De Belgische Meerwaarde

[Bruno*]

DE BELGISCHE MEERWAARDE

Een vraag die nationalisten zich in ons land vaak stellen is de vraag naar de meerwaarde van België voor hun regio. Waarom nog met België als het zonder (misschien) ook kan? Dat is een interessante vraagstelling die verdient van verder onderzocht te worden.. Het komt erop aan met redelijke argumenten de meerwaarde van een zekere constructie (al is de term hier ongelukkig gekozen) aan te tonen voor een andere. Meer specifiek zullen we hier ingaan op de vraag naar de Belgische meerwaarde voor Vlaanderen.

Allereerst dient het gezegd dat de Belgische staat de mogelijkheidsvoorwaarden heeft geschapen waarin de Nederlandstalige cultuur zich ontwikkelen kon. Dat gebeurde inderdaad niet van de ene dag op de andere, en de emancipatorische rol van de Vlaamse beweging heeft er voor gezorgd dat het Nederlands op gelijke voet kwam te staan met het Frans, wat uiteraard niet meer dan normaal is. Maar we spraken over de mogelijkheidsvoorwaarden van de Belgische Staat. Deze Staat heeft ervoor gezorgd dat de Vlaamse beweging van overheidswege een impuls kreeg (anti-Franse reflex). Schrijvers zoals H. Pirenne zagen in België de toegevoegde waarde van Romaanse en Germaanse culturen. Tot 1914 was de Vlaamse beweging trouwens een beweging die parallel liep met het 19e eeuwse Belgisch-nationalisme. Zij voegde er zelfs een extra dimensie aan toe. Men kan zich zelfs afvragen of de huidige tendens die neigt naar separatisme niet van buitenlandse oorsprong is: Gebeurde de radicalisering van de Vlaamse beweging tot virulent anti-Belgisch immers niet gedurende de periode 1914-1945? (theorie van o.a. L. Wils). Men mag nooit vergeten dat het huidige Vlaanderen als geografische ruimte bestaat door België- de term is uit de jaren 1840 afkomstig als aanduiding voor de Nederlandstalige provincies van het Koninkrijk.

Een ander belangrijk argument is dat ons land de legale en democratische ruimte heeft geschapen waarbinnen Vlaanderen zich in de loop van de 2e helft van de 20e eeuw heeft kunnen ontwikkelen tot één van de rijkste regio’s ter wereld. Secessionisten zullen soms aanhalen dat “Vlaanderen zonder België ‘de’ rijkste regio ter wereld zou zijn”. Dat is betwistbaar. Immers, wat met Brussel, en bovendien: houdt een land dat zich afscheurt wel steeds zijn grenzen van voordien? België zelf moge hier als voorbeeld dienen: In 1830 ging het Groothertogdom Luxemburg alsook Nederlands Limburg, twee gebieden die toch meegevochten hebben gedurende de omwenteling, verloren. Het is niet denkbeeldig dat in het geval van een separatistisch scenario Vlaanderen bijvoorbeeld Limburg verliest (Euregio met Nederlands Limburg).

Ons land heeft ook een uitstekende reputatie opgebouwd wat het bedrijfsleven betreft. Vlaamse bedrijven floreren niet alleen in het Belgische kader, maar ook buitenlandse bedrijven investeren gretig. Dat is normaal, België, immers, ligt op het kruispunt van Europa en is toch een land met een dichte bebouwing, een stevig bevolkingsaantal, een hoge welvaartsstandaard en een uitstekend wegennet.

Men kan hier argumenteren dat Vlaanderen alleen economisch nog machtiger zou zijn. Is dit wel zo? Is Litouwen een invloedrijk land? Laten we even aannemen dat Vlaanderen als onafhankelijke staat zijn huidige gewestgrenzen behoudt en inderdaad economisch nog welvarender wordt. Waarom zou men dan niet pakweg Miami van de V.S.A. kunnen afscheuren of île-de-France (groot-Parijs) van Frankrijk? Wanneer men zo redeneert kan men eigenlijk élk land opheffen. Nationalisten zullen zich in dat geval beroepen op het feit dat in Vlaanderen één volk woont. Voor hen is een volk een groep mensen met één taal, één cultuur en een gemeenschappelijke geschiedenis. De maatschappij is opgebouwd uit de familie, de buurt, de stad en tenslotte de Natie die samenvalt met het volk. Vermits er een Vlaams volk is, is er een Vlaamse Natie. Een Belgisch volk ergo Natie bestaan niet. Los van het feit wat de logica is achter staten te bouwen op volkeren (moeten Basken, Catalanen, Bretoenen, Schotten, Welschmen etc… dan ook staten krijgen.? Wat is de zin van 300 Europese staatjes?), kan men zich nog vragen stellen bij het begrip volk. Ten eerste: Er is geen Vlaams volk. Ook niet volgens de nationalistische definitie. Immers, Limburg heeft met de rest van de zuidelijke Nederlanden geen gemeenschappelijke geschiedenis, Brabant wel. In de provincie Brabant anderzijds is er toch een splitsing, los van de historische affiniteiten. De taal lijkt dus doorslaggevend te zijn. Eén volk is één taal (“de tael is gansch het volk”- het begrip volk is een 18e eeuwse term ontstaan in de Duitse romantiek en gewoon een linguistische constructie.). Dat is nog problematischer. In dat geval kan enerzijds Antwerpen met evenveel rechten dan het Vlaams Gewest autonomie claimen. De spiraal van versnippering wordt dan oneindig. Nationalisten zullen dan stellen dat taal in regio’s moet gebundeld worden. In dat geval vormen Vlaanderen en Nederland enerzijds en Duitsland en Oostenrijk anderzijds een regio. Maar die ruimtes zijn te groot om te beantwoorden aan de definitie van “regio”! Zijn Staten niet opgebouwd volgens het principe van bevolking? Volgens rechtsgelijkheid? Toegegeven, een ééntalige staat is makkelijker om te besturen, maar andere meertalige Staten (Zwitserland, Canada,…) blijken toch niet alleen te kunnen functioneren, maar hebben doorgaans een hoge welvaartsgraad.

Solidariteit lijkt het meest heikele punt. Waarom moet Vlaanderen solidair zijn met Wallonië en niet met pakweg Congo? Ten eerste is Vlaanderen via België al solidair in Europa en in de wereld, ten tweede kan men de vraag anders stellen. Waarom moet West-Vlaanderen solidair zijn met Limburg? Een ander argument is dat Vlaanderen wel solidair kan zijn maar de solidariteit moet “transparant zijn” en de “miljardentransfers” zijn onbetaalbaar. Allereerst: Ondanks de “miljardentransfers” is Vlaanderen een zeer sterke economische regio (voor nuancering en weerlegging over de absurd hoge cijfers van de transfers cf. tekst “de mythe van transfers”). Ten tweede: Laten we hypothetisch aannemen dat de transfers inderdaad “schandalig hoog” zijn (quod non). Dan nog. In elk land zijn er transfers die naar de overheid gaan. Moet de Waalse zieke de dupe worden van wanbeleid en doorgedreven regionalisme? Dit is belangrijk want echte solidariteit gebeurt tussen personen en niet tussen regio’s waar de wet van de sterkste zou gelden. Nog belangrijker is echter dat ten eerste de gewesten zelf oorzaak zijn van éénzijdige berekeningen en wafelijzerpolitiek (zonder gewesten geen transfers! Cf. ook programmapunt over startinkomen) én dat de Belgische sociale zekerheid algemeen beschouwd wordt als de beste ter wereld. Het systeem van Belgische SZ na WO II door alle taalgroepen opgebouwd (dat vergeten nationalisten nogal graag) is de meest fundamentele meerwaarde die België aan Vlaanderen biedt.

Ook institutioneel biedt ons land een meerwaarde. Binnenlands: op het vlak van een enorme dossierkennis door jaren ernstig debat opgebouwd in zake bijvoorbeeld defensie, justitie (ondanks de moeilijkheden) en een traditie van enorme vrijheden voor de burger in alle omstandigheden. Jammer genoeg is een schat aan dossierkennis voor bijvoorbeeld ruimtelijke ordening door defederaliseringen verloren gegaan. Ook ecologisch biedt Wallonië een surplus aan Vlaanderen.

De ultieme meerwaarde die België tenslotte biedt is Europa. Niet alleen is ons land oververtegenwoordigd in de Raad van Europa, maar onze stem wordt internationaal gerespecteerd. Grote Belgische staatsmannen zoals P.H. Spaak zijn bijna net even belangrijke grondleggers van de Europese Unie dan Churchill of Adenauer. Een onafhankelijk Vlaanderen heeft een eigen stem, juist. Maar wat voor één? En met welk gewicht? Naast de uitmuntende strategische ligging bezit ons land ook Brussel. Brussel is wellicht als metropool belangrijker dan de som van de twee andere deelstaten samen. Kan een onafhankelijk Vlaanderen Brussel met al zijn instellingen bewaren? Niet alleen de Europese, maar ook de zetel van de NAVO in Evere bijvoorbeeld. Men kan bovendien nog argumenteren wat de toekomst is van een federaal Europa (nationalisten willen een confederaal Europa van soevereine naties, de facto een terugkeer naar de periode van voor de EGKS) waarin een land met drie taalgroepen niet eens overleven kan. Sommigen hebben het in dit opzicht over het multiculturalisme van de Belgische maatschappij. Eerder een zwak argument: Ook Vlaanderen is multicultureel samengesteld. Maar dat laatste dekt toch niet alles. Ons land heeft bewezen dat drie taalgroepen (de Duitstaligen zijn trouwens de best beschermde minderheid ter wereld) in staat zijn op vreedzame wijze met elkaar samen te leven. En daar zal in de toekomst geen verandering in komen, waarom zou het ook?

Wat is eigenlijk de meerwaarde van Vlaanderen voor België? En dan hebben we het niet over de Nederlandstalige cultuurgemeenschap, maar wel over het federalisme dat ons in drie gewesten met talloze deelregeringen en –parlementen opzadelt. Federalisme was een eis van nationalistische bewegingen. Nu is het er. Maar worden we beter bestuurd? Niemand geraakt nog wijs uit het Belgisch labyrinth. Een veel redelijker oplossing lijkt de staat te ontdubbelen en multipolair te maken.

Tenslotte kunnen we ons afvragen wat de zin is van te redeneren in meerwaarde-theorieën. Zou Philips niet sluiten als Vlaanderen onafhankelijk wordt? Een economie gebaseerd op slavenarbeid biedt ook een relatieve meerwaarde maar wordt algemeen als inhumaan erkend. De toekomst is Europees. Het concept België is er. Perfect? Verre van, maar ondanks institutionele onvolmaaktheden niet de “absolute ramp” waarvan sommigen gewag maken. Alle dingen kunnen verbeterd worden en ook alle dingen moeten bespreekbaar zijn. Dat is eerlijkheid. Maar laten we constructief en optimistisch werken aan een betere samenleving voor ons land en Europa in plaats van te vervallen in navelstaarderij en verdeeldheid waar niemand- behalve sommige politici- beter van wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

... en bovendien: houdt een land dat zich afscheurt wel steeds zijn grenzen van voordien? België zelf moge hier als voorbeeld dienen: In 1830 ging het Groothertogdom Luxemburg alsook Nederlands Limburg, twee gebieden die toch meegevochten hebben gedurende de omwenteling, verloren.

In de eerste plaats is het zo dat het Groothertogdom Luxemburg niet behoorde tot het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, maar slechts door een persoonlijke unie in de hand van de Nederlandse koning één gebied vormde met het Nederlandse Koninkrijk.

Ten tweede is het zo dat dat "meevechten" met de Belgische Omwenteling wel met een groot korreltje zout moet worden genomen. De bijdrage vanuit Luxemburg is te verwaarlozen en wijst duidelijk niet op enige geestdrift of aanhankelijkheid voor de Franse agitatoren in Brussel.

Bijgevolg is de eindconclusie verkeerd. Na 1839 verloor het Groothertogdom de bijna totaliteit van het Franstalig gedeelte aan België (plus het Duitstalige kanton van Aarlen dat de Belgische staat ook eiste omwille van het strategisch belang van de stad). Staatsrechtelijk bleef het Groothertogdom bestaat en behield zijn bijzondere status na 1839: een soevereine staat, maar door een persoonlijke unie verenigd met het koninkrijk der Nederlanden.

En in Limburg? Ook in Limburg blijft het tijdens de Belgische Omwenteling eigenlijk rustig. Van enig "meevechten" is niet echt sprake. Wel zullen er een aantal (Franstalige !) notabelen uit bijvoorbeeld Maastricht pleiten voor een behoud van de hele provincie bij België (vergeten we niet dat de hogere burgerij van die stad veel dieper verfranst was dan bijvoorbeeld te Brussel).

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

DE BELGISCHE MEERWAARDE
Allereerst dient het gezegd dat de Belgische staat de mogelijkheidsvoorwaarden heeft geschapen waarin de Nederlandstalige cultuur zich ontwikkelen kon.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Allereerst dient het gezegd dat de Belgische staat de mogelijkheidsvoorwaarden heeft geschapen waarin de Nederlandstalige cultuur zich ontwikkelen kon. .

Bijna schandelijk hoe jullie de waarheid manipuleren!
Belgie was vanaf de oprichting een Vlaamsvijandige Franstalige staat; een kleine kopie van Frankrijk zeg maar. Zelfs "onze" vlag is gebaseerd op de Franse tricolore. Belgie heeft er alles aan gedaan om het Nederlandstalige deel te verfransen: geen erkenning van de Nederlandse taal, geen Nederlandstalig (universiltair) onderwijs,... enz.

Pas na zware druk van de Vlaamse Beweging (diezelfde beweging die vandaag door menig Vlaming wordt uitgespuwd!) dat het Nederlandstalig karakter van Vlaanderen werd erkend. Het was ofwel dat, ofwel het uiteenvallen van het land. Bedankt, Belgie, bovenstebeste vaderland!

PS: Tacitus, bronvermelding van je tekst?? Of is het een eigen creatie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Los van het feit wat de logica is achter staten te bouwen op volkeren (moeten Basken, Catalanen, Bretoenen, Schotten, Welschmen etc… dan ook staten krijgen.? Wat is de zin van 300 Europese staatjes?) ...

Waarom zouden de Catalanen, Schotten, Basken, enzovoort geen eigen staat mogen hebben?

... kan men zich nog vragen stellen bij het begrip volk. Ten eerste: Er is geen Vlaams volk. Ook niet volgens de nationalistische definitie. Immers, Limburg heeft met de rest van de zuidelijke Nederlanden geen gemeenschappelijke geschiedenis, Brabant wel.

Hier beginnen de Blubbers eens te meer allerlei elementen door elkaar te gooien. Het volksnationalistisch uitgangspunt is niet noodzakelijk gestoeld op een gemeenschappelijke geschiedenis, maar op een geheel van culturele, taalkundige, identitaire en geschiedkundige elementen. Als men een bepaald element gaat isoleren, dan wordt het geheel een karikatuur. En dat is hier duidelijk het geval.

Politieke versnippering betekent nog geen gebrek aan culturele eenheid bijvoorbeeld. En voor het Land van Loon (alias het huidige Vlaams-Limburg) is dat wel duidelijk: de letterkunde die in de rest van de Nederlanden werd geschreven vond ook moeiteloos zijn weg onder de burgers en edelen van het vrije Land.

Trouwens, dit element pleit eigenlijk ook tegen België... Maar zover hadden de Blubbers blijkbaar niet gedacht.

In de provincie Brabant anderzijds is er toch een splitsing, los van de historische affiniteiten.

De geschiedenis kent ook zoiets als evoluties, ontwikkelingen, veranderingen. En dat willen de Blubbers blijkbaar niet geweten hebben.

De taal lijkt dus doorslaggevend te zijn. Eén volk is één taal (“de tael is gansch het volk”- het begrip volk is een 18e eeuwse term ontstaan in de Duitse romantiek en gewoon een linguistische constructie.). Dat is nog problematischer.

In uw ogen blijkbaar. Maar niet in de ogen van de Vlamingen die op het Algemeen Nederlandsch Congres van 1840 op een heel plechtige wijze de eenheid van de Nederlandse taal in Noord en Zuid bevestigen. En voor de Franse tijd twijfelde niemand eraan dat de plaatselijke taaluitingen die in de Dietstalige Franse en Oostenrijkse Nederlanden alsook in de Republiek werden gesproken allemaal behoorden tot één en dezelfde taal en dat de overkoepelende taal het "Nederduitsch" was (alias het Nederlands).

In dat geval kan enerzijds Antwerpen met evenveel rechten dan het Vlaams Gewest autonomie claimen. De spiraal van versnippering wordt dan oneindig.

Maar ik zie nergens in de Vlaamse Beweging een pleidooi voor een eigen "Vlaamse" taal. Noch voor een AA, alias een Algemeen Antwerps.

Nationalisten zullen dan stellen dat taal in regio’s moet gebundeld worden. In dat geval vormen Vlaanderen en Nederland enerzijds en Duitsland en Oostenrijk anderzijds een regio. Maar die ruimtes zijn te groot om te beantwoorden aan de definitie van “regio”!

U legt nationalisten dingen in de mond die ze nooit hebben gesteld. Het Europa der Volkeren is een andere notie dan u hier uit de doeken doet.

Zijn Staten niet opgebouwd volgens het principe van bevolking? Volgens rechtsgelijkheid?

Rechtsgelijkheid is maar één element van de staatshuishouding. Er is ook het staatsburgerschap waaraan rechten en plichten verbonden zijn en waarop de niet-burger niet volledig recht heeft.

Toegegeven, een ééntalige staat is makkelijker om te besturen, maar andere meertalige Staten (Zwitserland, Canada,…) blijken toch niet alleen te kunnen functioneren, maar hebben doorgaans een hoge welvaartsgraad.

Ja, maar in het geval van Canada gaat het allemaal niet zonder problemen. Bij het laatste referendum stemde toch 49,4% van de bevolking voor een onafhankelijk Québec. Er mag dan wel nog steeds een (zeer krappe) meerderheid voor het behoud van de Canadese federatie zijn, het toont toch aan dat de onvrede wel groot is.

En de vergelijking met Zwitserland gaat helemaal niet op, daar de structuur van het land helemaal anders is. Eentaligheid bestaat er op gemeentelijk vlak (en bij een aantal kantons op het kantonaal vlak).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

... maar onze stem wordt internationaal gerespecteerd.

Is dit voor te lachen? De grote landen lachen wanneer de Belgische diplomatie meent een grote borst te moeten opzetten. Op internationaal vlak legt België niets in de schaal; daarvoor is het land al veel te klein en heeft geen uitgesproken militaire of economische invloed op het wereldgebeuren.

[Jan van den Berghe]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Solidariteit lijkt het meest heikele punt. Waarom moet Vlaanderen solidair zijn met Wallonië en niet met pakweg Congo?

Waarom zouden we niet solidair mogen zijn met Kongo?

Ten eerste is Vlaanderen via België al solidair in Europa en in de wereld, ten tweede kan men de vraag anders stellen. Waarom moet West-Vlaanderen solidair zijn met Limburg?

Wie heeft ooit gezegd dat we niet solidair moeten zijn met Wallonië?

Een ander argument is dat Vlaanderen wel solidair kan zijn maar de solidariteit moet “transparant zijn” en de “miljardentransfers” zijn onbetaalbaar.

Waarom wilt u het streven naar "transparantie" van de transfers niet onderschrijven? Waarom mogen er blijkbaar geen vragen gesteld worden en waarom mogen de geldstromen niet in kaart worden gebracht?

Solidariteit steunt immers steeds op twee pijlers: vrijwilligheid en redelijkheid. Wanneer die twee wegvallen is er geen sprake meer van solidariteit, maar van plundering. Niemand van de Vlaamsnationalisten of Vlamingen in het algemeen vind het erg dat de Belgische staat mechanismen van solidariteit ontwikkeld heeft, zolang de belastingsbetalers maar zouden weten waar het geld (en hoeveel !) naar toe gaat en waar het aan besteed wordt. Maar dergelijke cijfers wil de Belgische staat blijkbaar angstvallig achterhouden. Studies over de transfers moeten schijnbaar altijd gemaakt worden door banken en universiteiten... Dit toont duidelijk aan dat er stront aan de knikker is!

Allereerst: Ondanks de “miljardentransfers” is Vlaanderen een zeer sterke economische regio (voor nuancering en weerlegging over de absurd hoge cijfers van de transfers cf. tekst “de mythe van transfers”).

U kletst uit uw nek. Eerder heb ik al gesteld dat u maar eens de KBC-studie moet doornemen.

Ten tweede: Laten we hypothetisch aannemen dat de transfers inderdaad “schandalig hoog” zijn (quod non). Dan nog.

Aha. De aap komt uit de mouw. Volgens u is het blijkbaar normaal dat een staatshuishouding volledig scheef draait en allerlei onrechtvaardige geldstromen in stand houden. Alles blijkbaar terwille van de Belgische eenheid...

In elk land zijn er transfers die naar de overheid gaan. Moet de Waalse zieke de dupe worden van wanbeleid en doorgedreven regionalisme? Dit is belangrijk want echte solidariteit gebeurt tussen personen en niet tussen regio’s waar de wet van de sterkste zou gelden.

Waarom zou de Waalse zieke de dupe worden? Men stelt immers nu een overconsumptie in de Waalse ziekenhuizen vast: daar waar men in Vlaanderen zieken even doeltreffend met minder geld kan behandelen kan dat blijkbaar in Wallonië niet. Het probleem ligt niet bij de zieken, maar bij de manier waarop instellingen en de controlerende organismen werken.

En als de solidariteit volgens u tussen personen geldt, dan moet de staat er met zijn tengels van af blijven. De staat werkt immers altijd met afgebakende gebieden, anders is organisatie niet mogelijk. En één van die gebieden die een staatsrechtelijke functie hebben zijn de gewesten. Daarom natuurlijk uw programmapunt om de gewesten af te schaffen: laat de geldstromen nog maar minder "transparant" worden...

Nog belangrijker is echter dat ten eerste de gewesten zelf oorzaak zijn van éénzijdige berekeningen en wafelijzerpolitiek (zonder gewesten geen transfers! Cf. ook programmapunt over startinkomen) én dat de Belgische sociale zekerheid algemeen beschouwd wordt als de beste ter wereld.

Hoe kan een sociale zekerheid nu de beste van de wereld zijn, wanneer ze kampt met een verschrikkelijk geldtekort? Wanneer men vaststelt dat de controle-organismen niet werken zoals het hoort (denkt maar eens aan de verschillende politiek van de RVA in het Waalse en Vlaamse Gewest)?

De Belgische sociale zekerheid is helemaal geen voorbeeld van een goed werkende bijstand, maar een bijzonder ondoorzichtig, moeilijk te beheren en bijzonder ingewikkeld geheel waar blijkbaar niemand tot rationalisering durft overgaan.

Het voorbeeld van een goede en doorzichtige sociale zekerheid vindt men in Scandinavië, die wel regionalisering kent!

Het systeem van Belgische SZ na WO II door alle taalgroepen opgebouwd (dat vergeten nationalisten nogal graag) is de meest fundamentele meerwaarde die België aan Vlaanderen biedt.

De Belgische sociale zekerheid zoals ze vandaag bestaat is het resultaat van veel politiek geschipper om allerlei belangengroepen en politieke partijen tevreden te stellen.

Vlaanderen is in staat haar eigen sociale zekerheid uit te bouwen en daarbij het beste van de Belgische SZ over te nemen.

[Jan van den Berghe]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Solidariteit lijkt het meest heikele punt. Waarom moet Vlaanderen solidair zijn met Wallonië en niet met pakweg Congo?

Waarom zouden we niet solidair mogen zijn met Kongo?

Ten eerste is Vlaanderen via België al solidair in Europa en in de wereld, ten tweede kan men de vraag anders stellen. Waarom moet West-Vlaanderen solidair zijn met Limburg?

Wie heeft ooit gezegd dat we niet solidair moeten zijn met Wallonië?

Een ander argument is dat Vlaanderen wel solidair kan zijn maar de solidariteit moet “transparant zijn” en de “miljardentransfers” zijn onbetaalbaar.

Waarom wilt u het streven naar "transparantie" van de transfers niet onderschrijven? Waarom mogen er blijkbaar geen vragen gesteld worden en waarom mogen de geldstromen niet in kaart worden gebracht?

Solidariteit steunt immers steeds op twee pijlers: vrijwilligheid en redelijkheid. Wanneer die twee wegvallen is er geen sprake meer van solidariteit, maar van plundering. Niemand van de Vlaamsnationalisten of Vlamingen in het algemeen vind het erg dat de Belgische staat mechanismen van solidariteit ontwikkeld heeft, zolang de belastingsbetalers maar zouden weten waar het geld (en hoeveel !) naar toe gaat en waar het aan besteed wordt. Maar dergelijke cijfers wil de Belgische staat blijkbaar angstvallig achterhouden. Studies over de transfers moeten schijnbaar altijd gemaakt worden door banken en universiteiten... Dit toont duidelijk aan dat er stront aan de knikker is!

Allereerst: Ondanks de “miljardentransfers” is Vlaanderen een zeer sterke economische regio (voor nuancering en weerlegging over de absurd hoge cijfers van de transfers cf. tekst “de mythe van transfers”).

U kletst uit uw nek. Eerder heb ik al gesteld dat u maar eens de KBC-studie moet doornemen.

Ten tweede: Laten we hypothetisch aannemen dat de transfers inderdaad “schandalig hoog” zijn (quod non). Dan nog.

Aha. De aap komt uit de mouw. Volgens u is het blijkbaar normaal dat een staatshuishouding volledig scheef draait en allerlei onrechtvaardige geldstromen in stand houden. Alles blijkbaar terwille van de Belgische eenheid...

In elk land zijn er transfers die naar de overheid gaan. Moet de Waalse zieke de dupe worden van wanbeleid en doorgedreven regionalisme? Dit is belangrijk want echte solidariteit gebeurt tussen personen en niet tussen regio’s waar de wet van de sterkste zou gelden.

Waarom zou de Waalse zieke de dupe worden? Men stelt immers nu een overconsumptie in de Waalse ziekenhuizen vast: daar waar men in Vlaanderen zieken even doeltreffend met minder geld kan behandelen kan dat blijkbaar in Wallonië niet. Het probleem ligt niet bij de zieken, maar bij de manier waarop instellingen en de controlerende organismen werken.

En als de solidariteit volgens u tussen personen geldt, dan moet de staat er met zijn tengels van af blijven. De staat werkt immers altijd met afgebakende gebieden, anders is organisatie niet mogelijk. En één van die gebieden die een staatsrechtelijke functie hebben zijn de gewesten. Daarom natuurlijk uw programmapunt om de gewesten af te schaffen: laat de geldstromen nog maar minder "transparant" worden...

Nog belangrijker is echter dat ten eerste de gewesten zelf oorzaak zijn van éénzijdige berekeningen en wafelijzerpolitiek (zonder gewesten geen transfers! Cf. ook programmapunt over startinkomen) én dat de Belgische sociale zekerheid algemeen beschouwd wordt als de beste ter wereld.

Hoe kan een sociale zekerheid nu de beste van de wereld zijn, wanneer ze kampt met een verschrikkelijk geldtekort? Wanneer men vaststelt dat de controle-organismen niet werken zoals het hoort (denkt maar eens aan de verschillende politiek van de RVA in het Waalse en Vlaamse Gewest)?

De Belgische sociale zekerheid is helemaal geen voorbeeld van een goed werkende bijstand, maar een bijzonder ondoorzichtig, moeilijk te beheren en bijzonder ingewikkeld geheel waar blijkbaar niemand tot rationalisering durft overgaan.

Het voorbeeld van een goede en doorzichtige sociale zekerheid vindt men in Scandinavië, die wel regionalisering kent!

Het systeem van Belgische SZ na WO II door alle taalgroepen opgebouwd (dat vergeten nationalisten nogal graag) is de meest fundamentele meerwaarde die België aan Vlaanderen biedt.

De Belgische sociale zekerheid zoals ze vandaag bestaat is het resultaat van veel politiek geschipper om allerlei belangengroepen en politieke partijen tevreden te stellen.

Vlaanderen is in staat haar eigen sociale zekerheid uit te bouwen en daarbij het beste van de Belgische SZ over te nemen.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Zelfs "onze" vlag is gebaseerd op de Franse tricolore.

Ja, 1/3 is correct, het rode

Maar in jullie opzicht moet ik zeggen dat ze meer weg heeft van de DuitSSche Vlag, u weet wel, DeVlag

[C uit W]

DuitSSche Vlag

Alle, na de vlamingen ga je al de duisters schofferen, mooi, het toont aan wat je capaciteiten zijn en wat je "denkt "van europa.

[Jan van den Berghe]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Ja, 1/3 is correct, het rode

Neen, de verticale strepen worden ingevoerd in navolging van de Franse gewoonte. Voor de Fransen dit introduceerden was het gebruikelijk de kleuren steeds horizontaal te plaatsen. En in landen waar die Franse gewoonte geen wortel schoot of niet werd nagevolgd, zien we nog steeds dat de kleuren op die manier worden gerangschikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Maar in jullie opzicht moet ik zeggen dat ze meer weg heeft van de DuitSSche Vlag, u weet wel, DeVlag

Welke vlag bedoelt u? Er zijn in de loop van de geschiedenis immers nogal wat Duitse vlaggen geweest. En als ik goed begrepen heb wat u wil suggeren, moet ik blijkbaar een vlag met een cirkel voor ogen hebben. Wat de band tussen de Vlaamse Leeuw en die vlag is, is me absoluut niet duidelijk.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke vlag bedoelt u? Er zijn in de loop van de geschiedenis immers nogal wat Duitse vlaggen geweest. En als ik goed begrepen heb wat u wil suggeren, moet ik blijkbaar een vlag met een cirkel voor ogen hebben. Wat de band tussen de Vlaamse Leeuw en die vlag is, is me absoluut niet duidelijk.

Neen, ik heb het nergens over de vlaamse leeuw gehad, enkel over de Belgische Vlag.

DeVlag was slechts een woordspelletje om de Duits-Vlaamse band nog eens te onderstrepen.

[luke dierick]

[quote="Jan van den Berghe"]

Neen, de verticale strepen worden ingevoerd in navolging van de Franse gewoonte. Voor de Fransen dit introduceerden was het gebruikelijk de kleuren steeds horizontaal te plaatsen. En in landen waar die Franse gewoonte geen wortel schoot of niet werd nagevolgd, zien we nog steeds dat de kleuren op die manier worden gerangschikt.

Dat is juist. De eerste jaren na de "Brabantse Revolutie" van 1830 werd de "belgische" vlag vertoond in horizontale vorm, dus zwart, geel en rood in liggende vorm. Dit is de vorm die men terugvindt bij de "Nederlandse" vlag. Hieraan wordt toegevoegd dat een dergelijke liggende vlag beter geschikt is op schepen , waarbij het afslijten door de wind op het uiteinde gebeurt en de kleure van de vlag niet onduidelijk worden gemaakt.
Schilderijen uit de tijd van 1830 tonen ook de "liggende" kleuren, zie schilderij van het stadhuis te Lokeren (in privebezit).

Luke

[Knuppel]

DeVlag was slechts een woordspelletje om de Duits-Vlaamse band nog eens te onderstrepen.

Inderdaad, om één of andere reden HET geliefkoosde woordspelletje van franstaligen en belgicisten die hun Vlaamse 'broeders' zo liefhebben dat ze hen op deze wijze hopen te kunnen blijven ketenen.
Arme klootzakjes toch...

[athena]

[quote="Knuppel"]

DeVlag was slechts een woordspelletje om de Duits-Vlaamse band nog eens te onderstrepen.

Hoe zat dat ook al weer met de Waals- Duitse collaboratie in WO II, is Degrelle ook niet gaan vechten aan het Oostfront misschien?

[Knuppel]

[quote="athena"]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe zat dat ook al weer met de Waals- Duitse collaboratie in WO II, is Degrelle ook niet gaan vechten aan het Oostfront misschien?

Walen en belgicisten lijden nu eenmaal aan een erge vorm van geheugenverlies wat hun oorlogsverleden betreft.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door nello

DeVlag was slechts een woordspelletje om de Duits-Vlaamse band nog eens te onderstrepen.

Nog een geluk dat onze geliefde Rex (woordspelletje! dubbele interpretatie! lachen!) dat niet gedaan heeft, is het niet?