Libertarisme:de politiek van de toekomst! - Pagina 13

AdrianHealey · 21 augustus 2011, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik bedoel daarmee dat voor u het contract tussen werkgever en werknemer de uitdrukking is van een volmaakte marktwerking. Quod non.

Ik begrijp niet eens waar jij het over hebt. Wat is dat 'volmaakte marktwerking'? Wat betekent het om te zeggen dat het contract daar 'een uitdrukking' van is?

Citaat:

Is het nooit in u opgekomen dat iemand die een bepaalde gave heeft, die in de eerste plaats zelfstandig wil beoefenen?

En daar is niets mis mee. Alleen.. zelfstandige is ook een werknemer-werkgever relatie. Alleen; anders.

Citaat:

Zelfstandigen en ambachtslui vorm(d)en daarom de ware ruggengraat van de "derde weg".

En er is niets mis met zelfstandigen.

Citaat:

Het kapitalisme werkt zelf de proletarisering (en nu: tertiarisering) in de hand. Beide kunnen voor de poujadist en populist in mij de pot op!

...? Waar heb je het toch over?

Citaat:

Ik zie geen verschil met de American Dream (you have to be asleep to believe in it), maar dat komt omdat de moderne mens denkt dat hij al vanaf zijn geboorte "geëmancipeerd" is.

Waar heb je het toch over?

Citaat:

Ik ken geen mensen met haken. Ik zie ook niet in waarvoor "haak" een metafoor kan zijn.

Ik ben blij dat je toch ook al doorhebt dat het een metafoor is.

Dat je de metafoor niet snapt, is jammer. Je onbegrip is immers compleet. Enfin; er is literatuur genoeg over wat libertariërs verstaan onder vrijwilligheid. Wat jij er van maakt, is dat niet.

Citaat:

Dat is een banale overtuiging. Ik zie niet in wat er specifiek "libertarisch" aan zou zijn.

Lol. Dus; wat is er dan msi mee?

Citaat:

Als het inderdaad dat maar is, dan is het te simpel (of banaal zoals hierboven gezegd) om juist te kunnen.

Het libertarisme is demagogie van de vrijheid en door zijn simplisme mogelijk gevaarlijk. Jean-Marie Dedecker is nooit veraf.

Hier staat eigenlijk niets, dus dat gaan we negeren.

Nestor Burma · 21 augustus 2011, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

correctie:

Rechtse libertairen viseren ook de economische macht.

De economische macht dat het centralistisch monetarisme van de centrale banken en de overheden zijn hun beschermheer en eten uit hun hand.
De architect van het centraal en wereldlijke monetarisme is niemand minder dan TROTSKI

Zo'n domme bewering had ik inderdaad kunnen verwachten van iemand die Keynes "neoliberaal" noemt.

De eerste centrale banken waren allemaal het werk, niet van Joden, maar van calvinisten (o.a. William Patterson, John Law en Johan Palmstruch).

Ze dateren evenwel uit het tijdperk van het mercantilisme en, op de Bank of England na, is er geen continuïteit meer met de centrale banken van vandaag.

De huidige centrale banken van West-Europa zijn ontstaan in de 19de eeuw - na de Napoleontische oorlogen - onder auspiciën van Rothschild en partners.

De Fed is betrekkelijk laat ontstaan in 1913, omdat veel Amerikanen (anti-Federalistische presidenten en later Populisten) zich tegen een centrale bank naar "Europees" (Rothschild) model hebben verzet.

Een belangrijke voorman van de Populisten was William Jennings Bryan. Helaas zijn er vandaag geen politici in de VS meer van dat allooi.

Citaat:

Rechtse libertairen willen dan ook:
- de centrale banken afschaffen.

In de Amerikaanse grondwet staat dat het Congres het recht heeft om geld te munten.

Die zin gaat niet over het feit of geld nu van papier of van edelmetaal moet zijn, maar over wie (welke instelling) in de gelduitgifte moet voorzien: het Congres (de volksvertegenwoordiging) of de Federal Reserve (het bankwezen).

Father Coughlin en de Führer kozen resoluut voor de eerste optie.

Citaat:

-opnieuw een geldstandaard invoeren

Je weet niet waarover je spreekt. Waarschijnlijk bedoel je goudstandaard.

Citaat:

-de scheiding tussen politiek en economie invoeren.

Een goedkope slogan. Of ben je een man met een plan?

Begin met de staatsschuld op te lossen, zou ik zeggen. En dan bedoel ik: een Endlösung (zonder eeuwig gezever over een beetje besparingen hier en een beetje belastingen daar).

Citaat:

-afschaffen van alle subsidies

Welke subsidies? Allemaal, zonder discriminatie? Zoals in dat verfoeilijke egalitaire communisme?

Nestor Burma · 21 augustus 2011, 00:50

Healy, is dat geveinsde domheid of ben je echt zo dom?

AdrianHealey · 21 augustus 2011, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Healy, is dat geveinsde domheid of ben je echt zo dom?

Zeg jij het maar?

Jij doet hier een heel relaas. Maar vermits ik niet goed snap wat dat relaas te maken heeft met waar ik voor sta, vraag ik toch even waar je het in hemelsnaam over hebt?

American dream, 'uitdrukking van volmaakte marktwerking' (en dat zouden contracten zijn?), dat het kapitalisme de proletarisering 'in de hand zou werken' (en wat zou daar mis mee zijn? En wat bedoel je daarmee?)...

Enfin; ik zie gewoon de relevantie van je verhaal niet in. Gecombineerd met het feit dat je er maar niet in slaat om de mening correct weer te geven; tjah.

Je doet hier een heel verhaal en het enige dat ik heel de tijd denk is: maar waarom zou dat relevant zijn? Wat bedoel je daar mee? Wat zit je nu weer te ijlen?

Nestor Burma · 21 augustus 2011, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg jij het maar?

Helaas, het is geen geveinsde domheid.

Citaat:

Jij doet hier een heel relaas. Maar vermits ik niet goed snap wat dat relaas te maken heeft met waar ik voor sta, vraag ik toch even waar je het in hemelsnaam over hebt?

Nee, je snapt het duidelijk niet. Dat merk ik wel.

Ik sprak over veralgemeende loonarbeid (veralgemeend sinds de Industriële Revolutie). Een beetje geschiedenis, weet je nog?

Als we over loonarbeid spreken, dan zijn proletarisering (de overgang van ambachten naar fabrieksarbeid) en tertiarisering (de overgang van massa-productie naar diensten) twee cruciale begrippen. De omstandigheden maken van loonarbeid dus een noodzakelijk kwaad.

Hoe beïnvloedt dit nu de keuzevrijheid? Wel, omdat het hier steeds om min of meer mechanische arbeid gaat (als radertje hetzij in een fabriek, hetzij in een kantoor), is de werknemer in kwestie dikwijls inwisselbaar. Het maakt dus niet uit wie het werk doet, wel wie dat het goedkoopst kan doen.

Dat vormt de context van je contractvorming en brengt een constante neerwaartse druk op de loonvorming met zich mee.

Dus ja, ik ben niet alleen een poujadist en populist, maar ook nog eens een luddiet. Daarom zei ik dat aan die moderne vorm van slavernij (vroeger: proletariaat, nu: salariaat) een einde moet worden gesteld:

Hate for Breakfast - Distruggi il lavoro
Still Burnin' Youth - Diritto allo schiavismo

Citaat:

American dream, 'uitdrukking van volmaakte marktwerking' (en dat zouden contracten zijn?), dat het kapitalisme de proletarisering 'in de hand zou werken' (en wat zou daar mis mee zijn? En wat bedoel je daarmee?)...

Ik kan mij vergissen, maar je afkeer van elke vorm van "overheid" is toch (deels) ingegeven door de vermeende marktverstorende werking van die laatste?

Voicelesscharlie sprak niet voor niets over een "scheiding van politiek en economie".

Citaat:

Enfin; ik zie gewoon de relevantie van je verhaal niet in. Gecombineerd met het feit dat je er maar niet in slaat om de mening correct weer te geven; tjah.

Het is vrij belachelijk om van mij elke keer te verwachten dat ik jouw mening hier zou willen/moeten weergeven. Egocentrisme ten top.

Relevant is wat van toepassing is op de werkelijkheid. Ik denk inderdaad dat wat ik hier zeg dus relevant is.

Jouw abstracte jargon daarentegen heeft het moeilijk met de werkelijkheid.

Citaat:

Je doet hier een heel verhaal en het enige dat ik heel de tijd denk is: maar waarom zou dat relevant zijn? Wat bedoel je daar mee? Wat zit je nu weer te ijlen?

Blijkbaar mag men van een arrogant studentje al niet meer verwachten dat hij twee "moeilijke" woorden verstaat.

AdrianHealey · 21 augustus 2011, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat vormt de context van je contractvorming en brengt een constante neerwaartse druk op de loonvorming met zich mee.

Deze (economische) redenering is simpelweg fout.

Next, please.

Edit; oh, laat me dat herformuleren.

Deze economische redenering is onvolledig, waardoor je het doet lijken dat er in de moderne samenleving enkel een 'neerwaartse' druk is op de lonen. Echter; dat is simpelweg niet waar. Integendeel; er is vooral een opwaartse druk op het reële loon.

Next, please.

-Jo- · 21 augustus 2011, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Healy, is dat geveinsde domheid of ben je echt zo dom?

De vraag stellen is ze beantwoorden.

Het is gewoon een geloofssysteem, argumentatie heeft daar geen vat op.

AdrianHealey · 21 augustus 2011, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Als we over loonarbeid spreken, dan zijn proletarisering (de overgang van ambachten naar fabrieksarbeid) en tertiarisering (de overgang van massa-productie naar diensten) twee cruciale begrippen. De omstandigheden maken van loonarbeid dus een noodzakelijk kwaad.

Dat is dus ook niet correct, voor alle duidelijkheid.

Loonarbeid heeft gewoon bepaalde voordelen; bijvoorbeeld: het zorgt voor de mogelijkheid van hogere lonen en minder risico.

AdrianHealey · 21 augustus 2011, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De vraag stellen is ze beantwoorden.

Het is gewoon een geloofssysteem, argumentatie heeft daar geen vat op.

Ik heb gereageerd op het enige argument dat echt gemaakt wordt dat een 'kritiek' is op het 'libertarisme'.

Het staat je altijd vrij om nog argumenten te maken.

AdrianHealey · 21 augustus 2011, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Daarom zei ik dat aan die moderne vorm van slavernij (vroeger: proletariaat, nu: salariaat) een einde moet worden gesteld:

Deze redenering is verkeerd.

Citaat:

De voornaamste reden om de vooruitgang van de technologie te stoppen is ervoor te zorgen dat niet al het werk door machines wordt uitgevoerd, zodat mensenhanden overbodig worden en de werkgelegenheid sterk zal dalen, waardoor ook een grote werkloosheid zal heersen.

Serieus? Daar ben je bang van?

AdrianHealey · 21 augustus 2011, 15:44

Enfin; waarschijnlijk ga je het overigens niet geloven, maar het is niet dat ik niet begrijp wat je zegt. Het is gewoon dat ik niet snap waarom dat het relevant is in een topic over het libertarisme.

Citaat:

Ik zie geen verschil met de American Dream (you have to be asleep to believe in it), maar dat komt omdat de moderne mens denkt dat hij al vanaf zijn geboorte "geëmancipeerd" is.

Om een voorbeeld te geven.

Uw stijl is gewoon zo raar dat ik niet begrijp waarom dat relevant is. Waar het een kritiek op is.

Maar goed; je mag ook denken dat ik het tout court niet begrijp wat je zegt. Ook goed voor mij.

voicelesscharlie · 21 augustus 2011, 16:07

http://www.libertarian.nl/wp/
http://www.vrijspreker.nl/wp/

Nestor Burma · 21 augustus 2011, 16:17

Het belangrijkste is gezegd in berichten 242 en 245. Er is niets wezenlijks van ontkracht.

Ik wacht nog even met een uitgebreider antwoord, omdat de belangrijkste berichten anders toch maar ondergesneeuwd raken onder een lawine van ontwijkende berichten (relevant hé?).

Daaruit kan ik alleen besluiten dat je niet ten gronde wilt, kunt of durft te discussiëren.

En wat mijn "rare" stijl betreft, dat hoort erbij. Ik ben ook maar een veredelde forumtrol zoals zovele anderen hier. Ik ben vroeger al - verslik je niet - "ochlocraat" genoemd (hier en hier) en iemand die zich bezighoudt met "idiote propaganda" (hier). Raar, he?

Nestor Burma · 21 augustus 2011, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

http://www.libertarian.nl/wp/
http://www.vrijspreker.nl/wp/

Misschien kan ik het antwoord ook in een telefoonboek vinden?

AdrianHealey · 21 augustus 2011, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het belangrijkste is gezegd in berichten 242 en 245. Er is niets wezenlijks van ontkracht.

Oke, dan heb je niets relevant voor mij te zeggen.

koe de poing · 24 augustus 2011, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

http://www.libertarian.nl/wp/
http://www.vrijspreker.nl/wp/

zijn die sites geschreven door een bende vijfjarigen ?

voicelesscharlie · 25 augustus 2011, 02:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

zijn die sites geschreven door een bende vijfjarigen ?

Ziehier een infantiele opmerking van een vijfjarige.

koe de poing · 25 augustus 2011, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ziehier een infantiele opmerking van een vijfjarige.

sorry, maar ik had sites verwacht waar dan toch op zijn minst getracht werd een ernstige theoretische onderbouwing te geven van het libertarisme.

Die sites doen dat -ik druk het zacht uit- niet.

voicelesscharlie · 25 augustus 2011, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

sorry, maar ik had sites verwacht waar dan toch op zijn minst getracht werd een ernstige theoretische onderbouwing te geven van het libertarisme.

Die sites doen dat -ik druk het zacht uit- niet.

Linksboven op de eerste site" libetarisme een introductie".
Dat zal al voldoende zijn voor jou.

Je hebt niet eens de moeite gedaan om iets te lezen .

koe de poing · 25 augustus 2011, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Linksboven op de eerste site" libetarisme een introductie".
Dat zal al voldoende zijn voor jou.

Je hebt niet eens de moeite gedaan om iets te lezen .

Wel gelezen.
Genen vetten. Lijkt wel een schoolopstelletje. Zeker geen werk van een intellectueel zwaargewicht.

21 augustus 2011, 16:07	#252
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	http://www.libertarian.nl/wp/ http://www.vrijspreker.nl/wp/ __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 21 augustus 2011 om 16:11.

21 augustus 2011, 00:50	#243
Nestor Burma Banneling Geregistreerd: 26 april 2009 Berichten: 4.914	Healy, is dat geveinsde domheid of ben je echt zo dom?

21 augustus 2011, 16:17	#253
Nestor Burma Banneling Geregistreerd: 26 april 2009 Berichten: 4.914	Het belangrijkste is gezegd in berichten 242 en 245. Er is niets wezenlijks van ontkracht. Ik wacht nog even met een uitgebreider antwoord, omdat de belangrijkste berichten anders toch maar ondergesneeuwd raken onder een lawine van ontwijkende berichten (relevant hé?). Daaruit kan ik alleen besluiten dat je niet ten gronde wilt, kunt of durft te discussiëren. En wat mijn "rare" stijl betreft, dat hoort erbij. Ik ben ook maar een veredelde forumtrol zoals zovele anderen hier. Ik ben vroeger al - verslik je niet - "ochlocraat" genoemd (hier en hier) en iemand die zich bezighoudt met "idiote propaganda" (hier). Raar, he?