Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik denk dat de enige mogelijkheid voor een verhuurder, als hij wenst dat er in zijn woning niet gerookt wordt, en als hij enige zekerheid wil dat het daadwerkelijk ook niet gebeurt, het plaatsen van fijn afgestelde rookdetectors is. Bij ons op het werk zijn er zo'n vijftal aan ieder plafond bevestigd.

indien bij ons op 't werk ..... meer ziekte verzuim door mij als roker !!!!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Benieuwd hoe een verhuurder 100% waterdicht zal kunnen bewijzen dat er "rookschade" is, en benieuwd hoe een rechter dat zal interpreteren.

voor een huurder wordt het alvast simpeler om schadevergoedingen te eisen.
Deze verzuurde heksenjacht kan niet genegeerd worden en dus die kan de rokende medemens sowieso altijd morele schadevergoeding vragen voor psychische schade opgelopen door deze fel overdreven onverdraagzaamheid die nu ook de hurende mens schaadt in zijn primaire behoeften.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

indien bij ons op 't werk ..... meer ziekte verzuim door mij als roker !!!!

Gefeliciteerd met uw arbeidsethiek.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Deze verzuurde heksenjacht kan niet genegeerd worden en dus die kan de rokende medemens sowieso altijd morele schadevergoeding vragen voor psychische schade opgelopen door deze fel overdreven onverdraagzaamheid die nu ook de hurende mens schaadt in zijn primaire behoeften.

[AsGardSGO]

In welke staat moet het goed verhuurd worden:
De wet voorziet dat de verhuurder het gehuurde goed, in alle opzichten, in goede staat van onderhoud aan de huurder moet leveren en tijdens de duur van de overeenkomst in zodanige staat moet onderhouden dat het kan dienen tot het gebruik waartoe het bestemd is. Gedurende de ganse duur van de overeenkomst moet hij de nodige herstellingen doen buiten die als normale onderhoud vallen die ten laste van de huurder zijn.
Burgelijk wetboek art.1719 en 1720

Dee regels zijn van verplichtende aard wat betekent dat ze steeds van toepassing zijn zelfs wanneer het contract een tegenovergestelde clausule inhoudt. Deze regel is van enkel van toepassing voor huurovereenkomsten afgesloten na 18 mei 2007.
Art. 101, 3° van de wet diverse bepalingen (IV) van 25 april 2007

De verhuurder moet er bovendien voor zorgen dat op het ogenblik dat hij de huurovereenkomst sluit, zijn onroerend goed "beantwoordt aan de elementaire vereisten van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid".
Art. 2 van de huurwet.
=>functies van de woning
=>structurele en stabiliteitsvereisten
=>vochtigheid van de woning
=>natuurlijke verlichting en verluchting van de woning
=>toegang tot de woning en verkeer binnen het gebouw
KB 8 juli 1997

En als we dieper zouden graven in de wetteksten dan staat er niets in over aan wie het verhuren al dan niet toegelaten is. Dat men nu al op basis van gezinssituatie, inkomsten en politieke overtuigingen selecteert is in feite niet enkel met de huurwet onverenigbaar maar met het hele wetboek. In feite kan je naar de oenen van CGKR stappen hiervoor.

Dat niet verhuren aan rokers is gewoon de volgende stap in de willekeur van de eigenaar of huisjes melker. Zo simpel is dat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Art. 101, 3° van de wet diverse bepalingen (IV) van 25 april 2007

De verhuurder moet er bovendien voor zorgen dat op het ogenblik dat hij de huurovereenkomst sluit, zijn onroerend goed "beantwoordt aan de elementaire vereisten van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid".
Art. 2 van de huurwet.
=>functies van de woning
=>structurele en stabiliteitsvereisten
=>vochtigheid van de woning
=>natuurlijke verlichting en verluchting van de woning
=>toegang tot de woning en verkeer binnen het gebouw
KB 8 juli 1997

Om de veiligheid inzake brand te bevorderen, de gezondheid i.v.m. verluchting te verbeteren, en de bewoonbaarheid te verhogen met propere plafonds en muren, handhaaf ik in de woning een totaal rookverbod.

[pibo®]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Gefeliciteerd met uw arbeidsethiek.

arbeidsethiek ??? Dat stond 15 jaar geleden niet in mijn arbeidscontract dat ik afgesloten heb ....... En waar ik werk is het groot genoeg met voldoende ventillatie zodat anderen nog niet het minste last hebben van de rook van rokers ( geventileerde ruimtes van 70 meter lang , 15 meter breed , waar 1 persoon werkt ! )

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om de veiligheid inzake brand te bevorderen, de gezondheid i.v.m. verluchting te verbeteren, en de bewoonbaarheid te verhogen met propere plafonds en muren, handhaaf ik in de woning een totaal rookverbod.

Waarmee je niet anders doet dan mijn stelling te bevestigen; jullie lezen, horen en interpreteren zodanig en enkel wat in het kraam past.

Er staat gewoon niets in de wet over en ik refereer nogmaals naar mijn post: Dat men nu al op basis van gezinssituatie, inkomsten en politieke overtuigingen selecteert is in feite niet enkel met de huurwet onverenigbaar maar met het hele wetboek.
weerhouden op basis van roken is evenzeer ondenkbaar.
PS: vanaf nu liegen mensen dat ze zwart zien om een woonst te huren, daar ben je beter met af blijkbaar.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Waarmee je niet anders doet dan mijn stelling te bevestigen; jullie lezen, horen en interpreteren zodanig en enkel wat in het kraam past.

It's a cruel world...

Er staat gewoon niets in de wet over en ik refereer nogmaals naar mijn post: Dat men nu al op basis van gezinssituatie, inkomsten en politieke overtuigingen selecteert is in feite niet enkel met de huurwet onverenigbaar maar met het hele wetboek.
weerhouden op basis van roken is evenzeer ondenkbaar.

We moeten dus creatief blijven om de geschikte huurder te vinden.
Ads zijn uit den boze.
Enkel nog selectie onderhands bij kennissen, kennissen van kennissen...

PS: vanaf nu liegen mensen dat ze zwart zien om een woonst te huren, daar ben je beter met af blijkbaar.

Try me.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

arbeidsethiek ??? Dat stond 15 jaar geleden niet in mijn arbeidscontract dat ik afgesloten heb .......

Hier heb je weldegelijk een punt.
Als ze de omstandigheden eenzijdig veranderen, dan kan je nietigheid van de overeenkomst eisen.

En waar ik werk is het groot genoeg met voldoende ventillatie zodat anderen nog niet het minste last hebben van de rook van rokers ( geventileerde ruimtes van 70 meter lang , 15 meter breed , waar 1 persoon werkt ! )

Als je baas vindt dat je daar mag roken, zou de overheid daar geen inmenging mogen plegen.

[Knabbelaar]

Ik stel voor dat ook alcoholgebruik wordt opgenomen als een gedraging die niet te rijmen valt met huren als een goed huisvader. Het is bewezen dat alcoholgebruik de losbandigheid bevordert, waardoor het risico op beschadigingen en algehele verwaarlozing een niet te onderschatten factor wordt.

Ook domme mensen best weren uit uw woonst. Wie vaker tegen een muur loopt, goed voor de muur zal het niet zijn.

Ik stel voor dat kazernes worden gebouwd, bijvoorkeur in de nabijheid van of op industrieterreinen, als woongelegenheid voor die gevallen die geen verhaal meer hebben op de reguliere woonmarkt. Met voldoende werkgevers net buiten de deur geef je ze ook ruim de kans zich te ontplooien en te groeien op de arbeidsmarkt, en aldus als mens. Een mens die vanwege zijn arbeid minder de kans krijgt een woonst af te waarderen.

Ook werklozen, zij verslijten meer...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knabbelaar

Ik stel voor dat ook alcoholgebruik wordt opgenomen als een gedraging die niet te rijmen valt met huren als een goed huisvader. Het is bewezen dat alcoholgebruik de losbandigheid bevordert, waardoor het risico op beschadigingen en algehele verwaarlozing een niet te onderschatten factor wordt.

Ook domme mensen best weren uit uw woonst. Wie vaker tegen een muur loopt, goed voor de muur zal het niet zijn.

Matig hoor Geert Hoste, maar geen paniek, je hebt nog 11 maanden om het bij te schaven...

Ik stel voor dat kazernes worden gebouwd, bijvoorkeur in de nabijheid van of op industrieterreinen, als woongelegenheid voor die gevallen die geen verhaal meer hebben op de reguliere woonmarkt.

Tsja, waarom niet.
De gaarkeukens kunnen dan dienen om ocmw'ers te voeden.
Dat zal goedkoper uitkomen dan hen geld geven.

Met voldoende werkgevers net buiten de deur geef je ze ook ruim de kans zich te ontplooien en te groeien op de arbeidsmarkt, en aldus als mens. Een mens die vanwege zijn arbeid minder de kans krijgt een woonst af te waarderen.

Ook werklozen, zij verslijten meer...

Vergeet de bruggen in Parijs niet.
Ze bieden niet alleen beschutting maar bovendien ook zicht op een onuitputtelijke drankvoorziening: de Seine.
En van het eten dat de meeuwen laten vallen, kan je er dagelijks een waar festijn aanrichten.

[kiko]

Uit gegevens van de lidstaten voor 2003 tot 2008 blijkt dat in de EU elk jaar meer dan 30 000 branden door sigaretten worden veroorzaakt.

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

30.000 branden. Per jaar. Door sigaretten...!

Dus in die periode waren dat 82 branden per dag door sigaretten. Ik kan perfect begrijpen waarom verhuurders niet zo erg geneigd zijn om hun woning of appartement te verhuren aan rokers.

Er is uiteraard de zelfdovende sigaret die zeer onlangs op de markt gekomen is. Ik ben benieuwd of dit verschil zal maken.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

30.000 branden. Per jaar. Door sigaretten...!

Dus in die periode waren dat 82 branden per dag door sigaretten. Ik kan perfect begrijpen waarom verhuurders niet zo erg geneigd zijn om hun woning of appartement te verhuren aan rokers.

Er is uiteraard de zelfdovende sigaret die zeer onlangs op de markt gekomen is. Ik ben benieuwd of dit verschil zal maken.

En gij blijft maar gaan he... het gaat hier over de EU! dat zijn 30000 branden over 27 landen per jaar dus uw 82 branden per dag zijn gemiddeld 3 branden per land.
Vermits er in uw bron ook geen enkele sprake is van eigendomswoningen of huurwoningen is dat niet af te leiden wat impact verschil er is.
Tenslotte het is altijd dom als door menselijke onoplettendheid of nalatigheid een brand uitbreekt. Of het nu uw eigen huis is of niet, het echte en eerste slachtoffer ben je altijd zelf. Daarom misschien een brandverzekering?
Tenslotte het zijn geen pyromanen of bewust aangestoken branden he.
Niet elke roker is een domme onverantwoordelijke kloot.

Maar ja als ik zeg dat alle middelen het doel heiligen; dat jij en andere het ene argument na het andere blijven verzinnen om op uw gelijk te kunnen doorbomen dan lieg ik of breng ik niets aan in de discussie, is het niet?
Te schoon en te trots om toe te geven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En gij blijft maar gaan he... het gaat hier over de EU! dat zijn 30000 branden over 27 landen per jaar dus uw 82 branden per dag zijn gemiddeld 3 branden per land.

Daarvoor gaan we niet verbieden van in ons kot te roken.
Tuuuuuuuurlijk niet.

Vermits er in uw bron ook geen enkele sprake is van eigendomswoningen of huurwoningen is dat niet af te leiden wat impact verschil er is.

Huurwoningen branden minder makkelijk af.
Dat is geweten.

Tenslotte het is altijd dom als door menselijke onoplettendheid of nalatigheid een brand uitbreekt. Of het nu uw eigen huis is of niet, het echte en eerste slachtoffer ben je altijd zelf. Daarom misschien een brandverzekering?

Jawel.
Rook de boel in de fik!
De verzekering betaalt wel.
De opslag is voor de onozelaars die niet moeten trekken omdat ze hun kot niet affakkelen met sigaretten.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En gij blijft maar gaan he...

Jij toch ook ?

het gaat hier over de EU! dat zijn 30000 branden over 27 landen per jaar dus uw 82 branden per dag zijn gemiddeld 3 branden per land.

Dus ruwweg zou men kunnen stellen dat er een goeie 1000 branden per jaar zijn in België, enkel en alleen door rookgedrag.

Ik vind dat zeer, zeer veel.

Vermits er in uw bron ook geen enkele sprake is van eigendomswoningen of huurwoningen is dat niet af te leiden wat impact verschil er is.

Heeft er niets mee te maken.

Tenslotte het is altijd dom als door menselijke onoplettendheid of nalatigheid een brand uitbreekt. Of het nu uw eigen huis is of niet, het echte en eerste slachtoffer ben je altijd zelf. Daarom misschien een brandverzekering?

Complete nonsens.

Dus wie verantwoordelijk is voor het onbewust aansteken van de brand, is "altijd het echte en eerste slachtoffer ?"

Dit is zo fout dat ik niet weet waar te beginnen, dus begin ik er maar niet aan. Het is zondagochtend voor iets, het was laat gisteren/deze nacht, dus ik spaar je nog wat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het rookverbod in de horeca is principieel fout.
Het schendt het principe van 'baas in eigen huis'.
Dat houdt in dat het enkel aan de eigenaar zou moeten toekomen zowel om roken te verbieden als om het toe te laten.
Als zowel overheid als burgers dit principe zouden respecteren, dan is ieders vrijheid zoveel mogelijk gevrijwaard.

Mis.

Je bent maar baas in eigen huis, voor zover de wet het niet limiteert.

De wetgever kan dit niet willekeurig limiteren.
De grondwetgever zou een aanzet kunnen geven, mits nog wat gesleutel aan verdragen zoals het EVRM ...

Blijkbaar is de anti-rookhinder-wetgeving de toets van dit alles doorstaan. In ongeveer alle beschaafde landen van deze wereld.

Blijkbaar eveneens is de vrijheid van de eigenaar om zijn panden te verhuren slechts gelimiteerd op de wetgeving op discriminatie.

.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mis.

Je bent maar baas in eigen huis, voor zover de wet het niet limiteert.

De wetgever kan dit niet willekeurig limiteren.
De grondwetgever zou een aanzet kunnen geven, mits nog wat gesleutel aan verdragen zoals het EVRM ...

Blijkbaar is de anti-rookhinder-wetgeving de toets van dit alles doorstaan. In ongeveer alle beschaafde landen van deze wereld.

Blijkbaar eveneens is de vrijheid van de eigenaar om zijn panden te verhuren slechts gelimiteerd op de wetgeving op discriminatie.

.

En dat is heel jammer...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En dat is heel jammer...

Welk punt wil je verbeteren ?

.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Waarmee je niet anders doet dan mijn stelling te bevestigen; jullie lezen, horen en interpreteren zodanig en enkel wat in het kraam past.

Er staat gewoon niets in de wet over en ik refereer nogmaals naar mijn post: Dat men nu al op basis van gezinssituatie, inkomsten en politieke overtuigingen selecteert is in feite niet enkel met de huurwet onverenigbaar maar met het hele wetboek.
weerhouden op basis van roken is evenzeer ondenkbaar.
PS: vanaf nu liegen mensen dat ze zwart zien om een woonst te huren, daar ben je beter met af blijkbaar.

Ik vind inkomen nochtans een heel belangrijk criterium! Als je ziet hoe (zeker de laatste jaren) veel verhuurders huurders voor het Vredegerecht moeten dagen en dikwijls zelfs buitenzetten en/of laten uitdrijven omdat deze huurders niet betalen! Je kan pas iets beginnen na 3 maanden niet betalen (terwijl tegenwoordig de huurwaarborg wettelijk nog maar 2 maanden is) en tegen de tijd dat je een vonnis hebt ben je 2 maanden verder. Na betekening van dit vonnis moet je de huurder NOG eens een maand lang de tijd geven om te vertrekken. Uitgerekend heb je dan 6 maanden (4 als je de huurwaarborg in rekening brengt, maar die dient in die situaties ook dikwijls voor de vele achtergelaten schade) geen inkomsten uit je pand! En dan zwijg ik nog over de dagvaardings- en betekeningskosten etc. En probeer het op dat soort huurders maar eens te verhalen, veel succes zou ik zeggen want een steen kan je het vel niet afstropen!!!

Voorleggen van de laatste 3 loonbrieven of in geval van verandering situatie je huidige loonbrief en/of contract moet zeker kunnen! WIj hebben ook een tijdje gehuurd toen we pas gingen samenwonen en wij dienden ook loonbriefjes voor te leggen. Vond dan niet meer dan terecht!