Zorgt het minimumloon ervoor dat de laagste inkomens meer verdienen?

[MIS]

Ok, geeft al een fijn beeld van de libertarische droom-maatschappij

Denkelijk zijn het weer de volgelingen die alles letterlijk vertalen en de boodschap niet begrepen hebben. Komt nogal eens voor.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) omdat je dan situaties van discriminatie niet kan voorkomen.

'Discriminatie' op zich dient ook niet bestreden te worden, die term is veel te ruim. De Storme omschrijft discriminatie als: "elke ongelijke behandeling, zonder voldoende motivatie". Je kan toch moeilijk zoiets proberen tegen te houden, laat staan verbieden?

2) zoals gesteld, de markt is niet ALLES bepalend. Ik heb het voorbeeld gegeven van een racistische bedrijfsleider. Geen respons van de libertariërs? of denken jullie nu echt dat "de markt" alles wel in goede banen zal leiden?

Een bedrijfsleider die op basis van iemands ras beslissingen neemt zal geen goede bedrijsleider zijn. Zo iemand zal afgestrafd worden door de betere prestaties van bedrijfsleiders die wel oordelen op basis van relevante eigenschappen. Zo iemand wordt afgestrafd door de markt.

Ik geef je wel gelijk dat zo'n situaties zich kunnen voordoen in een liberale/libertarische staat, maar ze worden ook afgestrafd in zo'n staat door de verhoogde concurrentie.

3) libertariërs willen ook álles privatiseren, tot in het belachelijke toe, bijvoorbeeld: de "openbare" (nu nog) weg. Wie gaat voorkomen dat er discriminatie is op basis van ras voor het gebruik van een pad, steeg, of weg? De (privé)rechter van het bedrijf dat eigenaar is van de weg ofzo ?

Zie supra. Het idee achter iets liberaliseren is net dat de dienst mag worden aangeboden door meerdere personen en niet door 1 persoon, wat leidt tot verhoogde concurrentie en een betere kwaliteit van het aanbod.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je doet nu alsof ik zoiets heb van: 'racisten zijn oke'. Wat niet is. Gelieve mijn mening correct weer te geven.

wederom, dat zeg ook niet. Ik "heb zoiets van" dat gij de weg wilt privatiseren en de toegang daartoe gerust wil laten afhangen van een paar ad random factoren zoals ras, sociale status, etc. zonder enige correctie van de staat (die gewoon helemaal afgeschaft moet worden volgens u).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zie supra. Het idee achter iets liberaliseren is net dat de dienst mag worden aangeboden door meerdere personen en niet door 1 persoon, wat leidt tot verhoogde concurrentie en een betere kwaliteit van het aanbod.

allé, antwoord nu eens hier op:

Wie gaat voorkomen dat er discriminatie is op basis van ras voor het gebruik van een pad, steeg, of weg? De (privé)rechter van het bedrijf dat eigenaar is van de weg ofzo ?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Gij - en met u de extreemste libertariërs - zijn dus van mening dat het mogelijk moet zijn voor de eigenaar van de weg, om bepaalde individuën te weigeren op basis van ras, sociale status (geld), etc.
Zeg gewoon ja. Gewoon, "ja".

Zoals momenteel de liefkenshoektunnel?

Als je niet genoeg geld hebt om een auto te huren of te kopen, geraak je trouwens geen enkele autosnelweg op.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

allé, antwoord nu eens hier op:

Wie gaat voorkomen dat er discriminatie is op basis van ras voor het gebruik van een pad, steeg, of weg? De (privé)rechter van het bedrijf dat eigenaar is van de weg ofzo ?

Ten eerste: Ik beschouw 'discriminatie' als een iets te ruime term om die zomaar te verbieden.

Ten tweede: Als het openbaar vervoer geprivatiseerd wordt, dan leidt dit tot een groter, ruimer aanbod van het openbaar vervoer. Ik zie niet in waarom die aanbieders ervan hun potentiële klanten de toegang gaan ontzeggen. Dan gooien ze hun eigen ruiten in.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ten eerste: Ik beschouw 'discriminatie' als een iets te ruime term om die zomaar te verbieden.

Ten tweede: Als het openbaar vervoer geprivatiseerd wordt, dan leidt dit tot een groter, ruimer aanbod van het openbaar vervoer. Ik zie niet in waarom die aanbieders ervan hun potentiële klanten de toegang gaan ontzeggen. Dan gooien ze hun eigen ruiten in.

2nd

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zoals gesteld, de markt is niet ALLES bepalend. Ik heb het voorbeeld gegeven van een racistische bedrijfsleider. Geen respons van de libertariërs? of denken jullie nu echt dat "de markt" alles wel in goede banen zal leiden?

bijna alles toch...

libertariërs willen ook álles privatiseren, tot in het belachelijke toe, bijvoorbeeld: de "openbare" (nu nog) weg. Wie gaat voorkomen dat er discriminatie is op basis van ras voor het gebruik van een pad, steeg, of weg? De (privé)rechter van het bedrijf dat eigenaar is van de weg ofzo ?

ja inderdaad als de weg privé is mag die "openbare" weg...euhm...weg . Dat spreekt voor zich maar dat betekent ook dat jij op het einde van de maand bvb. 100€ meer krijgt he en dan kies je nog of je die in de weg steekt of liever niet...

Ras? Dat bestaat al niet

Trouwens je schijnt te vergeten dat het de klant is die koning is ALTIJD en OVERAL niet omgekeerd!!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

bijna alles toch...

mja, het moeilijke () aan discussies met libertariërs is dat zij puur theoretisch denken, en niet bijna alles maar ook werkelijk álles willen privatiseren. Tot en met natuurbescherming, ruimtelijke ordening, het gerecht, politie, leger, en ja.. ook wegenbouw en -onderhoud.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik zie niet in waarom die aanbieders ervan hun potentiële klanten de toegang gaan ontzeggen. Dan gooien ze hun eigen ruiten in.

voor wegenbouw is er eenvoudigweg geen mogelijkheid tot volledige concurrentie. Wanneer een eigenaar een weg "heeft" kan die beslissen wat ermee te doen, daarmee basta. Er kan geen firma Y beslissen om er een weg naast te leggen ofzo.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mja, het moeilijke () aan discussies met libertariërs is dat zij puur theoretisch denken, en niet bijna alles maar ook werkelijk álles willen privatiseren. Tot en met natuurbescherming, ruimtelijke ordening, het gerecht, politie, leger, en ja.. ook wegenbouw en -onderhoud.

Wat is daar 'moeilijk' aan?

Overigens; het lijkt me erg onrealistisch dat 'wegen' zo privaat zijn, dat er maar 1 enkele aandeelhouder is. Ten tweede lijkt het me onrealistisch dat, als het al van 1 iemand is, dat die persoon zoveel geld gaat investeren om te zorgen dat er maar geen neger daar gebruik van maakt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

voor wegenbouw is er eenvoudigweg geen mogelijkheid tot volledige concurrentie. Wanneer een eigenaar een weg "heeft" kan die beslissen wat ermee te doen, daarmee basta. Er kan geen firma Y beslissen om er een weg naast te leggen ofzo.

Je kan die niét gebruiken.

[MIS]

Overigens; het lijkt me erg onrealistisch dat 'wegen' zo privaat zijn, dat er maar 1 enkele aandeelhouder is. Ten tweede lijkt het me onrealistisch dat, als het al van 1 iemand is, dat die persoon zoveel geld gaat investeren om te zorgen dat er maar geen neger daar gebruik van maakt.

Ik schat op 14, wat denk jij ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mja, het moeilijke () aan discussies met libertariërs is dat zij puur theoretisch denken, en niet bijna alles maar ook werkelijk álles willen privatiseren. Tot en met natuurbescherming, ruimtelijke ordening, het gerecht, politie, leger, en ja.. ook wegenbouw en -onderhoud.

inderdaad

(maar laat niet weg dat het merendeel van wat je voorstelt ook kan worden geprivatiseerd )

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is daar 'moeilijk' aan?

Overigens; het lijkt me erg onrealistisch dat 'wegen' zo privaat zijn, dat er maar 1 enkele aandeelhouder is. Ten tweede lijkt het me onrealistisch dat, als het al van 1 iemand is, dat die persoon zoveel geld gaat investeren om te zorgen dat er maar geen neger daar gebruik van maakt.

"lijkt", "lijkt"

Neen man, de implicaties van uw droomsysteempje zullen veel harder doorwegen dan gij denkt. Een weg kan wel degelijk eigendom zijn van een racistisch familiebedrijfje. Zeg gewoon dat dit kan. Ik redeneer gewoon libertarisch hé..

Bon, negers worden geweerd van die weg. Maar dat is nog maar het begin. Ik kan concurrerende bedrijven ook weren van die weg, ik kan smeergeld aannemen van firma Y om camions van firma X niet toe te laten. Daar gaat uw sprookje van vrije concurrentie, de ideale markt, etc.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"lijkt", "lijkt"

Neen man, de implicaties van uw droomsysteempje zullen veel harder doorwegen dan gij denkt. Een weg kan wel degelijk eigendom zijn van een racistisch familiebedrijfje. Zeg gewoon dat dit kan. Ik redeneer gewoon libertarisch hé..

Bon, negers worden geweerd van die weg. Maar dat is nog maar het begin. Ik kan concurrerende bedrijven ook weren van die weg, ik kan smeergeld aannemen van firma Y om camions van firma X niet toe te laten. Daar gaat uw sprookje van vrije concurrentie, de ideale markt, etc.

je vergist je... Een bedrijf zou nogal dom zijn om klanten te weren en er zal weldegelijk concurrentie zijn waardoor de prijzen gedrukt zullen worden. In zo een harde omgeving kan je het al helemaal niet maken dat je klanten weert.

[MIS]

Maar laat niet weg dat het merendeel van wat je voorstelt ook kan worden geprivatiseerd

Leuk gezegd, wat men bij de libertariers blijkbaar nog niet doorheeft is dat men gewoon naar een mondiaal gestuurde economie gaat. Men kampt nog een beetje met de naweeën van het kapitalisme. Best grappig dat men dat blijkbaar zelf niet ziet. Of wel dan ? Anders gezegd, men projecteert de schuld op de overheid wat men zelf heeft gecreërd. De overheid doet vervolgens hetzelfde en een oeverloos debat zal alweer ons lot bepalen zonder ware progressie.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Leuk gezegd, wat men bij de libertariers blijkbaar nog niet doorheeft is dat men gewoon naar een mondiaal gestuurde economie gaat. Men kampt nog een beetje met de naweeën van het kapitalisme. Best grappig dat men dat blijkbaar zelf niet ziet. Of wel dan ? Anders gezegd, men projecteert de schuld op de overheid wat men zelf heeft gecreërd. De overheid doet vervolgens hetzelfde en een oeverloos debat zal alweer ons lot bepalen zonder ware progressie.

zo denk ik er ook een beetje over... Het zwarte schaap is hier zo wat de overheid...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

je vergist je... Een bedrijf zou nogal dom zijn om klanten te weren en er zal weldegelijk concurrentie zijn waardoor de prijzen gedrukt zullen worden. In zo een harde omgeving kan je het al helemaal niet maken dat je klanten weert.

Misschien zou het dom zijn, maar mensen doen nu eenmaal domme dingen. Libertariërs menen blijkbaar dat iedereen altijd spontaan rationeel zal handelen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Misschien zou het dom zijn, maar mensen doen nu eenmaal domme dingen. Libertariërs menen blijkbaar dat iedereen altijd spontaan rationeel zal handelen.

Inderdaad mensen doen domme dingen volgens mij zien libertariërs dat inderdaad over het hoofd. Maar in dit voorbeeldje gaat die vlieger niet op me dunkt...

Wie zou er nu iemand weren "omdat het een neger is"? De concurrentie (ander vervoer, andere wegen,...) zorgt er vlug voor dat die failliet gaat hoor...