Het Digitaal Parlement

Loki · 31 maart 2016, 18:09

Stel u voor dat er een mogelijkheid zou bestaan dat er een echte democratie geïmplementeerd wordt in onze samenleving. We staan er nog niet echt bij stil, maar de huidige technologie stelt ons in staat dit te organiseren. Niet alleen dit...we zijn zelfs in staat om, zonder enig discussiepunt, een begroting in evenwicht te hebben. Beter nog, staatsschuld (of overschot) zou zelfs een anomalie zijn.

Iedere burger wordt een parlementslid, met alle rechten en zonder enige plicht (echter ook zonder enige bezoldiging). Elke burger kan wetsvoorstellen indienen, indien hij of zij de nodige volgers achter zich kan scharen voor zo een wetsvoorstel.

Iedere burger kan naast wetsvoorstellen eveneens een quotering geven aan elk departement. Deze quotering bepaalt hoe het budget geregeld wordt. Vandaar dat schuld, maar eveneens overschot tot het verleden behoord.

Het belangrijkste orgaan in zo een samenleving is het rekenhof; zij bezorgen namelijk de cijfers achter elk wetsvoorstel. Deze berekening wordt digitaal naar elke burger verzonden, waarna elk individu de tijd krijgt zijn stem uit te brengen. Tot het afronden van de stemming na een aantal weken kan men van gedacht veranderen. Elke burger heeft dus ten alle tijden toegang tot het digitaal parlement via zijn of haar identiteitskaart. Het spreekt voor zich dat minimale technologie door de staat ter beschikking wordt gesteld.

Hoe start je dit op?

Eigenlijk zeer eenvoudig, de basis is de huidige toestand. Zelfde grondwet , zelfde wetten, zelfde ambtenarij. Maar zonder verkozenen.
Verkiezingen worden afgeschaft en een groot digitaal portaal van de overheid opgericht. Communicatiespecialisten worden woordvoerders van de staat, hun aanstelling of ontslag kan ten alle tijde worden voorgelegd aan het parlement.

Wat is de grootste struikelblok?

De gehele politieke kaste, aangezien deze totaal overbodig wordt. Dit is de achilleshiel, dit systeem kan niet geïmplementeerd worden via de gangbare particratie. Er is nood aan een sterke onderstroom, vandaar dat het van belang is dat deze boodschap wordt doorgegeven en vertaald in elke taal dat tot jouw mogelijkheden behoord. Het principe is zeer eenvoudig en het grootste voordeel is de transparantie. Dit systeem is geen garantie tot succes, integendeel zelfs, het falen van dit systeem zal dagelijkse kost zijn. Maar wees er bewust van dat het falende, de motor tot engagement is. Dit systeem hoort in het dagdagelijkse te falen om verbetering mogelijk te maken.

Waarom zou dit kunnen werken?

Het grootste probleem tot organisatie van een samenleving is het beheer van macht. Een sterke en absolute macht is essentieel. Probleem is echter dat de individuen die niet zot draaien van een machtspositie schaars zijn. Een groter probleem is dat dit zot draaien niet te voorspellen is. Toegegeven, in de geschiedenis zijn er zeker voorbeelden, van waar het goed ging. Maar als je het systeem bekijkt waarin ze figureerden, kan je alleen maar vaststellen dat die context zelden de toverformule was. Met andere woorden, goede heersers zijn anomalieën in falende systemen.
Het essentiële van een sterke macht is juist de scheiding van de macht.
In het verleden betekende de scheiding echter verlies van macht, maar met de huidige computertechnologie is het mogelijk dat het volk als één man spreekt met al zijn schizofrene eigenschappen in balans. Een macht alsof het van één man komt, maar in werkelijkheid het volk dat echt spreekt. Maar dit is niet het belangrijkste, het volk draagt ook echt verantwoordelijkheid, is het niet is voorstel, is het wel in absentie. Verantwoording ligt in daden van mensen en niet in de enscenering van één of ander groot theater.

In de diepte.

Het grootste voordeel in zo een systeem is de organisatie in kleinschaligheid.. Elke straat heeft de macht voor zijn eigen organisatie. Directe betrokkenheid kan stemgewicht opleveren. Het spreekt voor zich dat jouw eigen woonplaats gewicht geeft aan elk voorstel of jouw steun aan een voorstel. Het lijkt erop dat er sprake zal zijn van een enorme kakofonie, maar puur technologisch is er in deze organisatie of het strekken van informatie geen enkel probleem. De burger heeft dankzij de huidige technologie de onbeperkte mogelijkheid om zich te organiseren en met de burger bedoelen wij de wereldburger. Dit systeem dient niet alleen de kleinschaligheid, maar is een antwoord op het globale en het grootschalige! Geen oorlog meer omwille van obscure belangen, als er oorlog zal zijn, zal dit duidelijk zijn. Het volk zal spreken en alleen het volk zal de verantwoordelijkheid dragen. Misschien zal tijd ons bittere pillen doen slikken, maar we zullen ze op zijn minst verdient hebben.

mucko405 · 22 april 2016, 21:04

Ach. In Belgie zijn ze nog niet in staat om een volksraadpleging te organiseren.
Misschien wel in staat maar angst voor de uitslag waarschijnlijk.

Diego Raga · 22 april 2016, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Stel u voor dat er een mogelijkheid zou bestaan dat er een echte democratie geïmplementeerd wordt in onze samenleving. We staan er nog niet echt bij stil, maar de huidige technologie stelt ons in staat dit te organiseren. Niet alleen dit...we zijn zelfs in staat om, zonder enig discussiepunt, een begroting in evenwicht te hebben. Beter nog, staatsschuld (of overschot) zou zelfs een anomalie zijn.

Iedere burger wordt een parlementslid, met alle rechten en zonder enige plicht (echter ook zonder enige bezoldiging). Elke burger kan wetsvoorstellen indienen, indien hij of zij de nodige volgers achter zich kan scharen voor zo een wetsvoorstel.

Iedere burger kan naast wetsvoorstellen eveneens een quotering geven aan elk departement. Deze quotering bepaalt hoe het budget geregeld wordt. Vandaar dat schuld, maar eveneens overschot tot het verleden behoord.

Het belangrijkste orgaan in zo een samenleving is het rekenhof; zij bezorgen namelijk de cijfers achter elk wetsvoorstel. Deze berekening wordt digitaal naar elke burger verzonden, waarna elk individu de tijd krijgt zijn stem uit te brengen. Tot het afronden van de stemming na een aantal weken kan men van gedacht veranderen. Elke burger heeft dus ten alle tijden toegang tot het digitaal parlement via zijn of haar identiteitskaart. Het spreekt voor zich dat minimale technologie door de staat ter beschikking wordt gesteld.

Hoe start je dit op?

Eigenlijk zeer eenvoudig, de basis is de huidige toestand. Zelfde grondwet , zelfde wetten, zelfde ambtenarij. Maar zonder verkozenen.
Verkiezingen worden afgeschaft en een groot digitaal portaal van de overheid opgericht. Communicatiespecialisten worden woordvoerders van de staat, hun aanstelling of ontslag kan ten alle tijde worden voorgelegd aan het parlement.

Wat is de grootste struikelblok?

De gehele politieke kaste, aangezien deze totaal overbodig wordt. Dit is de achilleshiel, dit systeem kan niet geïmplementeerd worden via de gangbare particratie. Er is nood aan een sterke onderstroom, vandaar dat het van belang is dat deze boodschap wordt doorgegeven en vertaald in elke taal dat tot jouw mogelijkheden behoord. Het principe is zeer eenvoudig en het grootste voordeel is de transparantie. Dit systeem is geen garantie tot succes, integendeel zelfs, het falen van dit systeem zal dagelijkse kost zijn. Maar wees er bewust van dat het falende, de motor tot engagement is. Dit systeem hoort in het dagdagelijkse te falen om verbetering mogelijk te maken.

Waarom zou dit kunnen werken?

Het grootste probleem tot organisatie van een samenleving is het beheer van macht. Een sterke en absolute macht is essentieel. Probleem is echter dat de individuen die niet zot draaien van een machtspositie schaars zijn. Een groter probleem is dat dit zot draaien niet te voorspellen is. Toegegeven, in de geschiedenis zijn er zeker voorbeelden, van waar het goed ging. Maar als je het systeem bekijkt waarin ze figureerden, kan je alleen maar vaststellen dat die context zelden de toverformule was. Met andere woorden, goede heersers zijn anomalieën in falende systemen.
Het essentiële van een sterke macht is juist de scheiding van de macht.
In het verleden betekende de scheiding echter verlies van macht, maar met de huidige computertechnologie is het mogelijk dat het volk als één man spreekt met al zijn schizofrene eigenschappen in balans. Een macht alsof het van één man komt, maar in werkelijkheid het volk dat echt spreekt. Maar dit is niet het belangrijkste, het volk draagt ook echt verantwoordelijkheid, is het niet is voorstel, is het wel in absentie. Verantwoording ligt in daden van mensen en niet in de enscenering van één of ander groot theater.

In de diepte.

Het grootste voordeel in zo een systeem is de organisatie in kleinschaligheid.. Elke straat heeft de macht voor zijn eigen organisatie. Directe betrokkenheid kan stemgewicht opleveren. Het spreekt voor zich dat jouw eigen woonplaats gewicht geeft aan elk voorstel of jouw steun aan een voorstel. Het lijkt erop dat er sprake zal zijn van een enorme kakofonie, maar puur technologisch is er in deze organisatie of het strekken van informatie geen enkel probleem. De burger heeft dankzij de huidige technologie de onbeperkte mogelijkheid om zich te organiseren en met de burger bedoelen wij de wereldburger. Dit systeem dient niet alleen de kleinschaligheid, maar is een antwoord op het globale en het grootschalige! Geen oorlog meer omwille van obscure belangen, als er oorlog zal zijn, zal dit duidelijk zijn. Het volk zal spreken en alleen het volk zal de verantwoordelijkheid dragen. Misschien zal tijd ons bittere pillen doen slikken, maar we zullen ze op zijn minst verdient hebben.

Knappe post !

Het zinnetje in bold is idd de handrem die échte democratie verhindert.
Het vraagt geen brein van een raketontwikkelaar, om te weten waarom dat zo is.

In Ijsland hebben ze ondertussen begrepen wat democratie waard is:

Bevolking IJsland schrijft zelf grondwet

http://democratie.nu/index.php/en/co...-zelf-grondwet

Verder zou op dezelfde manier het BROV kunnen werken, maar daar willen de meeste Europese 'democratische' partijen ook niet van weten, alle rocket engineers nog an toe.

Loki · 23 april 2016, 23:12

De bevolking schat de noodzakelijkheid van politiek veel te hoog in.

Het politiek toneel is zeer volgzaam als het gaat omtrent maatschappelijk sentiment, maar al veel minder volgzaam als het gaat over de soevereiniteit van de burger.

Elk individu ondervind aan de lijve wel eens dat er echte smeerlapkes rondlopen. Hoe komen we er in godsnaam bij om een systeem op poten te stellen waar die smeerlapkes het best floreren. Volksvertegenwoordiging noemen ze dat dan. Een systeem waar je de keuze hebt om de minst grote klootzak naar voren te schuiven, kiest ge ne goeie dan wordt die gegarandeerd wel vermalen in het partijsysteem.

We zijn sinistere wezens dat is zeker.

De volksraadpleging met voorgekauwde antwoorden van 'de meerderheid' is ook al zo een lachertje. Hoe komen ze er op...zucht. Het is alsof naïviteit onze nationale sport is.

31 maart 2016, 18:09	#1
Loki Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 20 augustus 2008 Berichten: 2.273	Het Digitaal Parlement Stel u voor dat er een mogelijkheid zou bestaan dat er een echte democratie geïmplementeerd wordt in onze samenleving. We staan er nog niet echt bij stil, maar de huidige technologie stelt ons in staat dit te organiseren. Niet alleen dit...we zijn zelfs in staat om, zonder enig discussiepunt, een begroting in evenwicht te hebben. Beter nog, staatsschuld (of overschot) zou zelfs een anomalie zijn. Iedere burger wordt een parlementslid, met alle rechten en zonder enige plicht (echter ook zonder enige bezoldiging). Elke burger kan wetsvoorstellen indienen, indien hij of zij de nodige volgers achter zich kan scharen voor zo een wetsvoorstel. Iedere burger kan naast wetsvoorstellen eveneens een quotering geven aan elk departement. Deze quotering bepaalt hoe het budget geregeld wordt. Vandaar dat schuld, maar eveneens overschot tot het verleden behoord. Het belangrijkste orgaan in zo een samenleving is het rekenhof; zij bezorgen namelijk de cijfers achter elk wetsvoorstel. Deze berekening wordt digitaal naar elke burger verzonden, waarna elk individu de tijd krijgt zijn stem uit te brengen. Tot het afronden van de stemming na een aantal weken kan men van gedacht veranderen. Elke burger heeft dus ten alle tijden toegang tot het digitaal parlement via zijn of haar identiteitskaart. Het spreekt voor zich dat minimale technologie door de staat ter beschikking wordt gesteld. Hoe start je dit op? Eigenlijk zeer eenvoudig, de basis is de huidige toestand. Zelfde grondwet , zelfde wetten, zelfde ambtenarij. Maar zonder verkozenen. Verkiezingen worden afgeschaft en een groot digitaal portaal van de overheid opgericht. Communicatiespecialisten worden woordvoerders van de staat, hun aanstelling of ontslag kan ten alle tijde worden voorgelegd aan het parlement. Wat is de grootste struikelblok? De gehele politieke kaste, aangezien deze totaal overbodig wordt. Dit is de achilleshiel, dit systeem kan niet geïmplementeerd worden via de gangbare particratie. Er is nood aan een sterke onderstroom, vandaar dat het van belang is dat deze boodschap wordt doorgegeven en vertaald in elke taal dat tot jouw mogelijkheden behoord. Het principe is zeer eenvoudig en het grootste voordeel is de transparantie. Dit systeem is geen garantie tot succes, integendeel zelfs, het falen van dit systeem zal dagelijkse kost zijn. Maar wees er bewust van dat het falende, de motor tot engagement is. Dit systeem hoort in het dagdagelijkse te falen om verbetering mogelijk te maken. Waarom zou dit kunnen werken? Het grootste probleem tot organisatie van een samenleving is het beheer van macht. Een sterke en absolute macht is essentieel. Probleem is echter dat de individuen die niet zot draaien van een machtspositie schaars zijn. Een groter probleem is dat dit zot draaien niet te voorspellen is. Toegegeven, in de geschiedenis zijn er zeker voorbeelden, van waar het goed ging. Maar als je het systeem bekijkt waarin ze figureerden, kan je alleen maar vaststellen dat die context zelden de toverformule was. Met andere woorden, goede heersers zijn anomalieën in falende systemen. Het essentiële van een sterke macht is juist de scheiding van de macht. In het verleden betekende de scheiding echter verlies van macht, maar met de huidige computertechnologie is het mogelijk dat het volk als één man spreekt met al zijn schizofrene eigenschappen in balans. Een macht alsof het van één man komt, maar in werkelijkheid het volk dat echt spreekt. Maar dit is niet het belangrijkste, het volk draagt ook echt verantwoordelijkheid, is het niet is voorstel, is het wel in absentie. Verantwoording ligt in daden van mensen en niet in de enscenering van één of ander groot theater. In de diepte. Het grootste voordeel in zo een systeem is de organisatie in kleinschaligheid.. Elke straat heeft de macht voor zijn eigen organisatie. Directe betrokkenheid kan stemgewicht opleveren. Het spreekt voor zich dat jouw eigen woonplaats gewicht geeft aan elk voorstel of jouw steun aan een voorstel. Het lijkt erop dat er sprake zal zijn van een enorme kakofonie, maar puur technologisch is er in deze organisatie of het strekken van informatie geen enkel probleem. De burger heeft dankzij de huidige technologie de onbeperkte mogelijkheid om zich te organiseren en met de burger bedoelen wij de wereldburger. Dit systeem dient niet alleen de kleinschaligheid, maar is een antwoord op het globale en het grootschalige! Geen oorlog meer omwille van obscure belangen, als er oorlog zal zijn, zal dit duidelijk zijn. Het volk zal spreken en alleen het volk zal de verantwoordelijkheid dragen. Misschien zal tijd ons bittere pillen doen slikken, maar we zullen ze op zijn minst verdient hebben.

22 april 2016, 21:04	#2
mucko405 Vreemdeling Geregistreerd: 31 maart 2014 Berichten: 33	Ach. In Belgie zijn ze nog niet in staat om een volksraadpleging te organiseren. Misschien wel in staat maar angst voor de uitslag waarschijnlijk. Laatst gewijzigd door mucko405 : 22 april 2016 om 21:05.

23 april 2016, 23:12	#4
Loki Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 20 augustus 2008 Berichten: 2.273	De bevolking schat de noodzakelijkheid van politiek veel te hoog in. Het politiek toneel is zeer volgzaam als het gaat omtrent maatschappelijk sentiment, maar al veel minder volgzaam als het gaat over de soevereiniteit van de burger. Elk individu ondervind aan de lijve wel eens dat er echte smeerlapkes rondlopen. Hoe komen we er in godsnaam bij om een systeem op poten te stellen waar die smeerlapkes het best floreren. Volksvertegenwoordiging noemen ze dat dan. Een systeem waar je de keuze hebt om de minst grote klootzak naar voren te schuiven, kiest ge ne goeie dan wordt die gegarandeerd wel vermalen in het partijsysteem. We zijn sinistere wezens dat is zeker. De volksraadpleging met voorgekauwde antwoorden van 'de meerderheid' is ook al zo een lachertje. Hoe komen ze er op...zucht. Het is alsof naïviteit onze nationale sport is.