Met de groeten aan de liberale klojo's...

[Guderian]

Het liberalisme, de historische vijand

Het liberalisme was en is de dominante ideologie van de moderniteit. Historisch was ze de eerste die binnen de moderniteit tot een duidelijke formulering kwam en zal ze de laatste zijn om te verdwijnen. Tijdens een eerste fase heeft het liberale denken de economie verzelfstandigd ten opzichte van het moreel normbesef, de politiek en de samenleving, waarbinnen ze vroeger was verankerd.

In een tweede fase heeft zij van de "marktwaarde" de soevereine norm van het volledige gemeenschapsleven gemaakt en van de commerciële relatie de relatie die model staat voor alle andere: de markt als paradigma voor de gehele samenleving. De opkomst van dit "rijk van de kwantiteit" duidt deze overgang aan van markteconomie naar marktmaatschappij, d.w.z. de uitbreiding van de ruilwetten van de markt, geregeerd door de "onzichtbare hand" naar alle gebieden van het menselijke bestaan. Het liberalisme heeft anderzijds het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met "onvervreemdbare rechten", ontleend aan een fundamenteel asociale "natuur". Deze abstracte mens gaat ook "vooraf" aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door "vrij" aangegane contracten met een ruilkarakter. Volledig fout! Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er voortdurend op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening.

Deze dubbele impuls tot een individualistisch gedrag en tot een louter homo economicus-perspectief gaat gepaard met een "darwinistische" visie op het sociale leven : veralgemeende en permanente concurrentie, een nieuwe versie van de "oorlog van allen tegen allen" met het oog "de besten" eruit te selecteren.
Maar nog afgezien van het feit dat de "zuivere en perfecte" concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie is uitgeselecteerd : zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

Het onrechtvaardige karakter van de liberale overheersing heeft in de negentiende eeuw, in het raam van de Industriële Revolutie, geleid tot een legitieme reactie die we grofweg als de socialistische beweging kunnen aanduiden. Maar deze is voor een groot deel en vrij snel tot dwaalleer verworden onder invloed van marxistische theorieën.
De verwoestingen die het marktmechanisme heeft aangericht, hebben ook de opkomst en de uitbreiding van de "verzorgingsstaat" bewerkstelligd. in de loop der geschiedenis waren het marktmechanisme en de staat al vroeg als onlosmakelijke tweeling verschenen, waarbij de staat probeerde een belastingheffing op te leggen op ruilhandelingen binnen de gemeenschap en een homogene economische ruimte (marktgemeenschap) te scheppen om daarvan voor zich een machtsmiddel te maken. Vervolgens heeft de vermarkting van het sociale leven geleid tot het vervluchtigen van de gemeenschapsbanden en zodoende de gestage versterking van de verzorgingsstaat noodzakelijk gemaakt, om via de herverdeling van inkomens de noden te verzachten die ontstonden toen de traditionele saamhorigheid het liet afweten.

Deze tussenkomst door de staat heeft het liberalisme helemaal niet in zijn loop belemmerd, maar integendeel, het in staat gesteld op te bloeien : de verzorgingsstaat heeft een maatschappelijke explosie voorkomen en derhalve de veiligheid en stabiliteit gewaarborgd die voor het marktmechanisme nodig zijn.
Maar de keerzijde van de medaille is dat de verzorgingsstaat, die slechts een een abstract, naamloos en ondoorzichtig inkomensherverdelingsapparaat is, alom een gebrek aan verantwoordelijkheid heeft veroorzaakt. Steeds meer burgers verwerden daardoor tot hulpafhankelijken, die niet meer de omverwerping van het liberale systeem nastreven, maar veeleer de onbeperkte uitbreiding van hun rechten zonder enige tegenprestatie.

Tenslotte brengt het liberalisme de ontkenning met zich mee van wat nu juist zo eigen is aan politiek, ni. de keuzemogelijkheid die voorafgaat aan iedere te nemen beslissing en waarin evenzeer de veelvuldigheid van doelstellingen ligt vervat. "Liberale politiek" blijkt zogezien een contradictie in terminis, een ongerijmdheid. In zijn streven naar de vorming van een gemeenschapsband op basis van een theorie over de rationele keuze, waardoor burgerschap wordt afgemeten tegen een nuttigheidscriterium, komt het dicht in de buurt van een ideaal van een "wetenschappelijk" management van de wereldmaatschappij, op basis van louter technische expertise.

De liberale rechtstaat die vaak neerkomt op een "republiek van rechters" denkt zich zo ook te kunnen ontdoen van de verplichting een model voor te stellen over hoe men nu goed kan leven en streeft er eigenlijk naar om de tegenstellingen die eigen zijn aan maatschappelijke verscheidenheid ongedaan te maken door louter juridische procedures, die slechts beogen vast te stellen wat "rechtvaardig" is en niet zozeer wat "goed" is. De publieke ruimte gaat op in de privé-sfeer, terwijl de representatieve democratie wordt herleid tot een markt, waar een hoe langer hoe meer beperkt aanbod (door de verwatering van programma's en de 'technische" convergentie van politieke beleidslijnen) stuit op een hoe langer hoe minder gemotiveerde vraag (steeds meer niet-stemmers en onthoudingen).

Nu het zich wereldwijd heeft verbreid stelt het liberalisme geen ideologie meer voor, maar een wereldwijd productie- en reproductiesysteem voor zowel mensen als koopwaar, waarboven alleen nog het hypermoralisme van de mensenrechten zweeft. Deze dubbele polariteit, de economische en de morele is alles wat overblijft van de wereldbeschouwing der moderniteit, het centrale credo van een tijdperk dat op zijn eind loopt. Het gaat dus niet op het politieke liberalisme te verwerpen maar het economische te aanvaarden, zoals men vaak ter rechterzijde doet, of omgekeerd het economische liberalisme van de hand te wijzen terwijl men het politieke adopteert, zoals men vaak ter linkerzijde ziet. Het liberalisme, in al zijn verschillende verschijningsvormen, blijft de historische tegenstander van al degenen die de moderniteit achter zich willen laten.

[Guderian]

Zijn de liberalen op de vlucht geslagen????

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Zijn de liberalen op de vlucht geslagen????

Waarom? Omdat ze je niet direct antwoorden?

[Thomas Hx]

Neen omdat het rare mensen zijn 8)

[herr fritz]

Weten de VLD´ers zelf wel wat ze vertegenwoordigen en naar waar ze toe willen?
Ik bedoel dat je moeilijk mensen kan schofferen als ze zelf nog niet weten voor wat ze staan.
In mijn ogen is het profiel van een VLD´er de volgende:
-het is iemand die persoonlijk gewin hoog in het vaandel voert.
-zich ideologisch standvastig oriënteren voelt hij aan als een belemmering.
-hij zuivert zijn geweten met façadesolidariteit.

[Pieterjan]

Laat me toe even advocaat van de duivel te zijn en aanhalen dat de VLD volgende punten belangrijk vindt:

- Het zoeken naar een stelsel dat de meeste welvaart kan creëren voor het grootst mogelijk aantal mensen en een echt sociaal beleid mogelijk maakt.
- Het aanvullen van de leemte waar er nood was aan een partij die voldoende groot en rechtlijnig is in haar optreden om een zelfstanig Vlaanderen in een federaal België en een federaal Europa tot stand te brengen.
- Ze willen een geloofwaardige tegenpool creëren, een politieke beweging, een nieuwe partij die een alternatief vormt voor de machts- en de standenpartijen
- Solidariteit met de echte hulpbehoevenden, veel meer dan het verder laten aandikken van de structuren en grote sociale organisaties. Van hen die voldoende inkomen en vermogen bezitten wordt verwacht dat ze zelf meer verantwoordelijkheid dragen.

[Thomas Hx]

m.a.w gij zijt dus liberaal 8) 8) 8)

[Pieterjan]

Nee Thomas,

toch niet, zoals je kan lezen, zeg ik dat ik even advocaat van de duivel zal zijn. Kleur bekennen doe ik niet zo snel en is trouwens niet relevant in deze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

Laat me toe even advocaat van de duivel te zijn

[Guderian]

Met "liberalen" bedoel ik niet enkel leden en politici van liberale partijen, maar wel ALLE aanhangers van het huidige liberale chaossysteem.

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Met "liberalen" bedoel ik niet enkel leden en politici van liberale partijen, maar wel ALLE aanhangers van het huidige liberale chaossysteem.

Dank God op je blote knieën dat het nog steeds een systeem is, en geen fascistische dictatuur door Dewinter en de zijne!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

Dank God op je blote knieën dat het nog steeds een systeem is, en geen fascistische dictatuur door Dewinter en de zijne!

Zevert niet aub!

[Guderian]

Nog geen enkel inhoudelijk antwoord op de oorspronkelijke tekst van deze thread.
Triestig... Weten de forum-liberalen er geen antwoord op?

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Weten de forum-liberalen er geen antwoord op?

Misschien zijn er geen..

[Steven Keirse]

of hebben ze geen goesting...

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

of hebben ze geen goesting...

Ge kunt gewoon niet beter ventje! De tekst werd ooit op de webstek van het Gentse LVSV gepost en ook daar werd er nooit een antwoord op gegeven. Reden: die tekst plaatst de liberaalkes met de rug tegen de muur!

[Pieterjan]

Volgens mij trekt u het hele economische systeem in twijfel en is het niet zo zeer een agitatie tegen het liberale denken. Dit systeem is misschien gecreeërd door een liberale stroming, maar zoals eerder reeds gezegd, liberaal zijn nu is niet gelijk aan een liberaal toentertijd.
Want zoals u ongetwijfeld weet heeft ook de rechtse indoctrinatie enkele gruwelijke historische feiten op haar compto staan. Daar werd de machtspolitiek net zo bedreven als bij het economisch bestel.

[Steven Keirse]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Ge kunt gewoon niet beter ventje! De tekst werd ooit op de webstek van het Gentse LVSV gepost en ook daar werd er nooit een antwoord op gegeven. Reden: die tekst plaatst de liberaalkes met de rug tegen de muur!

pfff... ik laat mij nie jennen, er is veel meer nodig om mij op de tenen te trappen.
Of de tekst de liberaalkes tegen de muur plaatst laat ik aan uw interpretatievermogen over. Uw ideologie is duidelijk. Ik heb de gewoonte niet te repliceren op dit soort rommel.

[Gomtu]

Veel te saai om te lezen, dus ... Geen goesting om op te antwoorden

[Matthias]

Een paar opmerkingen:
-Het is niet het liberalisme als ideologie die de moderniteit, het kapitalisme, het individualisme etc. creëerde, het is er wel als ideologische legitimatie een moment van. Stellen dat de liberale ideologie de economie heeft verzelfstandigd is ten eerste niet correct, want de economie kan niet bestaan zonder het hele staatsapparaat, en ten tweede eschatologisch, alsof het liberale genie aan de oorsprong ligt van hoe de wereld eruit ziet.

-Over het algemeen vind ik dit een vrij goeie tekst, die een goeie samenvatting is van klassieke kritieken op het liberalisme: het onhoudbare mensbeeld, de commodificatie van alles,...

-Het is wel intellectueel oneerlijk om aan het liberalisme het sociaal darwinisme te verbinden. Historisch gezien zijn er uiteraard een aantal stromingen die bv.de liberale natiegedachte in de richting van de romantische conceptie interpreteerden en daaraan dat darwinisme koppelden (b.v. Maurras), maar de overgrote meerderheid binnen het liberale denken hecht ook veel belang aan de waarde gelijkheid/gelijke kansen, en stelt dat omstandigheden die buiten de keuze van het individu liggen en zijn keuzemogelijkheden beperken, moeten worden gecompenseerd.

-Als marxist denk ik niettemin dat je niet buiten een aantal basisideeën van het liberalisme kunt. In de sovjet-unie en de verschrikkelijke bureaucratieën van het reëel bestaande socialisme is men daaraan voorbij gegaan, met alle gevolgen vandien. Basaal houd het liberalisme in - en dat mis ik in je uiteenzetting - dat er een aantal zaken zijn die je aan de krachtsverhoudingen onttrekt. Je kunt het recht van vrije meningsuiting niet laten afhangen van de toevallige machtsverhoudingen, maar je moet dat toekennen als een absoluut recht, waaraan niet valt te tornen.
Je hebt gelijk met een principiële kritiek dat er helemaal niet zoiets bestaat als natuurlijke, aangeboren rechten, maar dat veranderd niets aan het politieke belang van die rechten: daarzonder geldt precies het recht van de sterkere. Het liberalisme is dus voor een stuk het tegendeel van het darwinisme!

-De bureaucratische welvaartstaat heeft inderdaad de weerbaarheid en de zelforganisatie van de mensen verminderd, maar het enige antwoord daartegen kan zijn: zelfbeheer van de arbeiders in hun bedrijven, van de studenten in hun scholen etc. Solidarisme is niet 'voorbij' de moderniteit, maar is de reactie van middenklassers die bang zijn voor het klassenconflict.

-De volgende stelling vind ik ofwel onbegrijpelijk (uitleg aub), ofwel zever: "Tenslotte brengt het liberalisme de ontkenning met zich mee van wat nu juist zo eigen is aan politiek, ni. de keuzemogelijkheid die voorafgaat aan iedere te nemen beslissing en waarin evenzeer de veelvuldigheid van doelstellingen ligt vervat. "

-Wat verder zet je de zaak helemaal op zijn kop. Enerzijds pleit je voor het differentialisme, en anderzijds klaag je aan dat het liberalisme geen ideaal van het goeie leven naar voor schuift. Dat is pas een contradictio in terminis. Ofwel pleit je voor de LIBERALE waarde van respect en tolerantie voor verschillen, ofwel ben je anti-liberaal en leg je iedereen een norm van het goeie leven op.
Dat de liberalen enkel procedures, en geen moreel einddoel vooropstellen, is precies de uiting van de liberale waarde van tolerantie voor de vele verschillende levensopvattingen.

Ter besluit een genuanceerd pleidooi voor bepaalde opvattingen binnen het liberalisme (merk immers op dat hét liberalisme niet bestaat). Als je niet erkend dat er een aantal zaken zijn die je aan de krachtsverhoudignen moet onttrekken, en als je ontkend dat er een aantal democratische rechten zijn, dan kom je terecht in de stalinistische of fascistische modder.

MvG
Matthias

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieterjan

Volgens mij trekt u het hele economische systeem in twijfel en is het niet zo zeer een agitatie tegen het liberale denken. Dit systeem is misschien gecreeërd door een liberale stroming, maar zoals eerder reeds gezegd, liberaal zijn nu is niet gelijk aan een liberaal toentertijd.
Want zoals u ongetwijfeld weet heeft ook de rechtse indoctrinatie enkele gruwelijke historische feiten op haar compto staan. Daar werd de machtspolitiek net zo bedreven als bij het economisch bestel.

Toch niet. Ik trek het liberaal economisch systeem in twijfel, ik trek de liberale filosofie in twijfel en ik trek het liberaal politiek systeem in twijfel.