Fijnstofuitstoot per personenkm

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

micele

als je uw boodschap wat meer impact wil geven moet je er toch wat aan kneden

bvb een moderne diesel stoot 5g/100km
dus een moderne belg rijdt 15.000km/jaar, of produceert 0.75kg fijn stof per jaar
de longinhoud van een gemiddelde belg is 3liter

Dus je vult een popje met 3liter longinhoud en duwt die 0.75kg stof erin. Dan schud je even aan het popje en zeg je, ziewel je hebt nog 2.25l longvolume over.

Zo'n communicatie is sterker. Dan begrijpen de mensen waarover het gaat.

Van uw communicatie begrijpen de mensen nog minder.

1. het is 0,5 g/per 100 km, alweer een teken dat het U weinig interesseert.

2. het is wetenschappelijk bewezen dat die massa niets maar ook niets te betekenen heeft, het is de fijnheid van de roetdeeltjes die de gevaarlijkheid uitmaken.

Een moderne euronorm 4 diesel mét roetfilter die maar 25 mg/km uitstoot is zelfs schadelijker als een oeroude 25 jarige diesel die zwarte damp uitspuwt met 10-maal meer gewicht aan (door dikkere) roetdeeltjes, maar die dringen niet zo in het lichaam, en kunnen met eens te niezen en te hoesten er weer uit zijn. Het zijn de onopgemerkte zeer fijne die diep in longen en bloedvaten indringen, en als aan deze ultrafijne deeltjes nog extra-kankerverwekkende **PAK´s kleven, maakt het nog erger...

Ref: Max-Planck-Gesellschaft presseinformation B / 2008 (25) 8. Februar 2008
of topic http://forum.politics.be/showthread.php?t=125900

3. En op uw idee in te gaan, een mens in rust ademt 5 liter per minuut (vuile) lucht in, iemand die sport tot 25 liter/minuut.
- Oh wat is sporten toch gezond in giftige stadsluchtomgeving, en op fietspaden...
-Oh wat is een auto-airconditioning en autoverluchting op een laag pitje fijn op een snelweg vol roetdiesels en in de stad, het blijft toch zo mooi in uw auto rondzweven... en *uw gevoelige kinderen of zelfs overgevoelige babýs op de achterbank ademen mee.

Indien deze communicatie niet begrepen gelieve fotootjes aan te klikken.

http://www.greenpeace.de/typo3temp/GB/923bfbdfc4.jpg

http://www.kein-diesel.at/Diesel-m-k.jpg

http://www.kein-diesel.at/greenpeace_auto.jpg

*En nu het toch de emotionele toer op gaat met "de kindertjes", een officieel citaat:

Volgens een nieuw onderzoek van diverse Belgische universiteiten en het KMI – het Parhealth-onderzoeksprogramma - blijkt dat de babysterfte in ons land gevoelig hoger ligt tijdens pieken van fijn stof.

Bij vervuilingspieken van meer dan 50 microgram ligt de sterfte van zuigelingen tot één maand oud, elf procent hoger dan normaal.

Dit is de grens die volgens de Europese richtlijn maximaal 35 keer per jaar mag overschreden worden.

In de meeste Vlaamse meetstations wordt die grens veel meer dan 35 keer overschreden.

Dit jaar zitten we al op elf meetposten in Vlaanderen boven deze grens. Trieste koploper is Evergem in de Genste kanaalzone, met nu al 48 overschrijdingen.

En dan te bedenken dat het nog maar juni is, de ergste vervuilingspieken tijdens de wintersmog moeten nog komen.

Ref: website van Bond Beter Leefmilieu

Zouden mensen dat eerder willen begrijpen ?


** PAK´s :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Polycyc...olwaterstoffen

Effecten en toxiciteit

PAK's worden in de verschillende organen en weefsels gemetaboliseerd tot een grote verscheidenheid aan verbindingen (het primaire metabolisme). Omdat vrijwel alle weefsels over de hiertoe benodigde enzymen beschikken worden PAK's op zeer vele plaatsen in het lichaam afgebroken. Het grootste deel van de PAK's wordt na het primaire metabolisme verder ontdaan van zijn giftigheid en uitgescheiden via de urine en ontlasting (secundair metabolisme).

De belangrijkste stap in het primaire metabolisme is de epoxidatie (inbouw van een zuurstofmolecuul waardoor epoxiden worden gevormd). Een klein gedeelte van de PAK's worden vervolgens nog verder geëpoxideerd tot diolepoxiden. De laatstgenoemde stoffen zijn zeer reactief. Ze zijn verantwoordelijk voor de toxiciteit van PAK's. De diolepoxiden kunnen namelijk verbindingen aangaan met DNA, hetgeen carcinogene effecten kan veroorzaken. Deze carcinogene werking zal meteen op de plaats van het metabolisme (en dus in vrijwel alle weefsels) kunnen optreden omdat de diolen zeer reactief zijn. Aangenomen wordt dat het risico van de via de mond opgenomen PAK's vooral gelegen is in het veroorzaken van maagkanker; inademing van PAK's verhoogt het risico op longkanker.

Naast de carcinogene werking kunnen verscheidene PAK's ook negatieve effecten als huid-, oog- en slijmvliesirritaties veroorzaken. Deze effecten treden pas op bij relatief hoge PAK- concentraties. Onderzoek heeft aangetoond dat de carcinogeniteit van PAK's afhankelijk is van de structuur van de stoffen waarin ze in het lichaam worden omgezet, de metabolieten. De carcinogeniteit van PAK's is recht evenredig aan de concentratie van de stof. Bij blootstelling aan verschillende PAK's wordt aangenomen dat de risico's van de combinatie van PAK's gelijk is aan de som van de afzonderlijke risicofactoren.

[brother paul]

Kwa communicatie is het niet sterk genoeg hoor, je zult iets anders moeten vinden..

Feitelijk gaat het niet over VW, het gaat over Diesel
het gaat over Fijn stof uit de diesel die niet met de filters afgefilterd worden.
Dus je moet allemaal van die maskers dragen maar dan notabene goed opletten dat fijn stof moet eruitgefilterd worden dus ik denk dat alleen saab die heeft.

Je kunt ook fijnstoffilter op de markt brengen: dus 3 electrodes die de deeltjes opladen, en dan een electrostatische filter die de deeltjes vangt.

Je maakt dan een reclame 1 uurtje rijden in auto = 3g zo'n stof vangen.

Dan maak je terug de berekening: de gemiddelde belg rijdt 15.000km en zit daarvoor 300uur autorijden of verzamelt 0.9kg fijn stof verzamelen...

En 0.9kg fijn stof extrapoleren op uw longinhoud... stapel je op in uw luchtwegen. Dat gaan de mensen wel snappen hoor.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kwa communicatie is het niet sterk genoeg hoor, je zult iets anders moeten vinden..

Feitelijk gaat het niet over VW, het gaat over Diesel
het gaat over Fijn stof uit de diesel die niet met de filters afgefilterd worden.
Dus je moet allemaal van die maskers dragen maar dan notabene goed opletten dat fijn stof moet eruitgefilterd worden dus ik denk dat alleen saab die heeft.

Je kunt ook fijnstoffilter op de markt brengen: dus 3 electrodes die de deeltjes opladen, en dan een electrostatische filter die de deeltjes vangt.

Je maakt dan een reclame 1 uurtje rijden in auto = 3g zo'n stof vangen.

Dan maak je terug de berekening: de gemiddelde belg rijdt 15.000km en zit daarvoor 300uur autorijden of verzamelt 0.9kg fijn stof verzamelen...

En 0.9kg fijn stof extrapoleren op uw longinhoud... stapel je op in uw luchtwegen. Dat gaan de mensen wel snappen hoor.

bla bla maar toch fijn dat ge de fotootjes aangeklikt hebt

Natuurlijk is het niet alleen VW het zijn alle verbrandingsmotoren op diesel. Die VW-foto is idd misleidend.

Klik eens aan : http://www.kein-diesel.at/Diesel-m-k.jpg

En het fabeltje roetfilter is al een tijdje doorprikt, maar men mag de mensen nu ook niet in paniek jagen hé.

btw ik heb nog iets toegevoegd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

bla bla

nee hoor, ik ben zo'n boek aan het lezen over de plakfactor.
Je moet uw communicatie duidelijker maken, en mensen begrijpen het dan.

Bvb 15.000km/jaar dat begrijpen ze niet, 5g stof per uur begrijpen ze ook niet.

Maar zeg je dat je 300u per jaar in een auto zit die 0.9kg stof verzamelt per jaar, en extrapoleer dat eens over 50jaar, dan ben je bezig om 45kg stof te verzamelen,

Je kunt dus zeggen:

een Belg inhaleert zijn gewicht in fijn stof gedurende zijn leven, dankzij het dieselrijden... Bedankt trouwe benzinerijders voor het proper houden van mijn lucht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee hoor, ik ben zo'n boek aan het lezen over de plakfactor.
Je moet uw communicatie duidelijker maken, en mensen begrijpen het dan.

Bvb 15.000km/jaar dat begrijpen ze niet, 5g stof per uur begrijpen ze ook niet.

Maar zeg je dat je 300u per jaar in een auto zit die 0.9kg stof verzamelt per jaar, en extrapoleer dat eens over 50jaar, dan ben je bezig om 45kg stof te verzamelen,

Je kunt dus zeggen:

een Belg inhaleert zijn gewicht in fijn stof gedurende zijn leven, dankzij het dieselrijden... Bedankt trouwe benzinerijders voor het proper houden van mijn lucht.

Doe zo verder Paul, de mensen gaan je wel begrijpen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee hoor, ik ben zo'n boek aan het lezen over de plakfactor.

Betreft plakken:
Uit de link van Max-Planck:

Die Teilchen im Ruß moderner Dieselmotoren, die der EuroIV-Norm entsprechen, sind zwischen fünf und 20 Nanometern groß, die Partikel aus alten Motoren erreichen im Schnitt fast die doppelte Größe. Die Rußteilchen aus EuroIV-Motoren haben zudem eine sehr defektreiche, fullerenartige Struktur und sind viel reaktiver als der eher graphitartige Ruß früherer Motorgenerationen. Schließlich tragen sie auf ihrer Oberfläche chemische Anhängsel, die sie noch einmal reaktiver machen, so dass sie menschliche Zellen leichter schädigen können.

Laatste zin had ik gelezen en vertaal:
Tenslotte dragen ze (de roetdeeltjes euro4) op hun oppervlakte chemische aanhangsels die ze nog eens reactiever maken, zodat ze de menselijke cellen gemakkelijker kunnen beschadigen.

Dat bedoelde ik met plakken, Paul.
Ik dacht aan die "chemische aanhangsels" aan PAK´s omdat ik weet dat bij moderne dieselmotoren door de regelmatige naverbranding in de roetfilter extra andere "chemische deeltjes" meekomen die zich aan de fijne roetdeeltjes kunnen "aanhangen" ttz plakken.

In de afbeelding op de link ziet ge dat dubbel zoveel immuuncellen afgestorven zijn door roetdeeltjes uit moderne euro-4-dieselmotoren als door Black-smoke-diesels.

Hierbij de link en de afbeelding:

http://www.kein-diesel.at/berichte_34.htm
Max-Planck-Gesellschaft

Rußpartikel moderner Dieselmotoren sind vermutlich gesundheitsschädlicher als die Rußteilchen aus älteren Motoren
...

Afbeelding:

http://www.kein-diesel.at/Makrophagen.jpeg
Abb.: Gefahr für Immunzellen: Rußpartikel aus einem EuroIV-Dieselmotor töten deutlich mehr Makrophagen als die Partikel aus einem Motor, der schwarzen Qualm ausstößt (Black Smoke - BS). Die toten Zellen sind mit schwarzen Pfeilen markiert.
Bild: Institut für Neurobiologie und Molekulare Medizin, Rom

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Betreft plakken:
Uit de link van Max-Planck:


Laatste zin had ik gelezen en vertaal:
Tenslotte dragen ze (de roetdeeltjes euro4) op hun oppervlakte chemische aanhangsels die ze nog eens reactiever maken, zodat ze de menselijke cellen gemakkelijker kunnen beschadigen.

Dat bedoelde ik met plakken, Paul.
Ik dacht aan die "chemische aanhangsels" aan PAK´s omdat ik weet dat bij moderne dieselmotoren door de regelmatige naverbranding in de roetfilter extra andere "chemische deeltjes" meekomen die zich aan de fijne roetdeeltjes kunnen "aanhangen" ttz plakken.

In de afbeelding op de link ziet ge dat dubbel zoveel immuuncellen afgestorven zijn door roetdeeltjes uit moderne euro-4-dieselmotoren als door Black-smoke-diesels.

Hierbij de link en de afbeelding:


Afbeelding:

Een jaartje autorijden in dieselland Belgie, of je bent zo immuungedeprimeerd als een aidspatient... vlucht terwijl je kan...
zou ook nog een gave vergelijking kunnen zijn
(boodschap ook in het moslims uiteraard'-)

[brother paul]

ivm die plakfactor

dat is een recensie
http://www.managementboek.nl/recensie/9789043014076/353

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

weren van asielzoekers en andere onzin krijgen voorrang. Eigenaardig land. Eigenaardige prioriteiten.

Nóg meer vervuilers binnenhalen?

[JBX]

Fijn stof is gewoon weer een manier om ons laten te betalen. Vroeger was het cool als er TURBO op je auto stond. Nu moet er ECO op staan. Belachelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er zijn toch vouwfietsen die je in het bagagerek kan leggen, of niet ?

ja waarom voel je u altijd als een circus clown als je op zoiets zit ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JBX

Fijn stof is gewoon weer een manier om ons laten te betalen. Vroeger was het cool als er TURBO op je auto stond. Nu moet er ECO op staan. Belachelijk.

Ik wacht nog altijd op de 'eco-switch' of the 'eco-tuning kit'

De eco-switch: een switchke waarmee je uw chip clipt naar -20% verbruik...
technisch mogelijk, misschien iets om wettelijk te verplichten...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik wacht nog altijd op de 'eco-switch' of the 'eco-tuning kit'

De eco-switch: een switchke waarmee je uw chip clipt naar -20% verbruik...
technisch mogelijk, misschien iets om wettelijk te verplichten...

Technisch mogelijk maar het zal meestal niet werken, in elk geval heb ik het uitgetest op mijn benzinemotor die standaard met 91 oktaan mag rijden (BMW zescilinder 2,5 liter, bj. 1989); laten chippen (andere chip) op testbank 2x getest tot de nieuwe chip optimaal geprogrammeerd was op superplus 98 oktaan. Weekend naar D gereden...ruim 1000 km verbruik gemeten, eenmaal met 98 oktaan (Shell) dan met Aral 100 oktaan, auto was niet zuiniger als met 91 oktaan, of het zal verwaarloosbaar klein geweest zijn.

In elk geval reed de motor iets minder soepel vanuit de onderste toerentallen, in bepaalde toerentalbereiken had ik iets meer koppel in de onderste: < 2700 t/m minder koppel , 2700 tot 5500 afwisselend gelijk/iets minder/meer/gelijk, vanaf 5500 t/min tot 6300-begrenzer iets meer koppel en navenant ca. 3-5 pk meer, daardoor had ik wel een iets hogere topsnelheid.
Mijn overbrenging is 38 kmh bij 1000t/m in 5-de en hoogste versnelling.
ttz tussen 70 kmh en 130 kmh -zuinig gereden- had ik gemiddeld minder koppel met de geoptimaliseerde chip.

Maar omdat over de volledige koppelkromme gezien er amper vermogen winst in zat, bij de meest gereden snelheden had ik iets minder koppel; heb ik mijn originele chip maar laten terugzetten, heeft me 50 € gekost (was zo op voorhand afgesproken). Ik was alleszins een ervaring rijker.
Ik denk dat constructeurs toch hun auto´s zo zuinig mogelijk electronisch optimaliseren, het is natuurlijk ook altijd een compromis met prestaties en levensduur van de motor.

Bij turbomotoren met -relatief hoge vullingsdruk- is het dan weer anders, door de turbodrukkurve wat lager te zetten (minder stijl) gaan ze zuiniger worden, maar wel met wat koppel- en navenant vermogenverlies.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In Be ligt het dus duidelijk wel aan de dieselautorijder en vooral de regeringen die nog steeds het dieselverbruik fiscaal stimuleert, de auto zelf kan er idd niets aan doen.

Inderdaad. Men moet ophouden met diesel te subsidiëren. Diesel is netto zelfs duurder dan benzine. In landen waar beide brandstoffen gelijk belast worden zie je dat aan de pomp diesel duurder is.

[Henri1]

Wil iemand mij het volgende eens uitleggen.

Een diesel van pakweg 160 PK verbruikt 6.5 liter per 100 Km.
Er vergelijkbare benzine wagen verbruikt 10 lieter per 100 Km.

Hoe is het dan mogelijk dat een diesel volgens sommgen hier 35x meer fijnstof uitstoot.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wil iemand mij het volgende eens uitleggen.

Een diesel van pakweg 160 PK verbruikt 6.5 liter per 100 Km.
Er vergelijkbare benzine wagen verbruikt 10 lieter per 100 Km.

Hoe is het dan mogelijk dat een diesel volgens sommgen hier 35x meer fijnstof uitstoot.

Sommigen ? bijna iedereen hopelijk.

Zie post # 1

Referte: www.tmleuven.be (grafiek blz 4)
..
Figuur 1: Gemiddelde fijn stof emissie per personenkm (TREMOVE, EMMOSS, MIRA2006, eigen
berekeningen) ...

- de dieselauto stoot ca. 35-maal meer fijnstof uit als een benzineauto per personenkm .

- de nieuwe/modernste dieselauto´s (euro 5) ca 5-maal meer als een benzineauto per personenkm (met modernste roetfilter)

Heel kort:
diesel = dikkere zwaardere brandstof in een diesel zelfontbrandt onder zeer hoge druk => stoot relatief zeer veel (diesel)roet uit/ per liter verbruik.

benzine= lichtere vluchtigere brandstof ontsteekt (bougievonk) electronisch geregeld => stoot relatief zeer weing roet uit / per liter verbruik.

http://www.milieudefensie.nl/verkeer...aliteit/feiten

4) Welk verkeer vervuilt het meest?

De Vrije Universiteit Amsterdam en onderzoeksbureau CE berekenden dit in hun onderzoek "De prijs van een reis" van september 2004. Volgens hen bedragen de jaarlijkse maatschappelijke kosten van de luchtvervuiling door verkeer (exclusief zeeschepen en vliegtuigen) ruim vier miljard euro. Personenauto's zijn schoner dan pakweg twintig jaar geleden. Toch is de vervuiling door het grote aantal nog enorm. Het dieselverkeer over het Nederlands wegennet (personenauto's, vrachtauto's en bestelauto's) veroorzaakt de meeste gezondheidsschade. Dieselvoertuigen stoten in het algemeen veel meer viezigheid uit dan voertuigen die op benzine of andere brandstoffen lopen. Opvallend is ook de hoge bijdrage aan de luchtvervuiling door het vrachtverkeer (vrachtauto’s, bestelauto’s en binnenvaartschepen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Sommigen ? bijna iedereen hopelijk.

Zie post # 1


Heel kort:
diesel = dikkere zwaardere brandstof in een diesel zelfontbrandt onder zeer hoge druk => stoot relatief zeer veel (diesel)roet uit/ per liter verbruik.

benzine= lichtere vluchtigere brandstof ontsteekt (bougievonk) electronisch geregeld => stoot relatief zeer weing roet uit / per liter verbruik.

Oké,
Maar een in vermogen vergelijkbare diesel motor verbruikt toch minstens 30% minder brandstof dan een benzine motor.

Is daar in die gemiddelden rekening mee gehouden of is die theorie gebaseert op evenveel verbruik ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wil iemand mij het volgende eens uitleggen.

Een diesel van pakweg 160 PK verbruikt 6.5 liter per 100 Km.
Er vergelijkbare benzine wagen verbruikt 10 lieter per 100 Km.

Hoe is het dan mogelijk dat een diesel volgens sommgen hier 35x meer fijnstof uitstoot.

in C02 geredeneerd heb je natuurlijk een punt, om ons petroleumafhankelijkheid te verminderen moeten we dieselen. En om ons voor te bereiden op biodiesel ( zelfs al zit daar nu nog een deel ethanol bij en koolzaadolie) moeten we dieselen.

Micele is hier een kruistocht bezig tegen het fijnstof. Die ga je natuurlijk35keer minder vinden in een benzinemoter, je ziet die dingen toch nooit rook spuwen, terwijl elke diesel die je planché duwt een rookwolkje vormpt.

Nu Micele ivm met uw Eco-chiptuning: ik ga eens extreem redeneren: stel dat je max 50pk uit uw motorblok zou persen, moet hij zeker 20% minder verbruiken. We doen hier geen uitlatingen over rijplezier en de rest. Ik zeg gewoon, als je de injectie toenijpt naar de helft, moet hij zeker minder verbruiken, en dit zal zich vooral manifesteren tijdens het accelereren... Uiteraard op autostrade zie ik niet in voor een gegeven toerental, met een vaste overbrenging, en een niet gewijzigde carosserie, hoe uw wagen minder kan verbruiken. Het kan zich dus maar manifesteren in het stadsverkeer. Per slot van rekening om gewoon in file aan te schuiven zie ik niet in waarom je meer dan 20pk nodig hebt... Feitelijk is de hybride inspelen op het minder verbruiken in de file, stadsverkeer.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Oké,
Maar een in vermogen vergelijkbare diesel motor verbruikt toch minstens 30% minder brandstof dan een benzine motor.

Is daar in die gemiddelden rekening mee gehouden of is die theorie gebaseert op evenveel verbruik ?

Diesel zijn langere koolwaterstoffen (KWS) met een hoger C-H ratio dan de kortere KWS-ketens bij benzine (2 vs 1.8). Dat betekent dat er meer koolstof zit in dezelfde hoeveelheid diesel dan benzine en is er dus een hogere energiedichtheid (38.6 - 34.9 MJ/l, volgens wikipedia).

Het gevolg voor de CO2-uitstoot is dat je met minder diesel meer energie kan produceren ==> lager verbruik dan benzine

Bij fijn stof speelt dit allemaal niet. Idealiter wordt alle C en H van de brandstof omgezet naar CO2 en H2O. Dit is makkelijk voor de korte ketens bij benzine maar bij verbranding van de langere ketens in diesel brandstof gebeurt het wel eens dat de C in de brandstof eruit komt als elementair C dat clustert en zo fijn stof geeft.

Dus dat is de reden waarom diesels minder verbruiken dan benzines maar toch veel meer fijn stof produceren.

Ik hoop dat dit wat duidelijkheid geeft...
Op wikipedia vind je trouwens veel info hierover

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Oké,
Maar een in vermogen vergelijkbare diesel motor verbruikt toch minstens 30% minder brandstof dan een benzine motor.

Is daar in die gemiddelden rekening mee gehouden of is die theorie gebaseert op evenveel verbruik ?

In liters uitgedrukt "verbruikt" een diesel behoorlijk minder, maar in energie uitgedrukt is het verschil minder groot. Diesel bevat namelijk meer energie per liter dan benzine...