Containerschepen op Nuke's

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoewel ik, zoals jullie hier wel weten, voorstander van kernenergie ben, zeg ik voor dat soort scheepvaart toch wel gloeps. Het is juist dat de militaire nucleaire zeevaart heel veilig is, maar dat is dan ook omdat het in militair kader gebeurt, met de middelen, de discipline en al wat er bij hoort.

Het is inderdaad niet ondenkbaar om een reactor zo te ontwerpen, dat het tevens een "confinement" is voor het afval als de boot zinkt, en dat die zo goed als totaal "fool-proof" is, maar dat zou die reactoren veel duurder maken dan een grote dieselmotor. Het is ook zo dat die reactoren veel kleiner zijn dan land kerncentrales, maar toch. Het zou een totale mentaliteitswijziging vergen in de commerciele scheepvaart, waar geen ons veiligheidscultuur aanwezig is, zoals anderen hier hebben uiteengezet, want anders wordt dit een gevaarlijk spelletje. En, hoe je het ook draait of keert, je hebt hoogopgeleid personeel nodig.

toch patrick is de piste zeker het onderzoeken waard.

[brother paul]

Trouwens het enige punt die deze oplossing in de weg lijk te staan is de paranoia gedachte dat
1° een failsafe nuke dan toch nog ergens zou gaan 'ontploffen-meltdown' indien de bemanning zou beginnen 'brielen'
allemaal veronderstellingen die volgens mij technisch kunnen opgelost worden...

2° dat een blackbox nuke dan toch nog zou ontmanteld worden om via de zwarte markt een bron van plutionium te leveren aan alle wouldbe terroristen...
ik wil het toch allemaal wel eens zien dien in de garage, ^plutonium uitcentrifugeren' en dan een kilootje gaan verzamelen, dan uw bommetje klaarmaken, en dat bommetje doen ontploffen ??? Zonder dan tijdens dit procede het milieu grondig te contamineren, uw eigen troepen grondig ziek te maken en met een budget dat de meeste privepersonen niet hebben ??

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Trouwens het enige punt die deze oplossing in de weg lijk te staan is de paranoia gedachte dat
1° een failsafe nuke dan toch nog ergens zou gaan 'ontploffen-meltdown' indien de bemanning zou beginnen 'brielen'
allemaal veronderstellingen die volgens mij technisch kunnen opgelost worden...

2° dat een blackbox nuke dan toch nog zou ontmanteld worden om via de zwarte markt een bron van plutionium te leveren aan alle wouldbe terroristen...
ik wil het toch allemaal wel eens zien dien in de garage, ^plutonium uitcentrifugeren' en dan een kilootje gaan verzamelen, dan uw bommetje klaarmaken, en dat bommetje doen ontploffen ??? Zonder dan tijdens dit procede het milieu grondig te contamineren, uw eigen troepen grondig ziek te maken en met een budget dat de meeste privepersonen niet hebben ??

Dagelijks gebeuren er aanvaringen tussen zeeschepen.
Wekelijks vergaat er een koopvaardijschip.
Maandelijks brand er wel ergens een koopvaardijschip uit.


Er varen een paar miljoen schepen van het type Panamax en groter rond op onze zeeën en dan nog eens al de kustvaarders, ga je die allemaal van nuke's voorzien.

We spreken hier over meer dan 100.000.000 schepen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dagelijks gebeuren er aanvaringen tussen zeeschepen.
Wekelijks vergaat er een koopvaardijschip.
Maandelijks brand er wel ergens een koopvaardijschip uit.


Er varen een paar miljoen schepen van het type Panamax en groter rond op onze zeeën en dan nog eens al de kustvaarders, ga je die allemaal van nuke's voorzien.

We spreken hier over meer dan 100.000.000 schepen.

dan zullen de ingenieurs dat probleem wel oplossen hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dan zullen de ingenieurs dat probleem wel oplossen hoor.

Eh...

Kijk, er zijn verschillende problemen in volgorde van moeilijkheidsgraad.

- de reactor moet als "black box" totaal faal-vrij kunnen werken, in alle (voorzienbare en onvoorzienbare) omstandigheden

- wat als het schip zinkt ?

- wat als men er moedwillig mee gaat klooien ?

Het eerste zou bijna kunnen gerealiseerd worden, maar aangezien geen enkele installatie op alles is voorzien, is het toch moeilijk denkbaar dat je dit echt volledig als zwarte doos in de handen van gelijk welke klungel kunt stoppen. Maar goed, dat is misschien nog doenbaar.

Het tweede probleem is lastiger, want infeite moeten we hier in een klap ook het "eind bergingsprobleem" oplossen. 500 jaar zal die reactor het wel uithouden op de bodem van de oceaan, maar daarachter ? Toegegeven, de contaminatie zal niet groot zijn, maar het zou beter zijn mocht dat spul niet arbitrair en gelijk waar, op de zeebodem liggen, maar liefst *eronder*. Ge zoudt eventueel kunnen denken aan de reactor reeds plaatsen in een groot ruim vol klei, zoiets van 20 m op 20 m op 20 m of zo, en ook een hele dikke roestvrije stalen wand die het 20 000 jaar of zo kan uithouden (een koperen doos met een wanddikte van enkele tientallen centimeters of zo). Met andere woorden, den boot moet al de begraafplaats met zich meevoeren, en dan maar hopen dat hij in 't midden van den oceaan zinkt, en niet op een delikater plek.

Het derde probleem is onoplosbaar. Als er ne zot een gat wil boren in de reactor, kan niemand hem dat beletten, he.

[maddox]

Iets debielveilig bouwen is moeilijk, moeder natuur verzint wel een grotere debiel.

[patrickve]

Reactoren aan boord zijn een mogelijkheid, hoor, maar enkel in het kader van een goed gedisciplineerde en goed onderhouden en goed enz... scheepvaart - zoals dat bijvoorbeeld bij de marine van enkele kernmachten is. De Russen hebben al enkele keren bewezen van te klooien op dat vlak.

Het probleem is eerder dat, zoals Jantje hier zegde, een groot deel van de scheepvaart kantje-boordje is - dat is niet compatiebel met de rigeur die vereist is om met reactoren te spelen, zelfs al zijn die "foolproof" ontworpen, want, zoals maddox zegde, er is altijd de mogelijkheid van een overdosis "fool". 't is daar dat ik het eigenlijk niet aanvoel. Als men al aan 't krabben is op de kosten van een degelijke bemanning, met een half verroest wrak, zijn we dan in omstandigheden waar je een reactor zou willen gebruiken ?

Voor een deel van de gedisciplineerde scheepvaart is het denkbaar, maar het gros zijn veel te gevaarlijke zotten om een reactor aan te geven zou ik denken.

Is het eigenlijk niet veel eenvoudiger om een schip een of andere brandstof mee te geven, zeg maar, waterstof of zo, waarop die dan kan varen ?

[brother paul]

patrick

dus ze vervoeren op een supertanker 2miljoen barrels petroleum ter waarde van 100-200miljoen in boten die 100m kosten om te bouwen, deze petroleum is genoeg om belgie 3 dagen te laten rondtuffen
En dit kapitaaltje van 300M euro, of 12Miljard oude BFr wat ongevoor het belgisch begrotingstekort anno 2009 wordt beheerd door een stelletje onbetrouwbare randdebielen uit ontwikkelingslanden met minimale scholing en zin voor discipline, gebrek aan navigatiekunde, en kennis van techniek ?

merkwaardig..

ik denk als je die stelling wilt blijven verdedigen, dat je toch wel ergens in het moeras zal zinken ?

[maddox]

De Exxon Valdez, de Amoco Cadiz, en nog zoveel andere schepen gaan niet akkoord met uw stelling Brother Paul.

Het probleem is dat bij zulke bedragen de vaklui het niet voor het zeggen hebben, maar de accountants, en als die €2 kunnen besparen op personeel, zoeken ze een manier om daar €4 van de maken.
De verzekering zal wel betalen als het mis gaat zeker.

Eneuh, om het voorbeeld van foolproof aan te halen, de Titanic.....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Exxon Valdez, de Amoco Cadiz, en nog zoveel andere schepen gaan niet akkoord met uw stelling Brother Paul.

Het probleem is dat bij zulke bedragen de vaklui het niet voor het zeggen hebben, maar de accountants, en als die €2 kunnen besparen op personeel, zoeken ze een manier om daar €4 van de maken.
De verzekering zal wel betalen als het mis gaat zeker.

Eneuh, om het voorbeeld van foolproof aan te halen, de Titanic.....

jamaar patrick, kijk eens naar het aantal miljoen afgelegde kilometers... zoveel ongevallen gebeuren er niet.
Als een schip zinkt in het midden van de oceaan is er niets aan de hand, als hij zinkt voor de kust wordt hij geborgen... Dus daar zit er ook geen probleem.


Je bent wel uw nucleaire veiligheid aan het ondergraven vind ik ? Je zit daar de reactors in de hemel te prijzen voor electriciteit te maken, en nu zit je ze onveilig te verklaren voor de scheepvaart. In de militaire applicaties is het nogal relatief veilig vindik . Deze hebben zich niet gehinderd gevoeld door 'budgetten' of door 'regels van conspiracy' maar zuiver in functie van efficientie kunnen bedienen om die reactoren te bekomen.

Kijk, ik denk moesten er nucleaire reactoren op al die grote boten zitten, dat er automatisch wetten zouden bestaan die verplichten dat daar meer geshoold personeel aanwezig is. Dus het ene zou het andere aanvullen. Ik denk dus dat het voor de belgische geschoolde zeeman geen slechte zaak zou zijn. En zeker ook voor het milieu niet.

Wat voor zin heeft het dat we zitten te lullen over de roet van de auto's, als daar mastodonten roet uitbraken in equivalent van drieduizend auto's die met 300 per dag de haven's aandoen. Of zeg meer het is alsof er 1miljoen auto's door antwerpen rijden... zonder enige vorm van filter, en de grootste vuiligheid mogen verbranden...

als de petroleum nog een paar keer verdubbelt in prijs, denk ik dat het de meest sexy oplossing is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar, kijk eens naar het aantal miljoen afgelegde kilometers... zoveel ongevallen gebeuren er niet.
Als een schip zinkt in het midden van de oceaan is er niets aan de hand, als hij zinkt voor de kust wordt hij geborgen... Dus daar zit er ook geen probleem.

Tot zoverre, ja. Maar U weet toch wat er gebeurt is op de Lenin?

Je bent wel uw nucleaire veiligheid aan het ondergraven vind ik ? Je zit daar de reactors in de hemel te prijzen voor electriciteit te maken, en nu zit je ze onveilig te verklaren voor de scheepvaart.

Als in de scheepvaart even goed opgeleid en gecontroleerd personeel zou gebruikt worden als in de nucleaire electriciteitsproductie, is dat ook geen punt, maar dat is net wat we proberen duidelijk te maken. dat is niet zo, en de reders overtuigen hun praktijken nu helemaal om te gooien, dat gaat ook een serieuze job zijn.

In de militaire applicaties is het nogal relatief veilig vindik . Deze hebben zich niet gehinderd gevoeld door 'budgetten' of door 'regels van conspiracy' maar zuiver in functie van efficientie kunnen bedienen om die reactoren te bekomen.

Militairen kunnen het zich permiteren mensen weinig te betalen maar hoog op te leiden.

Kijk, ik denk moesten er nucleaire reactoren op al die grote boten zitten, dat er automatisch wetten zouden bestaan die verplichten dat daar meer geschoold personeel aanwezig is. Dus het ene zou het andere aanvullen. Ik denk dus dat het voor de belgische geschoolde zeeman geen slechte zaak zou zijn. En zeker ook voor het milieu niet.

Helemaal akkoord, maar zolang er landen zoals Liberia zijn die die wetten niet hebben, is het vragen voor gezeik.

Wat voor zin heeft het dat we zitten te lullen over de roet van de auto's, als daar mastodonten roet uitbraken in equivalent van drieduizend auto's die met 300 per dag de haven's aandoen. Of zeg meer het is alsof er 1miljoen auto's door antwerpen rijden... zonder enige vorm van filter, en de grootste vuiligheid mogen verbranden...

Helemaal gelijk. Maar voor een pak minder investering kunnen ze terug zeilschepen maken. En die zijn te bemannen met mensen die uit het stenen tijdperk komen en willen werken voor de belofte van een kom rijst per dag.

Als de petroleum nog een paar keer verdubbelt in prijs, denk ik dat het de meest sexy oplossing is.

Het is zeker een optie voor de allergrootste schepen. Maar die moeten dan zwaar onder toezicht blijven van een betrouwbare instantie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En dit kapitaaltje van 300M euro, of 12Miljard oude BFr wat ongevoor het belgisch begrotingstekort anno 2009 wordt beheerd door een stelletje onbetrouwbare randdebielen uit ontwikkelingslanden met minimale scholing en zin voor discipline, gebrek aan navigatiekunde, en kennis van techniek ?

Ik ben misschien mis, maar dat is het beeld dat ik heb van de commerciele scheepvaart. Ik geef toe mij voor het vraagstuk nooit geinteresseerd te hebben, en denk eigenlijk eerder aan de containerschepen waarvan het toch juist is dat er een aantal bijvaren waarvan ge denkt dat het een mirakel is dat die nog drijven.

Zoals ik zegde is er misschien een fractie van deze scheepvaart, en misschien horen supertankers daarbij, die wel in aanmerking komen. Maar wat ge hierboven schrijft is inderdaad wat ik mij indenk bij vele schepen.

Voor de rest heeft maddox ongeveer gezegd wat ik wou zeggen.

Ik heb niet zozeer schrik voor een nucleair "ongeluk" maar ik heb vooral schrik van den brikoleur.

Wat voor een reactor zou het zijn ? Een heel kleine kweekreactor, zoals de Toshiba 4S ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S

Die is inderdaad nogal failsafe, maar die werkt inwendig op vloeibaar natrium. De dag dat daar moedwillig een gat in geboord wordt en dat natrium komt in kontakt met (zee)water, hebde prijs.

Een kleine drukwater reactor (die trouwens aanvankelijk voor de scheepvaart ontwikkeld was) ? Prima, maar daar is een water circuit aan met scheikundige zuivering, en als wistiti nu eens beslist van dat helemaal leeg te maken ?

Verder moet je een zekere vermogensvariatie respecteren (ge kunt niet op 3 minuten van niks naar vol vermogen naar niks gaan) - dat kan natuurlijk door regelelectronica ingebakken worden, maar wat als dat de kapitein niet aanstaat, en hij wil meer flexibiliteit, en laat zijn elektronica wat "bijwerken" ?

En vooral, wat, als er een paar debielen zijn die half gehoord hebben van uranium en atoombommen en zo, die, totaal zonder te weten wat ze doen, dat spul willen stelen dat in de reactor zit om daar wat duiten mee te winnen op de zwarte markt (denken ze) ? Bijvoorbeeld een gekaapt schip door een paar zotte Somalische piraten of zo.

Ik kan mij tientallen dwaze scenario's indenken waarbij ge als ingenieur zegt: ja, als ge *dat* natuurlijk wilt vermijden, ...

Dat zijn scenario's die geen rol spelen bij land-kernenergie, want de centrale staat daar. Maar op een schip gaat uw centraleke gelijk waar ter wereld zijn.

(omdat het grapje te aantrekkelijk is: de belgische begroting zelf wordt ook door een stel onbetrouwbare randdebielen met minimale scholing en zin voor discipline beheerd niewaar ? )

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar patrick, kijk eens naar het aantal miljoen afgelegde kilometers... zoveel ongevallen gebeuren er niet.
Als een schip zinkt in het midden van de oceaan is er niets aan de hand, als hij zinkt voor de kust wordt hij geborgen... Dus daar zit er ook geen probleem.


Je bent wel uw nucleaire veiligheid aan het ondergraven vind ik ? Je zit daar de reactors in de hemel te prijzen voor electriciteit te maken, en nu zit je ze onveilig te verklaren voor de scheepvaart. In de militaire applicaties is het nogal relatief veilig vindik . Deze hebben zich niet gehinderd gevoeld door 'budgetten' of door 'regels van conspiracy' maar zuiver in functie van efficientie kunnen bedienen om die reactoren te bekomen.

Kijk, ik denk moesten er nucleaire reactoren op al die grote boten zitten, dat er automatisch wetten zouden bestaan die verplichten dat daar meer geshoold personeel aanwezig is. Dus het ene zou het andere aanvullen. Ik denk dus dat het voor de belgische geschoolde zeeman geen slechte zaak zou zijn. En zeker ook voor het milieu niet.

Wat voor zin heeft het dat we zitten te lullen over de roet van de auto's, als daar mastodonten roet uitbraken in equivalent van drieduizend auto's die met 300 per dag de haven's aandoen. Of zeg meer het is alsof er 1miljoen auto's door antwerpen rijden... zonder enige vorm van filter, en de grootste vuiligheid mogen verbranden...

als de petroleum nog een paar keer verdubbelt in prijs, denk ik dat het de meest sexy oplossing is.

Schepen zijn in beweging.
En zaken die in beweging zijn hebben de eigenschap om in botsing te komen met elkaar.
Of je nu goede en bekwame opgeleide mensen aan boord hebt of niet maakt hierin niets uit.
Dagelijks botsen er schepen op elkaar.
In sommige gevallen, gaat het ene schip gewoon volledig door de romp van het andere tot diep in de machine kamer en zelfs tot diep in de ME.

Een reactor bouwen die beschermt id tegen dergelijke ongevallen, onmogelijk.
Je spreekt immers over een gewicht van meer dan 50.000 ton dat zich aan het verplaatsen is tegen een snelheid van meer dan 25km per uur.
Sommige schepen halen zelfs snelheden van 30knopen of meer dan 50 km per uur.
Die stop je niet zo maar en gaan zelfs gewoon door een blok staal van 50 cm dik.

Je beveiliging tegen een aanvaring moet dus meer dan 5 meter dik zijn en van het hardste soort staal dat er bestaat.

En ja die snelheden worden zelf hier op de schelde gevaren door zeeschepen.
En dan vergeet je het feit dat zeeschepen meer dan 25 jaar lang worden gebruikt en dat tijdens het bestaan van een schip de technologie verandert en de bemanningen zich steeds opnieuw moeten aanpassen aan deze nieuwe technologie.
Nu al zijn de hogere bemanningen van schepen meer bezig met zich bij te scholen dan met het varen zelf.

Een opleiding van kadet machinist tot chef-machinist duurt slechts 13 jaar.
Een opleiding van kadet dek-officier tot kapitein slechts 15 jaar.
Als je het in de kortst mogelijke tijd doet en je moet je dan nog eeuwig blijven bijscholen, door de veranderende technologie en wetten.

Als scheepswerktuigkundige moet je namelijk een heel pak meer kennen en kunnen dan enkel een motor onderhouden.
Als dek-officier moet een pak meer kennen dan enkel met een satelliet je vaarroute kunnen bepalen.

En daar wil je dan nog eens een kennis aan verbinden van een opleiding die ook reeds meer dan 5 jaar duurt en eeuwige bijscholing eist.
Voor de Belgische vloot die bestaat uit zo'n 25 zeevarende schepen alles bij elkaar, heb je slechts 200 hogere bemanningsleden. Plus dat je deze bemanning ook nog eens dubbel moet hebben omdat men slechts 3 maanden vaart en dan 3 maanden thuis is.
Je moet voor de Belgische Vloot dus slechts 400 hoog opgeleiden hebben.

Lijkt niet veel, maar over heel de wereld varen een paar miljoen schepen en heb je dus bijna de hele wereldbevolking nodig om deze schepen te kunnen bemannen.
Enkel de vloot van MSC bestaat uit 300 schepen. je spreek dus al direct over 4800 hogere opgeleiden die je moet hebben.
Dan heb je nog Gremaldi lines die ook nog eens 250 schepen heeft, waar je dus 4000 dergelijke mensen voor nodig hebt.
En je moet dan nog eens het drievoudige aantal mensen aan de wal hebben om de grote herstellingen te kunnen laten uitvoeren.

Je spreek dus over slechts 600 schepen en hebt reeds meer dan het aantal bekwame hoog opgeleide kernfysici dat er op heel de wereld rondloopt nodig om je schepen veilig te kunnen laten rondvaren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Schepen zijn in beweging.
En zaken die in beweging zijn hebben de eigenschap om in botsing te komen met elkaar.
Of je nu goede en bekwame opgeleide mensen aan boord hebt of niet maakt hierin niets uit.
Dagelijks botsen er schepen op elkaar.
In sommige gevallen, gaat het ene schip gewoon volledig door de romp van het andere tot diep in de machine kamer en zelfs tot diep in de ME.

Een reactor bouwen die beschermt id tegen dergelijke ongevallen, onmogelijk.
Je spreekt immers over een gewicht van meer dan 50.000 ton dat zich aan het verplaatsen is tegen een snelheid van meer dan 25km per uur.
Sommige schepen halen zelfs snelheden van 30knopen of meer dan 50 km per uur.
Die stop je niet zo maar en gaan zelfs gewoon door een blok staal van 50 cm dik.

Je beveiliging tegen een aanvaring moet dus meer dan 5 meter dik zijn en van het hardste soort staal dat er bestaat.

En ja die snelheden worden zelf hier op de schelde gevaren door zeeschepen.
En dan vergeet je het feit dat zeeschepen meer dan 25 jaar lang worden gebruikt en dat tijdens het bestaan van een schip de technologie verandert en de bemanningen zich steeds opnieuw moeten aanpassen aan deze nieuwe technologie.
Nu al zijn de hogere bemanningen van schepen meer bezig met zich bij te scholen dan met het varen zelf.

Een opleiding van kadet machinist tot chef-machinist duurt slechts 13 jaar.
Een opleiding van kadet dek-officier tot kapitein slechts 15 jaar.
Als je het in de kortst mogelijke tijd doet en je moet je dan nog eeuwig blijven bijscholen, door de veranderende technologie en wetten.

Als scheepswerktuigkundige moet je namelijk een heel pak meer kennen en kunnen dan enkel een motor onderhouden.
Als dek-officier moet een pak meer kennen dan enkel met een satelliet je vaarroute kunnen bepalen.

En daar wil je dan nog eens een kennis aan verbinden van een opleiding die ook reeds meer dan 5 jaar duurt en eeuwige bijscholing eist.
Voor de Belgische vloot die bestaat uit zo'n 25 zeevarende schepen alles bij elkaar, heb je slechts 200 hogere bemanningsleden. Plus dat je deze bemanning ook nog eens dubbel moet hebben omdat men slechts 3 maanden vaart en dan 3 maanden thuis is.
Je moet voor de Belgische Vloot dus slechts 400 hoog opgeleiden hebben.

Lijkt niet veel, maar over heel de wereld varen een paar miljoen schepen en heb je dus bijna de hele wereldbevolking nodig om deze schepen te kunnen bemannen.
Enkel de vloot van MSC bestaat uit 300 schepen. je spreek dus al direct over 4800 hogere opgeleiden die je moet hebben.
Dan heb je nog Gremaldi lines die ook nog eens 250 schepen heeft, waar je dus 4000 dergelijke mensen voor nodig hebt.
En je moet dan nog eens het drievoudige aantal mensen aan de wal hebben om de grote herstellingen te kunnen laten uitvoeren.

Je spreek dus over slechts 600 schepen en hebt reeds meer dan het aantal bekwame hoog opgeleide kernfysici dat er op heel de wereld rondloopt nodig om je schepen veilig te kunnen laten rondvaren.

waarom zou je nu een kernfysicus nodig hebben om een kernreactor te bedienen ??? Denk je niet als er eentje een cursus van een paar honderd bladzijden geblokt heeft dat hij het zal begrijpen ???
De kernfysici gaan zichzelf toch ook niet op een oneindig podium gaan plaatsen zeker ?

De kernfysicus heb je nodig om die dingen te ontwerpen, om die dingen failsafe te maken, om het rendement op te krikken, om de procedures te bedenken voor ontmanteling en herladen van de black-box
Je hebt toch ook geen ingenieurs staan aan de CNC machines ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben misschien mis, maar dat is het beeld dat ik heb van de commerciele scheepvaart. Ik geef toe mij voor het vraagstuk nooit geinteresseerd te hebben, en denk eigenlijk eerder aan de containerschepen waarvan het toch juist is dat er een aantal bijvaren waarvan ge denkt dat het een mirakel is dat die nog drijven.

De meeste schepen hebben wel degelijk een competente bemanning. De officieren zijn goed opgeleid (en de opleiding tot dekofficier is van universitair niveau). Het voetvolk wordt inderdaad vaak in landen als de Fillipijnen gerecruteerd. Dat de schepen er vaak verwaarloosd uitzien wil overigens nog niet zeggen dat ze vewaarloosd zijn. Voor werkschepen zijn de prioriteiten echter anders. Ik heb zelf een tijdje rondgelopen on een voormalig plezierjacht dat omgebouwd was voor hydrografisch onderzoek (met radioisotopen notabene ) en dat schip zag er ook niet zo netjes uit als toen het nog een plezierboot was, maar was technisch perfect in orde

Verder moet je een zekere vermogensvariatie respecteren (ge kunt niet op 3 minuten van niks naar vol vermogen naar niks gaan) - dat kan natuurlijk door regelelectronica ingebakken worden, maar wat als dat de kapitein niet aanstaat, en hij wil meer flexibiliteit, en laat zijn elektronica wat "bijwerken" ?

De machines die in de meeste grote schepen zitten laten zowieso geen grote vermogensvariatie op korte termijn toe. Een scheepsmotor is gebouwd voor een bepaald toerental en een bepaalde output. En de output laat zich niet zo makkelijk wijzigen. Vaak moet je eerst op een andere, lichtere brandstof overschakelen voor je het toerental kan veranderen... Er is een reden waarom grote schepen voor havenmanouevres sleepboten nodig hebben. En het verklaart waarom ook in dit tijdperk van Radar, GPS en AIS toch nog steeds schepen gewoon domweg op elkaar varen.

Schepen die wel zelfstandig moeten kunnen manouvreren (cruiseschepen, ferries) varen op lichtere bunkerolie, en hebben tegenwoordig steeds vaker diesel-electrische aandrijving. Een mooi voorbeeld is de Queen Mary II. Dit schip bezit een electrische aandrijving, waarbij de electriciteit geleverd wordt door vier dieselmotoren en twee gasturbines.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De meeste schepen hebben wel degelijk een competente bemanning. De officieren zijn goed opgeleid (en de opleiding tot dekofficier is van universitair niveau). Het voetvolk wordt inderdaad vaak in landen als de Fillipijnen gerecruteerd.

Het kan zijn dat ik een te negatief imago heb van de commerciele scheepvaart. Ik zag het grootste deel als kapitein Haddocks Zoals ik reeds zegde, als competentie en discipline aanwezig zijn, is het te beschouwen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom zou je nu een kernfysicus nodig hebben om een kernreactor te bedienen ??? Denk je niet als er eentje een cursus van een paar honderd bladzijden geblokt heeft dat hij het zal begrijpen ???
De kernfysici gaan zichzelf toch ook niet op een oneindig podium gaan plaatsen zeker ?

De kernfysicus heb je nodig om die dingen te ontwerpen, om die dingen failsafe te maken, om het rendement op te krikken, om de procedures te bedenken voor ontmanteling en herladen van de black-box
Je hebt toch ook geen ingenieurs staan aan de CNC machines ?

Ga eens eerst een paar jaren varen, voor je met dergelijke onzin afkomt.

De bemanning van een schip kan niet even naar de een of andere bellen om een probleem te komen oplossen, maar is verplicht elk probleem zelf te kunnen oplossen onder vaak zeer moeilijke omstandigheden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door zwitser

De meeste schepen hebben wel degelijk een competente bemanning. De officieren zijn goed opgeleid (en de opleiding tot dekofficier is van universitair niveau). Het voetvolk wordt inderdaad vaak in landen als de Fillipijnen gerecruteerd. Dat de schepen er vaak verwaarloosd uitzien wil overigens nog niet zeggen dat ze verwaarloosd zijn.

Dus schepen die er verwaarloosd uitzien, da's of omdat de bemanning te klein is, het budget niet beschikbaar, of de bemanning te lui?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus schepen die er verwaarloosd uitzien, da's of omdat de bemanning te klein is, het budget niet beschikbaar, of de bemanning te lui?

Het is gewoon geen prioriteit. Een schip zinkt echt niet van een paar roestvlekken. (En op zee ben je permanent aan het schilderen als je wil dat je schip er piekfijn uitziet).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is gewoon geen prioriteit. Een schip zinkt echt niet van een paar roestvlekken. (En op zee ben je permanent aan het schilderen als je wil dat je schip er piekfijn uitziet).

Dat klopt, maar met verwaarlozing spreek ik niet alleen over wat roest. Dan bedoel ik ook manschappenverblijven die eerder weg hebben van een kraakpand, een motor die meer smeerolie dan stookolie verbruikt, waar het bilgewater meer een samenstelling is waar een biochemicus wel eens een paar proeven wil mee doen.

Kortom, 3/4de van alle vrachtschepen onder bijvoorbeeld Liberiaanse en soortgelijke vlaggen.

De paar onafhankelijke Nederlandse Coasters , die zijn helaas te klein om rendabel op Nuke te gaan.
Maar daar zou ik het nog durven toelaten. En dan nog op voorwaarde dat de schepen niet doorverkocht worden, maar dan direct gesloopt na hun design levensduur.