Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Geschiedenis
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Geschiedenis Van de Romeinen tot 9/11...

Antwoord
 
Discussietools
Oud 29 september 2009, 10:15   #21
Egmond Codfried
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 april 2009
Berichten: 4.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo Bekijk bericht
Wat niet wegneemt dat België zeer laat aan zijn Vergangenheitsbewältigung is begonnen en er soms meer aan zou mogen doen. Maar wie is Egmond Codfried dat hij daarin een rol meent te moeten komen spelen en ons de les moet komen spellen? Wat heeft hij in godsnaam met België te maken?
Mijn aanwezigheid hier is om jullie te informeren over mijn theorie Blauw bloed is zwart bloed (1500-1789). Om deze theorie te kunnen begrijpen zou men in Europa eerst goed naar zichzelf moeten kijken, zoals een Surinaamse buitenstander dat zou doen.
Egmond Codfried is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 10:19   #22
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried Bekijk bericht
Bedoel je dat Leopold II, Koning der Belgen, in zijn eentje handen afhakte?
1. Je gaat voorbij aan mijn opmerking dat het wanbeleid in Congo-Vrijstaat zeker in Vlaanderen vrij goed bekend is en allesbehalve ontkend wordt.

2. Aan dit soort populistische discussies wens ik weinig adem te verspillen. Natuurlijk hakte Leopold II niet eigenhandig de handen van de slachtoffers af, maar als staatshoofd van Congo-Vrijstaat droeg hij wel eindverantwoordelijkheid en het was zijn beleid dat het kader schiep waarin dat kon gebeuren. Onder de kolonialen waren Belgen, zeker (Lippens en De Bruyne - wie kent die nog?), maar ook allerhande avonturiers van heel diverse nationaliteit: er was snel geld te verdienen en dat trekt zo'n volk aan, zeker wanneer alle regels overboord gegooid worden.
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 10:28   #23
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried Bekijk bericht
Mijn aanwezigheid hier is om jullie te informeren over mijn theorie Blauw bloed is zwart bloed (1500-1789). Om deze theorie te kunnen begrijpen zou men in Europa eerst goed naar zichzelf moeten kijken, zoals een Surinaamse buitenstander dat zou doen.
Ik vraag me hoe langer hoe meer af waarom jij er zo op gebrand bent om de 'blanke' geschiedenis te kapen: Europa, met al zijn verdiensten, is het product van een zwarte kolonisatie. Onze geschiedenis en cultuur is niet langer van ons, maar alleen maar te danken aan die minderwaardige zwarte, die daarmee terug zijn rechtmatige plaats in de geschiedenis opneemt. Gedaan met die frustratie, jongens: kijk eens, alles wat je hier ziet is van jullie - cultuur-historisch dan toch. Dat vind ik niet meteen van een ontwikkeld zelfbewustzijn getuigen.

Daarnaast is er dan die grote tegenstrijdigheid: enerzijds werd blank Europa in feite gekoloniseerd door 'zwarte' koningen en intelligentsia, maar anderzijds wordt datzelfde 'blank' Europa wel beladen met alle zonden Israëls. Als jouw theorie klopt, dan heeft België geen verantwoording af te leggen voor de gruwel in Congo-Vrijstaat: dat was immers de verantwoordelijkheid van Leopold II, als telg van een zeer oud adellijk geslacht een 'zwarte', een handvol rijke industriëlen (ook 'zwart') en wat koloniaal loopvolk, waarvan een aanzienlijk percentage ook 'zwart' moet geweest zijn (aangezien velen uit de burgerij afkomstig waren). Alle andere grote kolonisatoren - Queen Victoria, Rhodes, Kitchener - moeten dan volgens jouw theorie ook van 'zwarte' afkomst zijn. De slavenhandel in het Zuiden van de huidige VS begon met de zegen van Queen Elisabeth en haar opvolgers - allen zwart! Gedaan met de white man's burden dus: het is in feite niet meer dan een black man's burden - mijn excuses aan Afrika, maar jullie hebben jullie miserie aan jullie eigen broeders te danken!

(Gelieve de ironische toon zelf toe te voegen waar nodig).
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.

Laatst gewijzigd door ossaert : 29 september 2009 om 10:30.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 11:06   #24
Egmond Codfried
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 april 2009
Berichten: 4.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert Bekijk bericht
Ik vraag me hoe langer hoe meer af waarom jij er zo op gebrand bent om de 'blanke' geschiedenis te kapen: Europa, met al zijn verdiensten, is het product van een zwarte kolonisatie.


[Charlotte Sophie van Mecklenburg Strelitz (1744-1818). De oma van Victoria. Zij werd beschreven als 'a true mulatto face' door haar lijfarts. Verder als 'her nose was to wide and her mouth showed the same fault,' en 'yellow' en 'brown.' Kortom een vrouw met klassiek afrikaanse trekken, een duitse hertogin en koningin van Engeland. Hoe is dat mogelijk, waar komt haar zwartheid vandaan, zijn haar ouders en nakomelingen ook zwarten?]

Mijn Blauw bloed draad is nu 25 pagina's vol bronnen en verwijzingen en uitleg, maar jij kist er steeds voor slechts op de laatste spreker te reageren. Op zo een manier zal je nooit begrijpen waar ik het over heb.

Hopelijk ben je slim genoeg om te begrijpen dat zoals het westen schreef over de indoctrinatie van Russen door hun sovjet bestuur, wij ons ook kunnen afvragen of wij niet dagelijks gebrainwasht worden door ons bestuur.

De situatie tussen wit en zwart wordt bemoeilijkt door verdeel en heers en dat witten daarom niet op een normale manier naar zwarten kunnen kijken. Hoewel witten, vooral de gestudeerden, hun visie op zwarten baseren op 'wetenschappelijke kennis' klinken zij gestudeerde zwarten als ondraaglijk racistisch in de oren.

Dus wat wij als 'wetenschappelijk' aanmerken is in feite pure racistische propaganda. Hierdoor kan een bestuur van een kolonialistische en moordzuchtige staat als Belgie altijd op steun van grote delen van haar burgers rekenen, want deze geloven dat muslims slechter dan witten zijn, dat zwarten een soort domme dieren zijn, dat vrouwen minder zijn dan mannen en flikkers viezerikken zijn.

Laatst gewijzigd door Egmond Codfried : 29 september 2009 om 11:08.
Egmond Codfried is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 12:13   #25
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried Bekijk bericht
Mijn Blauw bloed draad is nu 25 pagina's vol bronnen en verwijzingen en uitleg, maar jij kist er steeds voor slechts op de laatste spreker te reageren. Op zo een manier zal je nooit begrijpen waar ik het over heb.

Hopelijk ben je slim genoeg om te begrijpen dat zoals het westen schreef over de indoctrinatie van Russen door hun sovjet bestuur, wij ons ook kunnen afvragen of wij niet dagelijks gebrainwasht worden door ons bestuur.

De situatie tussen wit en zwart wordt bemoeilijkt door verdeel en heers en dat witten daarom niet op een normale manier naar zwarten kunnen kijken. Hoewel witten, vooral de gestudeerden, hun visie op zwarten baseren op 'wetenschappelijke kennis' klinken zij gestudeerde zwarten als ondraaglijk racistisch in de oren.

Dus wat wij als 'wetenschappelijk' aanmerken is in feite pure racistische propaganda. Hierdoor kan een bestuur van een kolonialistische en moordzuchtige staat als Belgie altijd op steun van grote delen van haar burgers rekenen, want deze geloven dat muslims slechter dan witten zijn, dat zwarten een soort domme dieren zijn, dat vrouwen minder zijn dan mannen en flikkers viezerikken zijn.
Als ik tot nu niet of nauwelijks op jouw topics heb gereageerd, dan had ik daar goede redenen voor. Al een tijdje volg ik deze discussies, eerst geamuseerd, later geërgerd, en nu ben je echt met gierende banden uit de bocht aan het gaan. Je pretendeert voortdurend 'wetenschappelijk' bezig te zijn of een 'onderzoeker' te zijn, maar je haalt geeneens de eerste honk van correct wetenschappelijk onderzoek. Heb ik recht dat te zeggen? Ik denk van wel: ik ben historicus, gepromoveerd, en heb onder meer aan eerstejaars geschiedenis les gegeven. Dan kan je wel min of meer stellen dat je enige noties van onderzoek hebt.

Wel, laat ik me vooreerst beperken tot je louter historische claims. In feite heb je twee zaken te vertellen.

1.) Een duidelijke stelling: de Europese adel en intelligentsia zijn van zwarte origine. Die stelling is tegelijkertijd hypothese én conclusie, en wordt niet ondersteund door enige argumentatie: ze wordt eenvoudigweg geponeerd, zonder meer. De stelling op zich, de boodschap die je daarmee wil brengen, is belangrijker dan het hele 'onderzoek', dat allesbehalve objectief is: je geraas, zoals in de laatste twee alinea's, is van elke rationaliteit en logica, om nog maar te zwijgen van wellevendheid, ontdaan De blanke is slecht en zijn geschiedenis werd gemaakt door de zwarte upper class, punt aan de lijn, en wie het niet wil horen, die moet maar (figuurlijk) voelen. Goed, hoor ik je dan zeggen, ik heb toch bewijzen? Dat is dan het tweede wat je te bieden hebt.

2.) Je haalt voortdurend zogenaamde bronnen aan (zonder vermelding, maar passons), die volgens jou zwart op wit (no pun intended) 'bewijzen' dat de adel zwart is, en waar het bewijs niet duidelijk genoeg zou zijn, vul je zelf naar eigen godsvrucht en vermogen aan. Elementaire bronnenkritiek wordt niet uitgevoerd, citaten zonder context weergegeven, afbeeldingen zijn van bedenkelijke origine en kwaliteit, anachronismen zijn eerder regel dan uitzondering. Elke eerstejaarsstudent geschiedenis zou je dat al kunnen vertellen - en het academiejaar is nog geen twee weken ver. Verder is enige argumentatie volledig afwezig, wordt niet gerefereerd aan relevante literatuur (waarbinnen je betoog geeneens geplaatst wordt) en kom je meteen tot je conclusie, aangevuld met wat schuimbekkend gescheld op de blanke vijand. (Toegegeven, ik heb je één keer een artikel weten aanhalen, maar dat had je volgens mij geeneens begrepen, aangezien het over iets helemaal anders ging.) In de derde plaats weiger je halsstarrig je bevindingen aan enige vorm van kritiek te onderwerpen: wie het niet met je eens is of bedenkingen, hoe onderbouwd ook, uit, heeft het niet begrepen of, nog erger, is van kwade wil. Tot slot - en dat is even belangrijk - blijkt er een soort grootschalige samenzwering te zijn, waarin een belangwekkend historisch geheim dient toegedekt te blijven, maar dat enkel door dappere ingewijden -jij dus, pluralis majestatis- bekend is en door hen ontsluierd dient te worden.

Conclusie? Dit alles, mijn beste, is pseudowetenschap.
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.

Laatst gewijzigd door ossaert : 29 september 2009 om 12:15.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 12:31   #26
abou Anis
Minister-President
 
Geregistreerd: 2 augustus 2006
Berichten: 4.786
Standaard

http://dewanand.com/wfor1196.htm
abou Anis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 12:35   #27
Egmond Codfried
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 april 2009
Berichten: 4.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert Bekijk bericht
Als ik tot nu niet of nauwelijks op jouw topics heb gereageerd, dan had ik daar goede redenen voor. Al een tijdje volg ik deze discussies, eerst geamuseerd, later geërgerd, en nu ben je echt met gierende banden uit de bocht aan het gaan. Je pretendeert voortdurend 'wetenschappelijk' bezig te zijn of een 'onderzoeker' te zijn, maar je haalt geeneens de eerste honk van correct wetenschappelijk onderzoek. Heb ik recht dat te zeggen? Ik denk van wel: ik ben historicus, gepromoveerd, en heb onder meer aan eerstejaars geschiedenis les gegeven. Dan kan je wel min of meer stellen dat je enige noties van onderzoek hebt.

[...]Conclusie? Dit alles, mijn beste, is pseudowetenschap.
Goed, omdat je het je zo aantrekt...

1
Egmond Codfried heeft drie hele boeken gewijdt aan deze zaken en kan niet geacht worden alles hier af te drukken, wat soms ook onmogelijk is vanwege afbeeldingen op papier.

2
Het is normaal om een schrijver aan te vallen op zijn wetenschappelijke visie, methoden, intelligentie, menszijn, geestesgesteldheid, ras, etc

3
Dit onderzoek is gebaseerd op:
- archeologische bewijzen van zwarten in Europa, 40000 eerder. Zoek Grimaldi mens
- dat witten pas 6000 jaar uit centraal europa hier kwamen
-dat snowden(1971) schreef over zwarten in de griekse wereld en dat er geen discriminatie op kleur bestond
- dat zwarten in de middeleeuwen blauwe mannen werden genoemd en ook zo afgebeeld
-dat blauw een eufemisme is voor zwart.
-dat aan het eind van de middeleeuwen een adel opstaat die zich blauw bloed noemt
-volgens Kaplan(1996) begint de Moor in 1120 zijn zegetocht vanuit Zd duitsland als St mauricius die opeens zwart word afgebeeld.
-de vele Moren in de westerse kunst afgebeeld op een wijze die niet strookt met 'bediende' of 'overwinning op de Moren,' maar eerder een symbool voor blauw bloed
-de franse revolutie richt zich tegen de adel, dus blauw bloed: dus zwarte en gekleurde mensen die de Moor als symbool van hun identiteit kozen.
-tal van beschrijvingen van adel n koningen als zwarte en gekleurde mensen.
deze mensen worden echter als witten aan ons getoond, waarom? wit is toch niet zwart?
-waarom zwarte madonna's, zwarte goden, in wit europa? alleen mogelijk als de elite zwart en gekleurd was.
-waarom racisme? ik ben niet racistisch, het is niet natuurlijk, niemand wordt racistisch geboren. wat is de oorzaak van racisme? een confrontatie tussen wit en zwart. wanneer? met de franse revolutie.
-het symbool van zwarte superioriteit een morenkop, werd symbool voor inferioriteit.
-waarom weten wij dit niet? revisionisme en revisionistische portretten die de Black Boy, a tall black man, swarthy Stuart als een witte afbeelden. Staatsracisme.
-zijn zwarten inferieur aan witten. neen, witten komen uit zwarten. hoe kan iets superieurs komen uit iets inferieurs? witten zijn verder op geen enkele manier verder of anders geevolueerd en anders of beter dan zwarten.
-zijn witten slimmer dan zwarten? neen, lees hier het forum vol achterlijke lui.
-is het geen tijd dat je weer een nieuwe frisse, MOOIERE avatar uitkiest?
Egmond Codfried is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 12:42   #28
abou Anis
Minister-President
 
Geregistreerd: 2 augustus 2006
Berichten: 4.786
Standaard

Over die blauwe mannen en de middeleeuwen. Bizar genoeg is het enige wat je via google (in een bibliotheek zul je mij niet meer zien ) daarover terugvindt hetgeen ene 'Egmond Codfried' daarover post op alle mogelijke discussiefora...

Voor de rest is 'blauwe mannen' natuurlijk een van de namen die Touaregs krijgen in het zuiden van Marokko. Maar dat heeft met hun kledij te maken...
abou Anis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 12:48   #29
Egmond Codfried
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 april 2009
Berichten: 4.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis Bekijk bericht

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis Bekijk bericht
http://www.google.nl/search?hl=nl&so...meta=&aq=f&oq=

dewanand crimineel

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=...rbrieven&meta=

dewanand verstuurde poederbrieven aan hindoe-organisaties

http://www.google.nl/search?hl=nl&ei...stoord&spell=1

dewanand geestelijk gestoord
Egmond Codfried is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 13:47   #30
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried Bekijk bericht
Goed, omdat je het je zo aantrekt...

1
Egmond Codfried heeft drie hele boeken gewijdt aan deze zaken en kan niet geacht worden alles hier af te drukken, wat soms ook onmogelijk is vanwege afbeeldingen op papier.
Uitgegeven in eigen beheer, en als ik het goed voorheb (en de databse van de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag geeft me gelijk) alle uitgegeven in eigen beheer. Evenmin bent u terug te vinden in de Digitale Bibliografie Nederlandse Geschiedenis van het Instituut voor Nederlandse Geschiedenis. Dat plaats één en ander toch in perspectief.

Citaat:
2
Het is normaal om een schrijver aan te vallen op zijn wetenschappelijke visie, methoden, intelligentie, menszijn, geestesgesteldheid, ras, etc
Nee. Elke wetenschapper weet dat zijn werk kritisch geëvalueerd zal worden door collega's en dat zijn methodologie, bronnen en conclusies tegen het licht zullen gehouden worden op een wetenschappelijke manier. Zoals ik eerder aangaf, doorstaan jouw schrijfsels hier en op andere fora deze test niet - en volgens verwijzingen die ik las, geldt dat ook voor jouw boeken. Dat jij daar onmiddellijk 'aanvallen' van maakt en, enigszins paranoïde, allerlei persoonsgebonden elementen aan toevoegt, is veelzeggend.

Citaat:
3
Dit onderzoek is gebaseerd op:
- archeologische bewijzen van zwarten in Europa, 40000 eerder. Zoek Grimaldi mens
- dat witten pas 6000 jaar uit centraal europa hier kwamen
-dat snowden(1971) schreef over zwarten in de griekse wereld en dat er geen discriminatie op kleur bestond
- dat zwarten in de middeleeuwen blauwe mannen werden genoemd en ook zo afgebeeld
-dat blauw een eufemisme is voor zwart.
-dat aan het eind van de middeleeuwen een adel opstaat die zich blauw bloed noemt
-volgens Kaplan(1996) begint de Moor in 1120 zijn zegetocht vanuit Zd duitsland als St mauricius die opeens zwart word afgebeeld.
-de vele Moren in de westerse kunst afgebeeld op een wijze die niet strookt met 'bediende' of 'overwinning op de Moren,' maar eerder een symbool voor blauw bloed
-de franse revolutie richt zich tegen de adel, dus blauw bloed: dus zwarte en gekleurde mensen die de Moor als symbool van hun identiteit kozen.
-tal van beschrijvingen van adel n koningen als zwarte en gekleurde mensen.
deze mensen worden echter als witten aan ons getoond, waarom? wit is toch niet zwart?
-waarom zwarte madonna's, zwarte goden, in wit europa? alleen mogelijk als de elite zwart en gekleurd was.
-waarom racisme? ik ben niet racistisch, het is niet natuurlijk, niemand wordt racistisch geboren. wat is de oorzaak van racisme? een confrontatie tussen wit en zwart. wanneer? met de franse revolutie.
-het symbool van zwarte superioriteit een morenkop, werd symbool voor inferioriteit.
-waarom weten wij dit niet? revisionisme en revisionistische portretten die de Black Boy, a tall black man, swarthy Stuart als een witte afbeelden. Staatsracisme.
Net wat ik eerder zei: je verzamelt verspreide feiten, voegt daar wat meningen aan toe die je als feiten presenteert, negeert bij elk feit de historische en culturele context, en past ze zonder veel nadenken in jouw grote theorie. Over de representatie van de moor in de christelijke wereld, bijvoorbeeld, bestaat een heel corpus aan literatuur, die jij straal negeert om te kunnen 'aantonen' dat er een zwarte elite zou zijn. Over de afbeeldingen van de heilige Maurits alleen al bestaat een hele stapel wetenschappelijk onderzoek, die de opkomst en het verdwijnen daarvan verklaren, maar ook hier volsta je met je eigen a-historische, anachronistische theorie.

Nog even dit: als jouw theorie klopt, mag je de Kroaten toevoegen als een negroïde Europese natie. Leden van de Staten van Holland omschreven hen in de eerste helft van de zeventiende eeuw als een 'zwart' volk.

Citaat:
-zijn zwarten inferieur aan witten. neen, witten komen uit zwarten. hoe kan iets superieurs komen uit iets inferieurs? witten zijn verder op geen enkele manier verder of anders geevolueerd en anders of beter dan zwarten.
-zijn witten slimmer dan zwarten? neen, lees hier het forum vol achterlijke lui.
Je taalgebruik hier en elders suggereren een flinke dosis frustratie en paranoïa, hoor ik de amateurpsycholoog in mij fluisteren, maar laten we hier vooral niet dieper op ingaan. Laten we het houden bij de wetenschappelijkheid van je theorie - dat lijkt me de beste oplossing.


Citaat:
-is het geen tijd dat je weer een nieuwe frisse, MOOIERE avatar uitkiest?
Wat heeft dit er in godsnaam mee te maken?
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.

Laatst gewijzigd door ossaert : 29 september 2009 om 13:50.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:02   #31
Egmond Codfried
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 april 2009
Berichten: 4.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert Bekijk bericht
Uitgegeven in eigen beheer, en als ik het goed voorheb (en de databse van de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag geeft me gelijk) alle uitgegeven in eigen beheer. Evenmin bent u terug te vinden in de Digitale Bibliografie Nederlandse Geschiedenis van het Instituut voor Nederlandse Geschiedenis. Dat plaats één en ander toch in perspectief.
Mijn grote voorbeeld is barones Belle van Zuylen die al haar boeken in eigen beheer uitgaf, terwijl wij nog steeds over haar praten. Maar goed, dat is het beeld nu, maar het hoeft niet zo te blijven.

Wie ben jij overigens? Schrijf je ook? Waarom die stomme schuilnaam en die oerlelijke avatar?

Verder wordt mijn boek geciteerd over Maria Susanna Du Plessis (1739-1795) in een groot witte mensen artikel. Mijn toneelstuk Maria Susanna Du Plessis, werd 10x opgevoerd. Hoe zit het bij jouw?

Er is een soort recensie over mijn werk bij de Fabel van de illegaal op internet.

Waarom voer je m'n naam niet in google "Egmond Codfried' dan vindt je mogelijk meer wapens om mijn visie zo verre als mogelijk van je witte school te werpen.

Jij onderwijst een racistische, revisionistische versie van de geschiedenis aan je leerlingen.
Egmond Codfried is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:17   #32
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried Bekijk bericht
Mijn grote voorbeeld is barones Belle van Zuylen die al haar boeken in eigen beheer uitgaf, terwijl wij nog steeds over haar praten. Maar goed, dat is het beeld nu, maar het hoeft niet zo te blijven.

Wie ben jij overigens? Schrijf je ook? Waarom die stomme schuilnaam en die oerlelijke avatar?

Verder wordt mijn boek geciteerd over Maria Susanna Du Plessis (1739-1795) in een groot witte mensen artikel. Mijn toneelstuk Maria Susanna Du Plessis, werd 10x opgevoerd. Hoe zit het bij jouw?

Er is een soort recensie over mijn werk bij de Fabel van de illegaal op internet.

Waarom voer je m'n naam niet in google "Egmond Codfried' dan vindt je mogelijk meer wapens om mijn visie zo verre als mogelijk van je witte school te werpen.
Ik antwoord even uit de losse pols, om je een plezier te doen: één boek bij Amsterdam University Press, enkele artikels en een stuk of wat congresbijdragen - 'ossaert' is een figuur uit de volksverhalen uit de streek waar ik ben opgegroeid, de avatar is afkomstig uit de laatste aflevering van 'Blackadder goes forth', maar ik begrijp hoegenaamd niet hoe dat relevant kan zijn - mijn echte naam hoeft u niet te weten, want ik ben op mijn privacy gesteld - ik geef op dit ogenblik geen les en al zeker niet op een middelbare school - als ik Google mag geloven, wordt Egmond Codfried vooral door Egmond Codfried groot gemaakt.

Citaat:
Jij onderwijst een racistische, revisionistische versie van de geschiedenis aan je leerlingen.
Net wat ik eerder reeds schreef: wie het niet met je eens is, moet wel van kwade wil zijn. Ik heb tot nu toe geen argumenten gehoord die uw beschuldigingen hard maken. Het valt trouwens op hoe u het inhoudelijke debat verlaten hebt en in dit laatste bericht alleen persoonlijke argumenten aanhaalt.

Tot slot nog even dit: met uw theorie bent u de revisionist, niet ik, tenminste als we afspreken het woord in zijn correcte betekenis te hanteren.
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.

Laatst gewijzigd door ossaert : 29 september 2009 om 14:19.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:37   #33
Egmond Codfried
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 april 2009
Berichten: 4.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert Bekijk bericht
Je taalgebruik hier en elders suggereren een flinke dosis frustratie en paranoïa, hoor ik de amateurpsycholoog in mij fluisteren, maar laten we hier vooral niet dieper op ingaan. Laten we het houden bij de wetenschappelijkheid van je theorie - dat lijkt me de beste oplossing.
Wie begon met persoonlijke aanvallen en wat voor schijthuis ben je met je schuilnaam? Zelf de meest milde Europeaan veranderd meteen in een pure nazi wanneer zwarten zich roeren. Waarom? Vrouwen schrijven hun eigen geschiedenis, flikkers schrijven over zichzelf, ik zie dat Vlamingen anders over zichzelf schrijven dan Walen over hen etc. Allemaal prima, maar de zwarte....
Nogmaals, het begon met zwarte overheersing, waardoor witten (en zwarten) een bevrijdingsideologie formuleerden wat wij vandaag als wetenschappelijk racisme kennen. En daarmee ben je geindoctrineerd. Beschaving begon niet in Europa en Europeanen zijn alleen in hun eigen verbeelding beschaafd. Sinds wanneer is dagelijks moslims in Irak en Afghanistan bombarderen beschaafd? Inderdaad gebruik ik het internet ter promotie van mijn ideeen omdat de reguliere kanalen voor mij potdicht zijn en ziet...mijn afbeeldingen worden aan de onbekendheid ontrukt. Overigens beschouw ik de tegenstand, de spionage, de vervolging, en de vele reacties als bewijs dat ik met iets zeer belangrijks bezig ben. Ik denk dat ik geschiedenis ga maken.
Egmond Codfried is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:39   #34
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.183
Standaard

Die handjes werden niet uit racisme afgehakt, maar uit puur economische overwegingen, Wie niet genoeg rubber oogste, kap, ... natuurlijk konden ze dan nog minder rubber oogsten... dit alles tot meerdere eer en glorie van Polle II king van sexencoburg Gotha (ja die kon er ook wat van, had meer onechte kotters dan echte rondlopen. )

Kongo was een puur economische onderneming, met allerhande avonturiers uit heel Europa die een frankske zochten bij te verdienen in de prive speeltuin van een machtswelusteling. Overigens is het pas aan den belze staat terug gegeven als het al volledig leeggezogen was, (wat rubber etc ... betreft. )

Die gebouwen die hij dan ook nog cadeau gedaan heeft, was ook niet om ons een plezier te doen, hen onderhoud begon te veel te kosten.
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:46   #35
Egmond Codfried
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 april 2009
Berichten: 4.566
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick Bekijk bericht
Die handjes werden niet uit racisme afgehakt, maar uit puur economische overwegingen, Wie niet genoeg rubber oogste, kap, ... natuurlijk konden ze dan nog minder rubber oogsten... dit alles tot meerdere eer en glorie van Polle II king van sexencoburg Gotha (ja die kon er ook wat van, had meer onechte kotters dan echte rondlopen. )

Kongo was een puur economische onderneming, met allerhande avonturiers uit heel Europa die een frankske zochten bij te verdienen in de prive speeltuin van een machtswelusteling. Overigens is het pas aan den belze staat terug gegeven als het al volledig leeggezogen was, (wat rubber etc ... betreft. )

Die gebouwen die hij dan ook nog cadeau gedaan heeft, was ook niet om ons een plezier te doen, hen onderhoud begon te veel te kosten.
Als Belgen nou eerst eerlijk naar zichzelf zouden kijken en niet steeds met die uitvluchten komen. Dan zouden veel vragen waarmee zij zitten, over het waarom van de zwarten en moslims in hun land, benatwoord worden. maar daar willen zij niet aan.

Overigens geloof ik niet dat Belgen en Nederlanders in zichzelf slechte mensen zijn (of dat zwarten goede mensen zijn), maar het komt door het systeem waaronder je leeft. De goede Hollanders worden bedreigd, ze moeten toezien dat hun collega's de argeloze bibliotheek bezoekers tot in hun zwarte reet bespioneren. Arme Belgen, die geen rooie cent hebben om hun kont te krabben, werpen zich op als verdedigers van de koloniale elite, laten zich ophitsen tegen moslims. Likken de gatwerken van hun Hoofden die in jurken van euro 5000 rondlopen. Dit is de 'integratie' die men vorstaat: geen eigen visie op de Staat en haar fantasie geschiedenis.
Egmond Codfried is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:49   #36
Boa
Schepen
 
Geregistreerd: 21 september 2009
Berichten: 498
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried Bekijk bericht
Wie begon met persoonlijke aanvallen en wat voor schijthuis ben je met je schuilnaam? Zelf de meest milde Europeaan veranderd meteen in een pure nazi wanneer zwarten zich roeren. Waarom? Vrouwen schrijven hun eigen geschiedenis, flikkers schrijven over zichzelf, ik zie dat Vlamingen anders over zichzelf schrijven dan Walen over hen etc. Allemaal prima, maar de zwarte....
Nogmaals, het begon met zwarte overheersing, waardoor witten (en zwarten) een bevrijdingsideologie formuleerden wat wij vandaag als wetenschappelijk racisme kennen. En daarmee ben je geindoctrineerd. Beschaving begon niet in Europa en Europeanen zijn alleen in hun eigen verbeelding beschaafd. Sinds wanneer is dagelijks moslims in Irak en Afghanistan bombarderen beschaafd? Inderdaad gebruik ik het internet ter promotie van mijn ideeen omdat de reguliere kanalen voor mij potdicht zijn en ziet...mijn afbeeldingen worden aan de onbekendheid ontrukt. Overigens beschouw ik de tegenstand, de spionage, de vervolging, en de vele reacties als bewijs dat ik met iets zeer belangrijks bezig ben. Ik denk dat ik geschiedenis ga maken.
Dus slavenhandel van negers door negers voor negers? Want alle adel/rijke/bekende/slimme/sterke/.. mensen in die tijd waren toch zwart volgens jouw? En, voel je je trots om af te stammen van slavenhandelaars?
Boa is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:53   #37
ossaert
Minister-President
 
ossaert's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2003
Locatie: Mechelen
Berichten: 4.827
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried Bekijk bericht
Wie begon met persoonlijke aanvallen en wat voor schijthuis ben je met je schuilnaam? Zelf de meest milde Europeaan veranderd meteen in een pure nazi wanneer zwarten zich roeren. Waarom? Vrouwen schrijven hun eigen geschiedenis, flikkers schrijven over zichzelf, ik zie dat Vlamingen anders over zichzelf schrijven dan Walen over hen etc. Allemaal prima, maar de zwarte....
Nogmaals, het begon met zwarte overheersing, waardoor witten (en zwarten) een bevrijdingsideologie formuleerden wat wij vandaag als wetenschappelijk racisme kennen. En daarmee ben je geindoctrineerd. Beschaving begon niet in Europa en Europeanen zijn alleen in hun eigen verbeelding beschaafd. Sinds wanneer is dagelijks moslims in Irak en Afghanistan bombarderen beschaafd? Inderdaad gebruik ik het internet ter promotie van mijn ideeen omdat de reguliere kanalen voor mij potdicht zijn en ziet...mijn afbeeldingen worden aan de onbekendheid ontrukt. Overigens beschouw ik de tegenstand, de spionage, de vervolging, en de vele reacties als bewijs dat ik met iets zeer belangrijks bezig ben. Ik denk dat ik geschiedenis ga maken.
QED.

Ik viel u niet persoonlijk aan, maar bekritiseerde uw methodologie die volgens alle wetenschappelijke normen vol gaten zit. Ik typeerde uw stijl als paranoïde en schuimbekkend: dat is een stylistisch oordeel over uw wijze van presenteren, geen persoonlijke aanval - al geef ik grif toe dat ik daarmee misschien de grenzen aftastte. Ik hanteerde verder twee bronnen om uw werk te kunnen plaatsen -de database van de KB (om de uitgevers te kennen) en de DBGN- en raadpleegde op uw aanraden Google, waaruit bleek dat het leeuwendeel van de verwijzingen naar Egmond Codfried van de hand van Egmond Codfried zelf zijn - dat zijn evenmin persoonlijke aanvallen.

U, daarentegen, gaat het inhoudelijk debat uit de weg, beschuldigt me zonder grond van racisme, verwijt me een nazi en een 'schijthuis' te zijn, dicht me allerhande achterhaalde denkbeelden toe die vooral in uw hoofd bestaan - dát zijn persoonlijke aanvallen.

Kijk, ik ben best bereid uw wetenschappelijke opvattingen in overweging te nemen, maar dan ga ik ervan uit dat u a.) wetenschappelijk te werk gaat, en b.) uw werk aan een dito kritiek wil laten onderwerpen. Uit berichten als bovenstaand en uit andere reacties van uw hand kan ik echter niet anders dan uw ideeën als pseudowetenschappelijk te beoordelen, met hun totaal gebrek aan methodologie en uw samenzweringstheorieën, en uw stijl van debatteren als een onderzoeker onwaardig.
__________________
Ik wil zeggen dat de mens Is, dat de mens Bestaat... welnu, laat hem zijn, laat hem bestaan! En dan zou het bestaan op zichzelf het enige einddoel zijn: de mens zou bestaan, en hij zou er alleen voor zorgen om te blijven bestaan in zo-groot-mate-mogelijk van relatief geluk en relatieve vrijheid. En dan zou het verkeerd zijn, misdadig, de mens zijn relatief geluk en relatieve vrijheid te doen opofferen voor een idee: voor god, de gemeenschap of de Staat.

Laatst gewijzigd door ossaert : 29 september 2009 om 14:55.
ossaert is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:54   #38
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.183
Standaard

Boa, ik wou net hetzelfde gaan vragen :

Namelijk welke zwarte vorst zou toestaan, dat zijn kleurgenoten, zullen we nu maar zeggen, worden misbruikt, om de meest gevaarlijke, zware en vernederende klusjes te gaan opknappen.

Dat een blanke meester/es al eens met een zwarte meid/ slaaf vogelde en dat daar dan misschien eens een "blanke" uit voorkwam die door het lot het wat beter kreeg, dat kan best.

In de Arabische wereld gingen ze echter handiger met hun slaven om, die werden vakkundig gecastreerd. De harem moest immers beschermd worden.
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 14:58   #39
Herr Flick
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 23 augustus 2002
Berichten: 42.183
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Egmond Codfried Bekijk bericht
Als Belgen nou eerst eerlijk naar zichzelf zouden kijken en niet steeds met die uitvluchten komen. Dan zouden veel vragen waarmee zij zitten, over het waarom van de zwarten en moslims in hun land, benatwoord worden. maar daar willen zij niet aan.

Overigens geloof ik niet dat Belgen en Nederlanders in zichzelf slechte mensen zijn (of dat zwarten goede mensen zijn), maar het komt door het systeem waaronder je leeft. De goede Hollanders worden bedreigd, ze moeten toezien dat hun collega's de argeloze bibliotheek bezoekers tot in hun zwarte reet bespioneren. Arme Belgen, die geen rooie cent hebben om hun kont te krabben, werpen zich op als verdedigers van de koloniale elite, laten zich ophitsen tegen moslims. Likken de gatwerken van hun Hoofden die in jurken van euro 5000 rondlopen. Dit is de 'integratie' die men vorstaat: geen eigen visie op de Staat en haar fantasie geschiedenis.
Toch was het puur voor het geld te doen, eerst werd zelf de slavenhandel naar Zanzibar oogluikend toegestaan, geen last hebben met de Arabische slavendrijvers was het uitgangspunt.

Pas toen die wat te veel in de weg gingen lopen werd het interessant om ze te gaan bestrijden. Niet uit humanitair oogpunt, nee puur geld gewin. Het was het algemeen wereldbeeld van toen, dat nu racistisch wordt genoemd.

Je moet eens wat met ex colonialen of mensen die nu in Afrika werken praten , ...
Herr Flick is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 september 2009, 15:12   #40
Tashunka
Gouverneur
 
Tashunka's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 oktober 2006
Berichten: 1.286
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ossaert Bekijk bericht
Als ik tot nu niet of nauwelijks op jouw topics heb gereageerd, dan had ik daar goede redenen voor. Al een tijdje volg ik deze discussies, eerst geamuseerd, later geërgerd, en nu ben je echt met gierende banden uit de bocht aan het gaan. Je pretendeert voortdurend 'wetenschappelijk' bezig te zijn of een 'onderzoeker' te zijn, maar je haalt geeneens de eerste honk van correct wetenschappelijk onderzoek. Heb ik recht dat te zeggen? Ik denk van wel: ik ben historicus, gepromoveerd, en heb onder meer aan eerstejaars geschiedenis les gegeven. Dan kan je wel min of meer stellen dat je enige noties van onderzoek hebt.

Wel, laat ik me vooreerst beperken tot je louter historische claims. In feite heb je twee zaken te vertellen.

1.) Een duidelijke stelling: de Europese adel en intelligentsia zijn van zwarte origine. Die stelling is tegelijkertijd hypothese én conclusie, en wordt niet ondersteund door enige argumentatie: ze wordt eenvoudigweg geponeerd, zonder meer. De stelling op zich, de boodschap die je daarmee wil brengen, is belangrijker dan het hele 'onderzoek', dat allesbehalve objectief is: je geraas, zoals in de laatste twee alinea's, is van elke rationaliteit en logica, om nog maar te zwijgen van wellevendheid, ontdaan De blanke is slecht en zijn geschiedenis werd gemaakt door de zwarte upper class, punt aan de lijn, en wie het niet wil horen, die moet maar (figuurlijk) voelen. Goed, hoor ik je dan zeggen, ik heb toch bewijzen? Dat is dan het tweede wat je te bieden hebt.

2.) Je haalt voortdurend zogenaamde bronnen aan (zonder vermelding, maar passons), die volgens jou zwart op wit (no pun intended) 'bewijzen' dat de adel zwart is, en waar het bewijs niet duidelijk genoeg zou zijn, vul je zelf naar eigen godsvrucht en vermogen aan. Elementaire bronnenkritiek wordt niet uitgevoerd, citaten zonder context weergegeven, afbeeldingen zijn van bedenkelijke origine en kwaliteit, anachronismen zijn eerder regel dan uitzondering. Elke eerstejaarsstudent geschiedenis zou je dat al kunnen vertellen - en het academiejaar is nog geen twee weken ver. Verder is enige argumentatie volledig afwezig, wordt niet gerefereerd aan relevante literatuur (waarbinnen je betoog geeneens geplaatst wordt) en kom je meteen tot je conclusie, aangevuld met wat schuimbekkend gescheld op de blanke vijand. (Toegegeven, ik heb je één keer een artikel weten aanhalen, maar dat had je volgens mij geeneens begrepen, aangezien het over iets helemaal anders ging.) In de derde plaats weiger je halsstarrig je bevindingen aan enige vorm van kritiek te onderwerpen: wie het niet met je eens is of bedenkingen, hoe onderbouwd ook, uit, heeft het niet begrepen of, nog erger, is van kwade wil. Tot slot - en dat is even belangrijk - blijkt er een soort grootschalige samenzwering te zijn, waarin een belangwekkend historisch geheim dient toegedekt te blijven, maar dat enkel door dappere ingewijden -jij dus, pluralis majestatis- bekend is en door hen ontsluierd dient te worden.

Conclusie? Dit alles, mijn beste, is pseudowetenschap.
Een gebalde samenvatting van alle reacties en pogingen tot een ernstige kritiek of een diepgaand debat, door andere forumleden geplaatst op de diverse theorietjes van onze vriend Egmond. Ik kan U hiermee alleen maar feliciteren waarde Ossaert.

Uiteraard hebben we wederom geen inhoudelijke reactie gekregen van Dhr. Codfried maar enkel een waterval aan beledigingen en opgekropte frustraties overgoten met een staaltje racisme dat zijn weerga niet kent.
Tashunka is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:17.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be