Wat het betekent om anarcho-kapitalist te zijn

[@lpha]

Liberalisme inderdaad. De invulling die u daaraan geeft is echter nogal ridicuul, het liberalisme streeft naar vrijheid voor iedereen en denkt niet in groepen!

Het pure liberalisme streeft naar volledige ontvoogding van de mens.

Het kapitalisme is het echter tegengesteld aan liberalisme en maakt er enkel misbruik van. Een autoritair machtsysteem dat steunt op concentratie van kapitalen(macht), het bestaansrecht van de mens miskent en grotendeels ontsnapt aan de democratie kun je bezwaarlijk liberaal noemen.

[chiquillo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het kapitalisme is het economische stelsel van de vrije markt, een kapitalist is m.a.w. iemand die voor vrijhandel en een vrije markt economie is. Het enige dat je moet doen om een kapitalist genoemd te kunnen worden is het erkennen van pivé bezit en het toestaan van handel.

Het erkennen van privé bezit? Tot waar gaat dat? privé bezit van personen, slavernij? Of privé bezit van grond? Wat dan met de publieke ruimte? Ik vind niet dat je zomaar kan stellen dat alles privé bezit moet kunnen zijn. Der zijn nu eenmaal zaken die in het belang van een grotere groep zijn en waar het niet kan dat een persoon daar de eigenaar van is. In principe ben ik aleen maar voor privé bezit van wat tot het privé leven behoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is zo variabel als u zich maar kan indenken. NV, BVBA, KMO, ...

NV met ander woorden kapitaal gekoppeld aan beslissingsmacht. Hoe meer kapitaal hoe meer macht je hebt over het bestuur van het bedrijf en uiteindelijk op de economie.
De economie staat ten dienste van de mens en niet andersom. Dus zelfbestuur lijkt mij de enige oplossing. Of gaan we ons laten besturen door geldstromen?

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is 1 van de vele mogelijkheden, maar er hoeft helemaal geen leider te zijn en voor hetzelfde geld is het een eenmansbedrijf.

Vrijheid weet u wel, daar kan u niet tegen zijn lijkt mij

Vrijheid daar heb zeker niet op tegen, maar één man aan de top betekent voor al die er onder geen vrijheid, toch niet binnen die structuur. Je bent mischien vrij om er uit te stappen, in zo verre er natuurlijk alternatieven zijn. Maar ben je ook vrij om via anarcho-syndicale werking die ene man aan de top uit zijn functie te lichten en over te schakelen op werkers zelfbestuur? Der zijn anders wel een paar argentijnse bedrijven die daar door hun efficientie enorm hebben zien stijgen waardoor de welvaard van de werkers maar ook van de gebruikers (hun producten waren vroeger te duur voor de gewone mensen) er op vooruit is gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Liberalisme inderdaad. De invulling die u daaraan geeft is echter nogal ridicuul, het liberalisme streeft naar vrijheid voor iedereen en denkt niet in groepen!

ridicul? Hoe dacht jij dan vrijheid te verkrijgen door enkel politieke macht af te bouwen maar economische macht te laten bestaan? Wand zoals ik het begrepen heb ben jij niet tegen macht die voort komt uit kapitaal. Meer nog je vind het zelfs normaal dat iemand met een 'hoop' geld (we zullen maar niet vragen waar het vandaan komt zeker) zich arbeidskrachten koopt om daar van alles mee te doen. Kan gaan van productie, waar hij dan nog zelfs een deel van de meerwaarde uit arbeid afsnoep, tot het voeren van oorlog om bepaalde grondstoffen tegen een economisch interessantere prijs te verkrijgen vb.olie. Eerder zei iemand al dat kapitalisten vredelievend zijn. Nu uit de hedendaagse context kan ik dat toch niet echt afleiden. Ik denk trouwens naar de toekomst toe ook niet. Mischien ben jij wel pacifist maar een andere zeer efficiente bedrijfsleider is dat mischien helemaal niet. Vergeet trouwens ook niet dat alles wat kapot geschoten word weer opgebouwd moet worden en het dus wel eens economisch interesant kan zijn als er zo nu en dan wat gevochten word liefst in combinatie met het roven van goedkope grondstoffen. De enige manier om die economische macht niet te laten ontsporen is door een zelfbestuurde economie van onderuit.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het kapitalisme is het echter tegengesteld aan liberalisme en maakt er enkel misbruik van.

Hehe, daar is @lpha weer, die het blijkbaar nodig acht om het kapitalisme betekenissen toe te dichten die het niet toekomt.
Volgens Libertarian.nl:

Het libertarisme is een voorstander van de vrije markt, ook wel kapitalisme genoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Het erkennen van privé bezit? Tot waar gaat dat?

Dat gaat tot erkenning van het individu en het feit dat elk individu recht heeft op zelfbeschikking en op de vruchten die voortkomen uit zijn arbeid.

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

NV

Euhm, waarom die grote ogen bij N(aamloos) V(enootschap? U vroeg hoe zo'n bedrijf gestructureerd kan zijn in een kapitalistisch systeem, ik ga u een handjevol mogelijkheden.

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Vrijheid daar heb zeker niet op tegen, maar één man aan de top betekent voor al die er onder geen vrijheid, toch niet binnen die structuur.

En? Zolang daar vrijwillig voor gekozen wordt, zie ik daar geen enkel probleem in. Vrijheid is een recht, geen plicht!
De vrijheid bestaat hem erin dat men kan kiezen om voor iemand anders te gaan werken, maar dat er ook alternatieven voor handen zijn. (bijvoorbeeld: men heeft ook de mogelijkheid om zelf iets te beginnen)

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Maar ben je ook vrij om via anarcho-syndicale werking die ene man aan de top uit zijn functie te lichten en over te schakelen op werkers zelfbestuur?

Het feit dat u zegt 'uit zijn functie te lichten' wijst er op dat u toch niet zo'n groot voorstander bent van vrijheid. Of u zou natuurlijk slechts selectief voorstander van vrijheid moeten zijn en vinden dat die man geen rechten heeft omdat hij toevallig de eigenaar is van een bedrijf?!
De arbeiders hebben het recht en de mogelijkheden om dat bedrijf over te nemen, daar hoeven ze niemand voor uit zijn functie te lichten.

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Hoe dacht jij dan vrijheid te verkrijgen door enkel politieke macht af te bouwen maar economische macht te laten bestaan?

Je springt wel een beetje van de hak op de tak hé, wat bedoel je juist met het afbouwen van economische macht? Wat dacht je ervan iedereen zijn economische macht uit te breiden?!

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

Wand zoals ik het begrepen heb ben jij niet tegen macht die voort komt uit kapitaal.

Geef ne keer argumenten tegen en we zullen zien wat we kunnen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door chiquillo

De enige manier om die economische macht niet te laten ontsporen is door een zelfbestuurde economie van onderuit.

Mocht ge nu nog argumenten hebben voor dat soort communistisch protectionisme dan zou ik ze kunnen weerleggen, maar goed: ander thema-forum.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Hehe, daar is @lpha weer, die het blijkbaar nodig acht om het kapitalisme betekenissen toe te dichten die het niet toekomt.
Volgens Libertarian.nl:

Yep, @lpha is back in town
Volgens U is kapitalisme synoniem aan de vrije markt.
Raar maar anarchisten zijn ook voor de vrije markt en tegen het kapitalisme.
Ik bazeer me op de kritiek van Marx op het kapitalisme die nog steeds correct en brandend actueel is, zonder echter de te volgen methode van het marxisme te onderschrijven. In sé is er niets verandert aan het kapitalisme. De 'algemene welstand' is er enkel gekomen door de sociale strijd die uitmonde in democratisering van de besluitvorming en die nu langzaam maar zeker terug afgebroken wordt.

Ik ben eens gaan grasduinen op een site waar jij blijkbaar je mosterd vandaan haalt, ik viel zowaar van mijn stoel bij het lezen van de FAQ.
De meest efficiente methode om definitief komaf te maken met het kapitalisme is het onverkort toepassen van hun ideen. Sucses verzekert binnen een termijn van 5-10 jaar !

http://www.libertarian.nl/libertarisme/faq.html

Zijn libertariers voor vrije migratie ?
In een libertarische maatschappij is alle grond geprivatiseerd. Dit betekent dat mensen kunnen gaan wonen waar zij willen zolang dit in overeenstemming is met de (eventuele) vestigingseisen die in een bepaalde wijk of (woon)gemeenschap zijn neergelegd. Een belangrijk verschil met de huidige maatschappij is dat er geen asielbeleid van de overheid zal bestaan waarin de staat andere mensen dwingt te betalen aan de migratie en huisvesting van anderen. Voor zover er dus sprake is van het opvangen van asielzoekers zal dit in een libertarische maatschappij geen overheidstaak zijn maar een taak van individuele personen en maatschappelijke organisaties. In een libertarische maatschappij kunnen mensen meer controle uitoefenen over hun (nabije) leefomgeving dan de in de huidige maatschappij waar sprake is van rigide bestemmingsplannen en gedwongen integratie. Een aantal libertariers zijn echter van mening dat zolang de infrastructuur en de wegen nog niet geprivatiseerd zijn vrije migratie tot meer geweld en maatschappelijke instabiliteit kan leiden. Maar ook voor hen geldt volledige privatisering als de meest rechtmatige oplossing.

Ook is volgens die site de democratie ondergeschikt aan aan het individuele belang, alsof een mens zou kunnen (over)leven zonder het collectief, laat staan zich ontplooien.

Libertarisme = neo-liberalisme, de politieke vleugel van het kapitalisme (om zo maar eens een keer uit te drukken)

[Pelgrim]

Een aantal libertariers zijn echter van mening dat zolang de infrastructuur en de wegen nog niet geprivatiseerd zijn vrije migratie tot meer geweld en maatschappelijke instabiliteit kan leiden.

Ik zie het al gebeuren. Het ontstaan van autowegentycoons, die meer en meer autowegen bezitten (hoe meer ze bezitten, hoe meer ze groeien), en uiteindelijk is heel het nationale wegennet verdeeld onder drie of vier grote wegenmultinationals.

Nog een stap verder en we zitten bij privélanden met privélegers en privéparlementen en dan zitten we terug in de feodaliteit van leenmannen en leenheren...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nog een stap verder en we zitten bij privélanden met privélegers en privéparlementen en dan zitten we terug in de feodaliteit van leenmannen en leenheren...

In de vorige golfoorlog was een groot deel van de troepen van de VS PMC's oftewel Private Military Company's. Anders gezegd, huurlingen. Een leger privatiseren is op zich niet zo onlogisch.

[boer_bavo]

Even gegoogled en de PMC's worden nog steeds veel ingezet:
http://www.globalpolicy.org/security...029private.htm

[Pelgrim]

Om consequent te zijn, mag ik ook gebruik maken van die mercenaries? vrije markt?

[boer_bavo]

Het lijkt me nog steeds de rol van de staat om de eigendomsrechten en levens van zijn burgers te verdedigen.
Los hiervan is het wél zo dat in een vrije markt je niet zo snel tot oorlog zal komen, omdat dat een situatie is waar beide handelspartners slechter van worden.
De meeste oorlogen zijn gestart na handelssancties en protectionisme. Bvb de tweede wereldoorlog.

[@lpha]

Wel een beetje offtopic maar ik wil er toch op reageren.

Het klopt wel dat goede handelspartners elkaar niet snel militairgewijs in de haren zullen vliegen.
Maar bij een huurlingen/beroepsleger heb ik toch wel wat bedenkingen.
Zulke legers zijn uiteraard zeer efficient wegens de ver doorgedreven hoogtechnologische specialisatie en strenge selectie criteria van de militairen.
Het voornaamste bezwaar is dat dergelijke militaire macht zeer gemakkelijk inzetbaar is zonder al te veel protest van de bevolking.
Het is in feite een instrument in handen van het grootkapitaal om 'onwillige' staten tot andere gedachten te brengen. Niet zelden ook om schulden van aangegane leningen af te lossen middels privatisering van de natuurlijke rijkdommen na de oorlog. Ze gebruiken militire macht ongeveer zoals ze hier deurwaarders inzetten tegen wanbetalers.
Natuurlijk wordt het plaatje wel politiek ingekleurd, een stok om de hond te slaan is vlug gevonden.
Kisinger zei ooit: Staten hebben geen idealen , enkel belangen ...

Tweede bezwaar is dat een beroepsleger zich sneller zal keren tegen de eigen bevolking wanneer zij daar het bevel toe krijgt. Dit in tegenstelling tot een leger bestaande uit hoofdzakelijk dienstplichtigen dat veeleer een louter defensieve taak vervult.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik zie het al gebeuren. Het ontstaan van autowegentycoons, die meer en meer autowegen bezitten (hoe meer ze bezitten, hoe meer ze groeien), en uiteindelijk is heel het nationale wegennet verdeeld onder drie of vier grote wegenmultinationals.

Even terzijde, dit zou compleet gereguleerd kunnen gaan zonder kost aan de gebruiker van die wegen. Laat de oliemaatschappijen tegen elkaar opbieden voor stukken autostrade. Met het stuk autostrade komt dan bvb. ook het alleenrecht op de tankstations. Shell heeft dat ooit nog voorgesteld in Belgie.

[Dies]

Leuk, terug een beetje activiteit in het linkse forumonderdeel, want het bloede hier een beetje dood. Ondertussen splitst de discussie zich wel in 87verschillende onderwerpen op, maar kom.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Volgens U is kapitalisme synoniem aan de vrije markt.

Bwa, dat is niet enkel mijn mening. Ik vraag mij trouwens af wat u dan wel onder kapitalisme begrijpt? Maar goed, ik heb mij voorgenomen om zoveel mogelijk de term 'vrije markt' te gebruiken in de toekomst in plaats van kapitalisme om alle misverstanden achterwegen te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Raar maar anarchisten zijn ook voor de vrije markt en tegen het kapitalisme.

Dat betwijfel ik, maar goed ik kan daar moeilijk op ingaan als ik niet weet wat u begrijpt onder de term kapitalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

De 'algemene welstand' is er enkel gekomen door de sociale strijd

Ook dit betwijfel ik ten zeerste, of was er volgens u in 1850 en op het einde van de 19de eeuw al veel sprake van een hevige sociale strijd?
Op zich is er trouwens niets mis met sociale strijd. Soit, dit is een discussie over vorm in plaats van inhoud daar u blijkbaar net als ik een voorstander ben van een vrije markt economie.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik ben eens gaan grasduinen op een site waar jij blijkbaar je mosterd vandaan haalt

Bwa, een interessante (en bij momenten ook wel hilarische) website, dat zonder twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Sucses verzekert binnen een termijn van 5-10 jaar!

Ik zie er absoluut geen pleidooi tegen het kapitalisme in, maar dat zal waarschijnlijk aan het feit liggen dat ik niet begrijp wat 'kapitalisme' inhoudt.

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ook is volgens die site de democratie ondergeschikt aan aan het individuele belang, alsof een mens zou kunnen (over)leven zonder het collectief, laat staan zich ontplooien.

Of een mens het collectief nodig heeft of niet doet absoluut niet ter zaken. Waar het om gaat, is dat volgens de democratische principes 2mensen mogen beslissen over de goederen, het leven en het handellen van een 3de persoon. Volgens het liberalisme kan dat niet en primeert in zulke situaties het individuele boven het democratische. Even democratisch is het bijvoorbeeld om te bepalen dat een bepaalde groep niet mee zou mogen stemmen.
Of, zoals ik het vroeger altijd zei: "Democratie is niet voldoende!".

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Libertarisme = neo-liberalisme, de politieke vleugel van het kapitalisme (om zo maar eens een keer uit te drukken)

Euh, en....? U was toch wel vrij liberaal gezind meende ik te mogen opmaken uit uw bijdragen op dit forum?

Ik vind het stukje tekst dat je van die website aanhaalt trouwens best wel leuk: er is mijn inziens weinig tegen in te brengen dat mensen mogen wonen waar ze wensen. (op voorwaarde natuurlijk dat er geen anderen hun rechten mee worden geschaad) Bovendien is er eigenlijk maar weinig verschil met de huidige situatie, enkel is het nu de staat (m.a.w. niet enkel ik, maar ook mijn buurman en zelfs iemand die 100km verderop woont, of indien u wenst: een particratische elite)die de beslissing neemt en zou het in een liberale samenleving enkel ik zijn die kan beslissen of ik mijn grond/woonst.. aan een welbepaald individu wens te verkopen/verhuren/weggeven,...
Naar mijn mening is dat een vooruitgang, volgens u niet? Pelgrim moet hier mijn inziens ook voorstander van zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik zie het al gebeuren. Het ontstaan van autowegentycoons, die meer en meer autowegen bezitten

Z.o.z. voor commentaar (en vooral voor een beter alternatief dan het huidige systeem en dan uw 'worst case scenario'')

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nog een stap verder en we zitten bij privélanden met privélegers en privéparlementen en dan zitten we terug in de feodaliteit van leenmannen en leenheren...

Alé Pelgrim, denkt nu ne keer goe na en legt mij eens het verschil uit met de huidige bestaande situatie?!
- privélanden: (niet alle) mensen zijn vrij te wonen of verhuizen naar het land dat ze wensen (en volgens sommige is dat zelfs nog niet voldoende)
Bovendien is het onmogelijk om tot geen land te behoren en het is al even onmogelijk om van meerdere landen lid te zijn en slechts in de mate dat ge het wenselijk acht, m.a.w. landen hebben een monopolie over hun inwoners.
- privélegers: hebben altijd bestaan, bestaan nog steeds en zullen wel altijd blijven bestaan. Ook nu zie ik trouwens weer maar weinig verschil met vandaag de dag. Gij, ik, en nog 10miljoen andere mensen zijn Belg en er is een Belgische leger. Ons privélegertje zeg maar.

Ge kent toch de contradictie van de moderne staat?

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Even terzijde, dit zou compleet gereguleerd kunnen gaan zonder kost aan de gebruiker van die wegen. Laat de oliemaatschappijen tegen elkaar opbieden voor stukken autostrade. Met het stuk autostrade komt dan bvb. ook het alleenrecht op de tankstations. Shell heeft dat ooit nog voorgesteld in Belgie.

Voil�*, perfect voorbeeld van hoe zoiets in zijn werking zou kunnen gaan.
Als die autostrades privébezit zouden zijn dan zouden die eigenaars er ook alle belang bij hebben dat ze die wegen in goede staat houden en dat als er herstellingswerken zouden moeten gebeuren er voldoende en goede alternatieven voorhanden zouden zijn.
Ik hoef u niet te vertellen dat de overheid daar momenteel niet bepaald goed in lukt zeker?

[@lpha]

Een lezing uit 'Het kapitalisme' volgens @lpha Hoofdstuk IV Vers XII ... ( grapje)

Nu ff serieus, zo objectief mogelijk, zonder overdrijvingen of provocaties.

Het kapitalisme is geen 'isme', het is geen ideologie of filosofie.
Het is wel een economisch systeem dat niet beheerd wordt, noch door overheden noch door private personen of organisaties, maar bestaat uit het verhandelen van privébezit op de vrije markt.
Tot zover mijn definitie van het kapitalisme in zijn meest uitgeklede vorm.

Terloops, het economisch systeem dat ik voorsta ziet er bijna hetzelfde uit, maar let op de nuance:
Een economisch systeem dat niet beheerd wordt, noch door overheden noch door private personen of organisaties, maar bestaat uit het ruilen van goederen en diensten op de vrije markt.

Een economisch model wordt gedragen door een maatschappij(model) waaraan het zijn bestaansreden ontrekt.
Het kapitalisme wordt onterecht geassocieerd met liberalisme en democratie, wellicht omdat we het van kindsbeen af met de moedermelk in gelepeld krijgen.
Een zware misvatting, immers het kapitalistisch systeem gedijt perfect in een dictatuur. In theorie werkt het kapitalisme het best als het niet gehinderd wordt door regels, normen en plichten opgelegt door de maatschappij. De enige voorwaarde waaraan voldaan moet worden is het recht op privébezit, in de eerste plaats de productiemiddelen en indirect de hieruit voortkomende bestaanmiddelen. Afhankelijk van het maatschappijmodel, dat politiek bepaald wordt, kan wat als privébezit kan toegestaan worden, nogal varieren, evenals de regelgeving.

In zijn meest liberale(sic) vorm creeerd het kapitalisme de meeste onvrijheid. Immers door de onderlinge concurrentiestrijd komen de productie middelen in handen van een steeds kleiner wordende groep kapitaalkrachtigen die hierdoor steeds machtiger worden en steeds meer vrijheid naar zich toetrekken. Absolute vrijheid voor de ene groep, (loon)slavernij voor de andere. Laatst genoemden mogen zich dan al gelukkig prijzen dat ze mogen en kunnen werken, hun minder fortuinlijke lotgenoten wacht bittere ellende.
Los van de sociale onvrede die onvermijdelijk losbarst kan deze toestand niet lang bestaan, die is gedoemd om ten onder te gaan aan zichzelf. Al was het maar omdat een steeds groter wordende groep mensen zichzelf niet meer in stand kan houden, laat staan voor nageslacht zorgen.

[@lpha]

Hmm... Veel kritiek krijg ik niet.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat betwijfel ik, maar goed ik kan daar moeilijk op ingaan als ik niet weet wat u begrijpt onder de term kapitalisme.

Absolute anarchie is naar mijn mening de totale afwijzing van machtstructuren, dus inclusief de kapitalistische maatschappij.
Hieruit volgt dan ook dat een vrije markt behouden blijft.
Ik moet wel toegeven dat er tal van stromingen bestaan waarvan ik de details niet ken maar hoofdstromingen zijn enerzijds een eerder materialistische ingesteldheid en anderzijds de liefhebbers van 'the good live'.

Absoluut libertarisme is het afwijzen van de staat behalve van het kapitalisme.

Beiden zijn utopisch en uiterst onstabiel (chaos) wegens het ontbreken van bindende structuren tussen de verschillende elementen van een samenleving.
Dit betekent dat uit anarchie om het even welke maatschappij kan onstaan, terwijl het libertarisme het einde inluid van het kapitalisme om over tegaan tot de toestand van anarchie. De grens is flinter dun.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ook dit betwijfel ik ten zeerste, of was er volgens u in 1850 en op het einde van de 19de eeuw al veel sprake van een hevige sociale strijd?
Op zich is er trouwens niets mis met sociale strijd. Soit, dit is een discussie over vorm in plaats van inhoud daar u blijkbaar net als ik een voorstander ben van een vrije markt economie.

Ligt eraan wat je onder sociale strijd verstaat en onder 'hevig'.
Tenzij ik iets gemist heb heeft er, met uitzondering van rusland, geen revolutie plaatsgevonden in europa en de rest van het westen.
De russische revolutie is overigens een variant van de franse revolutie om definitief een einde te maken aan het feodale tijdperk( Er was nauwelijks kapitalisme). Met dit verschil dat ze ditmaal niet uitging van en later gerecupereerd door de burgerij maar het communisme. Maar dit terzijde.

In 1830 gold de belgische grondwet als de meest liberale, uiteraard geschreven door en voor de toenmalige burgerij. Democratie was er enkel voor wie belastingen betaalde.
De rode draad in de sociale strijd is eigelijk de democratisering van de maatschappij, oftewel de vrijheids en ontvoogdingsstrijd van het geknechte proletariaat.
Ik durf gerust te stellen dat welvaart rechtevenredig is met vrijheid. Lekker kapitalistisch niet?
Maar ik voeg er onmiddelijk aan toe dat die vrijheid voor iedereen gelijk moeten zijn en dat die rechten moeten gegarandeerd worden. Dat is de ware geest van het liberalisme.
Als we tot gelijke vrijheid voor iedereen komen zal de totale welvaart spectaculair toenemen en zal ook de koek eerlijker verdeeld worden (nivelering).
Het kapitalisme zal een zachte dood sterven vermits de almacht van het grootkapitaal zal zijn doorbroken. Beter gezegd: zal overgaan in een ander, op de vrije markt gebasseerd, economisch model.
Helaas is aan dat democratiseringsprocess een einde gekomen met de eerste oliecrisis en stellen we heden ten dage vast dat de democratie wordt uitgehold inplaats van versterkt, ironisch genoeg door zij die zichzelf liberaal(sic) durven te noemen! Ik noem de verkrachters van het liberale ideaal: neo-liberalen.

Vandaar ook mijn regelmatig terugkerend pleidooi voor een onvoorwaardelijk basisinkomen of een onvoorwaardelijke bestaanszekerheid (what's in a name). Dat vormt het fundament waarop de vrijheid verder kan opgebouwd worden en gegarandeerd.
De mens heeft een bestaansrecht, zonder onvoorwaardelijk bestaanszekerheid is dat dode letter. Bovendien moeten rechten ook waargemaakt worden, zoniet is er rechteloosheid.

Ik vind dat links van de strijd om vrijheid de hoogste prioriteit moet maken. Al het andere komt voort uit vrijheid.
Noem het een zachte revolutie

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Hmm... Veel kritiek krijg ik niet.

Ik vind het een leuk geschreven tekst op het 1ste zicht, commentaar volgt zeker, maar laat ons zeggen dat het net iets meer denkwerk vergt dan de gemiddelde onzin op dit forum.

Kan je me misschien al wel eens het verschil expliceren tussen:
A) verhandelen van privébezit op de vrije markt.
B) ruilen van goederen en diensten op de vrije markt.

Het kan aan het vroege ochtenduur liggen, maar ik zie niet echt verschil.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Een lezing uit 'Het kapitalisme' volgens @lpha Hoofdstuk IV Vers XII ... ( grapje)

Nu ff serieus, zo objectief mogelijk, zonder overdrijvingen of provocaties.

Het kapitalisme is geen 'isme', het is geen ideologie of filosofie.
Het is wel een economisch systeem dat niet beheerd wordt, noch door overheden noch door private personen of organisaties, maar bestaat uit het verhandelen van privébezit op de vrije markt.
Tot zover mijn definitie van het kapitalisme in zijn meest uitgeklede vorm.

Terloops, het economisch systeem dat ik voorsta ziet er bijna hetzelfde uit, maar let op de nuance:
Een economisch systeem dat niet beheerd wordt, noch door overheden noch door private personen of organisaties, maar bestaat uit het ruilen van goederen en diensten op de vrije markt.

Als uw enige verschil is dat je een universeel transactiemiddel (zoal geld) wilt afschaffen, stel je eigenlijk voor om ons terug naar het stenen tijdperk te sturen kwa otwikkeling. In ruilhandel heb je een dubbel voorval nodig, in tijd zowel als in nood, om te kunnen handelen. (i.e. als wij handelen moet ik toevallig de goederen en diensten hebben die jij nodig hebt op het moment dat ik u tegenkom en moet jij die goederen en diensten hebben op datzelfde moment). Je moet geen genie zijn om in te zien dat je door het wegnemen van een universeel transactiemiddel op slag een ontwikkelingsland wordt.

Ik denk echter dat je iets anders bedoelt, maar ik te dom ben om het te snappen. Leg het nog eens uit met concrete maatregelen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als uw enige verschil is dat je een universeel transactiemiddel (zoal geld) wilt afschaffen, stel je eigenlijk voor om ons terug naar het stenen tijdperk te sturen kwa otwikkeling. In ruilhandel heb je een dubbel voorval nodig, in tijd zowel als in nood, om te kunnen handelen. (i.e. als wij handelen moet ik toevallig de goederen en diensten hebben die jij nodig hebt op het moment dat ik u tegenkom en moet jij die goederen en diensten hebben op datzelfde moment). Je moet geen genie zijn om in te zien dat je door het wegnemen van een universeel transactiemiddel op slag een ontwikkelingsland wordt.

Ik denk echter dat je iets anders bedoelt, maar ik te dom ben om het te snappen. Leg het nog eens uit met concrete maatregelen.

Tot nader order is goederen ruilen tegen geld ook ruilen. Ik schreef nergens dat ik tegen geld ben als ruilmiddel.

Onder ruilen versta ik uitwisselen van goederen en diensten om elkaars behoeften te voorzien en/of aan te vullen.
Dat is niet het zelfde als de markt overspoelen met producten waarvan iedereen al meer dan genoeg heeft. Dat heet dumpen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik vind het een leuk geschreven tekst op het 1ste zicht, commentaar volgt zeker, maar laat ons zeggen dat het net iets meer denkwerk vergt dan de gemiddelde onzin op dit forum.

Kan je me misschien al wel eens het verschil expliceren tussen:
A) verhandelen van privébezit op de vrije markt.
B) ruilen van goederen en diensten op de vrije markt.

Het kan aan het vroege ochtenduur liggen, maar ik zie niet echt verschil.

Mijn fout, ik had mijn redenering veel dieper moeten uitwerken. Mja, wegens tijdsgebrek ... Ik ga daar trouwens een nieuwe topic over beginnen, maar alvast dit:

Ik meende het systeem geisoleerd te kunnen definieren maar dat is natuurlijk al te abstract en gaat voorbij aan de essentie van elk systeem nl: het doel.
Elk doel is ook weer een systeem met een doel en elk doel gaat uit van een behoefte. De drijvende kracht is de kracht die systemen aan elkaar verbind door het doel te laten voldoen aan de behoefte (soort vraag en aanbod maar dan veel ruimer en universeler). Een systeem verbergt de interne complexiteit, dewelke op zijn beurt kan verder opgesplitst worden in kleinere systemen, en wordt aangeduid met een begrip om het bevattelijk voor te stellen. Maar dat verondersteld dan wel een juiste definitie uiteraard.

Nieuwe poging dus..

Primair en universeel doel van elk economisch systeem is het voortbrengen van bestaansmiddelen. Zonder aan deze voorwaarde te voldoen zou er geen sprake zijn van een samenleving, laat staan cultuur of beschaving.
In elke samenleving is de drijvende kracht die mensen aanzet tot creativiteit: Status. En is eveneens een primaire behoefte en daarom universeel.
Status is een zeer complex systeem en zeer variabel. Het is een kwestie van perseptie van welke elementen bijdragen aan de status die iemand verwerft en zijn voor iedereen verschillend.

Het kapitalisme tracht die status te verwerven via het privébezit. Dat is de doorslaggevende factor in een kapitalistische maatschappij.
Het privébezit in het kapitalisme betekent continue onteigening van de gemeenschap.

In mijn maatschappijmodel ( waarvoor ik nog geen naam heb) wordt status verworven op vele manieren. Privébezit is slechts één van de mogelijkheden maar niet langer de norm.
Status wordt dus niet langer verkregen via de economie.
Onder privébezit dient begrepen te worden de productiemiddelen en strikt persoonlijke eigendom voorzover dat deze rechten niet in strijd zijn met de belangen van de gemeenschap.
Ik streef naar een maatschappij met maximale en gelijke vrijheden voor iedereen en zo min mogelijk plichten. De voornaamste plicht is de vrijheid van anderen waarborgen.
Marktverstoring door kapitaalconcentratie met als doel anderen kapot te concureren zijn dus ontoelaatbaar. Ik ben een groot voorstander van de vrije markt op voorwaarde dat ze ook echt vrij is en niet overheerst wordt door machtsconcentraties.


Nieuwe definitie van het kapitalisme:
Een economisch systeem dat niet beheerd wordt, noch door overheden noch door private personen of organisaties, maar bestaat uit het verhandelen van privébezit op de vrije markt, met als doel het verwerven van status via privébezit.