Peiling verkiezingen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het generatiepact is demagogie, heel het 'langer moeten werken' verhaaltje is demagogie. Generatiepact is anti-sociaal.

de EU grondwet is helemaal geen start maar een achteruitgang. De grondwet goedkeuren betekent de sociale welvaartstaat ondermijnen en aldus een sprong achteruit voor de arbeidersklasse. De EU grondwet goedkeuren is contra-productief.

ja. Maar hier gaat het niet om compromissen de anderssocialisten hebben achteruitgang goedgekeurd.

Pelgrim, een beetje realisme.
Het generatiepact is nodig. Het oude sociaal beleid is gemaakt voor een levensduur van 65. Nu ligt dit al op 74. Mensen gingen vroeger op pensioen en sterven later. 20 jaar (makkelijk) op kosten van de samenleving is niet haalbaar. Langer werken is dus logisch.

Een grondwet moet helemaal niet Sociaal zijn. Een grondwet dient daar niet voor. Een grondwet dient om andere wetten te maken en bepaalde rechten te beschermen. De noodzakelijke sociale grondrechten stonden daarin en waren beschermd.

Realisme is vaak veel te vreemd bij mensen die sociaal wensen te zijn. En de realiteit is dat om niet verder af te zakken naar Angel-Saksisch model, we gewoon moeten durven om een paar minder sociale maatregelen te nemen. Maatregelen die niet gericht zijn op meer mensen meer geld te laten ontvangen voor minder werk dus.

[Praetorian]

Realisme voor wie? Voor bedrijven die de grootste winsten maken in de geschiedenis van het kapitalisme zonder nog relevante investeringen te maken in de economie? Voor kapitaalmarkten die bij elke nieuwe ontslagen werknemers de beurzen laten springen van plezier? Wie ben jij nu voor de gek aan het houden met jouw "realisme"?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Realisme voor wie? Voor bedrijven die de grootste winsten maken in de geschiedenis van het kapitalisme zonder nog relevante investeringen te maken in de economie? Voor kapitaalmarkten die bij elke nieuwe ontslagen werknemers de beurzen laten springen van plezier? Wie ben jij nu voor de gek aan het houden met jouw "realisme"?

Grootste winsten <= dat bekijk je absoluut. Relatief moet je dat logischerwijze nuanceren door de inflatie.

Wat heet een 'relevante' investering? Als ze niet opnieuw investeren, gaat iemand anders er mee weglopen. Uiteindelijk. Dus ze zullen wel investeren.
Dat ze niet investeren in meer werknemers, is logisch. Komt ervan als je werknemers teveel jobzekerheid wilt geven. En daarvoor heb je werkzekerheid voor veel mensen opgeofferd.

En voor de rest zeg je eigenlijk neits concreet. Wat wil je nu zeggen? Dat door meer geld uit de bedrijfswereld te zuigen je de problemen gaat oplossen?
Natuurlijk jongen. Natuurlijk.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Pelgrim, een beetje realisme.
Het generatiepact is nodig.

*peut*
Fout antwoord.

Het oude sociaal beleid is gemaakt voor een levensduur van 65. Nu ligt dit al op 74. Mensen gingen vroeger op pensioen en sterven later. 20 jaar (makkelijk) op kosten van de samenleving is niet haalbaar. Langer werken is dus logisch.

er is niks logisch aan. Het oude sociaal beleid werd gemaakt op basis van de toenmalige productiecapaciteiten en die zijn inmiddels spectaculair gestegen, dus de logica zegt dat we nog veel vroeger op pensioen kunnen gaan.

Een grondwet moet helemaal niet Sociaal zijn. Een grondwet dient daar niet voor. Een grondwet dient om andere wetten te maken en bepaalde rechten te beschermen. De noodzakelijke sociale grondrechten stonden daarin en waren beschermd.

peut, fout antwoord. Daar stond niks maar dan ook niks van garanties in, alleen wat vaag gebral.

Realisme is vaak veel te vreemd bij mensen die sociaal wensen te zijn. En de realiteit is dat om niet verder af te zakken naar Angel-Saksisch model, we gewoon moeten durven om een paar minder sociale maatregelen te nemen.

nou heb ik het helemaal gehoord: 'om niet te moeten inleveren zullen we wat moeten inleveren'

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Grootste winsten <= dat bekijk je absoluut. Relatief moet je dat logischerwijze nuanceren door de inflatie.

Wat een bollocks man. Zelfs met inflatie bij gerekend zijn de winsten op recordhoogte.
De lonen daarentegen gaan, inflatie bijgerekend, langzaamaan achteruit, samen met onze koopkrachten.
Enfin, de lonen van het gewone werkvolk.

[StevenNr1]

Perfecte indicatie is toch de verhouding tussen inkomen uit kapitaal en arbeid, de verandering die daar is opgetreden, kan men niet ontkennen.

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Pelgrim, een beetje realisme.
Het generatiepact is nodig. Het oude sociaal beleid is gemaakt voor een levensduur van 65. Nu ligt dit al op 74. Mensen gingen vroeger op pensioen en sterven later. 20 jaar (makkelijk) op kosten van de samenleving is niet haalbaar. Langer werken is dus logisch.

Een grondwet moet helemaal niet Sociaal zijn. Een grondwet dient daar niet voor. Een grondwet dient om andere wetten te maken en bepaalde rechten te beschermen. De noodzakelijke sociale grondrechten stonden daarin en waren beschermd.

Realisme is vaak veel te vreemd bij mensen die sociaal wensen te zijn. En de realiteit is dat om niet verder af te zakken naar Angel-Saksisch model, we gewoon moeten durven om een paar minder sociale maatregelen te nemen. Maatregelen die niet gericht zijn op meer mensen meer geld te laten ontvangen voor minder werk dus.

Er is maar 4% nodig van bbp om de vergrijzing op te vangen
Nu geeft men 10% aan de bedrijven zomaar cadeau.
Maar die 4% zou niet haalbaar zijn?!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Er is maar 4% nodig van bbp om de vergrijzing op te vangen
Nu geeft men 10% aan de bedrijven zomaar cadeau.
Maar die 4% zou niet haalbaar zijn?!

En waarom geeft men die 10%?
Om werkgelegenheid te creeëren...
Kun je me trouwens een (geloofwaardige) bron geven voor die 4%?

Als het zo simpel was, dan was het al gebeurt. Maar op dit moment krijgen veel bedrijven belastingsverminderingen, om te zorgen dat we de 70% norm halen. Halen we die, dan blijft quasi automatisch de sociale zekerheid betaalbaar en in orde.

Dat is realisme. Dat is weten waar je het over hebt. Voor meer info, verwijs ik naar Cantillon.

Ik heb trouwens een interessante powerpointpresentatie. Wie wilt, moet mijn emailadres maar vragen en ik stuur die door over msn.

@Pelgrim

er is niks logisch aan. Het oude sociaal beleid werd gemaakt op basis van de toenmalige productiecapaciteiten en die zijn inmiddels spectaculair gestegen, dus de logica zegt dat we nog veel vroeger op pensioen kunnen gaan.

En het feit dat we gemiddeld 11 jaar langer leven, dat we duurder zijn geworden voor de zorgsector, dat meer mensen uitkeringsgerechtigd zijn geworden, ... Dat heeft er niet mee te maken natuurlijk?

peut, fout antwoord. Daar stond niks maar dan ook niks van garanties in, alleen wat vaag gebral.

Citeer eens. Dan kan iedereen oordelen of het vaag gebral is.

nou heb ik het helemaal gehoord: 'om niet te moeten inleveren zullen we wat moeten inleveren'

Het spijt me dat jij zo'n gebrekkige kennis hebt van de sociale zekerheid. Maar ja, op deze boutade komt het neer.

Bea Cantillon kan je dat uitleggen.
Het boek 'De architectuur van de welvaartstaat herbekeken' kan je daar bij helpen.
Het vak 'Samenleving: feiten en problemen' aan de UA ook.

Het is zelfs logisch. Geef een paar 'verworven' rechten op - die leuk zijn als je het kunt betalen, maar niet nodig zijn als je het niet kunt betalen - en je zal een land worden dat aantrekkelijker wordt om te investeren. Ik denk maar een brugpensioen. Of loopbaanonderbreking. Of een werkloosheidsvergoeding die onbeperkt is in tijd en nauwelijsk degressief is.

Zie. Sociale zekerheid moet _altijd_ een lange termijn project zijn. De voorstellen zoals die geformuleerd door de SP en het CAP. ('we moeten de koopkracht vergroten' klinken leuk, maar zijn niet genoeg. Want dat geld meot van ergens komen. Dat kan enkel door hogere belastingen (of door te bezuinigen op andere kosten). Dat is ook niet goed. Op korte termijn zul je dan zorgen voor meer welvaart voor mensen. Op lange termijn zul je echter je eigen sociale zekerheid om zeep helpen. Wat ealistischer is, is om de zoveel tijd eens kijken of het niet nodig is om de buikriem aan te halen, om op zijn minst altijd een minimum te kunnen waarborgen, om op termijn weer langzaam uit te bouwen, als het gaat.

Zo'n buikriemmoment is nu. Combineer minder uitgaven in de (passieve) sociale zekerheid met uitgaven in een werkgelegenheidsbeleid en een deel van de problemen zal zichzelf oplossen. Dat werkgelegenheidsbeleid kan op zijn Keynes zijn, met overheidsinvesteringen in projecten, zoals er hier in de stad A'pen aan de gang zijn.

Als er 1 zekerheid is, in economie, is dat werk, werk creeêrt. Passiviteit creeêrt dat niet.

En als je mij sebiet nog eens wilt aanvallen, gelieve het dan met argumenten te doen. En niet met uitlachende smiley's.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Perfecte indicatie is toch de verhouding tussen inkomen uit kapitaal en arbeid, de verandering die daar is opgetreden, kan men niet ontkennen.

Bron.

[karel 20]

[quote=AdrianHealey;2650038]En waarom geeft men die 10%?
Om werkgelegenheid te creeëren...
Kun je me trouwens een (geloofwaardige) bron geven voor die 4%?

sorry, het is niet 4%
Maar een stijging van 3,2% over 30 jaar
Bron: verslag van SCvV april 2004 p28

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bron.

[Linkse Vogel]

Typisch extreemlinks om Groen! en SP.a Centrumpartijen te noemen! En wat is CD&V dan? Een extreemrechtse partij??? N-VA... Tja hoe gaan we dat dan wel noemen? PvdA en CAP durf ik niet extreemlinks te noemen hoewel ze er toch maar een mm van zitten.

ps: Ik vind CAP ook een goede partij, als ik een partij buiten Groen! zou moeten kiezen dan is het CAP.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er zitten helemaal geen linkse partijen in het parlement, dus vallen er ook geen zetels te verliezen, alleen maar te winnen.

Argumenteer is waarom je Groen! geen linkse partij vindt? Enerzijds zeggen ze van Groen! dat het communisten zijn en nog extremisten ook en nu ist van dat Groen! rechts (of centrum) zou zijn!!!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

sorry, het is niet 4%
Maar een stijging van 3,2% over 30 jaar
Bron: verslag van SCvV april 2004 p28

Een iets concretere bron. Plek online ofzo?
En iets meer uitleg.

Dus als je gewoon over 30 jaar het pensioenenbudget verhoogt met 3.2%, komt alles in orde?

En hoe ga je aan dat budget geraken?

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Argumenteer is waarom je Groen! geen linkse partij vindt? Enerzijds zeggen ze van Groen! dat het communisten zijn en nog extremisten ook en nu ist van dat Groen! rechts (of centrum) zou zijn!!!

misschien omdat ze mee in een regering stappen die volop bespaart op kap van de werknemers en aan de werkgevers cadeautjes uitdeelt?

als je in de zak van van de werkmens zit en het gat van de baas lekt, dan ben je rechts. maar dat is natuurlijk maar een persoonlijke visie, mss ziet iemand anders het omgekeerd.

ik zal je nu al zeggen wat de prijs voor de klimaatminister gaat zijn die groen gaat krijgen: de uitstap uit kernenergie wordt uitgesteld, er komen een boel 'milieheffingen' op kosten van de 'consument' en de patroons krijgen een meervoud aan lastenverminderingen om te compenseren voor het gedaalde consumentenvertrouwen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

misschien omdat ze mee in een regering stappen die volop bespaart op kap van de werknemers en aan de werkgevers cadeautjes uitdeelt?

als je in de zak van van de werkmens zit en het gat van de baas lekt, dan ben je rechts. maar dat is natuurlijk maar een persoonlijke visie, mss ziet iemand anders het omgekeerd.

ik zal je nu al zeggen wat de prijs voor de klimaatminister gaat zijn die groen gaat krijgen: de uitstap uit kernenergie wordt uitgesteld, er komen een boel 'milieheffingen' op kosten van de 'consument' en de patroons krijgen een meervoud aan lastenverminderingen om te compenseren voor het gedaalde consumentenvertrouwen.

Ja, want er is vooral bespaard op de kap van de werknemers.
Want cadeautjes uitdelen aan de werkgevers is vooral niet zorgen voor meer werkgelegenheid...

En de uitstap van de kernenergie-uitstelling is logisch. Maar dat is niet echt persé 'links'.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, want er is vooral bespaard op de kap van de werknemers.

idd

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Want cadeautjes uitdelen aan de werkgevers is vooral niet zorgen voor meer werkgelegenheid...

voor meer winst en minder werkgelegenheid in de echte wereld, maar bon in de uwe mss niet.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En de uitstap van de kernenergie-uitstelling is logisch. Maar dat is niet echt persé 'links'.

ik zie de logica niet, maar ben dan ook eerder dialectisch ingesteld.
mieke vogels ziet die logica blijkbaar ook, dus als ze het nu al vooropsteld, zal er tijdens regeringsdeelname wel helemaal geen probleem meer zijn (tenzij er plots een telefoontje van de premier komt natuurlijk)

[Proletariër]

Er staan in elk geval meer ex-agalev-ers op de CAP-lijst, dan 'linksen' op de GROEN!-lijst

[karel 20]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een iets concretere bron. Plek online ofzo?
En iets meer uitleg.

Dus als je gewoon over 30 jaar het pensioenenbudget verhoogt met 3.2%, komt alles in orde?

En hoe ga je aan dat budget geraken?

Een verhoging met 3,2% tussen 2007 en 2030 komt neer op een jaarlijkse verhoging van 0,13%
als we nu gemakkelijkshalve het bbp van 2003 pakken (verslag commisie)
10000 miljard frank. Het basisscenario van de commisie leidt dan tot de conclusie dat er een jaarlijkse budgettaire inspanning nodig is van 300 miljoen euro (12miljard frank). niet echt een budget.
Het is toch raar dat men dat geld bij de werknemer wil gaan halen door ze langer te laten werken.
Terwijl de jaarlijkse nettowinst van de Belgische bedrijven 30-35 miljard euro bedraagd (de jaarlijkse inkomens van particulieren uit roerend vermogen schommelen tussen 20 en 25 miljard euro).
Alleen de krachtlijnen van het SCvV gevonden op het internet
mischien vindt je meer?
Een vriend gaf me het boekje kan wel eens vragen van waar hij het heeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

idd
voor meer winst en minder werkgelegenheid in de echte wereld, maar bon in de uwe mss niet.


ik zie de logica niet, maar ben dan ook eerder dialectisch ingesteld.
mieke vogels ziet die logica blijkbaar ook, dus als ze het nu al vooropsteld, zal er tijdens regeringsdeelname wel helemaal geen probleem meer zijn (tenzij er plots een telefoontje van de premier komt natuurlijk)

Lol.
Serieus. De werkgelegenheid is vooral niet gestegen onder paars en paars-groen. Hoe moeilijk te aanvaarden het ook is, soms helpt een 'rechts' beleid.
De 70% norm is niet realistisch op korte termijn, maar alles richting dat is een zegen.