Is het een goed idee om 75 plussers hun stemrecht af te nemen?

[Universalia]

Is het een goed idee om 75 plussers hun stemrecht af te nemen?

Een wreed idioot idee.

Je zou het dan in hetzelfde straatje kunnen plaatsen als de schutkring, dat is ook mensen uitschakelen.

Stemrecht afnemen van 'onze' 75 plussers om de omvolking maar op te voeren???

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Denk het ook, maar in feite maakt het niets uit.
Het is een idee dat bij jongeren leeft, in de zin van: "Waarom moeten die oude lui inspraak hebben in onze toekomst?".

Soms zegt zo nen ouwe rukker nog wel eens iets wijs, ervaring etc...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mijn leeftijd is 86 jaar. Drie tot vier keer per week ga ik een 5 kilometer stappen. Zolang ik nog behoorlijk kan stappen ga ik stemmen.

quercus al moesten ze u met den ambulance naar dat kotteke moeten brengen, als jij daar goesting voor hebt om te gaan stemmen, dan gaat ge gaan stemmen

en ge moet u niet laten tegenhouden door een etterbuil die met moeite alleen kan pissen zonder zijn broek nat te maken van nen Daan uit BH.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar vind ik in jou een medestander voor de invoering van het cijnskiesrecht. To representation without taxation !

Ik denk dat als je niet hebt moeten bijdragen, je enkel maar naar de ontvangende kant kijkt en niet beseft, of niet wil beseffen, dat alles wat ontvangen wordt, ook uitgegeven moet worden.

Nu is het misschien wel zo dat voor wetten die enkel maar te maken hebben met wat aanvaardbaar en onaanvaardbaar gedrag betreft, dat geen rol speelt. Wetten die geen enkele moeite of uitgave vereisen, kunnen wel mede gestemd worden door mensen die niks bijdragen. Maar veruit de meeste wetten hebben ook budgettaire implicaties, en daar is het idioot om mensen die niet bijdragen inspraak in te geven. Zij mogen dan immers zwieren met andermans middelen, dat gaat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uiteraard kan je nooit stemrecht krijgen als je één of andere uitkering krijgt, bij de overheid te werk bent gestelt, een vrij beroep uitoefent, dient in het leger, werkt in de openbare zorg of openbaar vervoer of in een publiek-private samenwerking.

Dat laatste is erover. Dat zijn immers, op papierschuivers na, mensen die ook bijdragen, en ook werken.

Welk verschil is er tussen iemand die een leerkracht is, betaald door de overheid, en lessen geeft, en iemand die door een bedrijf dat onderwijs verkoopt, betaald wordt en exact dezelfde lessen geeft ?

Welk verschil is er tussen een verpleegster die iemand verzorgt en betaald wordt door de overheid, of een verpleegster die werkneemster is in een prive kliniek, en exact hetzelfde doet ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Soms zegt zo nen ouwe rukker nog wel eens iets wijs, ervaring etc...

Ben ik het helemaal mee eens, daarom ben ik ook tegen zo'n verbod.

Het verboden moeten zijn om te verbieden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

quercus al moesten ze u met den ambulance naar dat kotteke moeten brengen, als jij daar goesting voor hebt om te gaan stemmen, dan gaat ge gaan stemmen

en ge moet u niet laten tegenhouden door een etterbuil die met moeite alleen kan pissen zonder zijn broek nat te maken van nen Daan uit BH.

Inderdaad.

Ik had ne buurtbewoner die gebruik wilde maken van z'n stemrecht.
Ik stelde voor dat hij een volmacht zou geven aan z'n zoon of z'n dochter.
Hij verklaarde me gek, hij zei: "Zorg dat ik aan het lokaal kom, ik ga gvd zelf stemmen."

Samen met z'n dochter hebben wij hem, met ne aangepaste auto (die ik mocht lenen) en ne rolstoel, naar het stemlokaal gebracht. Z'n dochter mocht hem helpen met het stemmen (ik wilde daar niet bij zijn, alhoewel hij het me vroeg) omdat hij niets kende van dat computergedoe.

De week erna is hij, op 93 jarige leeftijd, overleden.
Of hij op mij gestemd heeft, weet ik niet, ik vermoed van wel omdat hij mij uitdrukkelijk gevraagd had om hem te helpen om tot daar te komen. Alleen zijn dochter weet dat, maar ik ga het haar niet vragen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Op radio Twee is er momenteel een discussie om ouderen (+75) hun stemrecht af te nemen.

Wat vinden jullie hier van?
Op Radio Twee zijn de meningen alvast verdeeld.
De één vindt dat een goed idee.
De ander vindt het geen goed idee.
Anderen vinden dat ze de stemplicht voor 75 plussers zouden mogen afschaffen.
Weer anderen vinden dat jongeren vanaf 15 jaar zouden moeten kunnen stemmen.

De één of andere professor wil gaan voor stemrecht vanaf 16 jaar, hij vindt dat jongeren vroeger met politiek zouden moeten beginnen, zo zouden ze op oudere leeftijd beter weten waarover het gaat.

Dat laatste argument slaat eigenlijk nergens op.
Als je interesse hebt in de politiek, maakt het dan iets uit dat enkele jongeren iets eerder mogen stemmen. Ik bedoel hiermee dat iemand, die op 14 oktober 2024 18 jaar wordt, bijna 23 jaar is vooraleer hij voor het eerst mag stemmen.
Geldt eigenlijk ook voor de maximum leeftijd, stel dat iemand voor mei 2024 70 jaar wordt, voor hem / haar zou dit betekenen dat hij / zij voor het laatst op 70 jarige leeftijd zou mogen gaan stemmen (leeftijd op 75 jaar).

Neen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Neen.

Kort en vooral heel duidelijk.
Ik kan me hier helemaal in vinden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Op radio Twee is er momenteel een discussie om ouderen (+75) hun stemrecht af te nemen.

Wat vinden jullie hier van?
Op Radio Twee zijn de meningen alvast verdeeld.
De één vindt dat een goed idee.
De ander vindt het geen goed idee.

Mijn mening is dat als men zou discussieren over moslims hun stemrecht af te nemen, mensen hun job zouden verliezen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Is het een goed idee om 75 plussers hun stemrecht af te nemen?

Een wreed idioot idee.

Je zou het dan in hetzelfde straatje kunnen plaatsen als de schutkring, dat is ook mensen uitschakelen.

Stemrecht afnemen van 'onze' 75 plussers om de omvolking maar op te voeren???

Onze (groot)ouders die gans hun leven hebben gewerkt & belastingen betaald, zouden niet meer stemmen ?
Wraakroepend !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

quercus al moesten ze u met den ambulance naar dat kotteke moeten brengen, als jij daar goesting voor hebt om te gaan stemmen, dan gaat ge gaan stemmen

en ge moet u niet laten tegenhouden door een etterbuil die met moeite alleen kan pissen zonder zijn broek nat te maken van nen Daan uit BH.

Een etterbuil die pist tegen een politiecombi of een zatte minister die "luchtgitaar" speelt...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kort en vooral heel duidelijk.
Ik kan me hier helemaal in vinden.

Als burger heb je stemrecht, punt aan de lijn. Meer valt daar niet over te zeggen maar ik ga toch kort een aantal extra argumenten aanhalen.

1)Ons Burgerlijk Wetboek wordt nu geleidelijk aan vervangen door een nieuw, maar de oorspronkelijke tekst dateert uit 1830 en steunt op de Code Napoleon. Versta: beleid en wetgeving kunnen gevolgen hebben die langer duren dan de levensverwachting van wie nu 16 is. Als we de voorgaande logica omtrent het afnemen van het stemrecht volgen, dan kunnen we de vraag stellen met welk recht die 16-jarige beslist voor de toekomstige generaties.
2)Beleid en wetgeving kunnen ook gevolgen hebben voor ouderen: die moeten kunnen meestemmen.
3)Ik vraag me af of het enthousiasme voor stemrecht vanaf 16 jaar nog zo groot zal zijn als het eindelijk doordringt dat jongeren eerder geneigd zijn rechts tot extreemrechts te stemmen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Als burger heb je stemrecht, punt aan de lijn. Meer valt daar niet over te zeggen maar ik ga toch kort een aantal extra argumenten aanhalen.

1)Ons Burgerlijk Wetboek wordt nu geleidelijk aan vervangen door een nieuw, maar de oorspronkelijke tekst dateert uit 1830 en steunt op de Code Napoleon. Versta: beleid en wetgeving kunnen gevolgen hebben die langer duren dan de levensverwachting van wie nu 16 is. Als we de voorgaande logica omtrent het afnemen van het stemrecht volgen, dan kunnen we de vraag stellen met welk recht die 16-jarige beslist voor de toekomstige generaties.
2)Beleid en wetgeving kunnen ook gevolgen hebben voor ouderen: die moeten kunnen meestemmen.
3)Ik vraag me af of het enthousiasme voor stemrecht vanaf 16 jaar nog zo groot zal zijn als het eindelijk doordringt dat jongeren eerder geneigd zijn rechts tot extreemrechts te stemmen.

2

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

quercus al moesten ze u met den ambulance naar dat kotteke moeten brengen, als jij daar goesting voor hebt om te gaan stemmen, dan gaat ge gaan stemmen

en ge moet u niet laten tegenhouden door een etterbuil die met moeite alleen kan pissen zonder zijn broek nat te maken van nen Daan uit BH.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Via het cijnskiesrecht kan hij via zijn personenbelasting betalen om te mogen stemmen.

Back to the 19th century???

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Back to the 19th century???

Eerlijk gezegd, het stemrecht van netto-ontvangers beperken lijkt me geen slechte zaak.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat als je niet hebt moeten bijdragen, je enkel maar naar de ontvangende kant kijkt en niet beseft, of niet wil beseffen, dat alles wat ontvangen wordt, ook uitgegeven moet worden.

Nu is het misschien wel zo dat voor wetten die enkel maar te maken hebben met wat aanvaardbaar en onaanvaardbaar gedrag betreft, dat geen rol speelt. Wetten die geen enkele moeite of uitgave vereisen, kunnen wel mede gestemd worden door mensen die niks bijdragen. Maar veruit de meeste wetten hebben ook budgettaire implicaties, en daar is het idioot om mensen die niet bijdragen inspraak in te geven. Zij mogen dan immers zwieren met andermans middelen, dat gaat niet.

Maar die middelen zijn toch enkel in juridische zin van hen vanwege een legaal kader waarover gestemd wordt? Ik ben nu geen democraat, maar als men het is, moet men consequent zijn. Het kan best dat mensen het communisme verkiezen etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar die middelen zijn toch enkel in juridische zin van hen vanwege een legaal kader waarover gestemd wordt? Ik ben nu geen democraat, maar als men het is, moet men consequent zijn. Het kan best dat mensen het communisme verkiezen etc.

Mensen kiezen enkel voor communisme als ze denken dat ze vanalles gratis zullen krijgen en zelf niks moeten bijdragen. Eens je zelf bijdraagt, is de neiging om communist willen te zijn stukken kleiner.

Je vergeet immers 1 punt: je bepaalt altijd zelf je bijdragen, behalve de elementaire bijdragen die door de zweep van de slavendrijver kunnen afgedwongen worden. Je kan altijd zorgen dat uw bijdragen zo goed als waardeloos zijn. Dat is het optimum voor een communist, zo is zijn balans tussen wat hij denkt te bekomen, en moet afstaan, zo positief mogelijk: door zelf zo min mogelijk bij te dragen. Als je geen klop doet, als je zo weinig mogelijk nuttige dingen voor anderen doet, en daar ben je altijd meester over, dan kan je je winstfactor heel groot maken in een communisme. Het zijn dus die mensen die communist willen zijn: zij die van plan zijn niks of zo weinig mogelijk bij te dragen.

Mensen die wel willen bijdragen, die gaan beseffen dat als ze het "eigen recht" hebben op die bijdrage, zij er beter zullen voorstaan dan wanneer hun eigen bijdragen verkwanseld worden voor allen die geen klop doen (communisme).

Er is dus totaal geen gevaar voor echt communisme als enkel mensen die zelf iets bijdragen, daarover beslissen.

Natuurlijk kunnen mensen nog socialist zijn, ttz, vinden dat, eens ze eigenaar zijn geworden van wat ze bijdragen, zij die veel bijdragen en dus veel bekomen, wat moeten afstaan aan zij die niks bijdragen, zodat die toch nog gratis op andermans kosten kunnen bestaan. Maar geen enkele mens die zelf dingen bijdraagt zal daarin totalitair willen gaan (ttz, communisme).

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk verschil is er tussen iemand die een leerkracht is, betaald door de overheid, en lessen geeft, en iemand die door een bedrijf dat onderwijs verkoopt, betaald wordt en exact dezelfde lessen geeft ?

Welk verschil is er tussen een verpleegster die iemand verzorgt en betaald wordt door de overheid, of een verpleegster die werkneemster is in een prive kliniek, en exact hetzelfde doet ?

Nooit of jamais ga je exact hetzelfde doen in de privé of bij een overheid.

Op dit moment is er een overbevraging van de zorg en het openbaar gefinancierd onderwijs. Een leraar die ongeschikt is om in de privé te werken vind zijn werkzekerheid bij de overheid. Net zoals verplegers.

Momenteel is het voor de privé onmogelijk om te concurreren op brede schaal met de overheid en de zorg- en gezondheidssector omdat je geen financiers vind om jaarlijks gaten in begrotingen te vullen zonder uitzicht op ROI.