Eigen hoofddoek eerst?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Even een uitspraak van Marie Rose Morel citeren:

'' Voor mijn part zet privé iedereen op zijn hoofd wat hij wil, al is het een bloempot, maar in de openbare diensten horen hoofddoeken niet thuis''.

Waar zit dus de hypocrisie?

ik denk niet dat het de bedoeling is om hier te discussieren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Even een uitspraak van Marie Rose Morel citeren:

'' Voor mijn part zet privé iedereen op zijn hoofd wat hij wil, al is het een bloempot, maar in de openbare diensten horen hoofddoeken niet thuis''.

Waar zit dus de hypocrisie?

Madam Morel verscheen met haar hoofddoek in het Vlaams Parlement. Wat is daar precies "privé" aan? D�*�*r zit de hypocrisie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Jeezes, Raf, je begrijpt toch dat je lager valt dan dat wat je wilt bekritiseren.

Ik zou niet weten waarom...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik denk niet dat het de bedoeling is om hier te discussieren

Dat jij hier niet komt om te discussiëren, wisten we al langer. Je werd natuurlijk ook niet voor niets al enkele malen voor een poosje van dit forum gesodemieterd.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat was al langer duidelijk, dacht ik zo...

"Smaak", goed of slecht, hoeft alleszins geen criterium te zijn om de hypocrisie van een politicus of een politieke partij aan de kaak te stellen.

Het feit dat ge geen hoofddoek mag dragen als ge uw haar verliest door chemotherapie is geen standpunt van het Vlaams belang.
Volgens het Vlaams Belang mag er geen hoofddoek gedragen worden als men als ambtenaar in functie is en contact heeft met het publiek. Dit geldt trouwens niet alleen voor hoofddoeken maar voor alle opzichtige religieuze symbolen. De neutraliteit van de ambtenarij dient centraal te staan. De beperking geldt trouwens niet enkel voor religieuze symbolen zo zijn het dragen van klakskes van het Vlaams Belang, de CD&V , de SP-A enz... als men als ambtenaar contact heeft met het publiek ook verboden. Dit standpunt wordt trouwens niet alleen door het VB gedragen.
Als men een hoofddoek draagt omdat men door chemotherapie zijn hoofdhaar heeft verlozen valt dit niet onder bovengestelde strikte regels, vermits het duidelijk is dat in deze gevallen de hoofddoek gedragen wordt omdat men zich als kale vrouw ongemakkelijk voelt en niet als manifestatie van zijn geloof of zijn politieke voorkeur.

Bij hoofddoeken gedragen door islamieten zijn er bovendien nog vermoedens dat ze niet uit vrije wil gedragen worden , maar verplicht, als symbool van onderdrukking van de vrouw (in Frankrijk is daar recent nog een studie over verschenen, die deze vermoedens trouwens bevestigen) Vindt U niet dat daar tegen opgetreden moet worden.

Nogmaals. Waar is het VB hypocriet ?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat jij hier niet komt om te discussiëren, wisten we al langer. Je werd natuurlijk ook niet voor niets al enkele malen voor een poosje van dit forum gesodemieterd.

waar heb jij het in godsnaam over?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het feit dat ge geen hoofddoek mag dragen als ge uw haar verliest door chemotherapie is geen standpunt van het Vlaams belang.
Volgens het Vlaams Belang mag er geen hoofddoek gedragen worden als men als ambtenaar in functie is en contact heeft met het publiek. Dit geldt trouwens niet alleen voor hoofddoeken maar voor alle opzichtige religieuze symbolen. De neutraliteit van de ambtenarij dient centraal te staan.

Wat een hoop larie en apekool. Alsof de neutraliteit van een ambtenaar afhankelijk is van een kledingstuk... Hoe naïef moet je niet zijn om daar in te trappen?

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Bij hoofddoeken gedragen door islamieten zijn er bovendien nog vermoedens dat ze niet uit vrije wil gedragen worden , maar verplicht, als symbool van onderdrukking van de vrouw (in Frankrijk is daar recent nog een studie over verschenen, die deze vermoedens trouwens bevestigen) Vindt U niet dat daar tegen opgetreden moet worden.

Nee, dat vind ik niet. Het gaat immers, zoals je zelf al aangeeft, slechts over "vermoedens". En zelfs als die "vermoedens" juist blijken te zijn, is het nog niet aan de overheid om zich daar in te mengen. Dat is iets wat de moslims onder elkaar moeten uitvechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Nogmaals. Waar is het VB hypocriet ?

Waar niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

waar heb jij het in godsnaam over?

Over de geneeskrachtige werking van spruiten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Over de geneeskrachtige werking van spruiten.

tegen? aids?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

tegen? aids?

Spruiten zijn in de homosexuele wereld een gegeerd groente. Door spruiten te eten laten ze zien dat ze goesting hebben, immers spruiten zetten de darmkanalen open.

[HAMC]

Dat gaat hier weer helemaal uit de hand lopen...

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Waarom zo spottende een thread openen over iemand die haar kaalheid door chemo wil verbergen met een doek?

Laag niveau, zeer laag niveau.

Wat kan je anders verwachten van een homofiele links-liberale extremist? Niets.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Spruiten zijn in de homosexuele wereld een gegeerd groente. Door spruiten te eten laten ze zien dat ze goesting hebben, immers spruiten zetten de darmkanalen open.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Was die daar niet tégen? En nu loopt ze er verdorie zelf mee rond! Van enige consistentie kan je ze toch ècht niet verdenken, die vlaamsch-blokkertjes...



Enfin, voor de rest wens ik haar natuurlijk veel beterschap en zo.

Allé, laat de scheldtirades nu maar weer losbarsten...

Een plaats in HUMO als lul van het jaar zou je zeker niet misstaan.
Maar dan krijg je waar je blijkbaar alles voor zou doen. Aandacht.
Terwijl een pantoffeldiertje dat nog eerder verdient.
In alle geval : links laat zich weer eens van zijn menslievende kant zien.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Spruiten zijn in de homosexuele wereld een gegeerd groente. Door spruiten te eten laten ze zien dat ze goesting hebben, immers spruiten zetten de darmkanalen open.

Ah! Een connaisseur!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Wat kan je anders verwachten van een homofiele links-liberale extremist? Niets.

"Extremist"? Die Guderian toch... Nog geen haartje veranderd, zie ik.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een hoop larie en apekool. Alsof de neutraliteit van een ambtenaar afhankelijk is van een kledingstuk... Hoe naïef moet je niet zijn om daar in te trappen?


Nee, dat vind ik niet. Het gaat immers, zoals je zelf al aangeeft, slechts over "vermoedens". En zelfs als die "vermoedens" juist blijken te zijn, is het nog niet aan de overheid om zich daar in te mengen. Dat is iets wat de moslims onder elkaar moeten uitvechten.


Waar niet?

Ge zijt aan het zeveren Raf. Waarschijnlijk wegens gebrek aan argumenten.
Weet ge wat hypocriet is? Destijds bevocht links in alle hevigheid de verwijdering van alle christelijke symbolen uit de openbare gebouwen en nu pleiten ze voor het recht op invoering van islamietische symbolen , enkel en alleen omdat dit hun kiespubliek is geworden . Dat is toch wel het toppunt van hypocrisie .

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge zijt aan het zeveren Raf. Waarschijnlijk wegens gebrek aan argumenten.
Weet ge wat hypocriet is? Destijds bevocht links in alle hevigheid de verwijdering van alle christelijke symbolen uit de openbare gebouwen en nu pleiten ze voor het recht op invoering van islamietische symbolen , enkel en alleen omdat dit hun kiespubliek is geworden . Dat is toch wel het toppunt van hypocrisie .

Rafke heeft last van aambeien en daarom wat meer tijd om het forum te komen verrijken met z'n onzin.
Gewoon negeren. Dan stopt dat vanzelf.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge zijt aan het zeveren Raf. Waarschijnlijk wegens gebrek aan argumenten.
Weet ge wat hypocriet is? Destijds bevocht links in alle hevigheid de verwijdering van alle christelijke symbolen uit de openbare gebouwen en nu pleiten ze voor het recht op invoering van islamietische symbolen , enkel en alleen omdat dit hun kiespubliek is geworden . Dat is toch wel het toppunt van hypocrisie .

2

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Jeezes, Raf, je begrijpt toch dat je lager valt dan dat wat je wilt bekritiseren.

Wat hier op het forum nog niemand deed - Morel's ziekte politiek uitbuiten - doet rafke dus wel.
Kan je nog lager vallen?