VB kandidate uit ABVV gezet!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Men heeft het bijna onmogelijk gemaakt om een nieuwe vakbond op te richten. Heel wat geloofspunten van moslims staan ook haaks op de standpunten van ABVV, gaan ze die dan ook buiten bonjouren?
Sommige standpunten van uiterst links staan ook haaks op die van ABVV en ACV...
Zolang vakbonden uitbetalingskantoren zijn voor werkloosheidsvergoedingen moeten ze buiten de partijpolitieke strijd blijven.

Zie mijn artikel. Geen enkel standpunt van LSP staat haaks op de standpunten van dat van het ABVV. Het ACV is nog iets anders. Als moslims lid zijn van politieke organisatie die zaken verdedigen die haaks staan op de doelstellingen van het ABVV dan moeten die uiteraard ook voor de keuze gesteld worden. Uiteraard kan men zich vragen stellen op de manier waarop het ABVV dit allemaal aanpakt. Zie artikel dat een kameraad voor de gemeenteraadsverkiezingen.

http://www.links-socialisme.blogspot.com/

Column op donderdag: Welke kant kiezen?



Door Karel Mortier

In het Antwerpse loopt er naar aanleiding van de gemeenteraadsverkiezingen een campagne van ABVV Regio Antwerpen en een samenwerkingsverband van allerlei middenveldorganisaties "Kom uit uw kot", met als doel om mensen aan te zetten om niet voor extreem rechts te kiezen.

Het is uiteraard positief dat de vakbond aandacht heeft voor deze problematiek, al kan je een aantal vragen stellen over het opzet van de campagne. De slogan van de campagne luidt “Kant kiezen: kiezen voor een warme samenleving.” Er wordt gesteld dat mensen kant moeten kiezen. In de inleiding van de tekst zeggen de initiatiefnemers dat er werd gestreden voor het stemrecht, en dat is uiteraard waar.

Het algemeen stemrecht voor mannen - en pas later (onder meer omwille van electorale overwegingen) voor vrouwen - is één van de belangrijkste verworvenheden van de arbeidersbeweging van de afgelopen eeuw. Het spreekt voor zich dat we dit recht naast de andere sociale verworvenheden moeten verdedigen. In het verleden hebben de vakbonden inderdaad een aantal belangrijke verworvenheden kunnen afdwingen, maar hoe zit het met de situatie vandaag en in de toekomst?

Op de site wordt er nergens melding gemaakt van de SP.a, en in het verlengde daarvan het huidige stadsbestuur. Het is echter duidelijk dat de oproep voor een “warme samenleving” rechtstreeks afkomstig is uit het woordenboek van de spindokters van die partij.

"Partij" is wellicht niet meer het beste woord om op de SP.a te plakken en dan zeker niet in Antwerpen. CD&V had ook gekund, maar die hadden al een patent genomen op het woord “Respect”. Een term die sindsdien zo ontdaan werd van enige betekenis, dat Van Dale de ruimte na het woord in haar nieuwste editie beter blanco had gelaten.

Wat is het alternatief dat de leiding van het Antwerpse ABVV haar leden kan aanbieden? Wat moeten we zeer concreet verstaan onder een "warme samenleving"? Niet veel, zo te lezen, want het enige wat men stelt is dat de overheid (SP.a) niet alles kan doen en dat we ook onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen.

Het ABVV en de organisaties verenigd in "Kom uit uw kot" lijken met hun pleidooi voor eigen verantwoordelijkheid en een “realistische” visie op de mogelijkheden van de overheid zowaar de SP.a en VLD ideologisch liberaal voorbij te steken. Die partijen houden tenminste nog de schijn op dat ze een antwoord hebben op een aantal maatschappelijke problemen.

“Zij moeten ons belastingsgeld op een goede en zorgzame manier gebruiken, zodat we er met z’n allen beter van worden. Zij moeten ons en onze kinderen beschermen. Zij moet ons en onze kinderen kansen geven op een goede toekomst."

"Maar laten we onszelf niks wijsmaken. Het is niet de overheid die onze wekelijkse vuilzak op de juiste dag moet buitenzetten, noch die van onze buurman. Het is niet de overheid die een gek kan verhinderen een moord te plegen, noch dat er nooit nog een handtas wordt gepikt. Want laten we niet langer rond de pot draaien: als burgers hebben wij ook onze verantwoordelijkheid te nemen, en er zijn grenzen aan hoever alles kan geregeld en gecontroleerd worden. Een overheid moet wel sanctioneren en er voor zorgen dat iedereen gelijk is voor de wet.”

Bestaat er een nog meer minimalistische invulling van de rol van de overheid dan dat? Het is toch compleet van de pot gerukt dat mensen denken kiezers van extreem rechts te overtuigen om te kiezen voor een "warme samenleving", door te stellen - althans te suggereren - dat criminaliteit nu eenmaal bestaat en dat daar weinig aan te veranderen valt?

Leer er dus maar mee te leven en kies voor een "warme samenleving"! Enige analyse over een aantal oorzaken van criminaliteit ontbreekt volledig in het plaatje. Hoeveel familiale drama’s van de laatste jaren zijn er een gevolg van de toenemende sociale en economische druk op gezinnen? Hoeveel zelfmoorden zijn het gevolg van sociale problemen?

Nee, de overheid kan niet verhinderen dat één of andere gek een moord pleegt. Maar, ten eerste, wordt de overgrote meerderheid van de moorden niet gepleegd door geflipte gekken en, ten tweede, hoe komt het dat er vandaag zoveel geflipte potentiële moordenaars rondlopen in onze samenleving? Nee, de overheid kan de vuilniszak niet op de juiste dag buitenzetten voor ons. Ze kan er wel voor zorgen dat die betaalbaar is voor iedereen, zodat mensen niet op zoek gaan naar een andere oplossing om van hun afval af te geraken. Uiteraard kan men dat niet goedkeuren, maar in een aantal gevallen hebben mensen geen andere keuze.

In de tekst van ABVV/"Kom uit uw kot" lezen we verder dat er een aantal problemen bestaan, maar dat we daar mee moeten leren leven, als we tenminste willen kiezen voor een warme samenleving. Het is niet helemaal duidelijk wat de verschillende belangen en behoeften in de samenleving te maken hebben met het nemen van de "eigen verantwoordelijkheid".

Het ontkennen dat er tegengestelde klassebelangen bestaan in de samenleving lijkt vandaag de verkeerd begrepen doelstelling van de meeste middenveldorganisaties, zelfs van de vakbondsleiders. Daarmee volgen ze burgemeester Patrick Janssens, die stelt dat hij "boven alle partijen" staat en er is "voor alle Antwerpenaren".

Voor de rest gaat de tekst nergens in op een aantal reële problemen, zoals het tekort aan betaalbare huisvesting, stabiele werkgelegenheid, etc. Moeten we de kant kiezen van partijen die mede verantwoordelijk zijn voor die problemen? Is het dat wat ABVV Regio Antwerpen verstaat onder "kant kiezen voor een warme samenleving"? Kant kiezen voor partijen die al meer dan een decennium een neoliberaal afbraakbeleid voeren waarop het Vlaams Belang groot is geworden?

“Onze stad en ons land zijn geen probleemvrije zone. Zo’n plaats kan trouwens niet bestaan. Zet 2 mensen bij elkaar en je hebt verschillende ideeën, verschillende verlangens, verschillende behoeften. Dus meteen iets om ruzie over te maken of iets om rekening mee te houden en je verantwoordelijkheid in te nemen."

"Hoe je daarmee omgaat is een kwestie van kant kiezen. Dus laten we niet langer rond de pot draaien. Iedereen heeft rekening te houden met en samen te leven met anderen. Hoe verschillend de huidskleuren, de culinaire voorkeuren, de gedachten en godsdiensten ook zijn."

Iedereen moet… Ja, meneer pastoor. We moeten rekening houden met de culinaire voorkeuren van de vegetarische minderheid in ons land, maar dit vanop de preekstoel gaan verkondigen zal de Schelde niet dieper maken op 8 oktober.

Voor een organisatie die nu al geruime tijd onduidelijk is over haar banden met de SP.a is het wat misplaatst om met een belerend vingertje te gaan zwaaien naar haar leden en potentiële leden. Op een moment dat de katholieken zijn gestopt met preken, voelen sommigen bij het ABVV zich blijkbaar geroepen om de draad op te nemen, of lagen wat te slapen toen deze tekst werd voorgelegd.

“Van extreem rechts heb je als werknemer niks te verwachten waar je op langere termijn beter van wordt. Het risico lopen is spelen met vuur. Wat voor goeds heb je te verwachten van een partij die in haar economisch congres alleen de klok van de werkgevers laat luiden, van een partij die racisme zaait en zo mensen tegen elkaar opzet? Nogmaals: het risico nemen is spelen met vuur.”

Daar kan men op zich niet veel tegenin brengen. Waarom zouden we die analyse echter niet doortrekken? Van welke partij kunnen de leden van het ABVV dan wel nog iets verwachten? "Op langere termijn zijn we allemaal dood", zei één of andere econoom ons in het verleden al.

Wat voor goeds kunnen we immers verwachten, heren en dames van het ABVV Regio Antwerpen, van een partij die de algemene staking van het ABVV heeft gesaboteerd, geminimaliseerd, gecriminaliseerd en tenslotte compleet heeft genegeerd?

Wat voor goeds hebben de leden te verwachten van een partij die werklozen harder aanpakt dan de werkloosheid, armen harder dan de armoede, vluchtelingen harder dan de vluchtelingenproblematiek, sociale fraude harder dan fiscale fraude en tenslotte het ABVV harder dan het VBO en VEV?

Extreem rechts zet mensen tegen elkaar op. Akkoord, maar zet de bevoorrechte partner - hiermee bedoel ik de SP.a, voor de mensen die het de laatste 10 jaar niet was opgevallen - geen mensen tegen elkaar op, door te pleiten voor de splitsing van een deel van de sociale zekerheid en het volledige arbeidsmarktbeleid in ons land?

Of door de schuld van de werkloosheid bij de werklozen te leggen. Hoe moeten we de steun van Vandenbroucke om de bedrijfsbelastingen in Vlaanderen verder te verlagen, en zo de fiscale concurrentie tussen de verschillende regio’s te gaan organiseren, trouwens interpreteren? Een fiscale concurrentie die de SP.a in woorden bestrijdt, maar in de praktijk dus mee ondersteunt en organiseert?

En tenslotte. Zet het ABVV haar eigen leden niet tegen elkaar op door een groot deel van de leden die voor het Vlaams Belang stemmen ervan te beschuldigen dat ze kiezen voor een koude samenleving en met het vingertje naar hen te zwaaien? Dat men actieve militanten van het VB hard aanpakt, is uiteraard niet meer dan normaal. Dat men op die toon spreekt tegen een deel van het electoraat van het Vlaams Belang is contraproductief.

De ironie is dat er bij het electoraat van het Vlaams Belang, en zeer zeker bij dat deel van het electoraat dat lid is van het ABVV, meer sympathie was voor de acties van het ABVV tegen het Generatiepact dan bij het electoraat van de SP.a.

Meer nog. Het Vlaams Belang was de enige partij die er rekening mee hield dat een groot deel van haar electoraat achter de standpunten en acties van het ABVV stond, hoewel Dewinter en co - als volledig hypocriete politici - zelf voor nog hardere neoliberale maatregelen pleitten rond het brugpensioen. De SP.a kon het geen barst schelen, om nog maar te zwijgen van de CD&V en VLD.

Op een moment dat het Vlaams Belang om tactische redenen de lippen op elkaar hield, was het trendy bij de “warme” partijen om de vakbonden en dan vooral het "onverantwoordelijke, conservatieve, kortzichtige ABVV" aan te vallen en te overladen met alle zonden van Israël - en dat aantal is ondertussen aardig opgelopen.

Als ik op de dag van de ABVV-staking tegen het Generatiepact kon kiezen tussen iemand die in het verleden was misleid door de bazenpartij VB en had gekozen voor "een koude samenleving", maar die ‘s ochtends meestond aan het piket in Haasrode (Leuven), of iemand die koos voor een "warme samenleving" maar die het ABVV vierkant uitlachte, dan was mijn keuze snel gemaakt. De enige koude wind die die dag blies, kwam uit de "progressieve" gebedsplaatsen, respectievelijk de SP.a en De Morgen.

Mensen kiezen niet voor een koude of een warme samenleving. Mensen kiezen voor een partij waarvan ze denken dat die hun belangen zal verdedigen, omdat ze op die manier hun ongenoegen duidelijk wensen te maken, etc. “Een stem is geen chanteermiddel. Een stem is geen foertsignaal. Een stem uitbrengen is een keuze maken, is kant kiezen.”

Op welke partijen moeten mensen in Antwerpen dan stemmen die het niet eens zijn met het beleid in die stad? Op wie moet de man stemmen die al jaren op een wachtlijst staat voor een sociale woning? Op wie moet de postvrouw stemmen die na Georoute 1 en 2 binnenkort nummertje 3 door de strot geduwd zal krijgen? De waarheid is concreet, maar het antwoord op die vraag blijf men schuldig.

Het is vreemd dat een pamflet dat eerder liberaal is van aard - door de klemtoon op de "eigen verantwoordelijkheid" en de minimalistische invulling van de rol van de staat, en eerder conservatief is door de morele ondertoon - een oproep lanceert voor een progressieve en warme samenleving.

De enige kant die het ABVV consequent moet kiezen is de kant van haar leden. De enige belangen die het ABVV moet verdedigen zijn de belangen van haar leden. Dat is ook de enige manier waarop het ABVV haar eigen leden en anderen kan overtuigen om niet voor extreem rechts te stemmen. Dit gaat niet door het lanceren van vage morele oproepen die kiezers van extreem rechts voor het blok zetten.

http://www.kantkiezen.be/kantk/home.asp

http://www.kantkiezen.be/kantk/artik...4336&rubriek=1

[amedee]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Uw beweringen zijn onjuist. Op de nationale webstek kan je het echte VB standpunt over vakbonden lezen. www.vlaamsbelang.org

Het zijn niet mijn beweringen, het zijn de beweringen van Freddy Van Gaever, Vlaams volksvertegenwoordiger van het Vlaams Belang!

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De enige kant die het ABVV consequent moet kiezen is de kant van haar leden. De enige belangen die het ABVV moet verdedigen zijn de belangen van haar leden. Dat is ook de enige manier waarop het ABVV haar eigen leden en anderen kan overtuigen om niet voor extreem rechts te stemmen. Dit gaat niet door het lanceren van vage morele oproepen die kiezers van extreem rechts voor het blok zetten.

Ik betaal niet mijn maandelijks lidgeld aan het ABVV om mij van stemadvies (onder lichte dwang) te voorzien. Ik betaal ze wél om mij van bijstand te voorzien op mijn werk. Althans dat is mijn verwachting van een vakbond. Met politiek zullen politiekers zich wel bezighouden
ik denk ook niet dat het voor Jan Modaal iets uitmaakt of ze nu bij de rooi zijn of de groen.

[johan]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Het zijn niet mijn beweringen, het zijn de beweringen van Freddy Van Gaever, Vlaams volksvertegenwoordiger van het Vlaams Belang!

Die teruggefloten werd door Frank Van Hecke als nationaal voorzitter van het VB!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Ik betaal niet mijn maandelijks lidgeld aan het ABVV om mij van stemadvies (onder lichte dwang) te voorzien. Ik betaal ze wél om mij van bijstand te voorzien op mijn werk. Althans dat is mijn verwachting van een vakbond.

Van een socialistische vakbond zou men kunnen verwachten dat ze een voorkeur hebben voor een socialistische partij. Ik begrijp dan ook echt niet waarom ze de SP.a zouden steunen.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Van een socialistische vakbond zou men kunnen verwachten dat ze een voorkeur hebben voor een socialistische partij. Ik begrijp dan ook echt niet waarom ze de SP.a zouden steunen.

Ja natuurlijk, de meer politiek-geïnteresseerden zullen wel hun voorkeur van vakbond hebben. Maar ik zie ook genoeg mensen rondom mij op het werk voor wie het absoluut niks uitmaakt. Zolang ze hunnen premie maar op tijd krijgen dan is het goe

[amedee]

Oorspronkelijk geplaatst door johan

Die teruggefloten werd door Frank Van Hecke als nationaal voorzitter van het VB!

Maar wel een van de belangrijkste sprekers was op het economisch congres van het VB?

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Weten zij dat het VB voor de afschaffing van de vakbonden is?

Het VB weet dit alles maar al te goed en zij pleiten dan ook voor de oprichting van een eigen vakbond.

Het VB pleit voor de afschaffing van de vakbonden.
Het VB pleit voor de oprichting van een eigen vakbond.


Welk is het vooroordeel?

[amedee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Het VB pleit voor de afschaffing van de vakbonden.
Het VB pleit voor de oprichting van een eigen vakbond.


Welk is het vooroordeel?

Tja, Van Gaever geeft inderdaad twee opties: het afschaffen van de vakbonden en het oprichtn van een eigen vakbond.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Tja, Van Gaever geeft inderdaad twee opties: het afschaffen van de vakbonden en het oprichtn van een eigen vakbond.

Het zal wel het tweede zijn; en niet enkel een vakbond, oa ook een tegengewicht voor de huidige (linkse) media. Hoe staat de PVDA eigenlijk tov vakbonden?

[amedee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Het zal wel het tweede zijn; en niet enkel een vakbond, oa ook een tegengewicht voor de huidige (linkse) media. Hoe staat de PVDA eigenlijk tov vakbonden?

Dat we ze niet willen afschaffen. En voor jou is het misschien liefst het tweede, maar Van Gaever had ze liefst nog volledig afgeschaft.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Dat we ze niet willen afschaffen. En voor jou is het misschien liefst het tweede, maar Van Gaever had ze liefst nog volledig afgeschaft.

http://forum.politics.be/showpost.ph...81&postcount=3

"Vandaag pleiten we voor een sterke eenheidsvakbond, die de drie vakbonden bijeenbrengt, op een strijdbare basis, zowel in Vlaanderen als in Wallonië"

en opmerkelijk:

"In de jaren '20 hadden de sociaal-democratische leiders (SPD) veel communisten uit de vakbond laten uitsluiten."

Het omgekeerde zien we nu gebeuren.

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat heeft een kandidate van het Vlaamse Belang te zoeken bij een Belgische socialistische vakbond? Het programma van het Belang staat haaks op alles wat een vakbond en dan zeker een socialistische vakbond voor staat of voor zou moeten staan. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat militeren bij het Vlaams Belang en lidmaatschap van het ABVV onverenigbaar zijn met elkaar.

kan je dat bewijzen?

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Het getuigt van weinig respect voor Dirk Lodewijckx om hem op deze manier aan te vallen, die man heeft de statuten van het ABVV niet zelf geschreven.
Het is echter zeer spijtig dat het ABVV verschillende leden moet schrappen wegens het militeren bij het VB. Dit staat echter klaar en duidelijk in de statuten van het ABVV en de leden wisten dit op voorhand.

Het ABVV zou echter beter die bewuste leden bezoeken en hen uitleggen dat het VB hen niets te bieden heeft. Weten zij dat het VB voor de afschaffing van de werkloosheidsuitkeringen is? Weten zij dat het VB voor de afschaffing van het brugpensioen is? Weten zij dat het VB voor de verlenging van de arbeidsloopbaan is? Weten zij dat het VB voor de afschaffing van de vakbonden is?

Het VB weet dit alles maar al te goed en zij pleiten dan ook voor de oprichting van een eigen vakbond. Van Gaever(VB) beweert: "Ik zou de profiteurs en de dieven niet verdedigen. Iedereen zou dan weten dat, als je iemand van mijn vakbond aanneemt, je een goede in handen hebt."

Dit is precies waar het VB op gewacht heeft, de aanzet tot het oprichten van hun eigen vakbond is gegeven. Ik hoop echter dat de mensen inzien dat dit geen vakbond zal zijn, maar een patroonsorganisatie!

nogmaals kan je dat bewijzen?
of is het weer van horen zeggen!!

[ago]

dit al eens gelezen!!!

BEGINSELVERKLARING

GRONDSLAGEN

De partij is de partijpolitieke tolk van de Vlaamse Beweging, zoals die historisch is gegroeid, en ze verdedigt op het politieke forum de eisen van die Vlaamse Beweging, zoals ondermeer het zelfbestuur, de afschaffing van de faciliteiten, de terugkeer van de ons ontstolen gebieden, het nooit-meer-oorlog en de amnestie-eis.

De partij is een Vlaams-nationalistische partij, een instrument voor een politiek van nationale en culturele identiteit in Vlaanderen. Dit betekent dat de partij met haar politieke actie ervoor wil zorgen dat culturele identiteit en volksgemeenschap (mede) bepalend worden voor de inrichting en het bestuur van de staat. De staat is slechts een structuur en is op grond van het zelfbeschikkingsrecht ondergeschikt aan de volksgemeenschap. De staat dient de belangen van het volk en niet omgekeerd.

De partij is tevens een rechts-nationalistische partij, omdat zij de vrije mens erkent zoals hij is en dus de ideologieën verwerpt die van de maakbaarheid van de mens uitgaan. Tradities, waarden en normen, zoals die zijn gegroeid, moeten gerespecteerd worden en mee deel uitmaken van de manier waarop de toekomst vorm wordt gegeven.


IDENTITEIT

1. Vlaamse onafhankelijkheid

De partij strijdt voor een onafhankelijk Vlaanderen. Dit betekent dat het einddoel de ontbinding is van de Belgische staatsstructuur en de stichting van een onafhankelijke Vlaamse staat. Deze zal zijn soevereiniteit uitoefenen ten minste binnen de perken van de huidige Belgische taalgrens en zal, met een bijzonder taalstatuut, Brussel als hoofdstad hebben.

2. Nederlands en Nederland

De taal is een wezenskenmerk van de culturele identiteit en van het volk. De partij wil respect voor het Nederlands afdwingen. Zij doet dit waar nodig en waar mogelijk ook aan de taalgrens en in de internationale instellingen. De partij zal steeds de bijzondere politieke aandacht van Vlaanderen bevorderen voor een zo nauw mogelijke band met Nederland en Zuid-Vlaanderen.

3. Europa

De samenwerking van de Europese volkeren in een beschavings- en cultuurgemeenschap, vormt een historische kans voor vrede, stabiliteit en welvaart. De partij is evenwel erg terughoudend en kritisch ten opzichte van de Europese Unie met haar bureaucratie en haar bemoeizucht op domeinen waar de soevereiniteit van het volk zou moeten primeren. De partij is ook van mening dat het grondgebied van de Europese Unie de Europese grenzen niet mag overschrijden.

4. De multiculturele vergissing ongedaan maken

De zorg voor identiteit vereist een antwoord op immigratievraagstukken. De partij komt op voor het behoud van culturele eigenheid en voor de identiteit van het eigen volk en bijgevolg tegen de multiculturele denkbeelden.

In Vlaanderen moet aan vreemdelingen en inwijkelingen duidelijk gemaakt worden dat zij in de eerste plaats onze wetten moeten respecteren en vervolgens dat zij zich moeten aanpassen aan onze cultuur, onze normen en waarden, onze leefgewoonten en aan belangrijke traditionele principes van de beschaving, die zich op het Europees grondgebied heeft ontwikkeld, zoals ondermeer de scheiding van kerk en staat, de democratie, de vrije meningsuiting en de gelijkwaardigheid van man en vrouw.

Voor vreemdelingen en inwijkelingen die dit afwijzen, negeren of bestrijden, moet een terugkeerpolitiek worden ontwikkeld. Wetgeving inzake politiek asiel, nationaliteit, veiligheid en uitwijzing, moet aan deze principes worden aangepast. Illegale en criminele vreemdelingen moeten daadwerkelijk worden gerepatrieerd. Stemrecht is vanzelfsprekend voorbehouden aan staatsburgers.


WAARDEN EN NORMEN

1. Vrijheid

De mens is vrij en de partij zal zich inzetten voor het beschermen van de individuele mens tegen het misbruik van staatsgezag. De partij verdedigt de vrijheid van meningsuiting, als eerste en belangrijkste beginsel van een democratische inrichting van de maatschappij. Daarbij horen ook - onder anderen - het recht van vereniging, de vrijheid van onderwijs, het recht van vergadering, de gewetensvrijheid alsook het recht op leven. Ook eigendom en de vrijheid van ondernemen - grondslagen overigens van economische ontwikkeling, tewerkstelling en welvaart - zijn wezenlijke vrijheden van onze samenleving.

De partij zal in haar politieke actie ten minste de rechten en vrijheden, zoals gewaarborgd door het bij de wet van 13 mei 1955 bekrachtigd Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden van 4 november 1950 en de in België van kracht zijnde protocollen bij dit Verdrag, alsook het zelfbeschikkingsrecht der volkeren in acht nemen en door haar diverse geledingen en verkozen mandatarissen in acht doen nemen.

2. Recht en orde

De overheid moet de rechten van elke burger respecteren en moet hun rechtszekerheid waarborgen. De partij meent dat de beste waarborgen voor de vrije mens de rechtsstaat en de democratie zijn.

Ook het recht op veiligheid, de strijd tegen de misdaad, is essentieel voor de samenleving. De overheid moet dit recht op veiligheid aan alle burgers waarborgen. De individuele verantwoordelijkheid van de misdadiger kan als oorzaak van onveiligheid niet miskend of geminimaliseerd worden. Veiligheid op basis van een harde aanpak van de misdaad en waar nodig een zo krachtdadig mogelijk toegepaste nultolerantie, is voor de partij altijd een centraal kenmerk van gelijk welk bestuur. Justitie en het gevangeniswezen werken daaraan mee.

3. Subsidiariteit en een politiek in het algemeen belang

De samenleving moet worden ingericht met respect voor het subsidiariteitsbeginsel. Wat door een lager niveau efficiënter kan tot stand gebracht worden, mag niet aan een ver van de mens staande, naamloze autoriteit toevertrouwd worden.

De overheid en het politiek bestuur treden dus in principe sober en terughoudend op. Hieruit vloeit voort dat de partij bijvoorbeeld steeds zal opkomen voor de laagst mogelijke fiscale druk en tegen verkwisting. De partij is ook tegenstander van politiek geïnspireerde onderwijshervormingen.

Politiek (en ook de partij zelf) is overigens geen doel op zich, maar een instrument waarmee het algemeen belang wordt nagestreefd. De partij bepleit dan ook een gezondere visie op de overheidstaken. Daarbij horen: meer aandacht voor het essentiële (zoals veiligheid en justitie), het actief terugdringen van overtollige structuren en wetten, de strijd tegen corruptie en bureaucratie en het respect voor de scheiding der machten. Benoemingen en bevorderingen door de overheid kunnen enkel gebeuren op grond van bekwaamheid en ervaring.

4. Solidariteit

Een menswaardige gemeenschap bestaat niet uit geïsoleerde individuen. De vrije mens is immers verankerd in de wezenskenmerken van zijn volk en van zijn cultuur. Solidariteit is de wisselwerking tussen de mens en die kleinere en grotere gemeenschappen waartoe hij behoort.

De volksgemeenschap van burgers, die voldoende verbondenheid hebben met elkaar, op grond van culturele identiteit of op grond van een gemeenschappelijke geschiedenis en beschaving, is ter aanvulling van het gezin en de omgeving, een sterke grondslag voor solidariteit met zwakkeren in het algemeen, de gehandicapten en de zieken in het bijzonder.

In een gezonde gemeenschap worden de uitwassen van de prestatiemaatschappij beteugeld. De overheid speelt hier, met respect voor het subsidiariteitsbeginsel, een weldoordachte rol.

Elke generatie maakt volwaardig deel uit van de volksgemeenschap.

5. Het gezin

De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijk erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw. De politiek zal dan ook een centrale maatschappelijke rol moeten toekennen en een bescherming moeten bieden aan gezinnen met kinderen, in plaats van te pogen de rol ervan over te nemen. Alleen van daaruit kunnen oplossingen gevonden worden voor het zorgwekkende verschijnsel van de denataliteit.

[ago]

dit al eens gelezen!!!

BEGINSELVERKLARING

GRONDSLAGEN

De partij is de partijpolitieke tolk van de Vlaamse Beweging, zoals die historisch is gegroeid, en ze verdedigt op het politieke forum de eisen van die Vlaamse Beweging, zoals ondermeer het zelfbestuur, de afschaffing van de faciliteiten, de terugkeer van de ons ontstolen gebieden, het nooit-meer-oorlog en de amnestie-eis.

De partij is een Vlaams-nationalistische partij, een instrument voor een politiek van nationale en culturele identiteit in Vlaanderen. Dit betekent dat de partij met haar politieke actie ervoor wil zorgen dat culturele identiteit en volksgemeenschap (mede) bepalend worden voor de inrichting en het bestuur van de staat. De staat is slechts een structuur en is op grond van het zelfbeschikkingsrecht ondergeschikt aan de volksgemeenschap. De staat dient de belangen van het volk en niet omgekeerd.

De partij is tevens een rechts-nationalistische partij, omdat zij de vrije mens erkent zoals hij is en dus de ideologieën verwerpt die van de maakbaarheid van de mens uitgaan. Tradities, waarden en normen, zoals die zijn gegroeid, moeten gerespecteerd worden en mee deel uitmaken van de manier waarop de toekomst vorm wordt gegeven.


IDENTITEIT

1. Vlaamse onafhankelijkheid

De partij strijdt voor een onafhankelijk Vlaanderen. Dit betekent dat het einddoel de ontbinding is van de Belgische staatsstructuur en de stichting van een onafhankelijke Vlaamse staat. Deze zal zijn soevereiniteit uitoefenen ten minste binnen de perken van de huidige Belgische taalgrens en zal, met een bijzonder taalstatuut, Brussel als hoofdstad hebben.

2. Nederlands en Nederland

De taal is een wezenskenmerk van de culturele identiteit en van het volk. De partij wil respect voor het Nederlands afdwingen. Zij doet dit waar nodig en waar mogelijk ook aan de taalgrens en in de internationale instellingen. De partij zal steeds de bijzondere politieke aandacht van Vlaanderen bevorderen voor een zo nauw mogelijke band met Nederland en Zuid-Vlaanderen.

3. Europa

De samenwerking van de Europese volkeren in een beschavings- en cultuurgemeenschap, vormt een historische kans voor vrede, stabiliteit en welvaart. De partij is evenwel erg terughoudend en kritisch ten opzichte van de Europese Unie met haar bureaucratie en haar bemoeizucht op domeinen waar de soevereiniteit van het volk zou moeten primeren. De partij is ook van mening dat het grondgebied van de Europese Unie de Europese grenzen niet mag overschrijden.

4. De multiculturele vergissing ongedaan maken

De zorg voor identiteit vereist een antwoord op immigratievraagstukken. De partij komt op voor het behoud van culturele eigenheid en voor de identiteit van het eigen volk en bijgevolg tegen de multiculturele denkbeelden.

In Vlaanderen moet aan vreemdelingen en inwijkelingen duidelijk gemaakt worden dat zij in de eerste plaats onze wetten moeten respecteren en vervolgens dat zij zich moeten aanpassen aan onze cultuur, onze normen en waarden, onze leefgewoonten en aan belangrijke traditionele principes van de beschaving, die zich op het Europees grondgebied heeft ontwikkeld, zoals ondermeer de scheiding van kerk en staat, de democratie, de vrije meningsuiting en de gelijkwaardigheid van man en vrouw.

Voor vreemdelingen en inwijkelingen die dit afwijzen, negeren of bestrijden, moet een terugkeerpolitiek worden ontwikkeld. Wetgeving inzake politiek asiel, nationaliteit, veiligheid en uitwijzing, moet aan deze principes worden aangepast. Illegale en criminele vreemdelingen moeten daadwerkelijk worden gerepatrieerd. Stemrecht is vanzelfsprekend voorbehouden aan staatsburgers.


WAARDEN EN NORMEN

1. Vrijheid

De mens is vrij en de partij zal zich inzetten voor het beschermen van de individuele mens tegen het misbruik van staatsgezag. De partij verdedigt de vrijheid van meningsuiting, als eerste en belangrijkste beginsel van een democratische inrichting van de maatschappij. Daarbij horen ook - onder anderen - het recht van vereniging, de vrijheid van onderwijs, het recht van vergadering, de gewetensvrijheid alsook het recht op leven. Ook eigendom en de vrijheid van ondernemen - grondslagen overigens van economische ontwikkeling, tewerkstelling en welvaart - zijn wezenlijke vrijheden van onze samenleving.

De partij zal in haar politieke actie ten minste de rechten en vrijheden, zoals gewaarborgd door het bij de wet van 13 mei 1955 bekrachtigd Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden van 4 november 1950 en de in België van kracht zijnde protocollen bij dit Verdrag, alsook het zelfbeschikkingsrecht der volkeren in acht nemen en door haar diverse geledingen en verkozen mandatarissen in acht doen nemen.

2. Recht en orde

De overheid moet de rechten van elke burger respecteren en moet hun rechtszekerheid waarborgen. De partij meent dat de beste waarborgen voor de vrije mens de rechtsstaat en de democratie zijn.

Ook het recht op veiligheid, de strijd tegen de misdaad, is essentieel voor de samenleving. De overheid moet dit recht op veiligheid aan alle burgers waarborgen. De individuele verantwoordelijkheid van de misdadiger kan als oorzaak van onveiligheid niet miskend of geminimaliseerd worden. Veiligheid op basis van een harde aanpak van de misdaad en waar nodig een zo krachtdadig mogelijk toegepaste nultolerantie, is voor de partij altijd een centraal kenmerk van gelijk welk bestuur. Justitie en het gevangeniswezen werken daaraan mee.

3. Subsidiariteit en een politiek in het algemeen belang

De samenleving moet worden ingericht met respect voor het subsidiariteitsbeginsel. Wat door een lager niveau efficiënter kan tot stand gebracht worden, mag niet aan een ver van de mens staande, naamloze autoriteit toevertrouwd worden.

De overheid en het politiek bestuur treden dus in principe sober en terughoudend op. Hieruit vloeit voort dat de partij bijvoorbeeld steeds zal opkomen voor de laagst mogelijke fiscale druk en tegen verkwisting. De partij is ook tegenstander van politiek geïnspireerde onderwijshervormingen.

Politiek (en ook de partij zelf) is overigens geen doel op zich, maar een instrument waarmee het algemeen belang wordt nagestreefd. De partij bepleit dan ook een gezondere visie op de overheidstaken. Daarbij horen: meer aandacht voor het essentiële (zoals veiligheid en justitie), het actief terugdringen van overtollige structuren en wetten, de strijd tegen corruptie en bureaucratie en het respect voor de scheiding der machten. Benoemingen en bevorderingen door de overheid kunnen enkel gebeuren op grond van bekwaamheid en ervaring.

4. Solidariteit

Een menswaardige gemeenschap bestaat niet uit geïsoleerde individuen. De vrije mens is immers verankerd in de wezenskenmerken van zijn volk en van zijn cultuur. Solidariteit is de wisselwerking tussen de mens en die kleinere en grotere gemeenschappen waartoe hij behoort.

De volksgemeenschap van burgers, die voldoende verbondenheid hebben met elkaar, op grond van culturele identiteit of op grond van een gemeenschappelijke geschiedenis en beschaving, is ter aanvulling van het gezin en de omgeving, een sterke grondslag voor solidariteit met zwakkeren in het algemeen, de gehandicapten en de zieken in het bijzonder.

In een gezonde gemeenschap worden de uitwassen van de prestatiemaatschappij beteugeld. De overheid speelt hier, met respect voor het subsidiariteitsbeginsel, een weldoordachte rol.

Elke generatie maakt volwaardig deel uit van de volksgemeenschap.

5. Het gezin

De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijk erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw. De politiek zal dan ook een centrale maatschappelijke rol moeten toekennen en een bescherming moeten bieden aan gezinnen met kinderen, in plaats van te pogen de rol ervan over te nemen. Alleen van daaruit kunnen oplossingen gevonden worden voor het zorgwekkende verschijnsel van de denataliteit.

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

nogmaals kan je dat bewijzen?
of is het weer van horen zeggen!!

Dat is toch simpele logica. Een (extreem) rechtse partij is er om het leven van de werkmens zo zuur mogelijk te maken.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Dat is toch simpele logica. Een (extreem) rechtse partij is er om het leven van de werkmens zo zuur mogelijk te maken.

Idd,de VLD is daar kampioen in

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Idd,de VLD is daar kampioen in

Het sp.a kan er ook wel wat van. Maar we hebben het beste nog niet gezien. Als het VB aan de macht komt zullen de rechten van de werkmens tot het verleden behoren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

"De vakbond heeft meer te maken met gangsterisme dan met solidariteit, ze verdedigen enkel nog de bandieten", aldus Van Gaever

Politiek?

Ik kan Van Gaever alleen maar gelijk geven vrees ik.