sp-a wil hogere huurprijwen

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wanneer men de huurmarkt verkent zal men prijzen aanrekenen volgens de waarde van het huis.
Ook bij nieuwbouw zal de huurprijs volgens een bepaalde verdeelsleutel berekent worden. Berekent op de kostprijs van de nieuwbouw + x% rendement per jaar.

Wie dus de prijs betaald van het pand op een moment dat de waarde hoger lag dan het nu en in de toekomst is zou dus recht moeten hebben op een lagere huurprijs...want het pand word minder in waarde dus is de huurprijs niet langer in evenwicht.
Uiteraard heeft de verhuurder de extra kosten aan zijn been, maar dat mag niet ten laste van de huurders komen.

En de "huiseigenaar" moet plots minder afbetalen aan de bank?
Vergeet niet dat veel panden nog afbetaald dienen te worden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En de "huiseigenaar" moet plots minder afbetalen aan de bank?
Vergeet niet dat veel panden nog afbetaald dienen te worden.

Het is niet de huurder die aansprakelijk is voor de hoogte van de afbetalingen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Kijk, een pand kostte een tijd geleden 150.000 euro.
Nu kost ditzelfde pand 250.000 euro.

De huurder betaalde toen 400 euro huur.
Nu betaald hij nog steeds hetzelfde huurgels, welliswaar aangepast aan de index.

Nergens staat dat de huurder plots stukken meer moet betalen.

Als men dat zelfde pand terug verhuurd zal men 600 �* 700 of misschien nog meer huur vragen omdat het zogenaamd 250'000 euro waard is.
Anders kan men het beter verkopen dan verhuren trouwens.

Maar als het terug van 250.000 euro naar 150'000 euro waarde zou komen (wie weet?) dan mag de huurprijs van 6 �* 700 euro niet langer gevraagd worden maar zou het terug moeten afgezwakt worden naar pakweg die 400 euro, al dan niet met een kleine indexaanpassing in tijd.

Uiteindelijk zal men het toch zo moeten doen.

[Mambo]

En de immo kantoren beginnen nu ook al een klein beetje in hun haar te krabben zelfs want de verkoop is aan het zakken en nog geen klein beetje.
Ik denk dat veel huiseigenaars binnen enkele maanden ook in hun haar zullen beginnen krabben met hun dure afbetalingen.

[brother paul]

Meestal, als er zo'n financiele constructie achter zit, is de huuropbrengst schrap genoeg op de afbetaling van het appartement op 30jaar te betalen, heb je nog een stukje fiscaliteit nodig om minder belastingen te betalen en helpt dit de financiering op poten te zetten. EN is gewoon de meerwaarde bij verkoop hetgeen ervoor zorgt dat de belegger winst gaat maken op zijn constructie...

Maar vergeet dus maar eventjes dat de huur genoeg opbrengt om een appartement volledig te financieren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Meestal, als er zo'n financiele constructie achter zit, is de huuropbrengst schrap genoeg op de afbetaling van het appartement op 30jaar te betalen, heb je nog een stukje fiscaliteit nodig om minder belastingen te betalen en helpt dit de financiering op poten te zetten. EN is gewoon de meerwaarde bij verkoop hetgeen ervoor zorgt dat de belegger winst gaat maken op zijn constructie...

Maar vergeet dus maar eventjes dat de huur genoeg opbrengt om een appartement volledig te financieren.

Kan wel zijn maar men zal het toch anders moeten leren bekijken als de waarde terug zakt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is niet de huurder die aansprakelijk is voor de hoogte van de afbetalingen.

Nee, maar de kosten voor de verhuurder blijven, ook als de waarde van het pand daalt, daar ging het toch om.

De waarde van een pand heeft pas waarde als je het verkoopt, eerder heb je er niets aan.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als men dat zelfde pand terug verhuurd zal men 600 �* 700 of misschien nog meer huur vragen omdat het zogenaamd 250'000 euro waard is.
Anders kan men het beter verkopen dan verhuren trouwens.

Maar als het terug van 250.000 euro naar 150'000 euro waarde zou komen (wie weet?) dan mag de huurprijs van 6 �* 700 euro niet langer gevraagd worden maar zou het terug moeten afgezwakt worden naar pakweg die 400 euro, al dan niet met een kleine indexaanpassing in tijd.

Uiteindelijk zal men het toch zo moeten doen.

Op het moment dat een pand verhuurt wordt, is de huurder akkoord met de huurprijs: De huurder gaat zich heus niet afvragen: "Wat is het pand, dat ik vandaag huur, waard?".

Je kan hierover zeveren en lullen zoveel als je wil, de huurder gaat akkoord met de prijs, het staat hem altijd vrij om iets anders te zoeken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Op het moment dat een pand verhuurt wordt, is de huurder akkoord met de huurprijs: De huurder gaat zich heus niet afvragen: "Wat is het pand, dat ik vandaag huur, waard?".

Je kan hierover zeveren en lullen zoveel als je wil, de huurder gaat akkoord met de prijs, het staat hem altijd vrij om iets anders te zoeken.

En de huurder zal iets anders zoeken natuurlijk.
En het pand, zal wachten op een nieuwe huurder die ook wel de waarde kent en daar zijn pacht op afrekent.
Wil de verhuurder niet zakken dan zal de verhuurder de kosten voor zich alleen nemen en met een over-gewaardeerd pand achter blijven.

Dat is me dunkt een zeer logische en normale ontwikkeling nietwaar?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nee, maar de kosten voor de verhuurder blijven, ook als de waarde van het pand daalt, daar ging het toch om.

De waarde van een pand heeft pas waarde als je het verkoopt, eerder heb je er niets aan.

Als het pand zakt in waarde en dusdanig goedkoper wordt in maandelijkse afbetaling dan aan huurprijs, zal de huurder u dat proberen af te kopen aan de marktwaarde of ergens anders gaan beginnen zoeken.

Dat is de evidentie zelf.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als het pand zakt in waarde en dusdanig goedkoper wordt in maandelijkse afbetaling dan aan huurprijs, zal de huurder u dat proberen af te kopen aan de marktwaarde of ergens anders gaan beginnen zoeken.

Dat is de evidentie zelf.

Nu moet jij me eens een bank opnoemen die de maandelijkse afbetaling afstemt op de verkoopwaarde van een pand.

Je kan natuurlijk altijd, bij intrestdaling, opnieuw gaan onderhandelen met je bankier, maar dat is een andere kwestie.


Een goede kennis van mij verhuurt zijn huis aan 850 euro per maand.

Als je ditzelfde huis wil kopen, moet je 300.000 euro neertellen.

Aan u de keuze.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kan wel zijn maar men zal het toch anders moeten leren bekijken als de waarde terug zakt.

Het is toch een balans ergens :
Als de waarde zakt, wordt het kopen voor de huurder interessanter, en ondersteunt dat weer de prijs.
Momenteel stijgt de vraag naar huurwoningen omdat minder mensen starten met bouwen bvb, dus dat ondersteunt ook de huurwaarde

En inderdaad als al de huizen zouden halveren in prijs, zou de huurwaarde inderdaad ook zakken, van die huizen die goedkoop verkocht zijn kunnen goedkoop verhuurd worden. En als de huurder de keuze heeft, zal hij inderdaad kiezen voor het betere prijskwaliteit deal, en zal dus wat leeg dreigt te staan dan zakken in prijs... Dat is juist.

Maar nogmaals, het is allemaal nogal in evenwicht. Er zit een soort inefficientie op de huurmarkt, omdat je bvb niet zo gemakkelijk kunt verhuizen.. omdat het verhuizen ook geld en tijd en herbehangen etc kost

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is toch een balans ergens :
Als de waarde zakt, wordt het kopen voor de huurder interessanter, en ondersteunt dat weer de prijs.
Momenteel stijgt de vraag naar huurwoningen omdat minder mensen starten met bouwen bvb, dus dat ondersteunt ook de huurwaarde

En inderdaad als al de huizen zouden halveren in prijs, zou de huurwaarde inderdaad ook zakken, van die huizen die goedkoop verkocht zijn kunnen goedkoop verhuurd worden. En als de huurder de keuze heeft, zal hij inderdaad kiezen voor het betere prijskwaliteit deal, en zal dus wat leeg dreigt te staan dan zakken in prijs... Dat is juist.

Maar nogmaals, het is allemaal nogal in evenwicht. Er zit een soort inefficientie op de huurmarkt, omdat je bvb niet zo gemakkelijk kunt verhuizen.. omdat het verhuizen ook geld en tijd en herbehangen etc kost

We vergeten natuurlijk één belangrijk ding.

Mensen die ergens wonen, integreren zich meestal, de stap om dan te verhuizen is meestal te groot. Zeker hier bij ons in de boerenbuiten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Op het moment dat een pand verhuurt wordt, is de huurder akkoord met de huurprijs: De huurder gaat zich heus niet afvragen: "Wat is het pand, dat ik vandaag huur, waard?".

Je kan hierover zeveren en lullen zoveel als je wil, de huurder gaat akkoord met de prijs, het staat hem altijd vrij om iets anders te zoeken.

Dat is het inderdaad, en de duurste panden blijven het langst leeg, en die vissen naar de mensen die het meest willen of kunnen of moeten betalen. De goedkoopste panden vliegen altijd de deur uit, en worden na 1 of 2 bezoeken al verhuurd... De vraag en aanbodcurve bestaat weldegelijk. En iedereen probeert zo goedkoop mogelijk zijn goesting te vinden, en de verhuurders proberen zo duur mogelijk hun bezit te verhuren...

En de balans is ergens de huidige huurprijs, en belgie is op dat vlak goedkoop.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nu moet jij me eens een bank opnoemen die de maandelijkse afbetaling afstemt op de verkoopwaarde van een pand.

Je kan natuurlijk altijd, bij intrestdaling, opnieuw gaan onderhandelen met je bankier, maar dat is een andere kwestie.


Een goede kennis van mij verhuurt zijn huis aan 850 euro per maand.

Als je ditzelfde huis wil kopen, moet je 300.000 euro neertellen.

Aan u de keuze.

Uw afbetaling is functie van uw aankoopprijs, en niet functie van de verkoopwaarde, dat is logisch.
Als je periode van grote inflatie beleeft, is de afbetaling bvb functie van de oude prijs en soms belachelijk versus het loon... Sommige mensen speculeren daarop, om zich te pletter te lenen aan de bank, je hebt een periode van inflatie door bvb de verzwakkende munt omdat de petroleum zo duur wordt, en je krijgt dus een deflatie van uw lening ten koste van de bank die u het bedrag ontleent.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nu moet jij me eens een bank opnoemen die de maandelijkse afbetaling afstemt op de verkoopwaarde van een pand.

Je kan natuurlijk altijd, bij intrestdaling, opnieuw gaan onderhandelen met je bankier, maar dat is een andere kwestie.


Een goede kennis van mij verhuurt zijn huis aan 850 euro per maand.

Als je ditzelfde huis wil kopen, moet je 300.000 euro neertellen.

Aan u de keuze.

Als datzelfde huis pakweg de helft in waarde zou zakken dan is het goedkoper om het te kopen.
Neem van mij aan dat verhuren nog minder zal moeten zijn.

Spijtig voor uw vriend maar hij zou er beter aan doen het nu te verkopen als hij er nog zoveel voor krijgt.

t' is natuurlijk geen kant en klare zaak allemaal, veel hebben hun eigendom geerft of ma en pa hebben de helft bijgelegd en dergelijke zaken.
Maar puur op het kopen met het oog van verhuur zal men zich moeten beraden over de prijzen ...als ze blijven dalen.
Vasthouden aan de gangbare prijzen bij een dalende markt dat mag men vergeten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

We vergeten natuurlijk één belangrijk ding.

Mensen die ergens wonen, integreren zich meestal, de stap om dan te verhuizen is meestal te groot. Zeker hier bij ons in de boerenbuiten.

De meeste mensen zijn destijds naar de boerebuiten getrokken omdat het daar goedkoper was.
Wees maar zeker dat indien nodig die trend omgekeerd wordt gemaakt in een wip.