Flits! En uw centen gaan naar...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Niet nodig om te beginnen te schelden op de socialisten, die hebben er niets mee te maken. Ik heb het over studies en verkeerspecialisten. Geîndoctrineerd nog wel?
Privatisering van het spoor. Ik zie niet in hoe je daardoor stakingen kunt door voorkomen? Mensen in de private sector hebben ook rechten om te staken. Maar als privatisering beter zou zijn heb ik daar geen probleem mee. Maar ik vrees dat de veiligheid er sterk onder gaat leiden want privé bedrijven die hebben maar enkel één doel: winst maken, neen sorry zo veel mogelijk winst maken en daar zijn alle middelen goed voor. Een goed voorbeeld is de oorzaak van de huidige banken crisis: winstbejag. Nieuw-Zeeland heeft de spoorwegen terug genationaliseert omdat er nadat ze in privé landen waren gekomen het aantal ongelukken en de prijs waren gestegen: http://www.geencommentaar.nl/index.p...seert-spoorweg
Het verhogen van al die bruggen, kost hopen geld en zal voor vele jaren lang voor massa's files zorgen en die hebben we al genoeg. Wat het uitbreiden van kanalen betreft heeft u gelijk. Maar wie is daar als eerste mee begonnen met het promoten van transport via de waterwegen? Dat rood gespuis waar u het over hebt.
Die gepelde garnalen die uit het buitenland komen die komen aan in de haven en moeten dan vandaar uit getransporteerd worden over het hele land. Dus of ze nu hier of in Pakistan worden gepeld. Het transport door het binnenland blijft gewoon bestaan. Inderdaad de werkelijke kosten moet doorgerekend worden aan het transport en dan heeft u het nog niet over de kosten voor de sociale zekerheid door al dat fijn stof.
Die just-in-time economie, ik kan niet geloven dat zoiets nog lang zal bestaan want als je al die kosten moet doorrekenen aan de transporteur dan zal men genoodzaakt zijn om het over een ander boeg te gooien. De vervuiler en gebruiker van het wegennet (slijtage) betaalt.

Van Brempt wordt toch bestemepeld als minister van stilstand. De soosen hebben ons voor het verkeersbeleid nog niets goeds gebracht, net zo min als de copenrnicushervorming van papa VDB.

Het rood gespuis kan dan wel begonnen zijn over de verbetering van de waterlopen, het rood gespuis heeft eigenlijk overal oplossingen voor, alleen ik zie er niets van. Buiten wat gratis bussen voor gepensioneerden en wat ballonnetjes oplaten komt er niets terrecht. Minister alles gratis heeft zichzelf ondertussen benoemd tot gouverneur.

Waarom denk je dat de overheid zoveel werkt met nepstatuten?
Door de vele stakingen zijn de vastbenoemde niet meer te betalen.

Iemand in overheidsdienst werkt 200 uren minder op jaarbasis dan iemand met hetzelfde werk in de privé, maw als je voor een bepaalde dienst in de privé 30 mensen nodig hebt, moet je voor dezelfde diensten in de overheid 33 mensen ter beschikking hebben.

En de gepelde garnalen, die hier over het hele land verspreid worden, hoe komen dien in Pakistan en hoe komen die terug?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Niet nodig om te beginnen te schelden op de socialisten, die hebben er niets mee te maken. Ik heb het over studies en verkeerspecialisten. Geîndoctrineerd nog wel?
Privatisering van het spoor. Ik zie niet in hoe je daardoor stakingen kunt door voorkomen? Mensen in de private sector hebben ook rechten om te staken. Maar als privatisering beter zou zijn heb ik daar geen probleem mee. Maar ik vrees dat de veiligheid er sterk onder gaat leiden want privé bedrijven die hebben maar enkel één doel: winst maken, neen sorry zo veel mogelijk winst maken en daar zijn alle middelen goed voor. Een goed voorbeeld is de oorzaak van de huidige banken crisis: winstbejag. Nieuw-Zeeland heeft de spoorwegen terug genationaliseert omdat er nadat ze in privé landen waren gekomen het aantal ongelukken en de prijs waren gestegen: http://www.geencommentaar.nl/index.p...seert-spoorweg
Het verhogen van al die bruggen, kost hopen geld en zal voor vele jaren lang voor massa's files zorgen en die hebben we al genoeg. Wat het uitbreiden van kanalen betreft heeft u gelijk. Maar wie is daar als eerste mee begonnen met het promoten van transport via de waterwegen? Dat rood gespuis waar u het over hebt.
Die gepelde garnalen die uit het buitenland komen die komen aan in de haven en moeten dan vandaar uit getransporteerd worden over het hele land. Dus of ze nu hier of in Pakistan worden gepeld. Het transport door het binnenland blijft gewoon bestaan. Inderdaad de werkelijke kosten moet doorgerekend worden aan het transport en dan heeft u het nog niet over de kosten voor de sociale zekerheid door al dat fijn stof.
Die just-in-time economie, ik kan niet geloven dat zoiets nog lang zal bestaan want als je al die kosten moet doorrekenen aan de transporteur dan zal men genoodzaakt zijn om het over een ander boeg te gooien. De vervuiler en gebruiker van het wegennet (slijtage) betaalt.

Van Brempt wordt toch bestemepeld als minister van stilstand. De soosen hebben ons voor het verkeersbeleid nog niets goeds gebracht, net zo min als de copenrnicushervorming van papa VDB.

Het rood gespuis kan dan wel begonnen zijn over de verbetering van de waterlopen, het rood gespuis heeft eigenlijk overal oplossingen voor, alleen ik zie er niets van. Buiten wat gratis bussen voor gepensioneerden en wat ballonnetjes oplaten komt er niets terrecht. Minister alles gratis heeft zichzelf ondertussen benoemd tot gouverneur.

Waarom denk je dat de overheid zoveel werkt met nepstatuten?
Door de vele stakingen zijn de vastbenoemde niet meer te betalen.

Iemand in overheidsdienst werkt 200 uren minder op jaarbasis dan iemand met hetzelfde werk in de privé, maw als je voor een bepaalde dienst in de privé 30 mensen nodig hebt, moet je voor dezelfde diensten in de overheid 33 mensen ter beschikking hebben.

En de gepelde garnalen, die hier over het hele land verspreid worden, hoe komen dien in Pakistan en hoe komen die terug?

[brother paul]

Waarom staatsbedienden willen benoemd worden is mij ook duister ?

Want stel je werkt voor een overheidsbedrijf, hoeveel meer werkzekerheid wil je nog verwachten ??? Toch niets meer.... Je hebt een partner die u werk geeft die quasi nooit failliet gaat.

Dus die benoeming zou moeten gaan over mensen die hun werk doen. Het benoemingsstatuut zou moeten ophefbaar zijn voor mensen die hun werk significant slechter gebinnen te doen...

Je laat toch ook geen zot CEO blijven van een firma.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom staatsbedienden willen benoemd worden is mij ook duister ?

Want stel je werkt voor een overheidsbedrijf, hoeveel meer werkzekerheid wil je nog verwachten ??? Toch niets meer.... Je hebt een partner die u werk geeft die quasi nooit failliet gaat.

Quasi nooit is goed gezegd als het over de Belgische staat gaat.

Je laat toch ook geen zot CEO blijven van een firma.

Lippens?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Quasi nooit is goed gezegd als het over de Belgische staat gaat.





Lippens?

Het principe gaat ook verder: stel je werkt voor een dienst inschrijven van huurcontracten in een register.
je automatiseert die dienst en het wordt een website.... Dus mensen selecteren hun huis via een GIS systeem, en zeggen ik woon daar en uploaden de copy van hun contract...

Wat moet je nog doen op die dienst ???

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom staatsbedienden willen benoemd worden is mij ook duister ?

Want stel je werkt voor een overheidsbedrijf, hoeveel meer werkzekerheid wil je nog verwachten ??? Toch niets meer.... Je hebt een partner die u werk geeft die quasi nooit failliet gaat.

Dus die benoeming zou moeten gaan over mensen die hun werk doen. Het benoemingsstatuut zou moeten ophefbaar zijn voor mensen die hun werk significant slechter gebinnen te doen...

Je laat toch ook geen zot CEO blijven van een firma.

Ik wens u veel succes, vergeet niet dat de mensen die de wetten uitdenken allemaal ambtenaren zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom staatsbedienden willen benoemd worden is mij ook duister ?

Want stel je werkt voor een overheidsbedrijf, hoeveel meer werkzekerheid wil je nog verwachten ??? Toch niets meer.... Je hebt een partner die u werk geeft die quasi nooit failliet gaat.

Dus die benoeming zou moeten gaan over mensen die hun werk doen. Het benoemingsstatuut zou moeten ophefbaar zijn voor mensen die hun werk significant slechter gebinnen te doen...

Je laat toch ook geen zot CEO blijven van een firma.

Waarom een statuut?

Beter pensioen (onbetaalbaar voor vele gemeentes en OCMW'S
Ziek zijn zonder doktersbriefje
Tal van voordelen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom een statuut?

Beter pensioen (onbetaalbaar voor vele gemeentes en OCMW'S
Ziek zijn zonder doktersbriefje
Tal van voordelen

In deze gestresseerde tijden moet je toch durven alle taboes in vraag stellen. Wat is nu macroeconomisch voor de maatschappij in zijn geheel het voordeel van mensen dit exclusief contract te geven, als blijkt dat mensen dit vertrouwen al te dikwijls niet verdienen....

Zou het niet aangenaam zijn om criteria te formuleren die vooral op 'output' gebaseerd zijn, dat wanneer iemand weigert op jaarbasis gerekend nog voldoende werk te doen , dat hij daardoor zijn luxestatus kan verliezen, omdat hij het vertrouwen niet verdient.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In deze gestresseerde tijden moet je toch durven alle taboes in vraag stellen. Wat is nu macroeconomisch voor de maatschappij in zijn geheel het voordeel van mensen dit exclusief contract te geven, als blijkt dat mensen dit vertrouwen al te dikwijls niet verdienen....

Zou het niet aangenaam zijn om criteria te formuleren die vooral op 'output' gebaseerd zijn, dat wanneer iemand weigert op jaarbasis gerekend nog voldoende werk te doen , dat hij daardoor zijn luxestatus kan verliezen, omdat hij het vertrouwen niet verdient.

Voor mij mogen de ambtenarenstatuten onmiddellijk afgeschaft worden, er zijn teveel misbruiken en een vastbenoemde ontslaan............

[brother paul]

Een perfect voorbeeld is de belastingambtenaar

als hij benoemd is, heeft hij meer macht als controleur, hij kan dus objectiever werken.
als zijn benoeming op de wip staat omdat hij bvb een 'hete dossier' behandelt, dan kan dat niet...

Dus benoeming in functie van objectief en goed werk moet zeker een vaste waarde blijven. Benoeming in functie van aantal dossiers of volume van werk of gemiddelde kwaliteit van werk moet daarentegen een criterium zijn om iemand ongeschikt te verklaren voor zijn job...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een perfect voorbeeld is de belastingambtenaar

als hij benoemd is, heeft hij meer macht als controleur, hij kan dus objectiever werken.
als zijn benoeming op de wip staat omdat hij bvb een 'hete dossier' behandelt, dan kan dat niet...

Dus benoeming in functie van objectief en goed werk moet zeker een vaste waarde blijven. Benoeming in functie van aantal dossiers of volume van werk of gemiddelde kwaliteit van werk moet daarentegen een criterium zijn om iemand ongeschikt te verklaren voor zijn job...

Ik heb niets tegen de vaste benoeming an sich, maar wel tegen de voordelen, die zo duur uitvallen, dat er geen of nog een minimaal aantal vaste benoemingen plaatsvinden. De grote verliezers zijn de mensen die nu in de nepstatuten zoals de Gesco's zitten.

Je moet eerlijk blijven, een vastbenoemde kan staken wanneer hij wil, de staat kan hem / haar toch niet fdanken, een heel verschil met de privé, waar ze je misschien niet rechtstreeks afdanken maar waar je op een zwart lijstje komt te staan. Bij de eerrstvolgende herstructurering...........

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb niets tegen de vaste benoeming an sich, maar wel tegen de voordelen, die zo duur uitvallen, dat er geen of nog een minimaal aantal vaste benoemingen plaatsvinden. De grote verliezers zijn de mensen die nu in de nepstatuten zoals de Gesco's zitten.

Je moet eerlijk blijven, een vastbenoemde kan staken wanneer hij wil, de staat kan hem / haar toch niet fdanken, een heel verschil met de privé, waar ze je misschien niet rechtstreeks afdanken maar waar je op een zwart lijstje komt te staan. Bij de eerrstvolgende herstructurering...........

We denken gewoon hetzelfde hoor, een benoeming is een statuut of een kwaliteitskenmerk: je kan onmogelijk uw positie verliezen omdat via de politieke weg uw handel en wandel onder kritiek komt.

Stel dat een benoemde directeur van een school pedofilie doet, dan moet je die benoeming verliezen... Stel dat een benoemde controleur omgekocht wordt, dan moet die zijn benoeming verliezen. Stel dat een benoemde inspecteur nog 1 dossier per maand doen versus onbenoemde collega's 10 per maand, dan moet die man ook zijn status verliezen...

Dus er mogen objectieve criteria en procedures bestaan waarme een benoeming op de helling kan komen te staan.

Bij de post zei mij iemand laatst, ja wij staken niet want wij zijn niet benoemd....

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We denken gewoon hetzelfde hoor, een benoeming is een statuut of een kwaliteitskenmerk: je kan onmogelijk uw positie verliezen omdat via de politieke weg uw handel en wandel onder kritiek komt.

Stel dat een benoemde directeur van een school pedofilie doet, dan moet je die benoeming verliezen... Stel dat een benoemde controleur omgekocht wordt, dan moet die zijn benoeming verliezen. Stel dat een benoemde inspecteur nog 1 dossier per maand doen versus onbenoemde collega's 10 per maand, dan moet die man ook zijn status verliezen...

Dus er mogen objectieve criteria en procedures bestaan waarme een benoeming op de helling kan komen te staan.

Bij de post zei mij iemand laatst, ja wij staken niet want wij zijn niet benoemd....

Ik ken zo ook mensen.

Ik ken vastbenoemden aan het spoor die telkens meestaken, soms weten ze niet waarvoor ze staken.