sp-a wil hogere huurprijwen - Pagina 3

Rr00ttt · 15 maart 2009, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, dat zal het zijn.

U kent me enorm goed.

Kan u dan weerleggen dat verhuren ivgm hele reeksen andere belegingen zeker niet superinteressant is?

Kan u ergens aantonen hoe verhuurders enorme winsten boeken op de kap van de arme huurders?

Ik wacht met spanning op de cijfervoorbeelden van toprendementen aan de verhuur van privé-woningen. Ik heb er nog geen gezien. Ik heb al wel veel jaloezie gezien.

HAMC · 15 maart 2009, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Kan u dan weerleggen dat verhuren ivgm hele reeksen andere belegingen zeker niet superinteressant is?

Kan u ergens aantonen hoe verhuurders enorme winsten boeken op de kap van de arme huurders?

Ik wacht met spanning op de cijfervoorbeelden van toprendementen aan de verhuur van privé-woningen. Ik heb er nog geen gezien. Ik heb al wel veel jaloezie gezien.

Ik hoef helemaal niets te weerleggen, maar dat wist u al.

Tenslotte bent u een specialist die me zeer goed kent.

Rr00ttt · 15 maart 2009, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik hoef helemaal niets te weerleggen, maar dat wist u al.

Tenslotte bent u een specialist die me zeer goed kent.

Ik ken u helemaal niet. Ik stel alleen vast dat u op dit onderwerp er een mening op na lijkt te houden die enkel gebaseerd lijkt te zijn op jaloezie.

HAMC · 15 maart 2009, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ken u helemaal niet. Ik stel alleen vast dat u op dit onderwerp er een mening op na lijkt te houden die enkel gebaseerd lijkt te zijn op jaloezie.

Ok.

guido 007 · 15 maart 2009, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1000*12=12000 eur / jaar.

Daarvan moet dan ook nog eens verzekering, kadastraal inkomen en kosten betaald worden.

Als je er op jaarbasis gemiddeld 8000 eur aan overhoudt heb je chance, maar laten we opm makkelijk te rekenen veronderstellen dat je er 10000 eur aan overhoudt (wat ongetwijfeld een serieuze overschatting is).

We spreken dan over een rendement van ongeveer 3%. Je kan meer krijgen op o.a. spaarboekjes, obligaties enz.

Daarnaast hoef je maar 1 slechte huurder te treffen om simpelweg verlies te maken. Huurder betaald niet of nauwelijks: 1 lange lijdensweg om die eruit te krijgen. Huurder breekt het kot af en is (officieel althans) onvermogend. Tja, dikke pech voor de eigenaar.

De jaloezie op verhuurders is compleet onterecht en (uitwassen als huisjesmelkers niet te na gesproken) zou men al blij moeten zijn dat er mensen zijn die het nog willen doen.

Ik verhuur zelf ook, maar dat is alleen maar om risico te diversifiëren want an sich verdien ik er nauwelijks iets aan.

Er is wel een verschil tussen verhuren en geld op een spaarboekje zetten.

Bij geld op een spaarboekje ben je zeker dat je je geld terugkrijgt met daar bovenop een intrest.

Bij verhuren (zeker de laatste jaren) blijft de waarde van het gebouw stijgen (indien goed onderhouden), daar bovenop krijg je de huur (min de vaste kosten).

brother paul · 15 maart 2009, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er is wel een verschil tussen verhuren en geld op een spaarboekje zetten.

Bij geld op een spaarboekje ben je zeker dat je je geld terugkrijgt met daar bovenop een intrest.

Bij verhuren (zeker de laatste jaren) blijft de waarde van het gebouw stijgen (indien goed onderhouden), daar bovenop krijg je de huur (min de vaste kosten).

Nee Guido, de basis van economie is dat risico moet vergoed worden. EN dat elke investering zijn rendement moethebben. Ik weet wel dat socialisten dat stuk van de cursus nooit lezen, maar dat is de basis van elke economische handeling.

Bedrijven investeren in dingen die rendable is, de particuliere sector investeert in huizen als het rendabel is, en ook de overheid moet proberen te investeren in dingen die rendabel zijn. EN wanneer je beperkte middelen heb, zoek je datgene wat het meest rendabel is. Je mag competitie van ideeen hebben, maar het meest rendabele project doe je eerst.

En onze eerste minister van Rompuy heeft GEEN gelijk, je kan als eerste minister het verschil maken in een land, door uw ministers de opdracht te geven de projecten die het meest rendabel zijn proriteit te geven. Door te zoeken naar alle projectne die niet 'macroeconomesich' rendabel zijn, en al die projecten op HOLD te zetten... Het verschil op belgisch niveau, die NOOIT het rendement in zijn handelingen inschrijft moet MILJARDEN bedragen !

guido 007 · 15 maart 2009, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee Guido, de basis van economie is dat risico moet vergoed worden. EN dat elke investering zijn rendement moethebben. Ik weet wel dat socialisten dat stuk van de cursus nooit lezen, maar dat is de basis van elke economische handeling.

Bedrijven investeren in dingen die rendable is, de particuliere sector investeert in huizen als het rendabel is, en ook de overheid moet proberen te investeren in dingen die rendabel zijn. EN wanneer je beperkte middelen heb, zoek je datgene wat het meest rendabel is. Je mag competitie van ideeen hebben, maar het meest rendabele project doe je eerst.

En onze eerste minister van Rompuy heeft GEEN gelijk, je kan als eerste minister het verschil maken in een land, door uw ministers de opdracht te geven de projecten die het meest rendabel zijn proriteit te geven. Door te zoeken naar alle projectne die niet 'macroeconomesich' rendabel zijn, en al die projecten op HOLD te zetten... Het verschil op belgisch niveau, die NOOIT het rendement in zijn handelingen inschrijft moet MILJARDEN bedragen !

Ik weerleg uw betoog niet.
Ik wil alleen maar zeggen dat de laatste jaren de waarde (inflatie) van je kapitaal geinvesteerd in vastgoed, niet daalde.
Voor de rest 100% gelijk, met de opbrengst van het verhuurde pand moet de eigenaar allerhande kosten betalen (onderhoud, verzekering, kadastraal inkomen).

Hij moet dit pand verhuurt krijgen (bij leegstand blijven de vaste kosten).

De huurders moeten betalen (indien de huurders niet betalen blijven de vaste kosten + uitzetting kost veel geld).

Indien er vernielingen gebeurt zijn, en de huurders hebben niets, kan je zorgen dat het terug in orde is.

...........

Rr00ttt · 15 maart 2009, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik weerleg uw betoog niet.
Ik wil alleen maar zeggen dat de laatste jaren de waarde (inflatie) van je kapitaal geinvesteerd in vastgoed, niet daalde.

Het klopt dat een stuk van het rendement op verhuur moet komen van een stijging in waarde van het verhuurde doorheen de tijd. En ja, de laatste jaren is er op dat vlak een explosie geweest. Als je op die meerwaarden wil gaan belasten: ok, maar dan enkel bij verkoop van het verhuurde. (Tiens.. daar wordt al belasting geheven nietwaar?)

guido 007 · 15 maart 2009, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het klopt dat een stuk van het rendement op verhuur moet komen van een stijging in waarde van het verhuurde doorheen de tijd. En ja, de laatste jaren is er op dat vlak een explosie geweest. Als je op die meerwaarden wil gaan belasten: ok, maar dan enkel bij verkoop van het verhuurde. (Tiens.. daar wordt al belasting geheven nietwaar?)

Yep

Rr00ttt · 15 maart 2009, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er is wel een verschil tussen verhuren en geld op een spaarboekje zetten.

Bij geld op een spaarboekje ben je zeker dat je je geld terugkrijgt met daar bovenop een intrest.

Bij verhuren (zeker de laatste jaren) blijft de waarde van het gebouw stijgen (indien goed onderhouden), daar bovenop krijg je de huur (min de vaste kosten).

Ik denk dat we het wel eens zijn hoor maar toch:

Bij geld op een spaarboekje ben je zeker dat je je geld terugkrijgt met daar bovenop een intrest.

Bij verhuren blijft de waarde van het gebouw als je geluk hebt stijgen, daar bovenop krijg je misschien huurinkomsten. Je bent wel zeker dat je moet betalen voor KI & verzekering en dat je ook bij leegstand nog een stuk onderhoudskosten hebt.

guido 007 · 15 maart 2009, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat we het wel eens zijn hoor maar toch:

Bij geld op een spaarboekje ben je zeker dat je je geld terugkrijgt met daar bovenop een intrest.

Bij verhuren blijft de waarde van het gebouw als je geluk hebt stijgen, daar bovenop krijg je misschien huurinkomsten. Je bent wel zeker dat je moet betalen voor KI & verzekering en dat je ook bij leegstand nog een stuk onderhoudskosten hebt.

Zo bedoel ik het ook ja.

Scherven A. Mok · 16 maart 2009, 06:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1000*12=12000 eur / jaar.

Daarvan moet dan ook nog eens verzekering, kadastraal inkomen en kosten betaald worden.

Als je er op jaarbasis gemiddeld 8000 eur aan overhoudt heb je chance, maar laten we opm makkelijk te rekenen veronderstellen dat je er 10000 eur aan overhoudt (wat ongetwijfeld een serieuze overschatting is).

We spreken dan over een rendement van ongeveer 3%. Je kan meer krijgen op o.a. spaarboekjes, obligaties enz.

Daarnaast hoef je maar 1 slechte huurder te treffen om simpelweg verlies te maken. Huurder betaald niet of nauwelijks: 1 lange lijdensweg om die eruit te krijgen. Huurder breekt het kot af en is (officieel althans) onvermogend. Tja, dikke pech voor de eigenaar.

De jaloezie op verhuurders is compleet onterecht en (uitwassen als huisjesmelkers niet te na gesproken) zou men al blij moeten zijn dat er mensen zijn die het nog willen doen.

Ik verhuur zelf ook, maar dat is alleen maar om risico te diversifiëren want an sich verdien ik er nauwelijks iets aan.

Je vergeet wel één ding te vermelden. Een detail waarschijnlijk. Je pand wordt afbetaald en wanneer je het verkoopt krijg je er dus nog eens een pak geld bovenop. Raar dat je dat er niet bij vermeldt, het is niet alsof daar belastingen worden op gehoffen en als je kinderen hebt hoef je daar ook geen successierechten op te betalen want dat valt gemakkelijk te omzeilen dmv bvb een bvba. Tot zo ver dus het kleine detail.

Nog een klein detail eigenlijk ivm die 3 %. Dat klopt in de beginjaren (vroeger werd met verlies rekening gehouden het ging hier tenslotte om een appeltje voor de dorst, nu moet er dus winst zijn van dag één) De huur wordt geïndexeerd en bij een vaste interest stijgt die 3 % dus gedurende de periode dat wordt afbetaald.

guido 007 · 16 maart 2009, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Je vergeet wel één ding te vermelden. Een detail waarschijnlijk. Je pand wordt afbetaald en wanneer je het verkoopt krijg je er dus nog eens een pak geld bovenop. Raar dat je dat er niet bij vermeldt, het is niet alsof daar belastingen worden op gehoffen en als je kinderen hebt hoef je daar ook geen successierechten op te betalen want dat valt gemakkelijk te omzeilen dmv bvb een bvba. Tot zo ver dus het kleine detail.

Nog een klein detail eigenlijk ivm die 3 %. Dat klopt in de beginjaren (vroeger werd met verlies rekening gehouden het ging hier tenslotte om een appeltje voor de dorst, nu moet er dus winst zijn van dag één) De huur wordt geïndexeerd en bij een vaste interest stijgt die 3 % dus gedurende de periode dat wordt afbetaald.

Jij vergeet gemakshalve ook enkele zeer belangrijke dingen:

Je moet het pand verhuurd krijgen.
De huurders moeten seeds correct betalen (zet ze maar eens uit, ik weet wat het kost)
Er moet een plaatsbeschrijving gemaakt worden (door een deurwaarder, ik weet wat het kost).
In geval van vernielingen is de plaatsbeschrijving onontbeerrlijk, toch kan het, ondanks de plaatsbeschrijving nog meer dan een jaar duren eer een rechter een uitspraak doet (ik kan het weten), gelukkig worden de gerechts- en advocaatkosten (tot een bepaald bedrag) nu betaald door de verliezer. Maar je moet je eigen advocaat wel eerst betalen ............en als je EXhuurder niets heeft, wordt het zeer moeilijk om je onkosten (vernielingen) betaald te krijgen (ik kan ervan meespreken).
Tijdens de reparaties is je woning niet verhuurbaar, geen probleem als de huurder loontrekkende is met een goed inkomen, hij betaald de nietverhuurbaarheid wel, in het andere geval kan je jaren wachten op je centen. (ik kan het weten).

Ambiorix · 16 maart 2009, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wanneer een opstand??

begin alvast, ik zal proberen mijn lach in te houden

eno2 · 16 maart 2009, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

GENNEZ: Jawel. Je kunt bijvoorbeeld huurinkomsten belasten. Dat is een idee dat ik zeker wil verdedigen. .

http://www.mediargus.be/ng/public/st...2F6F7261413D3D

goed idee?

edit: voor de simple d'anvers: prijwen = prijzen

Alle inkomsten belasten = wegwerken discriminatie.

Scherven A. Mok · 16 maart 2009, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Jij vergeet gemakshalve ook enkele zeer belangrijke dingen:

Je moet het pand verhuurd krijgen.
De huurders moeten seeds correct betalen (zet ze maar eens uit, ik weet wat het kost)
Er moet een plaatsbeschrijving gemaakt worden (door een deurwaarder, ik weet wat het kost).
In geval van vernielingen is de plaatsbeschrijving onontbeerrlijk, toch kan het, ondanks de plaatsbeschrijving nog meer dan een jaar duren eer een rechter een uitspraak doet (ik kan het weten), gelukkig worden de gerechts- en advocaatkosten (tot een bepaald bedrag) nu betaald door de verliezer. Maar je moet je eigen advocaat wel eerst betalen ............en als je EXhuurder niets heeft, wordt het zeer moeilijk om je onkosten (vernielingen) betaald te krijgen (ik kan ervan meespreken).
Tijdens de reparaties is je woning niet verhuurbaar, geen probleem als de huurder loontrekkende is met een goed inkomen, hij betaald de nietverhuurbaarheid wel, in het andere geval kan je jaren wachten op je centen. (ik kan het weten).

Dus je bent het met me eens dan dat huren verhuren voor niets goed is en dat we beter af zijn met één eigendom per gezin. Dat is eerlijker voor iedereen en laat nog steeds vrije markt toe en egovoldoening. Enkel de goudkoorts vaart hier niet wel bij.

guido 007 · 16 maart 2009, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dus je bent het met me eens dan dat huren verhuren voor niets goed is en dat we beter af zijn met één eigendom per gezin. Dat is eerlijker voor iedereen en laat nog steeds vrije markt toe en egovoldoening. Enkel de goudkoorts vaart hier niet wel bij.

Nee ik ben het helemaal niet eens met je stelling.

brother paul · 16 maart 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dus je bent het met me eens dan dat huren verhuren voor niets goed is en dat we beter af zijn met één eigendom per gezin. Dat is eerlijker voor iedereen en laat nog steeds vrije markt toe en egovoldoening. Enkel de goudkoorts vaart hier niet wel bij.

zeg maar voor elk huis die verhuurd wordt, is er één die niet moet investeren in een huis. Niet iedereen kan lenen, dus elke persoon die niet kan lenen wordt dus het recht ontzegd om te wonen.

Dus het loskoppelen van eigendom - wonen is een goed principe die een verhoogde efficientie heeft.

Je kunt bvb 3 jaar naar Limburg gaan werken en uw woning in West Vlaanderen verhuren ondertussen... Het zijn allemaal opties die mogelijk zijn.

Dus die vrijheid moet blijven bestaan. Het gaat hem juist over het FLAT TAXEN van de huurinkomsten

IN elk geval HUURINKOMSTEN van handelspanden zijn allemaal belastbaar, daar moet niemand aan twijfelen.
De grote verhuurmarkt van privéwoningen daarentegen is ONBELAST.

Maar wat ook onbelast is, is het recht om te woning in een kasteel als CEO op kosten van de vennootschap. Men kan dan beter alles eens rechttrekken.

guido 007 · 16 maart 2009, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg maar voor elk huis die verhuurd wordt, is er één die niet moet investeren in een huis. Niet iedereen kan lenen, dus elke persoon die niet kan lenen wordt dus het recht ontzegd om te wonen.

Dus het loskoppelen van eigendom - wonen is een goed principe die een verhoogde efficientie heeft.

Je kunt bvb 3 jaar naar Limburg gaan werken en uw woning in West Vlaanderen verhuren ondertussen... Het zijn allemaal opties die mogelijk zijn.

Dus die vrijheid moet blijven bestaan. Het gaat hem juist over het FLAT TAXEN van de huurinkomsten

IN elk geval HUURINKOMSTEN van handelspanden zijn allemaal belastbaar, daar moet niemand aan twijfelen.
De grote verhuurmarkt van privéwoningen daarentegen is ONBELAST.

Maar wat ook onbelast is, is het recht om te woning in een kasteel als CEO op kosten van de vennootschap. Men kan dan beter alles eens rechttrekken.

En het kadastraal inkomen? Dit is GVD de belasting op de verhuurwaarde vanb de woning. Iedere eigenaar betaald die, ongeacht of hij het verhuurt of niet.

brother paul · 16 maart 2009, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik weerleg uw betoog niet.
Ik wil alleen maar zeggen dat de laatste jaren de waarde (inflatie) van je kapitaal geinvesteerd in vastgoed, niet daalde.
Voor de rest 100% gelijk, met de opbrengst van het verhuurde pand moet de eigenaar allerhande kosten betalen (onderhoud, verzekering, kadastraal inkomen).

Hij moet dit pand verhuurt krijgen (bij leegstand blijven de vaste kosten).

De huurders moeten betalen (indien de huurders niet betalen blijven de vaste kosten + uitzetting kost veel geld).

Indien er vernielingen gebeurt zijn, en de huurders hebben niets, kan je zorgen dat het terug in orde is.

...........

De laatste jaren kan niemand klagen van de meerwaarde van het immogebeuren. Weet wel dat die meerwaarde typisch anticyclisch werkt met de beurs...

Je zou het ook zo kunnen formuleren, gezien hypotheekleningen aftrekbaar zijn, zouden huuruitgaven ook deels aftrekbaar moeten zijn.
Als alle huuruitgaven afgetrokken worden van een inkomen, zou de staat kunnen stellen, gezien die verhoogde aftrekbaarheid, mag de verhuurder zijn pacht een 'belastingsprong' laten maken. Zodat het voor iedereen een nuloperatie wordt, en liefts een 'min' operatie. Feitelijk werk je daarmee de discriminatie tussen de CEO die zijn huis afschrijft en de gewone particulier weg.

Daarna kun je stellen we gaan alle huurinkomsten belasten, nadat we alle kosten daarvan afgetrokken hebben, en we gaan gelijktijdig alle kadastrale inkomsten afschaffen, want we gaan toch niet dubbel taxeren.

En dan kom je de slotsom dat we een soort flattax op huurinkomsten ingevoerd hebben.