BTW - Horeca- Heeft Van Quickenborne niet gelijk?

RASPOUTINE · 14 maart 2009, 20:32

Waarom zou de Staat als zij een gunstige maatregel brengt er geen voorwaarden aan koppelen?

Waarom zou men als het de belastingbetaler geld kost niet kunnen stellen dat de 6% BTW alleen maar van toepassing zijn op betalingen die per kaart worden betaald – bancontact of creditcards.

Op die betalingen is de Staat tenminste verzekerd van een compensatie voor de Staatskas.

Betalingen in contante zouden dus gewoon blijven doorgaan aan 21 %.

Aan de restauranthouder de keuze - aanvaarden of zijn klant overtuigen.

Op die manier is er ook nog werk en winst voor de banken.

In dat optiek is het niet te begrijpen waarom België net doorgaat met de schrootpremie die ook werk kon geven aan verschillende beroepen – banken met de financiering – verzekeringen voor een nieuwe auto met een hogere premie – en de autosector - het milieu - en een deel van de bevolking die anders geen nieuwe wagen kan kopen.

Waarom?

Goed gedaan Quickie!

Fabke · 14 maart 2009, 20:45

dus de restauranthouder zal 2 tarieven moeten hebben.
1 kaar van 21% en de andere met 6%.

wist je dat in Luxemburg, dat men daar maar 3% btw heeft, en daar is er geen gastje die begint te mekkeren dat men "moet" betalen met kredietkaat.

en moest men restaurants verplichten om alleen met bankkaarten te werken, dan zullen er veel restaurants moeten sluiten.

Tavek · 14 maart 2009, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fabke

en moest men restaurants verplichten om alleen met bankkaarten te werken, dan zullen er veel restaurants moeten sluiten.

Wat is dit voor onzin ?

a) Wie heeft geen bankkaart ? Juist, niemand
b) Zwartwerk gaat verloren, boehoe, das ni echt erg eh....

Yves38 · 14 maart 2009, 20:59

Big brother is upon us...

jbl · 14 maart 2009, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Waarom zou de Staat als zij een gunstige maatregel brengt er geen voorwaarden aan koppelen?

Waarom zou men als het de belastingbetaler geld kost niet kunnen stellen dat de 6% BTW alleen maar van toepassing zijn op betalingen die per kaart worden betaald – bancontact of creditcards.

Op die betalingen is de Staat tenminste verzekerd van een compensatie voor de Staatskas.

Betalingen in contante zouden dus gewoon blijven doorgaan aan 21 %.

Aan de restauranthouder de keuze - aanvaarden of zijn klant overtuigen.

Op die manier is er ook nog werk en winst voor de banken.

In dat optiek is het niet te begrijpen waarom België net doorgaat met de schrootpremie die ook werk kon geven aan verschillende beroepen – banken met de financiering – verzekeringen voor een nieuwe auto met een hogere premie – en de autosector - het milieu - en een deel van de bevolking die anders geen nieuwe wagen kan kopen.

Waarom?

Goed gedaan Quickie!

Alé daar gaan we weer, als er iets voorgesteld wordt waarvan onze zelfstandige ondernemers of bedrijven iets beter van kunnen worden, of hun bedrijf en personeel kunnen behouden in deze moelijke omstandigheden dan worden er plots keiharde garanties geëist.
Ik zou zeggen allemaal ambetantenaar!!!
Als onze overheid banken zit te steunen, met geld dat al voornamelijk vanuit de belastingen van de hierboven vernoemde bedrijven worden gefinacierd, dan worden er geen voorwaarden gesteld. Gevolg, diezelfde bedrijven die als er door de overheid iets voor hun ZOU gedaan worden, krijgen nu geen kredieten meer, gevolg geen groei, geen bijkomende tewerkstelling, minder belastingsinkomsten, meer werkloosheid.... wel CRISIS.
Kortom momenteel zitten de eigen bedrijven zonder steunmaatregelen van hun eigen overheid, en de vroeger zo inhalige bank laat hun vallen als een steen.
Kortom het financiëel, politieke establishment heeft zichzelf in de reddingssloepen teruggetrokken, en al de rest zit voorlopig nog op het zinkende schip, deze keer begeleid door het orkest "Tomelein en de fortiscommissie" blub blub blub.....
Tel daarbij nog die onozelaars van de vakbonden die nu in volle economische crisis plots ook nog eens het bediendenstatuut willen gelijkschakelen met dat van de arbeiders

.
Voor de tweede maal allemaal ambtetantenaar, dan zal alles beter zijn

Jantje · 14 maart 2009, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Waarom zou de Staat als zij een gunstige maatregel brengt er geen voorwaarden aan koppelen?

Waarom zou men als het de belastingbetaler geld kost niet kunnen stellen dat de 6% BTW alleen maar van toepassing zijn op betalingen die per kaart worden betaald – bancontact of creditcards.

Op die betalingen is de Staat tenminste verzekerd van een compensatie voor de Staatskas.

Betalingen in contante zouden dus gewoon blijven doorgaan aan 21 %.

Aan de restauranthouder de keuze - aanvaarden of zijn klant overtuigen.

Op die manier is er ook nog werk en winst voor de banken.

In dat optiek is het niet te begrijpen waarom België net doorgaat met de schrootpremie die ook werk kon geven aan verschillende beroepen – banken met de financiering – verzekeringen voor een nieuwe auto met een hogere premie – en de autosector - het milieu - en een deel van de bevolking die anders geen nieuwe wagen kan kopen.

Waarom?

Goed gedaan Quickie!

Waarom niet in eenkeer iedereen verplichtenomover met een kredietkaart te betalen?

Wel er bestaan in dit land zelfs nog mensen die weigeren om een bankrekening te openen, gewoon omdat ze niet willen betalen om hun eigen geld te kunnen gebruiken.

Daarnaast kost het gebruik van een kredietkaart zowel de gebruiker als de gebruiksverlener jeld, want banksys werkt nu eenmaal niet gratis, maar kost de gebruikers zelfs heel veel geld.

Daarnaast is banksys een systeem dat regelmatig plat ligt en vaak dan nog voor een heel weekend.

Een andere reden waarom de overheid niemand kan verplichten om eender welke betaling verplicht met een kredietkaart, is dat geld het enige wettelijke door de overheid erkende betaalmiddel is en al de rest slecht een aanvaarde manier van geldoverschrijvingen, waarop echter geen enkel garantie staat, dat het bedrag ook daadwerkelijk word overgeschreven van de juiste rekening door de juiste eigenaar van die rekening.

Bobke · 14 maart 2009, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dit voor onzin ?

a) Wie heeft geen bankkaart ? Juist, niemandb) Zwartwerk gaat verloren, boehoe, das ni echt erg eh....

Ik ken er alvast een paar.

Tavek · 14 maart 2009, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ken er alvast een paar.

Juist ja. Bij een lopende rekening horen bankkaarten.

Dus die mensen krijgen hun geld cash van de postbode. U weet zo goed als ik dat dat probleem zichzelf oplost. Pak en beide 10 jaar en ze steken allemaal onder de grond....

Bobke · 14 maart 2009, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Juist ja. Bij een lopende rekening horen bankkaarten.
Dus die mensen krijgen hun geld cash van de postbode. U weet zo goed als ik dat dat probleem zichzelf oplost. Pak en beide 10 jaar en ze steken allemaal onder de grond....

Nee hoor.
Ge kunt uw geld nog altijd aan het loket gaan afhalen.
Ze zijn zeldzaam maar ze zijn er nog.

Tavek · 14 maart 2009, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee hoor.
Ge kunt uw geld nog altijd aan het loket gaan afhalen.
Ze zijn zeldzaam maar ze zijn er nog.

Verwaarloosbare factor in het debat door het extreem kleine aantal mensen die tot deze groep behoren.

Bobke · 14 maart 2009, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verwaarloosbare factor in het debat door het extreem kleine aantal mensen die tot deze groep behoren.

Mogen zij niet uit eten gaan ?
Ik ken trouwens een restaurant waar geen kaarten aangenomen worden.

Jantje · 15 maart 2009, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verwaarloosbare factor in het debat door het extreem kleine aantal mensen die tot deze groep behoren.

Het aantal mensen dat geen bankkaart of kredietkaart heeft stijgt dagelijks.
Mensen die door een OCMW of budgetbeheerder worden begeleid, worden namelijk direct de toegang tot het gebruik van een kredietkaart ontzegt.
Mensen die op de zwarte lijst als wanbetaler van een krediet komen, word de toegang toe kredietkaarten ontzegt.
Mensen met loonsbeslag word de toegang tot kredietkaarten ontzegt.
En deze groep mensen groeit met de dag.

Trouwens op welke manier gaat Van Quickenborne de betalingen kontroleren zonder het bankgeheim te schenden?
En nog erger zonder de wet op de prive leefsfeer te schenden?

Waarom zou Van Quickenborne een persoon kunnen verplichten om zijn restaurantbezoekjes verplicht bekenbaar te maken aan zijn huwelijkspartner?

Waarom zou de staat moeten kunnen controleren hoe vaak ik of jij buitenshuis eten, in plaats van thuis dure aardgas te verstoken om zelf te koken en het huis te verwarmen?

Ja, elke keer dat je een bankkaart gebruikt kan men nagaan wat je betaalde en waar.

Jantje · 15 maart 2009, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Mogen zij niet uit eten gaan ?
Ik ken trouwens een restaurant waar geen kaarten aangenomen worden.

Nee, blijkbaar mogen de -18 jarige, die 's avonds zijn uitgeweest niet meer eerst langs een eethuisje gaan om een fritje of een smoske te gaan verorberen, want zij krijgen hun zakgeld van hun ouders nog zeer vaakin de hand uitbetaalt, gewoon omdat ze in een cafe of discotheek niet meteen bankkaart aan de obers kunnen betalen.

kelt · 15 maart 2009, 01:54

"Quickie" heeft gewoon een ballonnetje opgelaten,en het is doorgeprikt......niks aan de hand dus..

Er zal wettelijk geen onderscheid gemaakt worden tussen betalingsmethoden,dergelijke regelneverij is een stapje te ver....

Fabke · 15 maart 2009, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dit voor onzin ?

a) Wie heeft geen bankkaart ? Juist, niemand
b) Zwartwerk gaat verloren, boehoe, das ni echt erg eh....

nee, daar ben ik er zeker van.
als ze alle restaurants verplichten om met alleen met bankkaarten te werken, dan zullen er veel restaurants mogen sluiten.

en waarom mag men dan nog contant betalen in de bouwsector? bakker? beenhouwer?etc..

Coekie · 15 maart 2009, 10:38

Citaat:

Waarom zou de Staat als zij een gunstige maatregel brengt er geen voorwaarden aan koppelen?

Omdat zo laag mogelijke belastingen niet als een gunstmaatregel mag worden gezien maar eerder als een elementair recht waar geen wederdienst tegenover geplaatst moet worden.

Het verbaasd me dat net Quikie de almacht van de staat laat prevaleren over het vrije individu. We zullen er maar van uit gaan dat iedereen al eens recht heeft op een gaffe.

Coekie

ZERO · 15 maart 2009, 10:41

-De Euro is een wettelijk betaalmiddel. De overheid moet dus garanderen dat ik ermee kan betalen. Hier doet zij echter het tegenovergestelde.
-Ik ben geen BigBrother-fanaticus. Maar wat ik met mijn geld(overigens allemaal legaal) doe is privé. Via cash geld weet ik zeker dat dat ook privé blijft(in tegenstelling tot een bankkaart). Ik betaal dan ook zoveel mogelijk cash. Indien ik in een restaurant niet meer cash kan betalen zullen ze mij daar dan ook niet meer zien.

Coekie · 15 maart 2009, 11:03

Bovendien kijkt niet alleen de overheid mee als je electronisch betaalt maar ook je echtgenoot of echtgenote. En wanneer je gaat dineren met iemand die niet je echtgenoot of echtgenote is heb je misschien liever dat de rekening niet verschijnt op uw bankuitreksels.

omaplop · 15 maart 2009, 11:06

Ik begrijp niet hoe betalen met een bankkaart zwartwerk kan vermijden.

Als ik toch cash betaal, steekt de restauranthouder gewoon alles in de zak en kan ik eventueel betalen zonder BTW.( dus met twee content)

De achterpoortjes zijn gemakkelijk te vinden.Als ik dikwijls in hetzelfde restaurant ga, kan ik alles laten opschrijven en bv een keer per maand betalen, al dan niet cash.

En vermits de restauranthouders al hebben verklaard dat de electronische betaling niet de consumenten zal ten goede komen, is het dus een maat voor niets en zal dit het restaurantbezoek niet stimuleren en wellicht zelfs een omgekeerd effect hebben.

pibo® · 15 maart 2009, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

-De Euro is een wettelijk betaalmiddel. De overheid moet dus garanderen dat ik ermee kan betalen. Hier doet zij echter het tegenovergestelde.
-Ik ben geen BigBrother-fanaticus. Maar wat ik met mijn geld(overigens allemaal legaal) doe is privé. Via cash geld weet ik zeker dat dat ook privé blijft(in tegenstelling tot een bankkaart). Ik betaal dan ook zoveel mogelijk cash. Indien ik in een restaurant niet meer cash kan betalen zullen ze mij daar dan ook niet meer zien.

Idem , ik doe ook men vaste betalingen via pc-banking , en voor de rest haal ik een deel centen af aan't lokket en daarmee kom ik een tijdje toe ..... ik betaal niet met bancontact of heel weinig evanls ik men GSM ook niet altijd meeneem , zo kan men je ook makkelijk controleren

14 maart 2009, 20:32	#1
RASPOUTINE Europees Commissaris Geregistreerd: 12 maart 2005 Berichten: 6.395	BTW - Horeca- Heeft Van Quickenborne niet gelijk? Waarom zou de Staat als zij een gunstige maatregel brengt er geen voorwaarden aan koppelen? Waarom zou men als het de belastingbetaler geld kost niet kunnen stellen dat de 6% BTW alleen maar van toepassing zijn op betalingen die per kaart worden betaald – bancontact of creditcards. Op die betalingen is de Staat tenminste verzekerd van een compensatie voor de Staatskas. Betalingen in contante zouden dus gewoon blijven doorgaan aan 21 %. Aan de restauranthouder de keuze - aanvaarden of zijn klant overtuigen. Op die manier is er ook nog werk en winst voor de banken. In dat optiek is het niet te begrijpen waarom België net doorgaat met de schrootpremie die ook werk kon geven aan verschillende beroepen – banken met de financiering – verzekeringen voor een nieuwe auto met een hogere premie – en de autosector - het milieu - en een deel van de bevolking die anders geen nieuwe wagen kan kopen. Waarom? Goed gedaan Quickie!

15 maart 2009, 11:03	#18
Coekie Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 17 oktober 2002 Berichten: 830	Bovendien kijkt niet alleen de overheid mee als je electronisch betaalt maar ook je echtgenoot of echtgenote. En wanneer je gaat dineren met iemand die niet je echtgenoot of echtgenote is heb je misschien liever dat de rekening niet verschijnt op uw bankuitreksels. __________________ Every sperm is sacred. Every sperm is good. Every sperm is needed In your neighbourhood.

14 maart 2009, 20:45	#2
Fabke Partijlid Geregistreerd: 2 december 2007 Berichten: 205	dus de restauranthouder zal 2 tarieven moeten hebben. 1 kaar van 21% en de andere met 6%. wist je dat in Luxemburg, dat men daar maar 3% btw heeft, en daar is er geen gastje die begint te mekkeren dat men "moet" betalen met kredietkaat. en moest men restaurants verplichten om alleen met bankkaarten te werken, dan zullen er veel restaurants moeten sluiten.

14 maart 2009, 20:59	#4
Yves38 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 maart 2008 Berichten: 2.035	Big brother is upon us...

15 maart 2009, 01:54	#14
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.877	"Quickie" heeft gewoon een ballonnetje opgelaten,en het is doorgeprikt......niks aan de hand dus.. Er zal wettelijk geen onderscheid gemaakt worden tussen betalingsmethoden,dergelijke regelneverij is een stapje te ver....

15 maart 2009, 10:41	#17
ZERO Gouverneur Geregistreerd: 19 januari 2007 Berichten: 1.114	-De Euro is een wettelijk betaalmiddel. De overheid moet dus garanderen dat ik ermee kan betalen. Hier doet zij echter het tegenovergestelde. -Ik ben geen BigBrother-fanaticus. Maar wat ik met mijn geld(overigens allemaal legaal) doe is privé. Via cash geld weet ik zeker dat dat ook privé blijft(in tegenstelling tot een bankkaart). Ik betaal dan ook zoveel mogelijk cash. Indien ik in een restaurant niet meer cash kan betalen zullen ze mij daar dan ook niet meer zien.

15 maart 2009, 11:06	#19
omaplop Minister-President Geregistreerd: 8 september 2003 Locatie: Ardennen Berichten: 5.579	Ik begrijp niet hoe betalen met een bankkaart zwartwerk kan vermijden. Als ik toch cash betaal, steekt de restauranthouder gewoon alles in de zak en kan ik eventueel betalen zonder BTW.( dus met twee content) De achterpoortjes zijn gemakkelijk te vinden.Als ik dikwijls in hetzelfde restaurant ga, kan ik alles laten opschrijven en bv een keer per maand betalen, al dan niet cash. En vermits de restauranthouders al hebben verklaard dat de electronische betaling niet de consumenten zal ten goede komen, is het dus een maat voor niets en zal dit het restaurantbezoek niet stimuleren en wellicht zelfs een omgekeerd effect hebben.