BTW - Horeca- Heeft Van Quickenborne niet gelijk?

[ICE-MAN]

Blijkbaar zijn er hier velen die ervan overtuigd zijn dat in de horeca dikke poen gepakt kan worden en zwart en dikke BMW's opvoeren............

maareuhhhh, persoonlijk zou'k niet graag in den horeca werken zenne, altijd s'avonds en in 't week-end moeten werken en serieus wa uurkes kloppen.... en vet betaald zal't ook wel ni zijn als ge ziet dat er amper banken zijn die een lening toekennen om nen horeca te beginnen of over te nemen, zélfs de brouwerijen (die vroeger vlot met leningskes allerhande ter hulp kwamen om hun bier verkocht te krijgen) haken gewoon af.... teken dat hetvet van de soep is zou'k zo zeggen....

horeca..... meer faillissementen dan wat anders, hoe kunnen die dan "véél" zwart doen als ze t'zout nog niet op hun patatten verdienen en hun leveranciers en hun huishuur nog niet kunnen betalen ????? (enkele uitzonderingen niet te na gesproken)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

dikken bulshit......... omzet kontrolleren.........

als ik in een restaurant 65 euro moet betalen en ik haal mijn kaart boven en betaal via mijn bankkaart en vraag de restauranthouder om 100 euro in te tikken zodat ik nog een fooi in cash kan geven en zodat ik nog enkele euro's zakgeld heb zonder naar de bankautomaat te moeten lopen, gaat die kerel dat met plezier doen, evenzo aan de kassa van het warenhuis.... en hoe gaan ze dan weten hoeveel ik moeten betalen heb ????? systeem van kontrole werkt dus niet !

Systeem van kontrole zal maar al te goed werken, vandaar de kritiek trouwens (wat helemaal niet wil zeggen dat ik er achter sta - vind het veel teveel bigbrother).
Maar in dat geval zal Uw restauranthouder geen bancontact meer spelen voor U.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Blijkbaar zijn er hier velen die ervan overtuigd zijn dat in de horeca dikke poen gepakt kan worden en zwart en dikke BMW's opvoeren............

maareuhhhh, persoonlijk zou'k niet graag in den horeca werken zenne, altijd s'avonds en in 't week-end moeten werken en serieus wa uurkes kloppen.... en vet betaald zal't ook wel ni zijn als ge ziet dat er amper banken zijn die een lening toekennen om nen horeca te beginnen of over te nemen, zélfs de brouwerijen (die vroeger vlot met leningskes allerhande ter hulp kwamen om hun bier verkocht te krijgen) haken gewoon af.... teken dat hetvet van de soep is zou'k zo zeggen....

horeca..... meer faillissementen dan wat anders, hoe kunnen die dan "véél" zwart doen als ze t'zout nog niet op hun patatten verdienen en hun leveranciers en hun huishuur nog niet kunnen betalen ????? (enkele uitzonderingen niet te na gesproken)

Ja, de zelfstandige, hard werken, ondankbaar, zwaar en zeer vuil werk en niet genoeg verdienen om een boterham te kunnen kopen.

En toch - zoals zotten, blijven ze dat doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, de zelfstandige, hard werken, ondankbaar, zwaar en zeer vuil werk en niet genoeg verdienen om een boterham te kunnen kopen.

En toch - zoals zotten, blijven ze dat doen.

Ja, dat zijn ne eenmaal de genen.

[voicelesscharlie]

Q heeft teveel weed op:

-Wie gaat controleren dat iedereen met een bankkaart betaald?Kan je toch gewoon ook nog cash ontvangen.

-Wat als de klant zijn kaart heeft vergeten of buitenlander is?Geen eten?

-Wat met al die oudjes die amper weten hoe ze een kaart moeten gebruiken?

-Hoeveel kost een instalatie en sommigen restaurants op de boerenbuiten hebben nog geen kabel.

-Wat met het vrij marktprinciepe?

-Geld is een grondwettelijk betaalmiddel en mag je dus niet weigeren.

-Zit Q niet bij de verkeerde partij met zulke communistische maatregelen.

[Tavek]

Ik vind dat als de horeca niks tegenover deze maatregel stelt dat ze mogen fluiten naar hun half miljard.

[Mambo]

Alvorens zelfstandigen hun geld op hun rekening storten lopen ze over het algemeen met contanten op zak.
Het is niet ongebruikelijk en volstrekt normaal dat zelfstandigen al eens eten tussendoor en contant wensen te betalen.
Het is ook niet ongebruikelijk dat zelfstandigen die contanten gebruiken om dingen mee te betalen of in te kopen of zaken mee te doen.
De bank is enkel maar een depot.

Ik meen me te herinneren dat de meeste mensen wel wat geld gaan afhalen ook alvorens eens een stapje in de wereld te zetten.
Tenzij je iedere pint met een proton of visa wenst te betalen?

De bezorgdheid van de regering geeft aanleiding tot bezorgdheid over de regering hun denkwereld en ingesteldheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Waarom zou de staat mij mogen komen beroven wanneer ik op restaurant ga eten?

Het enige rechtmatige btw-tarief is 0%.

Waarom niet, en wel als ik mijn was laat doen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zolang er zelfstandigen zijn zal er zwart geld zijn.

Zolang er zelfstandigen zijn zullen die parrasiteren op de maatschappij.

Zolang er zelfstandigen zijn zullen die liegen dat ze niets verdienen.

Zolang er zelfstandigen zijn zullen die hun kinderen met het beperkt aantal studiebeurzen gaan lopen.

Vul zelf maar aan...

HAMC, zelfstandigenstatuut is gewoon een hypocriet statuut waar je vooral minder sociale lasten betaalt, en waarmee je dankunt concurreren tegen sectoren die wel sociale lasten innen maar bvb een groter schaalvoordeel ehbben

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

HAMC, zelfstandigenstatuut is gewoon een hypocriet statuut waar je vooral minder sociale lasten betaalt, en waarmee je dankunt concurreren tegen sectoren die wel sociale lasten innen maar bvb een groter schaalvoordeel ehbben

Je reinste zever !!!! Ge weet gewoonweg niet wat ge schrijft.

[La Chunga]

Ik vind dit een grappige draad.
Echt, kostelijk!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Je reinste zever !!!! Ge weet gewoonweg niet wat ge schrijft.

Je wil zeggen dat zelfstandigen meer sociale lasten betalen dan?

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Waarom zou de Staat als zij een gunstige maatregel brengt er geen voorwaarden aan koppelen?

Waarom zou men als het de belastingbetaler geld kost niet kunnen stellen dat de 6% BTW alleen maar van toepassing zijn op betalingen die per kaart worden betaald – bancontact of creditcards.

Op die betalingen is de Staat tenminste verzekerd van een compensatie voor de Staatskas.

Betalingen in contante zouden dus gewoon blijven doorgaan aan 21 %.

Aan de restauranthouder de keuze - aanvaarden of zijn klant overtuigen.

Op die manier is er ook nog werk en winst voor de banken.


In dat optiek is het niet te begrijpen waarom België net doorgaat met de schrootpremie die ook werk kon geven aan verschillende beroepen – banken met de financiering – verzekeringen voor een nieuwe auto met een hogere premie – en de autosector - het milieu - en een deel van de bevolking die anders geen nieuwe wagen kan kopen.

Waarom?

Goed gedaan Quickie!

Quickie heeft één aspect vergeten: de horeca, dat zijn zelfstandigen, die werken liefst in het zwart. Die zelfde zelfstandigen zijn ook grotendeels zijn kiezers-> men schampt de eigen kiezers niet tegen de schenen (wat Bart Somers dus begrepen heeft door hem teruig te fluiten).
Hij moet ook weten dat als de BTW ooit verlaagd naar 6%, dat nooit aan de klant zal doorgerekend worden, de prijzen zullen dezelfde blijven. (men wil nu eenmaal geld verdienen). Het antwoord ligt bij de consumenten (want wat de horeca niet betaalt moeten zij hoe dan ook betalen): zij moeten gewoon, bankkaart of niet, telkens een BTW-briefje vragen, altijd en overal...
+ niet iedereen heeft een bankkaart - en we zijn qua mentaliteit nog niet zover dat alles, zelfs een gewone pint bier, met een kaart betaald wordt (wat b.v. in Amerika wél het geval is).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Je wil zeggen dat zelfstandigen meer sociale lasten betalen dan?

Ze krijgen er ook minder voor terug. Dus is het nogal logisch dat ze minder betalen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze krijgen er ook minder voor terug. Dus is het nogal logisch dat ze minder betalen.

Het was dus geen zever dat Brother Paul schreef.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Je reinste zever !!!! Ge weet gewoonweg niet wat ge schrijft.

ik ga het nog eens schrijven:
een zelfstandigen statuut is gewoon een hypocriet statuut waar je minder sociale zekerheid betaalt, zodat je als dienstenverkoper bvb bakker, beenhouwer met minder sociale lasten kunt concurreren tegen grotere bedrijven (delhaize colruyt).

je kunt nog verder gaan
vennootschapsvormen zijn gewoon een nog hypocrieter statuut waar je geen sociale zekerheid betaalt, waar je uw patrimonium mee kunt afschrijven en alle investeringen in uw patrimonium aan nettoprijzen kunt bekomen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het was dus geen zever dat Brother Paul schreef.

Brother Paul schreef maar de halve waarheid. Maar in feite zou iedereen (arbeider/bediende/ambtenaar/zelfstandige) de keuze moeten hebben in hoeverre hij zich verzekert. Een zelfstandige heeft dit min of meer.
Maar uiteindelijk, hij betaalt, voor het gedeelte dat hij verzekert is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ga het nog eens schrijven:
een zelfstandigen statuut is gewoon een hypocriet statuut waar je minder sociale zekerheid betaalt, zodat je als dienstenverkoper bvb bakker, beenhouwer met minder sociale lasten kunt concurreren tegen grotere bedrijven (delhaize colruyt).

je kunt nog verder gaan
vennootschapsvormen zijn gewoon een nog hypocrieter statuut waar je geen sociale zekerheid betaalt, waar je uw patrimonium mee kunt afschrijven en alle investeringen in uw patrimonium aan nettoprijzen kunt bekomen.

Hypocriet omdat hij de mogelijkheid heeft, om zich enkel voor dit gedeelte te verzekeren, wat hem noodzakelijk lijkt ?
In feite bent ge het failliet van de sociale zekerheid aan het bewoorden, als een systeem waar de te betalen premies veel hoger zijn, dan de te ontvangen baten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Brother Paul schreef maar de halve waarheid. Maar in feite zou iedereen (arbeider/bediende/ambtenaar/zelfstandige) de keuze moeten hebben in hoeverre hij zich verzekert. Een zelfstandige heeft dit min of meer.
Maar uiteindelijk, hij betaalt, voor het gedeelte dat hij verzekert is.

Is het niet zo dat de zelfstandige slechts het gedeelte betaalt als werknemer.
Aangezien hij terzelfder tijd zijn eigen werkgever is zou hij ook zelf de patronale bijdrage moeten storten. (extra verzekering nemen)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is het niet zo dat de zelfstandige slechts het gedeelte betaalt als werknemer.
Aangezien hij terzelfder tijd zijn eigen werkgever is zou hij ook zelf de patronale bijdrage moeten storten. (extra verzekering nemen)

Nu, moet toch het verschil tussen werkgever en werknemer niet gaan uitleggen