Godsdienstvrijheid aan banden leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Neen, maar de overige wel een tijdje in quarantaine zetten + de verkopers ervan zeer duidelijk doorlichten.

Dan werk je doelgericht, daar persoonsgebonden.

[koppijn]

Is het een goed idee om godsdienstvrijheid af te schaffen?
Discussie Maarten Boudry versus Rik Torfs. Volgens Boudry is godsdienstvrijheid overbodig omdat die rechten reeds principieel aanwezig is in de grondwet en de rechten van de mens, de vrijheid van vereniging en vergaderen en de vrijheid van geweten en overtuiging. Maar die vrijheden zijn ook verbonden met andere vrijheden zoals de gelijkheidsprincipe tussen man en vrouw. En daarin wringt het schoentje, want volgens Torfs moet een religieuze vereniging ook de vrijheid hebben van interne organisatie zelf al gaat dat in tegen de algemene rechten van de mens. Godsdienst en democratie zijn principieel niet te verzoenen. Eigenlijk geeft men zo'n vereniging het recht 'to pick and choose' de vrijheden die hen bevalt en vrijheden af te wijzen wat hen niet bevalt. Daardoor creëert men een parallelle niet democratische rechtenstelsel.

[Peche]

Rik Torfs weerlegt wel goed hoe complex het geheel is. Maar Boudry weet het wel altijd terug naar de essentie te leiden. Zeer goed debat

Het is niet dat godsdienst een "club" wordt he Rik Torfs, het is dat wij de gelovigen (en de maatschappij) daartegen willen beschermen. Daarom een seculier stolpje erop.
De godsdienstvrijheid is niet meer conform in een verlichte maatschappij. Het is zoals Boudry zegt, de verlichte maatschappij is een proces waar steeds verder op geborduurd wordt. Het is niet omdat je een "steen" wegneemt de hele muur instort he. Je raadpleegt daar vakmannen voor en vervangt de steen.

Het gaat niet enkel om angst om de islam, maar het gaat over de toekomst van Europa en welke wereld onze kinderen erven.
Religie zou geen invloed meer mogen uitoefenen op scholen. Zoals iemand reeds zei maak van godsdienst een wereldvak en stel alle religies voor? Maar mik tegelijk op humanisme. We creëeren nu apartheid door iedereen in aparte klassen te duwen. Dit is de andere kant van integratie op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Rik Torfs weerlegt wel goed hoe complex het geheel is. Maar Boudry weet het wel altijd terug naar de essentie te leiden. Zeer goed debat

Het is niet dat godsdienst een "club" wordt he Rik Torfs, het is dat wij de gelovigen (en de maatschappij) daartegen willen beschermen. Daarom een seculier stolpje erop.
De godsdienstvrijheid is niet meer conform in een verlichte maatschappij. Het is zoals Boudry zegt, de verlichte maatschappij is een proces waar steeds verder op geborduurd wordt. Het is niet omdat je een "steen" wegneemt de hele muur instort he. Je raadpleegt daar vakmannen voor en vervangt de steen.

Het gaat niet enkel om angst om de islam, maar het gaat over de toekomst van Europa en welke wereld onze kinderen erven.
Religie zou geen invloed meer mogen uitoefenen op scholen. Zoals iemand reeds zei maak van godsdienst een wereldvak en stel alle religies voor? Maar mik tegelijk op humanisme. We creëeren nu apartheid door iedereen in aparte klassen te duwen. Dit is de andere kant van integratie op.

Boudry pleit dan voor de inperking van onze vrijheden. De "verlichte maatschappij" is blijkbaar een samenleving waar iedereen hetzelfde denkt en waar afwijkende meningen niet meer worden getolereerd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Boudry pleit dan voor de inperking van onze vrijheden. De "verlichte maatschappij" is blijkbaar een samenleving waar iedereen hetzelfde denkt en waar afwijkende meningen niet meer worden getolereerd.

Waar de stem van de meerderheid telt. Daarom moeten we in de grondwet tasten en de godsdienstvrijheid afschaffen of straks stemt een meerderheid hier de sharia. Isoleer en assimileer hen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waar de stem van de meerderheid telt. Daarom moeten we in de grondwet tasten en de godsdienstvrijheid afschaffen of straks stemt een meerderheid hier de sharia. Isoleer en assimileer hen.

U snapt dus niet dat vrijheden en grondrechten gedragen worden door een rechtstaat.

Met de afschaffing van een grondrecht bereik je trouwens niet wat je beoogt. Hoogstwaarschijnlijk zelfs het omgekeerde.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt dus niet dat vrijheden en grondrechten gedragen worden door een rechtstaat.

Met de afschaffing van een grondrecht bereik je trouwens niet wat je beoogt. Hoogstwaarschijnlijk zelfs het omgekeerde.

Niettemin is de godsdienstvrijheid binnen het geheel van grondrechten niet zonder problemen en zelfs inherente tegenstellingen.

Want in de praktijk sluit ze de vrijheid in om mensen hun vrijheid af te nemen. Jongeren worden in uitoefening van de godsdienstvrijheid vaak verplicht het geloof en bijhorende gebruiken van hun ouders over te nemen, vaak onomkeerbaar (bvb. besnijdenis, partnerkeuze). Vrouwen verliezen allerlei persoonlijke grondrechten, soms zelfs alle grondrechten, en worden verplicht zich geheel afhankelijk van hun echtgenoot te gedragen.

De godsdienstvrijheid is een beetje het HIV binnen de grondrechten dat de andere grondrechten op termijn uitschakelt.

Filosofisch vind ik het juist dat vrijheid van meninguiting en van vereniging op zich zouden leiden tot een betere balans. Dan heb je als individu nog steeds de vrijheid je eigen leven op de bijbel of enig ander oud verhaal af te stemmen. Maar je kan dat recht niet langer uitbreiden tot echtgenote en kinderen, laat staan andere burgers.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt dus niet dat vrijheden en grondrechten gedragen worden door een rechtstaat.

Met de afschaffing van een grondrecht bereik je trouwens niet wat je beoogt. Hoogstwaarschijnlijk zelfs het omgekeerde.

Ge hebt gewoon weerstand tegen verandering.

Er is nu éénmaal een tijd van komen, en een tijd van gaan. De godsdienstvrijheid heeft ooit zijn nut gehad, en nu niet meer.

Er zal voor u niets veranderen als de godsdienstvrijheid zal afgeschaft worden. Maakt u niet ongerust.

Trouwens, laten we ons niets wijsmaken. Degenen die het minst ECHT geïnteresseerd zijn in godsdienstvrijheid zijn de gelovigen. Die zijn namelijk enkel geïnteresseerd in de vrijheid van hun eigen godsdienst, wants de andere godsdiensten zijn namelijk verkeerd. Dat is eigenlijk nog de grootste paradox van de godsdienstvrijheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Niettemin is de godsdienstvrijheid binnen het geheel van grondrechten niet zonder problemen en zelfs inherente tegenstellingen.

Want in de praktijk sluit ze de vrijheid in om mensen hun vrijheid af te nemen. Jongeren worden in uitoefening van de godsdienstvrijheid vaak verplicht het geloof en bijhorende gebruiken van hun ouders over te nemen, vaak onomkeerbaar (bvb. besnijdenis, partnerkeuze). Vrouwen verliezen allerlei persoonlijke grondrechten, soms zelfs alle grondrechten, en worden verplicht zich geheel afhankelijk van hun echtgenoot te gedragen.

De godsdienstvrijheid is een beetje het HIV binnen de grondrechten dat de andere grondrechten op termijn uitschakelt.

Filosofisch vind ik het juist dat vrijheid van meninguiting en van vereniging op zich zouden leiden tot een betere balans. Dan heb je als individu nog steeds de vrijheid je eigen leven op de bijbel of enig ander oud verhaal af te stemmen. Maar je kan dat recht niet langer uitbreiden tot echtgenote en kinderen, laat staan andere burgers.

U schrijft hier allerlei zaken die voor geen meter kloppen. Binnen de godsdienstvrijheid verliezen burgers geen rechten. De godsdienstvrijheid bevindt zich immers binnen de krijtlijnen van de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge hebt gewoon weerstand tegen verandering.

Er is nu éénmaal een tijd van komen, en een tijd van gaan. De godsdienstvrijheid heeft ooit zijn nut gehad, en nu niet meer.

Er zal voor u niets veranderen als de godsdienstvrijheid zal afgeschaft worden. Maakt u niet ongerust.

De godsdienstvrijheid wordt niet afgeschaft. Buiten een witte raaf pleit niemand hiervoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Trouwens, laten we ons niets wijsmaken. Degenen die het minst ECHT geïnteresseerd zijn in godsdienstvrijheid zijn de gelovigen. Die zijn namelijk enkel geïnteresseerd in de vrijheid van hun eigen godsdienst, wants de andere godsdiensten zijn namelijk verkeerd. Dat is eigenlijk nog de grootste paradox van de godsdienstvrijheid.

Dat is geen paradox, daar godsdienstvrijheid een gegeven is dat zich situeert binnen de seculiere wet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft hier allerlei zaken die voor geen meter kloppen. Binnen de godsdienstvrijheid verliezen burgers geen rechten. De godsdienstvrijheid bevindt zich immers binnen de krijtlijnen van de wet.

In de praktijk leggen mensen in uitoefening van de godsdienstvrijheid beperkingen op aan hun gezinsleden. Het volstaat daartoe het verleden en heden te bekijken. Ik had het nog niet over de vrijheid een sexuele geaardheid te uiten. Of het recht om onderwijs te krijgen dat een brede kijk biedt op wetenschap en kennis (denk maar aan de discussie over de evolutieleer in het curriculum, de weerstand van bepaalde groepen tegen puur feitelijke sexuele opvoeding op school, of tegen lichamelijke opvoeding op school).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In de praktijk leggen mensen in uitoefening van de godsdienstvrijheid beperkingen op aan hun gezinsleden. Het volstaat daartoe het verleden en heden te bekijken. Ik had het nog niet over de vrijheid een sexuele geaardheid te uiten.

Dat heeft niets met godsdienstvrijheid te maken, maar wel met het gegeven van de ouderlijke macht.

Of pleit u ervoor die in te perken en de overheid de rol te geven van voogd over alle kinderen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schrijft hier allerlei zaken die voor geen meter kloppen.

Maar mijn beste, alles wat ik schrijf is de waarheid, en niets anders dan de waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Binnen de godsdienstvrijheid verliezen burgers geen rechten. De godsdienstvrijheid bevindt zich immers binnen de krijtlijnen van de wet.

Dit noemen ze nu een tautologie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft niets met godsdienstvrijheid te maken, maar wel met het gegeven van de ouderlijke macht.

Of pleit u ervoor die in te perken en de overheid de rol te geven van voogd over alle kinderen?

Ik pleit niet voor een voogdij van de overheid op opvoeding. Wel op een beperking van de uitwassen. Denk onder andere aan de minderjarige zoon van die imam uit Verviers. Die heeft zijn denkbeelden van zijn vader meegekregen, die dat zelf nodig vond in het kader van de religieuze opvoeding van zoonlief.

[geertvdb]

2.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De godsdienstvrijheid wordt niet afgeschaft. Buiten een witte raaf pleit niemand hiervoor.

De wens is de vader van de gedachte.

Hoe meer gelovigen zich bezondigen aan het eisen van privileges, hoe meer mensen gewonnen zullen zijn voor de afschaffing van de godsdienstvrijheid.

Maak zelf de zin: voet- schieten -eigen
Of : ingooien-ruiten-eigen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft niets met godsdienstvrijheid te maken, maar wel met het gegeven van de ouderlijke macht.

Of pleit u ervoor die in te perken en de overheid de rol te geven van voogd over alle kinderen?

En waarom volstaan de vrijheid van meningsuiting en van vereniging dan niet? Onder die vrijheden staat het je vrij te geloven dat die kerel 2000 geleden de zoon van God was, en is verrezen. En je mag elke zondag samenkomen met anderen die die mening delen.

Wat wil je daar bovenop nog?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen paradox, daar godsdienstvrijheid een gegeven is dat zich situeert binnen de seculiere wet.

Ge hebt het niet goed begrepen.

U bent helemaal niet geinteresseerd in de godsdienstvrijheid van andere godsdiensten. Als morgen de getuigen van Jehova verbod krijgen om nog belleke trek te doen, zal u daar geen seconde van wakker liggen. Het kenmerk van elke gelovige is namelijk dat ze hun eigen geloof het enige juiste vinden, en de anderen dwalen.
Het enige wat u wil is geen inperking van uw eigen vrijheid. Dat is puur egoisme. De rest kan namelijk den boom in.

En dat is de paradox. De gelovigen die pleiten voor godsdienstvrijheid, zijn eigenlijk niet daarin geinteresseerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft niets met godsdienstvrijheid te maken, maar wel met het gegeven van de ouderlijke macht.

Of pleit u ervoor die in te perken en de overheid de rol te geven van voogd over alle kinderen?

Soms moet dat hé!
Jehova's getuigen soms uit ouderlijke macht ontzet voor bloedtransfusie http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archi...ansfusie.dhtml