Standpunt VLD ivm staat en kerk klinkt als hemelse muziek in mijn oren

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je bedoelt waarschijnlijk die paar gevallen van niet-gedoopte leerkrachten die niet langer aan de slag konden in katholieke basisscholen. Dat is geen beroepsverbod. Die leerkrachten kunnen zich laten dopen, een doopsel heeft voor een ongelovige toch geen enkele waarde.

Ik geloof mijn eigen ogen niet. Even herhalen. Er is geen beroepsverbod want ze kunnen zich laten dopen. Geen probleem, want het doopsel heeft voor een ongelovige toch geen enkele waarde.

Yep, dit staat daadwerkelijk zo geschreven. De kaloten hebben er weer een zieltje bij, dat dat zieltje het niet eens meent, sterker nog, zelfs wordt aangemoedigd te liegen, is voor de kaloten gewoonweg irrelevant.

Nog maar zelden zo'n fraai staaltje van hypocrisie gelezen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De realiteit is gewoon dat de financiering van de katholieke eredienst teruggaat op het concordaat tussen Napoleon en de Kerk. I.p.v. de Kerk te vergoeden en haar bezitten terug te geven, ging de staat de Kerk financieren. Als je de financiering stopzet, moet er dus een nieuwe regeling getroffen worden. ..

Een wetgeving in een moderne democratie anno 2017 laten afhangen van een concordaat ooit gesloten door ene Napoleon is waanzinnig. Hoe ver in het verleden dient men terug te gaan teneinde rechtsgeldig te zijn/blijven? 200 jaar? 300 Jaar? Maximum 500 jaar? Wat zijn de criteria? En waarom?

Maar goed, laten we van hieruit vertrekken. Een interessante vingeroefening. Laat door de academische wereld eens bepalen wat de waarde is/was van die van de Kerk "gestolen" goederen. Deze waarde stelt men tegenover alle, maar dan ook alle, door de Staat betaalde subsidies die zijn uitgekeerd sinds dat concordaat.

Met andere woorden, de Staat geeft de goederen terug aan de Kerk, de Kerk geeft alle subsidies terug.

Het zou mij niet verwonderen dat het laatste het eerste inmiddels ruimschoots overtreft (vergelijkbaar met Sale and Lease Back Operaties - winst op korte termijn, verlies op lange termijn).

Bij een negatief saldo, zou je er opeens zedig over zwijgen? Of je misschien meteen beroepen op een andere overeenkomst van enige honderden jaren oud?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik vind uw parlement oplichting, en uw partij. Daar staan we dan.

Ik wil u niet verplichten voor mijn godsdienst te betalen, maar gij wilt mij wel verplichten om voor uw partij te betalen, en uw pensioen, en uw media, enz..

Daar staan we dan.

• Een land kan perfect functioneren zonder dat er ook maar één vorm van religie is (ik wil hiermee absoluut niet zeggen dat ik vind dat religie overbodig is). Het is dus niet absoluut noodzakelijk om belastinggeld te spenderen aan iets dat niet echt noodzakelijk is.
• Een land kan niet functioneren zonder bestuurders (ik wil hiermee absoluut niet zeggen dat het huidige systeem goed is of niet voor verbetering vatbaar). Het is dus noodzakelijk om de mensen die ons land willen besturen, financieel onafhankelijk te maken.

We kunnen wel de discussie aangaan over:

• De hoogte van de vergoedingen.
• De hoogte van de partijdotaties.
• De berekening van de partijdotaties, bijvoorbeeld een basisbedrag voor iedere partij die de kiesdrempel gehaald heeft en een duit extra voor iedere verkozene.
• Het aantal bestuurders.
• Het aantal bestuursniveaus
• Het ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zit gewoon te twijfelen of je echt bent of niet.

Sorry daarvoor. Het is niet gemakkelijk op dit forum.

ps. ivm de scheiding Kerk/Staat heb ik voorgesteld dat de Katholieke Kerk net zoals in Nederland als een gewoon bedrijf zou beschouwd worden. Ik wacht nog altijd op je standpunt daaromtrent.

Dat is een heel gezond standpunt. En eigenlijk is dat voor een groot deel ook al zo.
Bij de kerk moet je voor alles betalen, enkel het dopen is gratis.

De laatste tijd zien we meer en meer dat er afscheid genomen wordt in aula's van een funerarium of crematorium, dit bij gebrek aan voorgangers in de erediensten. Deze mensen moeten er zelf voor zorgen dat ze uit de kosten komen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kun jij eigenlijk lezen?

Ik pleit helemaal nergens voor een voorkeursbehandeling. De realiteit is gewoon dat de financiering van de katholieke eredienst teruggaat op het concordaat tussen Napoleon en de Kerk. I.p.v. de Kerk te vergoeden en haar bezitten terug te geven, ging de staat de Kerk financieren. Als je de financiering stopzet, moet er dus een nieuwe regeling getroffen worden. Jullie kunnen dat 'boekhoudkundige argumenten' noemen, of lacherig doen over 'historische realiteiten', maar jullie lachen daarmee alleen jezelf uit. Het is gemakkelijker om wat te schuimbekken over 'opperwezens' eh ..

We kunnen dit toch heel gemakkelijk regelen.

• De staat staat in voor het onderhoud van de pastorie de kerk, de kapelanie, de ... .Hierbij beslist de staat ook over het aantal gebouwen dat dienst moet blijven, doen als kerk. De gebouwen die overblijven kunnen een andere functie krijgen of worden afgebroken.
• De bedieners van de erediensten worden betaald door het werk dat ze doen. Het opdragen van missen, het ronddragen van de Hostie, het bedienen van ernstig zieken, ... .

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jaja ik kan lezen. Je beroept je op iets uit 1830.

Dat kan inderdaad al eens herzien worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je bedoelt waarschijnlijk die paar gevallen van niet-gedoopte leerkrachten die niet langer aan de slag konden in katholieke basisscholen. Dat is geen beroepsverbod. Die leerkrachten kunnen zich laten dopen, een doopsel heeft voor een ongelovige toch geen enkele waarde.

Dat gezegd zijnde, ik ben geen voorstander van zo'n vereiste in ons huidig systeem (waarbij er belastinggeld gaat naar die scholen).

Het heeft ook niks te maken met het onderwerp van dit topic.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kun jij eigenlijk lezen?

Ik pleit helemaal nergens voor een voorkeursbehandeling. De realiteit is gewoon dat de financiering van de katholieke eredienst teruggaat op het concordaat tussen Napoleon en de Kerk. I.p.v. de Kerk te vergoeden en haar bezitten terug te geven, ging de staat de Kerk financieren. Als je de financiering stopzet, moet er dus een nieuwe regeling getroffen worden. Jullie kunnen dat 'boekhoudkundige argumenten' noemen, of lacherig doen over 'historische realiteiten', maar jullie lachen daarmee alleen jezelf uit. Het is gemakkelijker om wat te schuimbekken over 'opperwezens' eh ..

Moet er dus... we blijven rondjes draaien.
Het is niet omdat er in 1801 een compromis gemaakt is dat de wetgever anno 2017 niet tot nieuwe besluitvorming kan komen. Niets belet het parlement om dat wel te doen.

Ik hoop dat de politieke partijen de moed hebben om dit principieel debat in de kamer niet op voorhand te smoren door het in de bevoegde commissie niet te agenderen.
Als burger interesseert het me buitengewoon om te kunnen zien en horen welke politicus pro of contra is. En of de partijen hun kamerleden individueel laten stemmen, of zoals bij de tsjeven partijtucht opleggen in ethische dossiers. En zelfs al gaat het dan maar om een niet bindende resolutie, die zal maatschappelijk relevant zijn.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Niet echt, ik wijs erop dat er over een en ander onderhandelt zal moeten worden.

Net zoals wouter Beke overal op 'wijst'. Inzake een wetsvoorstel voor onverdoofd slachten, hij wees op een advies van de RvS; inzake de dubbele nationaliteit Turken, hij wees erop dat dat toch niet zo eenvoudig is in de praktijk.
erop wijzen is een eufemisme om op rem te gaan staan.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik confronteer u met de historische realiteit, als jij dat wil afdoen als een 'boekhoudkundig argument' (wat dat ook moge betekenen), whatever.

Dank u voor de confrontatie , maar ik wist dat al. En ooit hebben ze het 1 en ander in debet en credit gestopt, een saldo gemaakt. En da's al heel lang geleden, en nu gaan we een nieuwe boekhouding maken.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Het gaat hier helemaal niet om een princiepskwestie. Jij begon over handopleggers, waarmee je duidelijk maakt dat je niets snapt van hoe de erkenning van erediensten in zijn werk gaat.

Ik snap dat maar al te goed. Handoplegging maakt geen kans omdat de criteria monotheïstische godsdiensten bevoordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De aantallen, dat is niet ''mijn'' argument, dat is het argument van de wetgever.

Gij gebruikt het, dus het is van u. De wetgever heeft criteria, maar houdt er zelf niet aan. Anglicanen zijn erkend, maar ze zijn letterlijk maar met een paar man. Het criterium is dus: hoe meer het trekt op het katholicisme, hoe meer kans om erkend te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ook het al dan niet geloven in 'hocus pocus' is geen criterium om te worden erkent als eredienst.

Nee, geloven in de katholieke god is een groot voordeel. Geloven in een olifanten god is een nadeel om erkend te worden. beide bestaan niet, maar die overweging wordt vreemd genoeg nooit gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je snapt er niks van, je loopt hier gewoon te schuimbekken dat het gênant is.

Ik snap er meer van dan gij!

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Jij wil niet dat je belastinggeld naar erkende erediensten gaat, dat heb je nu wel duidelijk gemaakt.

Nee, ik wil rechtvaardigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wel, ik wil niet dat mijn belastinggeld naar de VRT, De Lijn, allerlei cultuurprojecten, en politieke partijen gaat.

Totaal irrelevant. Ik ben ook tegen cultuursubsidies. dat is voor mij een andere discussie. Ik heb geen enkel probleem ermee dat mijn belastinggeld daar naartoe gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Uw argument ''ja maar daar komen geen opperwezens bij kijken'' is waardeloos.

dat is natuurlijk de essentie. Ik vind niet dat een overheid zich met tovenarij moet bezighouden.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is uw persoonlijke drijfveer om tegen erediensten te zijn,

Maar ik ben niet tegen erediensten. Gij moogt bidden naar uw god zoveel gij wilt. Ik wil er gewoon niet voor betalen. Mocht hij luisteren, dan zou ik er nog willen over discussieren. Alhoewel, kunt ge dan niet bidden dat uw god alles betaalt?

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

maar dat is voor de rest compleet irrelevant. Iedereen heeft allerlei redenen om ergens voor of tegen te zijn.

Maar als er hokus pokus mee gemoeid is, dan is de reden zeer simpel: WIE in godsnaam gelooft d�*�*r nog in?

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Indien je een klassiek-liberale houding zou aannemen, en vandaar uit zou zeggen dat erediensten niet langer moeten worden gefinancierd, zou ik u gerust kunnen volgen. Maar wat jij wilt is gewoon cherry-picking: iets waar jij niet tegen kan, mag geen geld krijgen, maar de mensen die er wel gebruik van maken moeten evenveel belastingen blijven betalen.

Nee, want er zijn veel zaken waar de overheid voor betaalt, waar ik geen gebruik van maak, en toch heb ik er geen enkel probleem mee om daarvoor belastingen te betalen. Godsdienst is gewoon een apart geval. Dat heeft te maken met het bovennatuurlijke, en daar moet een overheid zich niet mee bezighouden.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik vermijd niks. Jij bent verantwoordelijk voor wat je schrijft. Jij zei dat ik maar moest verhuizen als het systeem mij hier niet aanstaat. Dat is een ondemocratische houding.

Nee, uw houding is ondemocratisch. In een democratie moet ge kunnen aanvaarden dat uw belastinggeld in één pot gaat, en dat de overheid dat uitgeeft naar goeddunken.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee, niet echt. Dat atheïsten al eeuwen lang belastingen betalen voor erediensten? Tot in de ajrne 50' noemde haast niemand zich atheïst.

Tja, hoe komt dat? Toen waren er ook atheïsten, maar ze bleven liever in de kast. Ik denk dat het was omdat er weinig tolerantie was voor atheïsme bij gelovigen, wat denkt gij?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Net zoals ik meebetaal voor anderen hun 'hobby'.

Ik ook! En ik heb geen enkel probleem met het betalen voor hobby's. Enkel voor tovenarij maak ik een uitzondering. Omdat het niet waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Zinloos voor u, niet voor mij.

Serieus, heeft god ooit al 1 van uw wensen ingewilligd?

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Al uw geschuimbek is nergens voor nodig.. Je wil een systeem waarbij de gebruiker betaalt? Ik ook, maar dan wel over de hele lijn.

Nee, ik ben geen ultra libertair, ik vind het systeem zoals het nu is perfect. Alleen hokus pokus, dat heeft niets te maken met een moderne overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat is uw hobby? Neem jij ooit de bus? Kijk je ooit naar de VRT? Neem je ooit de trein? Ga je ooit naar theater? Gaan uw kinderen naar school? Rijd je soms op wegen? Lid van een sportclub?

Ja, nee, ja , nee, ja ,nee, zoals elke mens. Ik pak nooit de bus, maar ik betaal met veel plezier voor de bus via mijn belastinggeld. Dat komt omdat bussen effectief bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik zal het simpeler moeten vragen: hoe weet jij dat jij een nettobetaler bent en ik niet? Hoe weet jij dat atheïsten nettobetalers zijn en christenen niet?

oh, ik ben zeker een nettobetaler. Maar daar gaat het niet om.
ik betaal met veel plezier voor alles, maar niet voor uw hobby. Ik wil ook niet betalen voor volgende hobby's: astrologie, waarzeggerij, dwaallichten en homeopathie, etc.
En de reden waarom de overheid die hobby's niet financiert is omdat we weten dat het flauwe kul is. Alleen bij uw hobby gebruiken we vreemd genoeg dat rationeel argument niet...

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee? Over private diensten dan?

Het is dienstverlening, verstrekt door de staat = openbare dienstverlening.

Gij trekt hard op JvdB, familie?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Verschil is natuurlijk dat een godsdienst iets fictief is, een parlement niet.

Een godsdienst is helemaal niet per definitie fictief. Het christendom bestaat alleszins echt, net als het mormonisme, het jodendom, de islam, enz..

Een fictieve religie is bv. the faith of the seven uit game of thrones.

Snap je het verschil?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Een godsdienst is helemaal niet per definitie fictief. Het christendom bestaat alleszins echt, net als het mormonisme, het jodendom, de islam, enz..

Een fictieve religie is bv. the faith of the seven uit game of thrones.

Snap je het verschil?

Neen, ik snap jou niet.

Ik vind het volgende meer logisch:
- de dienst bestaat: er zijn mensen die de dienst leveren, namelijk 'het geloven en allerlei handelingen die ze daarbij graag zien en horen gebeuren".
- maar god bestaat niet.

.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik geloof mijn eigen ogen niet. Even herhalen. Er is geen beroepsverbod want ze kunnen zich laten dopen. Geen probleem, want het doopsel heeft voor een ongelovige toch geen enkele waarde.

Yep, dit staat daadwerkelijk zo geschreven. De kaloten hebben er weer een zieltje bij, dat dat zieltje het niet eens meent, sterker nog, zelfs wordt aangemoedigd te liegen, is voor de kaloten gewoonweg irrelevant.

Nog maar zelden zo'n fraai staaltje van hypocrisie gelezen.

Je leest selectief, of probeert mijn standpunt bewust te verdraaien. Ik heb in mijn vorige post duidelijk gezegd dat ik geen voorstander ben van de vereiste dat leerkrachten godsdienst moeten gedoopt zijn. Daar had je over gelezen?

Ik gaf gewoon de eerste oplossing die in mij opkwam voor een niet-gedoopte leerkracht die godsdienst wil geven op een katholieke school. In de praktijk beslissen scholen daar trouwens autonoom over. Zeker met Lieven Boeve zijn niet-katholieken meer dan welkom lijkt mij.

Los daarvan is het onzin om te spreken over een beroepsverbod. Ik heb altijd op katholieke scholen gezeten, en er waren nauwelijks leerkrachten die effectief katholiek waren, wel openlijke atheïsten en boeddhisten. Op mijn (vrije) lagere school werd naast godsdienst zedenleer gegeven. Om van de formele vereiste dat de leerkracht gedoopt moet zijn een beroepsverbod te maken, is bij de haren getrokken. Er is namelijk geen sprake van inquisitie-praktijken waarbij wordt nagegaan of de leerkracht godsdienst wel écht een gelovige katholiek is, naar de mis gaat, enz.. Als ik voor N-VA wil gaan werken en men vraagt mij lid te worden of op z'n minst het gedachtegoed te onderschrijven, en ik weiger dat, dan ben ik geen slachtoffer van een beroepsverbod.

Bovendien wordt ook de historische context compleet genegeerd (dat vinden jullie blijkbaar vervelend, als de historisch context wordt geschetst). Tot voor kort was bij wijze van spreken 99% van Vlaanderen gedoopt, zelfs onder mijn generatie is de grote meerderheid gedoopt. Het is maar meer recentelijk dat atheïsten, moslims, enz.. hun kinderen ook naar katholieke scholen sturen, of er gaan solliciteren. Voordien waren atheïsten volledig op het gemeenschapsonderwijs gericht.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je leest selectief, of probeert mijn standpunt bewust te verdraaien. Ik heb in mijn vorige post duidelijk gezegd dat ik geen voorstander ben van de vereiste dat leerkrachten godsdienst moeten gedoopt zijn. Daar had je over gelezen?

Ik gaf gewoon de eerste oplossing die in mij opkwam voor een niet-gedoopte leerkracht die godsdienst wil geven op een katholieke school. In de praktijk beslissen scholen daar trouwens autonoom over. Zeker met Lieven Boeve zijn niet-katholieken meer dan welkom lijkt mij.

Los daarvan is het onzin om te spreken over een beroepsverbod. Ik heb altijd op katholieke scholen gezeten, en er waren nauwelijks leerkrachten die effectief katholiek waren, wel openlijke atheïsten en boeddhisten. Op mijn (vrije) lagere school werd naast godsdienst zedenleer gegeven. Om van de formele vereiste dat de leerkracht gedoopt moet zijn een beroepsverbod te maken, is bij de haren getrokken. Er is namelijk geen sprake van inquisitie-praktijken waarbij wordt nagegaan of de leerkracht godsdienst wel écht een gelovige katholiek is, naar de mis gaat, enz.. Als ik voor N-VA wil gaan werken en men vraagt mij lid te worden of op z'n minst het gedachtegoed te onderschrijven, en ik weiger dat, dan ben ik geen slachtoffer van een beroepsverbod.

Bovendien wordt ook de historische context compleet genegeerd (dat vinden jullie blijkbaar vervelend, als de historisch context wordt geschetst). Tot voor kort was bij wijze van spreken 99% van Vlaanderen gedoopt, zelfs onder mijn generatie is de grote meerderheid gedoopt. Het is maar meer recentelijk dat atheïsten, moslims, enz.. hun kinderen ook naar katholieke scholen sturen, of er gaan solliciteren. Voordien waren atheïsten volledig op het gemeenschapsonderwijs gericht.

O ja?
Dat moet wel een unieke school zijn geweest....
Bestaat de school nog??

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een wetgeving in een moderne democratie anno 2017 laten afhangen van een concordaat ooit gesloten door ene Napoleon is waanzinnig. Hoe ver in het verleden dient men terug te gaan teneinde rechtsgeldig te zijn/blijven? 200 jaar? 300 Jaar? Maximum 500 jaar? Wat zijn de criteria? En waarom?

Jij kunt dat waanzinnig vinden tot je er bij neervalt. Maar het is gewoon de realiteit. De reden waarom men is begonnen met het financieren van erediensten, is omdat de Kerk nooit vergoed is geweest voor de misdaden van Napoleon, in de plaats daarvan zou de staat de erediensten financieren.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Maar goed, laten we van hieruit vertrekken. Een interessante vingeroefening. Laat door de academische wereld eens bepalen wat de waarde is/was van die van de Kerk "gestolen" goederen. Deze waarde stelt men tegenover alle, maar dan ook alle, door de Staat betaalde subsidies die zijn uitgekeerd sinds dat concordaat.

Met andere woorden, de Staat geeft de goederen terug aan de Kerk, de Kerk geeft alle subsidies terug.

Het zou mij niet verwonderen dat het laatste het eerste inmiddels ruimschoots overtreft (vergelijkbaar met Sale and Lease Back Operaties - winst op korte termijn, verlies op lange termijn).

Bij een negatief saldo, zou je er opeens zedig over zwijgen? Of je misschien meteen beroepen op een andere overeenkomst van enige honderden jaren oud?

Dat argument is hierboven al lang gemaakt, en het hield toen ook al geen steek.

Dat is hetzelfde als zeggen: wanneer een staat een etnische minderheid geweld heeft aangedaan en die minderheid daarvoor in een later stadium gaat vergoeden, moet eerst berekend worden hoeveel geld de staat heeft uitgegeven aan publieke diensten waar leden van die minderheid gebruik van hebben gemaakt (scholen, ziekenhuizen, vul zelf maar in...), en dat bedrag moet dan van die compensatie worden afgetrokken. Waarbij dan nog wordt genegeerd dat de leden van die minderheid gewoon belastingen betaalden.

Of nog beter: als de staat iemand onteigent, eerst gaan berekenen hoeveel belastinggeld er dmv scholen enz.. naar die persoon is gevloeid.

Zien jullie nu zelf niet in hoe idioot zulke redeneringen zijn?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

[*]Een land kan perfect functioneren zonder dat er ook maar één vorm van religie is (ik wil hiermee absoluut niet zeggen dat ik vind dat religie overbodig is). Het is dus niet absoluut noodzakelijk om belastinggeld te spenderen aan iets dat niet echt noodzakelijk is.

'Een land' kan mij gestolen worden. Jij kunt voor mijn part functioneren met wie of wat je wilt. Ik doe dan hetzelfde, op de manier die ik wil. Ok?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

[*]Een land kan niet functioneren zonder bestuurders (ik wil hiermee absoluut niet zeggen dat het huidige systeem goed is of niet voor verbetering vatbaar). Het is dus noodzakelijk om de mensen die ons land willen besturen, financieel onafhankelijk te maken.

Een staat kan perfect functioneren zonder gesubsidieerde media, cultuur, sport, werklozen en politieke partijen. Daar ging het over.

Al van bij mijn eerste reacties sprak ik over een systeem waarbij de belastingbetaler op z'n minst voor een deel zelf zou kunnen bepalen waar zijn belastingen voor mogen worden gebruikt (afgezien vd kerntaken vd overheid dan). Dat zou een stap in de goede richting kunnen zijn.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Moet er dus... we blijven rondjes draaien.
Het is niet omdat er in 1801 een compromis gemaakt is dat de wetgever anno 2017 niet tot nieuwe besluitvorming kan komen. Niets belet het parlement om dat wel te doen.

Dat zeg ik ook nergens, 'dat men niet tot nieuwe besluitvorming kan komen'. Uw stromannen zijn een zwaktebod.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Een godsdienst is helemaal niet per definitie fictief. Het christendom bestaat alleszins echt, net als het mormonisme, het jodendom, de islam, enz..

Een fictieve religie is bv. the faith of the seven uit game of thrones.

Snap je het verschil?

Nee. Er is geen verschil.

En weet ge waarom? Voor de overheid is namelijk geen verschil , omdat godsdiensten zelf niet willen dat er getaxeerd wordt op waarheidsgehalte.
Vandaar dat er een Amerikaan een compleet fictieve religie heeft verzonnen (alsof er iets anders zou bestaan),, het vliegend spaghettimonster.

Aanhangers van deze godsdienst zijn dan begonnen met privileges te eisen, zoals 'reguliere' godsdiensten dat doen. En aangezien overheden niet taxeren op waarheidsgehalte, worden deze privileges toegekend.

Dus in Oostenrijk is er bvb. iemand met een rijbewijs met een pasfoto met een vergiet op zijn kop.

Dus om uw vraag nog eens te beantwoorden: er is geen verschil. Alle godsdiensten zijn niet waar. Bij de ene godsdienst weten de aanhangers het, bij de andere niet. Maar voor de overheid is dat een onbelangrijke nuance.

[Another Jack]

Hoe zit dat nu met die katholieke school waar je zedenleer kan volgen, mvd?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Net zoals wouter Beke overal op 'wijst'. Inzake een wetsvoorstel voor onverdoofd slachten, hij wees op een advies van de RvS; inzake de dubbele nationaliteit Turken, hij wees erop dat dat toch niet zo eenvoudig is in de praktijk.
erop wijzen is een eufemisme om op rem te gaan staan.

Nee, dat is het niet.

Nuances zijn uw ding niet, dat is duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dank u voor de confrontatie , maar ik wist dat al. En ooit hebben ze het 1 en ander in debet en credit gestopt, een saldo gemaakt. En da's al heel lang geleden, en nu gaan we een nieuwe boekhouding maken.

Jaja, je wist het al. Vandaar dat ik het na x aantal pagina's nog altijd met handen en voeten moet uitleggen.

Er is geen saldo gemaakt. Dat is het nu juist.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik snap dat maar al te goed. Handoplegging maakt geen kans omdat de criteria monotheïstische godsdiensten bevoordelen.

Nee hoor, ze 'bevoordelen' op basis van aantal leden en organisatiestructuur. Met monotheïsme heeft dat niks te maken.

Je begint er nu echt wel met uw klak naar te gooien eh?

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij gebruikt het, dus het is van u.

Zoals wanneer ik gebruik maak van een wet, dan wordt het opeens ''mijn'' wet.

Ik gebruik idd argumenten ipv gescheld, gegiechel en memes. Maar ik heb de wet niet gemaakt, ik verwijs er slechts naar.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De wetgever heeft criteria, maar houdt er zelf niet aan. Anglicanen zijn erkend, maar ze zijn letterlijk maar met een paar man.

Hoeveel anglicanen zijn er precies in België?

Trouwens, uw parlement subsidieert het dus is het nuttig, toch? Dat waren uw eigen woorden een paar posts terug.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het criterium is dus: hoe meer het trekt op het katholicisme, hoe meer kans om erkend te worden.

Onzin, dat is het criterium in uw fantasie.

In de realiteit zijn de criteria: aanwezigheid op het BE grondgebied, voldoende aanhangers, een gestructureerde organisatie hebben, enz..

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, ik wil rechtvaardigheid.

Welnee, je wilt namelijk helemaal niet dat mensen kunnen beslissen wat ze doen met hun geld, je wilt gewoon gelovigen treffen ompdat je ze niet kunt uitstaan. Daar is niks rechtvaardig aan.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Totaal irrelevant. Ik ben ook tegen cultuursubsidies. dat is voor mij een andere discussie. Ik heb geen enkel probleem ermee dat mijn belastinggeld daar naartoe gaat.

Voor u is dat een andere discussie, omdat je religie nutteloos vindt. Maar voor mij is dat dezelfde discussie. Als jij de subsidiëring van erediensten ter discussie wil stellen, stel ik een hele hoop andere subsidies ter discussie. Dat komt omdat ik, in tegenstelling tot u, wel consequent ben. Jij reageert gewoon vanuit een anti-religieuze kramp.