Verkeers en inschrijvingstaks voor wagens? - Pagina 2

Lucas E · 30 maart 2009, 19:05

Welke wagen zou een "gemiddelde persoon" mogen hebben dan, als je een grabbel mag maken uit het huidige aanbod ?

De nieuwe VW Golf (1.6 l) zou een CO2 hebben van 99 g CO2/km, de VW Passat (2.0 l) zou een uitstoot hebben van 109 g CO2/kg. Beide wagens zullen dit jaar beschikbaar zijn. Mensen die graag met een 4x4 rijden, kan ook, maar betalen meer ...

maddox · 30 maart 2009, 20:29

Aangezien deze wagens nog niet beschikbaar zijn is het al geen antwoord op de vraag.

Maar , de Passat begint van €23 850 (ik heb geen slecht loon, maar dit gaat boven mijn budget, en niet een beetje)
De Golf duikt ook niet onder de € 15 990 (duurder dan mijn huidige wagen)

En het zijn beide, grote, zware wagens uiteindelijk. Zeker de Golf in vergelijking met de origine ervan.

Elke kilo extra die meegetorst moet worden vergt moeite.Dat wil zeggen, meer verbruiken- of een uiterst ingewikkelde motor met een heleboel toeters en bellen om het verbruik naar beneden te krijgen.

Ik ben wel verbaasd dat U niet met de Prius afkwam.

Steben · 31 maart 2009, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucas E

Welke wagen zou een "gemiddelde persoon" mogen hebben dan, als je een grabbel mag maken uit het huidige aanbod ?

De nieuwe VW Golf (1.6 l) zou een CO2 hebben van 99 g CO2/km, de VW Passat (2.0 l) zou een uitstoot hebben van 109 g CO2/kg. Beide wagens zullen dit jaar beschikbaar zijn. Mensen die graag met een 4x4 rijden, kan ook, maar betalen meer ...

Are u talking diesel?

Steben · 31 maart 2009, 11:23

Kijk, CO2 uitstoot is mooi, maar aangezien verschillende personen met verschillende rijstijl een verschillende uitstoot hebben, ga ik eerder richting maddox die gewoon de brandstof duurder zou willen maken. Dat is duidelijk, logisch en eerlijk. Als je ziet wat grootverbruikende auto's kosten aan taks en BIV, denk ik zelfs dat die niet zomaar duurder worden. Goedkopere wagens hebben dan weer lagere uitstoot.

De vraag is ook wat de evolutie is van benzine, LPG en diesel. Elk heeft zijn ideaal gebruik. Kleine dieselkes worden echter zwaar bevoordeeld fiscaal en qua verbruik en dat is terecht als je veel kilometers rijdt. Maar ik vind toch dat de instap naar diesel verantwoord moet zijn. Als je 5000km rijdt op een jaar met max 10km per dag, is het waanzin om met die premiediesel te gaan lopen omdat de verhouding koud vuil rijden / warm zuinig zwaar doorweegt. Als je 50 000km/jaar rijdt zou je in feite geen benzine mogen ophoesten, maar dien je weldegelijk te dieselen (laag verbruik) of op LPG (minder laag verbruik, maar properder algemeen) over te stappen.

Lucas E · 31 maart 2009, 22:21

Bij aankoop van een wagen met een CO2 < 105 g/km geniet de koper een subsidie van 15 % zodat deze wagen goedkoper wordt.

De brandstof duurder maken kan enkel in een Europees kader (om te voorkomen dat de automobilist gaat tanken in het buitenland). De variabele kost stijgt. Het zou dan ook leuk zijn moest de jaarlijkse tax afgeschaft worden om zo de vaste kost te reduceren. Persoonlijk ben ik voorstander om de kosten te verschuiven naar variabele kosten.

De BIV zou ik houden en laten afhangen volgens CO2 uitstoot. Zo wordt de koper nog eens geconfroteerd dat er verschillen zijn tussen wagens (verbruikt/uitstoot). Eventueel kan er een positieve discriminatie gemaakt worden ten gunste voor de benzine wagens. Mensen die weinig rijden, zijn dan beter af met een benzine. Een diesel (zoals de geciteerde VW's) verbruikt over het algemeen minder zodat deze meer geschikt is voor de veelrijders.

Persoonlijk denk ik dat er nog een grote toekomst weggelegd is voor de hybride wagens. De energie die vrij komt bij een vertraging wordt in elektriciteit omgezet die dan weer gebruikt wordt voor het versnellen. Zo wordt de wagen nog zuiniger met een lagere CO2-uitstoot als gevolg.

patrickve · 1 april 2009, 05:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ikzelf geloof er niet in, en alle CO2 uitstoot is het resultaat van verbruik van koolwaterstof brandstoffen. Dus, de simpele, eerlijke manier is de brandstof te belasten.

Heel juist. Ik vraag mij altijd af waarom men belastingen en premies en zo wil verbinden aan "CO2 uitstoot per km" of zo. Dat is namelijk, zoals maddox zegt, exact gegeven door hoeveel koolwaterstoffen je hebt opgereden.

Wat is het beste voor 't milieu (aannemende dat CO2 een probleem zou zijn...): een 4x4 die ik 2 keer per jaar van stal haal om 500 km mee op vakantie te gaan of zo, of een "zuinige" wagen waar ik elke dag 50 km mee rijd ?

Waarom moet die 4x4 belasting betalen, en krijgt die zuinige wagen een premie ?

Wat een externe kost schijnt te hebben, is de CO2, en die is perfect proportioneel met het totale aantal liters benzine of diesel die ik heb opgestookt.

maddox · 1 april 2009, 07:42

patrickve, U komt met een kurkdroog argument af. In uw geval de 4x4.

Maar een kennis van me is de trotse eigenaar van een Chevrolete Corvete uit '67.

Gelukkig dat het een old timer is, baantax en verzekering minimaal. Maar stel je voor dat hij ook voor zijn volle vervuiling zou moeten betalen?

Eigenlijk zouden de groene rakkers een orgasme moeten krijgen van het idee " de vervuiler betaald echt".
Maar dat zou in hun eigen hypocriete vel snijden nietwaar.

patrickve · 1 april 2009, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucas E

Een diesel (zoals de geciteerde VW's) verbruikt over het algemeen minder zodat deze meer geschikt is voor de veelrijders.

Wel, diesel olie is meer "energiedens" dan benzine (ongeveer 10% meer thermische energie per liter), maar dat komt omdat diesel olie "dichter" is dan benzine (0.85 kg/l versus 0.72 kg/l voor benzine).

Als dusdanig is benzine PER KILOGRAM energie denser dan diesel olie.

Het is gewoon omdat benzine een weinig dense stof is, dat die dus ook "minder" energie bevat per liter, en we zijn allemaal oenen om brandstof PER LITER te vergelijken en te kopen, want de hoeveelheid materie wordt gemeten in KILOGRAM.

Steben · 1 april 2009, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, diesel olie is meer "energiedens" dan benzine (ongeveer 10% meer thermische energie per liter), maar dat komt omdat diesel olie "dichter" is dan benzine (0.85 kg/l versus 0.72 kg/l voor benzine).

Als dusdanig is benzine PER KILOGRAM energie denser dan diesel olie.

Het is gewoon omdat benzine een weinig dense stof is, dat die dus ook "minder" energie bevat per liter, en we zijn allemaal oenen om brandstof PER LITER te vergelijken en te kopen, want de hoeveelheid materie wordt gemeten in KILOGRAM.

diesel is iets zuiniger dan benzine in liters dan enkel die densiteit.
Verbrandingcyclus is beter. Benzinemotoren zijn ook minder efficiënt in deellast.

CO2 zal altijd minder zijn met diesel aan zelfde vermogen, maar de andere deeltjes en gassen zijn slechter...

Voltian · 1 april 2009, 11:00

Ik blijf erbij: internaliseren van externe kost op een zo correct mogelijke manier, dwz de vervuiler betaalt zo eerlijk mogelijk;

CO2: via brandstoftaks (want brandstofverbruik is 1-op-1 relatie met CO2, al zijn de verhoudingen inderdaad verschillend voor benzine en diesel)
al de rest: via rekeningrijden; ter vervanging van de bestaande taksen.

Ik kan ook begrip opbrengen voor een jaarlijkse of éénmalige registratietaks op basis van een "luxe-parameter" van de wagen (vb. pk's of aankoopprijs) om de belasting socialer te maken. Uiteindelijk gebeurt dat ook met de personenbelasting...

Bekijk resultaten enquête: Wat is het betere takssysteem voor wagens? (meerdere antwoorden mogelijk)
Zoals nu, twee aparte	0	0%
Enkel eenmalige taks bij aankoop	0	0%
enkel jaarlijkse taks	4	33,33%
op basis van effectief vermogen	1	8,33%
op basis van emissies (CO2 + andere)	4	33,33%
geen taks: men betaalt beter taks en kosten via voelbaar verbruik	6	50,00%
Meerdere antwoorden per stemmer mogelijk. Aantal stemmers: 12. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 maart 2009, 19:05	#21
Lucas E Vreemdeling Geregistreerd: 29 maart 2009 Berichten: 3	Belastingen voor auto 's Welke wagen zou een "gemiddelde persoon" mogen hebben dan, als je een grabbel mag maken uit het huidige aanbod ? De nieuwe VW Golf (1.6 l) zou een CO2 hebben van 99 g CO2/km, de VW Passat (2.0 l) zou een uitstoot hebben van 109 g CO2/kg. Beide wagens zullen dit jaar beschikbaar zijn. Mensen die graag met een 4x4 rijden, kan ook, maar betalen meer ...

30 maart 2009, 20:29	#22
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.279	Aangezien deze wagens nog niet beschikbaar zijn is het al geen antwoord op de vraag. Maar , de Passat begint van €23 850 (ik heb geen slecht loon, maar dit gaat boven mijn budget, en niet een beetje) De Golf duikt ook niet onder de € 15 990 (duurder dan mijn huidige wagen) En het zijn beide, grote, zware wagens uiteindelijk. Zeker de Golf in vergelijking met de origine ervan. Elke kilo extra die meegetorst moet worden vergt moeite.Dat wil zeggen, meer verbruiken- of een uiterst ingewikkelde motor met een heleboel toeters en bellen om het verbruik naar beneden te krijgen. Ik ben wel verbaasd dat U niet met de Prius afkwam. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

1 april 2009, 07:42	#27
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.279	patrickve, U komt met een kurkdroog argument af. In uw geval de 4x4. Maar een kennis van me is de trotse eigenaar van een Chevrolete Corvete uit '67. Gelukkig dat het een old timer is, baantax en verzekering minimaal. Maar stel je voor dat hij ook voor zijn volle vervuiling zou moeten betalen? Eigenlijk zouden de groene rakkers een orgasme moeten krijgen van het idee " de vervuiler betaald echt". Maar dat zou in hun eigen hypocriete vel snijden nietwaar. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

31 maart 2009, 22:21	#25
Lucas E Vreemdeling Geregistreerd: 29 maart 2009 Berichten: 3	Bij aankoop van een wagen met een CO2 < 105 g/km geniet de koper een subsidie van 15 % zodat deze wagen goedkoper wordt. De brandstof duurder maken kan enkel in een Europees kader (om te voorkomen dat de automobilist gaat tanken in het buitenland). De variabele kost stijgt. Het zou dan ook leuk zijn moest de jaarlijkse tax afgeschaft worden om zo de vaste kost te reduceren. Persoonlijk ben ik voorstander om de kosten te verschuiven naar variabele kosten. De BIV zou ik houden en laten afhangen volgens CO2 uitstoot. Zo wordt de koper nog eens geconfroteerd dat er verschillen zijn tussen wagens (verbruikt/uitstoot). Eventueel kan er een positieve discriminatie gemaakt worden ten gunste voor de benzine wagens. Mensen die weinig rijden, zijn dan beter af met een benzine. Een diesel (zoals de geciteerde VW's) verbruikt over het algemeen minder zodat deze meer geschikt is voor de veelrijders. Persoonlijk denk ik dat er nog een grote toekomst weggelegd is voor de hybride wagens. De energie die vrij komt bij een vertraging wordt in elektriciteit omgezet die dan weer gebruikt wordt voor het versnellen. Zo wordt de wagen nog zuiniger met een lagere CO2-uitstoot als gevolg.

1 april 2009, 11:00	#30
Voltian Minister Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 3.624	Ik blijf erbij: internaliseren van externe kost op een zo correct mogelijke manier, dwz de vervuiler betaalt zo eerlijk mogelijk; CO2: via brandstoftaks (want brandstofverbruik is 1-op-1 relatie met CO2, al zijn de verhoudingen inderdaad verschillend voor benzine en diesel) al de rest: via rekeningrijden; ter vervanging van de bestaande taksen. Ik kan ook begrip opbrengen voor een jaarlijkse of éénmalige registratietaks op basis van een "luxe-parameter" van de wagen (vb. pk's of aankoopprijs) om de belasting socialer te maken. Uiteindelijk gebeurt dat ook met de personenbelasting...