mister holebi Vlaanderen pleit voor ouderschap voor homo's

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rechten zijn aan het individu gebonden, niet aan een groep. Bijgevolg is een traditionele omschrijving van het huwelijk op geen enkele wijze een beperking voor het individu.

De wetgever heeft er anders over geoordeeld. Getrouwde hetero's hadden meer rechten dan samenwonende homo's.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bekijk alle voorbeelden in de berichten en steeds weer wordt uitgegaan aan van "het goede homokoppel" tegenover het "disfunctionele heterokoppel".

Inderdaad, in vergelijking met het door u geponeerde goede heterokoppel en het onnatuurlijke en ongezonde homokoppel. Bent u daar nu echt verwondert over?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel uit mijn onderwijservaring heb ik al met meerdere gezinnen te maken gehad waar vader of moeder overleden was. Hoeveel keer heb ik niet zaken gehoord als "mijn zoon heeft eigenlijk een vader nodig, maar ja..."

Uit mijn onderwijservaring heb ik met meerdere gezinnen te maken gehad waarbij de moeder met haar kinderen alles deed om te vluchten omdat er een vader was. Dinsdag nog gehoord: een moeder met vier kinderen die niet weg kan omdat ze geen werk heeft en het huis op de man staat: wij zijn slaven. De jongen van 15 kon de tranen van zijn moeder niet meer aanzien.
Dat men in een opvoeding beter met twee is, dat zal niemand ontkennen. Maar zou u de situaties die u beschrijft wettelijk willen verbieden? Dat doet u immers wel als u tegen homo-adoptie opkomt.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen blijft u steeds weer hangen bij een aantal doe-elementen, terwijl het ook gaat, en niet in het minst, over wat mensen zijn. De psyche van man en vrouw is nu eenmaal verschillend, ook al zijn er talrijke raakvlakken en gelijkenissen.

Wel, waarin zijn zij verschillend. Gelieve een wetenschappelijk onderbouwde lijst te geven voor beide geslachten.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen wordt daar nooit van uitgegaan. Als je heel wat berichten onder de loep neemt, zie je dat er schijnbaar wordt uitgegaan van een soort morele superioriteit van het homokoppel.

Als je al jouw berichten onder loep neemt, zie je dat jij uitgaat van de morele superioteit van het homokoppel. U neemt constant de polen normaal - dus niet normaal, gezond - dus ongezond, in de mond. U taal ademt de geest uit van het nazisme: volkseigen - dus volksvreemd, gezond volk - dus ongezond volk, normaal -dus abnormaal, We hebben allen gezien wat met gezondheidsbedreigende elementen in een volk, met abnormale elementen in een volk, met volksvreemde elementen in een volk is gebeurd. Uw discours verrechtvaardigt degenen die zoals in de jaren dertig en veertig opkwamen voor het opruimen van alles wat niet aan de norm voldoet.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het onzin te stellen dat het ideaal van een goed functionerend gezin niet zou bestaan. Natuurlijk is dat wel het geval, net zoals er, jammer genoeg, heel wat mislukkingen en uitzonderingen voorkomen. Alleen wordt daarmee de na te streven norm niet uitgegomd.

Niemand beweert dat het moet uitgegomd worden. Het'traditionele gezin' mag blijven bestaan. Alleen worden andere vormen ook erkend in hun waard. En dat wil u niet.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrouw zijn.

En wat is vrouw zijn? Behalve dan dat u geen kinderen kunt baren?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien omdat u niet doorhebt hoe belangrijk man als vrouw in deze zijn en dat deze lichamelijke eigenheid ook resulteert in een eigen "zijn". Daarnaast lijkt het wel of opvoeding iets is dat grotendeels tot uiterlijke handelingen beperkt wordt. Mannen als vrouwen kunnen inderdaad een baby de papfles geven. Mannen als vrouwen kunnen een kind helpen bij huiswerk. Mannen als vrouwen kunnen samen met hun kind naar de bibliotheek gaan.

Alleen kan een man geen vrouw zijn en dus ook niet dat rolmodel voordoen.

Rolmodellen zijn rollen. Beseft u dat niet? Een Afrikaanse vrouw speelt bv. een andere rol dan een Europese. Die zijn niet overal identiek.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Als je al jouw berichten onder loep neemt, zie je dat jij uitgaat van de morele superioteit van het homokoppel. U neemt constant de polen normaal - dus niet normaal, gezond - dus ongezond, in de mond. U taal ademt de geest uit van het nazisme: volkseigen - dus volksvreemd, gezond volk - dus ongezond volk, normaal -dus abnormaal, We hebben allen gezien wat met gezondheidsbedreigende elementen in een volk, met abnormale elementen in een volk, met volksvreemde elementen in een volk is gebeurd. Uw discours verrechtvaardigt degenen die zoals in de jaren dertig en veertig opkwamen voor het opruimen van alles wat niet aan de norm voldoet.

Als ik u zo bezig hoor, dan hoort Jan eigenlijk in de gevangenis te zitten voor hij de kans krijgt de hele wereld in oorlog te storten.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat het niet over "exclusief", maar veel eerder op wat overduidelijk valt te constateren als zijnde een algemene lijn. Laat bij wijze van spreken een hele klas spelen, gehuld in een jutezak en met een masker op, en je haalt er bijna feilloos zo goed als alle jongens (of meisjes) uit. Met de psychologische eigenheid is dat net zo. Daarom ook weet iedere leraar hoe anders het kan zijn voor een meisjesklas dan wel voor een jongensklas te staan.

Als u echt leraar bent, dan weet u dat u kwatsch vertelt. Er bestaat niet "een meisjesklas", er bestaat niet "een jongensklas". Ik ben van beider kunne geen twee dezelfde klassen. Klasdynamiek is gebonden aan figuren, aan personen, en aan de leerkracht. Nog nooit zo'n veralgemening gezien. En mocht u beweren dat u het beter weet: mijn job bestaat er net in van klasdynamieken om te buigen en te begeleiden. Stop dus met leuteren. U projecteert uw vooroordelen op wat u ziet. En natuurlijk krijgt u gelijk.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uitzonderingen bevestigen altijd de regel.

Met deze dooddoener verklaart men alles.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het.

En wat als men om een of andere reden niet aan uw norm voldoet?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het nergens over preutsheid. Wel over de aanvaarding dan wel verwerping van afwijkende vormen als homoseksualiteit. Ik zie geen tekenen dat de toenmalige bevolking, en zeker die op het platteland, homoseksualiteit als aanvaardbaar aanzag.

U ziet geen tekenen? Het feit dat er situaties waren waar iedereen van wist dat er afwijkingen waren in de geldende normen, maar die werden gedoogd...
Hebt u ooit op het platteland gewoond met uw ogen open? Ik wel. In mijn kindertijd waren er op een dorp van 180 inwoners minstens twee gezinnen waar het er niet volgens de moraal aan toeging. Een was een menage a trois: twee mannen en een vrouw, en iedereen wist wat er aan de hand was. Er werd niet over geroddeld en ze hadden geen last. En twee boerenechtparen die wel wat meer wisselden dan hun landbouwwerktuigen, dat was door iedereen geweten, maar toch zaten die gewoon zondag in de kerk, en niemand sprak schandaal. En ruimer: in de politieke partij waarin wij op het platteland werkzaam waren, en u mag het weten: het was de volksunie, die bij ons doorging als streng katholiek: minstens drie mannelijke bestuursleden hadden relaties die u ongezond of abnormaal zou noemen. En niemand kraaid daar naar. Het werd zelfs niet door de tegenpartij gebruikt als laster of middel om... Toen ik mijn ouders daar eens over aansprak, kreeg ik te horen: zo is dat altijd gegaan. Er werd niet over gesproken, en toch gebeurde het en iedereen wist het, zo hebben wij dat altijd geweten. Wellicht dezelfde ingesteldheid als bij het misbruik van kinderen door priesters. Nu komt men er voor uit. Erg hé.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie kan beter vrouw zijn dan de vrouw? Ik stel niet dat er mensen niet kunnen proberen, maar de uitslag is niet verzekerd.

Wat is vrouw-zijn? Geef eens een wetenschappelijke definitie.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Als je al jouw berichten onder loep neemt, zie je dat jij uitgaat van de morele superioteit van het homokoppel. U neemt constant de polen normaal - dus niet normaal, gezond - dus ongezond, in de mond. U taal ademt de geest uit van het nazisme: volkseigen - dus volksvreemd, gezond volk - dus ongezond volk, normaal -dus abnormaal, We hebben allen gezien wat met gezondheidsbedreigende elementen in een volk, met abnormale elementen in een volk, met volksvreemde elementen in een volk is gebeurd. Uw discours verrechtvaardigt degenen die zoals in de jaren dertig en veertig opkwamen voor het opruimen van alles wat niet aan de norm voldoet.

Ik wil een fout herstellen: er zou moeten staan: dat jijuitgaat van de morele superioteit van het heterokoppel.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ik u zo bezig hoor, dan hoort Jan eigenlijk in de gevangenis te zitten voor hij de kans krijgt de hele wereld in oorlog te storten.

Iedereen krijgt de kans. Zelfs Christus heeft die gegrepen: wie niet voor mij is, is tegen mij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Iedereen krijgt de kans. Zelfs Christus heeft die gegrepen: wie niet voor mij is, is tegen mij.

Wat dat betreft had hij gelijk natuurlijk.

Hitler was gematigder op dat gebied, hij zei, wie niet voor ons is is niet noodzakelijk tegen ons.