Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[Tavek]

Roken in een woning = schade. En onderschat het gevolg er van niet. De stank krijg je er echt moeilijk uit, een gespecialiseerd bedrijf is daar voor nodig. Dus grote kosten.

Dus het is best wel logisch dat verhuurders geen rokers in hun kot willen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Juist ! Jij doet wat jij wilt.

Maar vertel eens: is de basis correct, namelijk mag een eigenaar doen en laten, binnen de wet, wat hij wil met zijn eigendom, en mag hij verhuren, binnen de wet, aan wie hij ook maar wilt; en niet verhuren aan wie hij ook maar wilt ?

Simpel antwoord: ja of neen, die basis is correct.


.

Neen. Voorbeeld : probeer maar eens een gekleurd medemens af te poeieren als kandidaat-huurder. Voor je het weet staat de CGKR aan je deur. Ook al kunnen ze geen bewijs van inkomsten voorleggen.
Er zijn grenzen. Als je een eigendom verhuurt, wéét je gewoon dat het gebruikt wordt. Daarvoor krijg je ook alle maanden die som op je rekening. Als je bang bent dat er stof- of rookdeeltjes gaan rondvliegen : verhuur dan gewoon NIET. Zo simpel is het.
In een vorig verleden ooit een huisbaas gehad die te beroerd was om een dampkap te laten vervangen maar wel vloekte omdat het plafond van de keuken vetsporen vertoonde. Ik bedoel maar.
Nu verhuur ik zelf en probeer menselijk te zijn voor mijn huurders. En laat roken toe. Uiteraard. Of gaan de volgende niet schilderen misschien ? Dan heb je de verkeerde binnen genomen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Traianvsdecivs

schade door rook moet natuurlijk na de huurperiode bekeken worden of het wel degelijk valt buiten de normale "gebruiksslijtage" maar zelfs met een rook clausule in het contract maakt het eigenlijk geen verschil in afhandeling of het nu van roken komt of van kaarsen of wierrook. Huurders buiten zetten omwille van roken is ook onmogelijk.

maw vrij nutteloos om in het contract te zetten.

@anna: Hoe stel je rookgeur op objectieve wijze vast bij een jaarlijkse aangekondigde controle? En hoe bewijs je het bij de vrederechter? Heb je misschien reeds om die reden een vonnis in u voordeel gehad? Anders moet ik het mischien anders gaan aanpakken...

vonnis is te vermijden
veel communicatie met de huurder en duidelijke verwachtingen en voorwaarden op papier moeten de vrederechter vermijden
totnutoe ben ik daarin steeds geslaagd

maar wat ik schreef over mijn waarschuwingen aan een kandidaat huurder is geen karikatuur ... ik zeg hen letterlijk van verder te zoeken wanneer ze twijfelen aan mijn voorwaarden, want dat ik hen financieel ga raken indien we in een conflict geraken ...

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Roken in een woning = schade. En onderschat het gevolg er van niet. De stank krijg je er echt moeilijk uit, een gespecialiseerd bedrijf is daar voor nodig. Dus grote kosten.

Dus het is best wel logisch dat verhuurders geen rokers in hun kot willen.

Gespecialiseerd bedrijf ? En wat doen die dan ? Plafonneer afkappen en opnieuw bezetten ?
Als je huurders gewoon op regelmatige basis kuisen, is er van die geurtjes nauwelijks iets te bespeuren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Neen. Voorbeeld : probeer maar eens een gekleurd medemens af te poeieren als kandidaat-huurder. Voor je het weet staat de CGKR aan je deur. Ook al kunnen ze geen bewijs van inkomsten voorleggen.
Er zijn grenzen. Als je een eigendom verhuurt, wéét je gewoon dat het gebruikt wordt. Daarvoor krijg je ook alle maanden die som op je rekening. Als je bang bent dat er stof- of rookdeeltjes gaan rondvliegen : verhuur dan gewoon NIET. Zo simpel is het.
In een vorig verleden ooit een huisbaas gehad die te beroerd was om een dampkap te laten vervangen maar wel vloekte omdat het plafond van de keuken vetsporen vertoonde. Ik bedoel maar.
Nu verhuur ik zelf en probeer menselijk te zijn voor mijn huurders. En laat roken toe. Uiteraard. Of gaan de volgende niet schilderen misschien ? Dan heb je de verkeerde binnen genomen.

roken/niet-roken is geen criterium dat is opgenomen in anti-discriminatiewetgeving

ik mag dus volstrekt wettelijk discrimineren op deze basis

probeer anders de wet te laten wijzigen, maar kom niet tegen mij zeveren dat ik op mijn rechten en vrijheden binnen de wettelijke normen sta.


gaat de volgende schilderen ?!? laten we hopen van niet !

ik schilder het appartement volledig zelf tussen huurders ... dan weet ik dat het goed gedaan is (lees zonder schade) ... nog geen enkele huurder gehad die t nodig vond om mijn werk te herdoen

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Gespecialiseerd bedrijf ? En wat doen die dan ? Plafonneer afkappen en opnieuw bezetten ?
Als je huurders gewoon op regelmatige basis kuisen, is er van die geurtjes nauwelijks iets te bespeuren.

lol

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lol

?

Niet, misschien ?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

roken/niet-roken is geen criterium dat is opgenomen in anti-discriminatiewetgeving

ik mag dus volstrekt wettelijk discrimineren op deze basis

probeer anders de wet te laten wijzigen, maar kom niet tegen mij zeveren dat ik op mijn rechten en vrijheden binnen de wettelijke normen sta.


gaat de volgende schilderen ?!? laten we hopen van niet !

ik schilder het appartement volledig zelf tussen huurders ... dan weet ik dat het goed gedaan is (lees zonder schade) ... nog geen enkele huurder gehad die t nodig vond om mijn werk te herdoen

?
U bepaalt de kleuren en decoratie van de huurder ? Leuk

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

?

Niet, misschien ?

Neen. Roet, teer, nicotine, etc...kruipt overal. Ook waar jij met je kuisgerief niet aankan.

[Tavek]

Wij hebben gele drab vant roken van de dakisolatie afgehaald onder de gyproc.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wij hebben gele drab vant roken van de dakisolatie afgehaald onder de gyproc.

Sorry maar dan is er echt iets fundamenteels mis met de opbouw.
En al zeker met de isolatie van het vertrek/gebouw.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Sorry maar dan is er echt iets fundamenteels mis met de opbouw.
En al zeker met de isolatie van het vertrek/gebouw.

In de vliegtuigindustrie was de nr 1 reden om roken te verbieden het feit dat teer en roet in de cracks van de romp kroop en dus ze onzichtbaar maakten voor visuele inspectie. Dus voor de binnenbekleding heen kroop die rommel tegen de romp aan.

Er is niks mis met dat gebouw. Rook is een gas met microscopische deeltjes, dat kruipt door alles heen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

?
U bepaalt de kleuren en decoratie van de huurder ? Leuk

voor de zoveelste keer, ge moet van mij niet huren hoor !


nee, ik bepaal dat niet, maar ik zorg dat mijn eigendom in perfecte staat is en modieus geschilderd.

heb nog nooit een huurder gehad die t nodig vond om daarna nog zelf aan de slag te gaan.

ik doe dat altijd tussen huurders, geen probleem mee, maar diegene die huurt en rookt, die gaat er wel de factuur van oppikken

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

?

Niet, misschien ?

regelmatig en zelfs heel grondig kuisen haalt de geur van roken absoluut niet weg hoor ... je lijkt te suggereren dat rokers wiens huis stinkt onzorgvuldige vuile mensen zijn ... dat vind ik er ver over en zou ik zelf nooit schrijven.

maar een huis waar gerookt wordt, stinkt, en dat krijg je er niet zo maar uit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Neen. Voorbeeld : probeer maar eens een gekleurd medemens af te poeieren als kandidaat-huurder. Voor je het weet staat de CGKR aan je deur. Ook al kunnen ze geen bewijs van inkomsten voorleggen.
Er zijn grenzen. Als je een eigendom verhuurt, wéét je gewoon dat het gebruikt wordt. Daarvoor krijg je ook alle maanden die som op je rekening. Als je bang bent dat er stof- of rookdeeltjes gaan rondvliegen : verhuur dan gewoon NIET. Zo simpel is het.
In een vorig verleden ooit een huisbaas gehad die te beroerd was om een dampkap te laten vervangen maar wel vloekte omdat het plafond van de keuken vetsporen vertoonde. Ik bedoel maar.
Nu verhuur ik zelf en probeer menselijk te zijn voor mijn huurders. En laat roken toe. Uiteraard. Of gaan de volgende niet schilderen misschien ? Dan heb je de verkeerde binnen genomen.

't Is al gezegd geweest, maar ik herhaal het.

Je vergist je grovelijk.

Ik heb telkens er bij gezet "binnen de normen van de wet".
(Die wet wordt door sommigen betwist, maar dat is heel andere koek. In afwachting blijft het wel de wet natuurlijk.)
Jij geeft een voorbeeld waarbij de wet overtreden wordt.


Wat is het nu ?

is de basis correct, namelijk mag een eigenaar doen en laten, binnen de wet, wat hij wil met zijn eigendom, en mag hij verhuren, binnen de wet, aan wie hij ook maar wilt; en niet verhuren aan wie hij ook maar wilt ?

Simpel antwoord: ja of neen, die basis is correct.

.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Sorry maar dan is er echt iets fundamenteels mis met de opbouw.
En al zeker met de isolatie van het vertrek/gebouw.

in een discussie met rokers kom je steeds op dit punt uit ...

een punt waar logica blijkbaar geen belang meer heeft, en dus de grootste flauwekul verkocht mag worden ...

op voorwaarde dat het voor de junk maar in zijn kraam past om zijn verslaving te verantwoorden, te vergoelijken, te behouden ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Neen. Voorbeeld : probeer maar eens een gekleurd medemens af te poeieren als kandidaat-huurder. Voor je het weet staat de CGKR aan je deur. Ook al kunnen ze geen bewijs van inkomsten voorleggen.
Er zijn grenzen. Als je een eigendom verhuurt, wéét je gewoon dat het gebruikt wordt. Daarvoor krijg je ook alle maanden die som op je rekening. Als je bang bent dat er stof- of rookdeeltjes gaan rondvliegen : verhuur dan gewoon NIET. Zo simpel is het.
In een vorig verleden ooit een huisbaas gehad die te beroerd was om een dampkap te laten vervangen maar wel vloekte omdat het plafond van de keuken vetsporen vertoonde. Ik bedoel maar.
Nu verhuur ik zelf en probeer menselijk te zijn voor mijn huurders. En laat roken toe. Uiteraard. Of gaan de volgende niet schilderen misschien ? Dan heb je de verkeerde binnen genomen.

ik vermoed dat wij een ander doelpubliek hebben.

ik verhuur uitsluitend in perfecte toestand (lees toestand nieuwbouw zoals bij eerste ingebruikname) ... ik sloof me daarvoor uit, wat ook zeer zichtbaar is bij de verhuring ...

achterkant van de medaille is dat ik zeer veeleisend ben tov de huurder, maar daar ook heel open over communiceer.

ik heb daar de beste ervaringen mee. Huurders moeten niet rekenen op mijn medemenselijkheid, ze mogen van mij wel een appartement in perfecte condities, zonder enig mankement verwachten. Ik moet ook niet rekenen op de goede wil van de huurder, we maken op voorhand goede afspraken (op papier).
een hoge huur en drie maand waarborg doet de rest van de selectie.


edit : mensen observeren en doorsturen indien je twijfelt, ook belangrijk! ... niet paniekeren over een maand leegstand ... (wat ik raar genoeg dus nog niet tegenkwam)

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In de vliegtuigindustrie was de nr 1 reden om roken te verbieden het feit dat teer en roet in de cracks van de romp kroop en dus ze onzichtbaar maakten voor visuele inspectie. Dus voor de binnenbekleding heen kroop die rommel tegen de romp aan.

Er is niks mis met dat gebouw. Rook is een gas met microscopische deeltjes, dat kruipt door alles heen.

En wat met kookluchtjes en partikels ?
Ook verboden ?
Want dat kruipt ook overal. Dat weet ik beroepshalve.
Maar goed, ieder doet wat hij/zij wil.
Ik wil alleen maar onderstrepen dat ik persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel draag. Ook voor mijn huurders. Ze betalen me daar tenslotte voor. Zo lang mijn eigendom maar niet afgebroken/beschadigd wordt.
En na een (goede) schilderbeurt, ruik je heus niks meer van vorige huurders.
Nogmaals : een beetje tolerantie is echt geen zonde. En als je dan toch zo gesteld bent op je eigendom, verhuur hem dan niet. Dan kan er ook niets mis gaan.
Al deze verhalen stemmen me wel vrolijk. Ik beschouw me nu als een 'brave' huisbaas

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

En wat met kookluchtjes en partikels ?
Ook verboden ?
Want dat kruipt ook overal. Dat weet ik beroepshalve.
Maar goed, ieder doet wat hij/zij wil.
Ik wil alleen maar onderstrepen dat ik persoonlijke vrijheid hoog in het vaandel draag. Ook voor mijn huurders. Ze betalen me daar tenslotte voor. Zo lang mijn eigendom maar niet afgebroken/beschadigd wordt.
En na een (goede) schilderbeurt, ruik je heus niks meer van vorige huurders.
Nogmaals : een beetje tolerantie is echt geen zonde. En als je dan toch zo gesteld bent op je eigendom, verhuur hem dan niet. Dan kan er ook niets mis gaan.
Al deze verhalen stemmen me wel vrolijk. Ik beschouw me nu als een 'brave' huisbaas

ik twijfel.

ik vermoed dat uw 'braaf' zijn, voor de huurder inhoudt dat die ook niet moet afkomen en op elke slak zout leggen (wat ongerepareerde slijtage hier, een mankementje daar ...)

puur veronderstelling idd.

maar toch, laat mij de correcte huisbaas maar zijn.


nieuwbouw, jaar of 15 verhuren, verkopen ...
dat lijkt mij het best renderende segment in de verhuurmarkt ... ook nooit 'zever' of mankementen,veroudering, slijtage mee op zo'n periode.

anderzijds : puur op winst, maar met zever waar ge zot van wordt : krotten verhuren, da's ook renabel ...

[Amon_Re]

Zou het niet veel eenvoudiger zijn om tabak gewoon te verbieden?