De BOERENKRIJG: Spontane volksopstand ?

[Jacob Van Artevelde]

AFGESPLITST VAN:

http://forum.politics.be/showthread....63#post6055663

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans zijn er regimes geweest die wel grote schoonmaak hielden. Onder de Fransen bijvoorbeeld. Aanvankelijk lieten die ambtenaren op post, als ze zich ten minste schikten naar het nieuwe regime (wat soms moeilijk was, daar er een aantal wel op post bleven maar heimelijk ageerden tegen de Fransen). Nadien heeft het Frans bestuur het roer omgegooid en de grote schoonmaakborstel bovengehaald. Toen werden veel Fransen in de zuidelijke Nederlanden gestationeerd om het gebrek aan ambtenaren en magistraten op te vullen. Willem I had dat bijgevolg ook kunnen doen, maar hij heeft om redenen die me op dit ogenblik niet bekend zijn, het ambtenarenapparaat grotendeels ongemoeid gelaten. In plaats van loyaal te zijn, bleken die Fransen echter een katalysator in de oppositie. Hetzelfde in de kerkelijke structuur waar de hogere geestelijkheid onder wie er flink wat Fransen zaten, de oppositie tegen de vorst het vuurtje hielpen opstoken. Mgr. De Broglie is daar het voorbeeld bij uitstek van.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat doet mij trouwens denken aan het feit dat na de bevrijding van de Fransen door de geallieerde legers, het VKN geen repressie voerde tegen de Fransgezinden. De verzetsstrijders van de Boerenkrijg werden zelfs niet in ere hersteld! Wat een hemelsbreed verschil met de repressie die volgde door België tegen de orangisten!

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt een romantisch idee over de Boerenkrijg. De Boerenkrijg wilde terug naar 'outer en heerd'. Zeg maar naar het Ançien Régime. Deze 'opstand' werd dan ook geleid door zeer reactionaire en contra-revolutionaire krachten van oude adel en geestelijkheid, die terug wilden naar de al even oude standenmaatschappij. De Boerenkrijg kon dan ook nooit lukken (net als de Vendée opstand) omdat het een anachronistische opstand was. Het Ançien Régime was immers definitief passé composé.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "romantisch" aan het woord "verzetsstrijders"? Bij mijn weten was de Boerenkrijg weldegelijk een uiting van verzet. Of die niet kon lukken omwille van de redenen die u aanhaalde, betwijfel ik sterk. In zijn rapport schreef de dienstdoende generaal - zijn naam ontsnapt me nu even - over de opstand: "C'est la Vendée universelle." Enthousiasme was er wel onder de plattelandsbevolking, maar die miste natuurlijk wapens en training om de goedgeoefende en zwaar uitgeruste Franse troepen van antwoord te dienen. Militair gezien hadden ze geen schijn van kans.

In de Nederlanden was de standenmaatschappij van een ietwat andere orde dan wat we in Frankrijk rond die tijd zagen. Daar waar het verzet tegen het Oude Bestel zich in het Franse koninkrijk ook op het platteland situeert (met enige uitzonderingen als de Vendée), was dit bij ons niet het geval. Het regime was ook milder, met meer aandacht voor de afspraken tussen de maatschappelijke standen.

Achteraf bekeken, was de Boerenkrijg natuurlijk een maat voor niets, maar dat zijn nu eenmaal beschouwingen na de feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. En werd dus niet geleid door de volksheld Van Gansen, hetgeen deze romantikus veronderstelt.
Door welke zeer reaktionaire en contra-revolutionaire krachten van oude adel en geestelijkheid dan wel, om namen te noemen?

2 . Ik denk dat de Boerenopstand niet kon lukken om dezelfde reden als het verzet tijdens de Duitse bezetting niet kon lukken.

3. Het was dus geen opstand van de volksjongens, zoals de Kerels wat deze romantikus - uiteraard! -veronderstelt?
Effe WIKI erbij halen:

Het strenge regime van de militaire bezetting door de Fransen (vanaf de Slag bij Fleurus, 26.06.1794 tot het uitvaardigen van het decreet van 1 oktober 1795), de vele confiscaties, extra-heffingen en de oorlogsleningen, zonder de minste inspraak van de plaatselijke bevolking, hadden de Fransen weinig geliefd gemaakt. Er heerste een algemeen klimaat van ontevredenheid.

De bewoners van de vroegere Zuidelijke Nederlanden en van het Prinsbisdom Luik waren door dit decreet van 1 oktober 1795 Franse staatsburgers geworden. Alle eeuwenoude privaatrechterlijke en publieke gebruiken werden afgeschaft. In de Vlaamse en Duitse regio's werd het Frans als officiële taal slechts door een minderheid verstaan en werden de uitdrukkingen in de officiële publicaties zo goed als niet begrepen.

De redenen tot dit gewapend verzet waren dan ook de hoge belastingen, de antigodsdienstige politiek van sluiting van de kerken gepaard gaande met de vervolging van de niet-beëdigde priesters (die de door de Paus afgekeurde eed van trouw aan de Franse grondwet en "haat aan het koningschap" niet wilden afleggen).

Door de Wet op de algemene dienstplicht (ook gekend als de wet Jourdan-Delbrel) van 5 september 1798 (19 fructidor VI) moesten alle jongemannen tussen 20 en 25 jaar dienst nemen in het Franse bevrijdingsleger. Een algemene dienstplicht was voorheen onbekend, vermits legers bestonden uit vrijwilligers aangevuld met huurlingen.

Over kontrarevolutionaire krachten zie ik hierboven geen gebebedijd woord staan.

Wat er ook moge van wezen, ik breng effe mijn eigenlijk uitgangspunt in herinnerig:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een van de belangrijkste aanduidingen van het feit dat deze opstand een groot draagvlak had op het platteland, is het aantal niet-beëdigde priesters dat bij de boeren onderdak en bescherming vond en zo de dans op opsluiting en verbanning wisten te ontspringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals ik reeds zei, uw uitgangspunt is eerder wat cliché en romantisch.

Het valt niet te ontkennen dat de Fransen ons land bezetten met alle nare implicaties van dien. Maar de Boerenkrijg is meer dan het simplistisch beeld dat ons altijd werd voorgehouden. De Graeve geeft mijns inziens een vrij correct beschouwing van de motivatie van de Boerenkrijg.

"Wanneer enkele jaren later de Boerenkrijg uitbreekt tegen het Franse revolutionaire bewind dat op het ogenblik in de Nederlanden heerst, zijn het alweer de conservatieven die het voortouw nemen. Twee elementen zorgen daarvoor: de verse herinnering aan de Brabantse Omwenteling en het feit dat de Franse republiek als bezettingsmacht aanwezig is. Andermaal schaart zich de bevolking achter conservatieve leuzen : 'voor troon en altaar' en 'voor outer een heerd'. Tussen de Brabantse Omwenteling en de Boerenkrijg enerzijds en de Franse boerenopstand in de Vendée van 1793 anderzijds zijn er duidelijke gelijkenissen. Ook in de Vendée komt het volk, aangemoedigd door de adel en clerus in opstand tegen de jonge Franse republiek. Maar er is een fundamenteel verschil. Het oproer in de Vendée vindt plaats in volle revolutie en is daarom een interne aangelegenheid - intern aan de revolutie. Het voorwerp van de aanvallen en tegenaanvallen in Frankrijk is immers de revolutie zelf die de historische en politieke kern blijft van de gebeurtenissen. De opstand in de Nederlanden is dubbelzinniger. Hij is gericht tegen de Franse revolutionaire bezettingsmacht én op iets wat in Frankrijk reeds is weggevaagd, maar zich hier overeind houdt: het ancien régime. De Belgen bestormen niet de oude burchten, ze belegeren de kazernes waar de overwinnaars van de burchten zich verschansen.

Het oproer in de Zuidelijke Nederlanden is extern aan de democratische revolutie. Hier is de contrarevolutie het fundament van de politieke actie, niet de revolutie. Het vrijheidsideaal waarmee de bevolking wordt opgeroepen is in feite gericht op het behoud van de traditionele onvrijheden."


Met andere woorden. De boerenbevolking werd goed om de tuin geleid. Het beeld van de strijd van deze boeren die zogenaamd ‘vochten voor hun vrijheid’ , zoals we dit zo vaak voorgeschoteld kregen in onze schoolboekjes, klopt dus verre van altijd. Integendeel, de boeren manipuleerd zoals ze werden, streden zonder het te weten, om terug te vallen in hun onvrijheden, onderdanigheid, onmondigheid, herendiensten, afhankelijkheid van abdijen , de baron of graaf waarvoor ze hun pet af moesten doen wanneer de seigneur door het dorp op zijn paard langs reed. En het was de mijnheer pastoor die erop stond dat men zijn pet afdeed voor mijnheer baron. Want baron en pastoor waren twee handen op één buik in het ancien régime.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er was geen Boerenkrijg in Nederland. De Nederlanders (de Bataven hier) konden het overigens best vinden met de Fransen onder Lodewijk Napoléon.

Voorwaar, een merkwaardige vaststelling, die tegenstelling.....?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Voorwaar, een merkwaardige vaststelling, die tegenstelling.....?

Welke tegenstelling?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er was geen Boerenkrijg in Nederland. De Nederlanders (de Bataven hier) konden het overigens best vinden met de Fransen onder Lodewijk Napoléon.

Nogal een nietszeggende uitspraak.

1) De directe aanleiding voor de Boerenkrijg ontbrak, nl. de invoering van conscriptie.
2) Er was ook geen officiële legering meer van Franse troepen in Bataafs Brabant.

Echter, op vlak van godsdienst zorgde de Boerenrkijg toch voor onrust in Staats-Brabant (o.a. in Tilburg). Zo was het aanvankelijke optimisme in 1794-1795 (emancipatie van de katholieken en zelfbestuur) getemperd in de helft van 1798. Dat zorgde ervoor dat in 1798-1799 ook wat rumoer te horen viel vanuit die kanten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogal een nietszeggende uitspraak.

1) De directe aanleiding voor de Boerenkrijg ontbrak, nl. de invoering van conscriptie.
2) Er was ook geen officiële legering meer van Franse troepen in Bataafs Brabant.

Echter, op vlak van godsdienst zorgde de Boerenrkijg toch voor onrust in Staats-Brabant (o.a. in Tilburg). Zo was het aanvankelijke optimisme in 1794-1795 (emancipatie van de katholieken en zelfbestuur) getemperd in de helft van 1798. Dat zorgde ervoor dat in 1798-1799 ook wat rumoer te horen viel vanuit die kanten.

De aanleiding was multicausaal. Maar de diepliggende ondergrond lag in een stuiptrekkende reactie van het ancien regime. Door de Franse Revolutie stortte de aloude standenmaatschappij in mekaar waardoor de twee standen heel wat previlegies verloren: de adel en de clerus. De Boerenkrijg en de Vendée-opstand hadden dan ook een sterke katholieke inslag. De kerk en de adel spanden de boeren dan ook voor hun (politieke) kar. De Boerenkrijg was eigenlijk een ultieme wanhoopspoging van de contra-revolutionaire krachten om hun oude previlies alsnog te behouden en/of te herstellen.


Een beeldende en beknopte samenvatting van motieven van de Vendée-opstand.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De aanleiding was multicausaal. Maar de diepliggende ondergrond lag in een stuiptrekkende reactie van het ancien regime. Door de Franse Revolutie stortte de aloude standenmaatschappij in mekaar waardoor de twee standen heel wat previlegies verloren: de adel en de clerus. Be boerenkrijg en de Vendée-opstand hadden dan ook een sterke katholieke inslag. De kerk en de adel spanden de boeren dan ook voor hun (politieke) kar. De Boerenkrijg was eigenlijk een ultieme wanhoopspoging van de contra-revolutionaire krachten om hun oude previlies alsnog te behouden en/of te herstellen.

De derde stand werd in deze niet zozeer voor een kar gespannen vermits de maatregelen vooral hen troffen:

1) Het einde van de lokale vrijheden betekende vooral meer belastingen voor de lagere klassen (naast "bijzondere heffingen" en de neergaande economie).
2) De conscriptie had eigenlijk enkel op hen effect.

De bourgeoisie was eigenlijk zeer verdeeld over de zaak, een meerderheid steunde de Boerenkrijg niet. Je moet ook even het febronianisme tegen het licht houden om te begrijpen waarom ze dit niet deden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De derde stand werd in deze niet zozeer voor een kar gespannen vermits de maatregelen vooral hen troffen:

1) Het einde van de lokale vrijheden betekende vooral meer belastingen voor de lagere klassen (naast "bijzondere heffingen" en de neergaande economie).
2) De conscriptie had eigenlijk enkel op hen effect.

De bourgeoisie was eigenlijk zeer verdeeld over de zaak, een meerderheid steunde de Boerenkrijg niet. Je moet ook even het febronianisme tegen het licht houden om te begrijpen waarom ze dit niet deden.

De conscriptie, de veplichte eed van de priesters, de aanvallen van de sansculotten op de godsdienst (die zij beschouwden als een instrument om de onrechtvaardigheden in stand te houden), het afschaffen van de privilegies, enz, dit alles gaf aanleiding tot ontevredenheid, maar dan vooral op het platteland.

[Jacob Van Artevelde]

Waar in dat citaat van De Graeve het volgende onderlijnd werd, door het Oosten:
" Het vrijheidsideaal waarmee de bevolking wordt opgeroepen is in feite gericht op het behoud van de traditionele onvrijheden."

onderlijn ik dit:

Hij is gericht tegen de Franse revolutionaire bezettingsmacht én op iets wat in Frankrijk reeds is weggevaagd, maar zich hier overeind houdt: het ancien régime.


Het behoud van de traditionele ONvrijheden.???
Het is pas tijdens de Franse bezetting dat men zich begon onvrij te voelen, en zoals Lombas opmerkt, niet in minst door het invoeren van de legerdienst. Iets wat hier, sinds eeuwen niet meer bestond!

Citaat van Het Oosten:
Met andere woorden. De boerenbevolking werd goed om de tuin geleid. Het beeld van de strijd van deze boeren die zogenaamd ‘vochten voor hun vrijheid’ , zoals we dit zo vaak voorgeschoteld kregen in onze schoolboekjes, klopt dus verre van altijd.
Integendeel, de boeren manipuleerd zoals ze werden, streden zonder het te weten, om terug te vallen in hun onvrijheden, onderdanigheid, onmondigheid, herendiensten, afhankelijkheid van abdijen , de baron of graaf waarvoor ze hun pet af moesten doen wanneer de seigneur door het dorp op zijn paard langs reed.

1. Kunt ge die manipulatie aantonen?

2. “Om terug te vallen in onvrijheden”....? Was die onderdanigheid dan weg uit het leven van de alledaagse ploegende boer tijdens de boerenkrijg? Ik denk dat het eerder tot rond de eeuwwisseling was dat men zijn muts afd eed voor de graaf.
Ook nog tijdens de Franse bezetting, de Hollandse tijd en het unitaire België.

3. Een simpele vraag: Werd de volksmassa tijdens de Belgische revolutie volgens U ook gemanipuleerd?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waar in dat citaat van De Graeve het volgende onderlijnd werd, door het Oosten:
" Het vrijheidsideaal waarmee de bevolking wordt opgeroepen is in feite gericht op het behoud van de traditionele onvrijheden."

onderlijn ik dit:

Hij is gericht tegen de Franse revolutionaire bezettingsmacht én op iets wat in Frankrijk reeds is weggevaagd, maar zich hier overeind houdt: het ancien régime.


Het behoud van de traditionele ONvrijheden.???
Het is pas tijdens de Franse bezetting dat men zich begon onvrij te voelen, en zoals Lombas opmerkt, niet in minst door het invoeren van de legerdienst. Iets wat hier, sinds eeuwen niet meer bestond!

Citaat van Het Oosten:
Met andere woorden. De boerenbevolking werd goed om de tuin geleid. Het beeld van de strijd van deze boeren die zogenaamd ‘vochten voor hun vrijheid’ , zoals we dit zo vaak voorgeschoteld kregen in onze schoolboekjes, klopt dus verre van altijd.
Integendeel, de boeren manipuleerd zoals ze werden, streden zonder het te weten, om terug te vallen in hun onvrijheden, onderdanigheid, onmondigheid, herendiensten, afhankelijkheid van abdijen , de baron of graaf waarvoor ze hun pet af moesten doen wanneer de seigneur door het dorp op zijn paard langs reed.

1. Kunt ge die manipulatie aantonen?
2. “Om terug te vallen in onvrijheden”....? Was die onderdanigheid dan weg uit het leven van de alledaagse ploegende boer tijdens de boerenkrijg? Ik denk dat het eerder tot rond de eeuwwisseling was dat men zijn muts afd eed voor de graaf.
Ook nog tijdens de Franse bezetting, de Hollandse tijd en het unitaire België.

3. Een simpele vraag: Werd de volksmassa tijdens de Belgische revolutie volgens U ook gemanipuleerd?

In afwachting dat ik u daar meer omstandig zal op antwoorden, resumeert het onderliggende plaatje de hele toestand van de gewone boer in het ancien régime.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In afwachting dat ik u daar meer omstandig zal op antwoorden, resumeert het onderliggende plaatje de hele toestand van de gewone boer in het ancien régime.

Een plaatje dat in elk geval niet door een "gewone boer" getekend is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De aanleiding was multicausaal. Maar de diepliggende ondergrond lag in een stuiptrekkende reactie van het ancien regime. Door de Franse Revolutie stortte de aloude standenmaatschappij in mekaar waardoor de twee standen heel wat previlegies verloren: de adel en de clerus. De Boerenkrijg en de Vendée-opstand hadden dan ook een sterke katholieke inslag. De kerk en de adel spanden de boeren dan ook voor hun (politieke) kar. De Boerenkrijg was eigenlijk een ultieme wanhoopspoging van de contra-revolutionaire krachten om hun oude previlies alsnog te behouden en/of te herstellen.

Of hoe hier gewoon zaken beweert die gewoon niet door onderzoek of wetenschappelijke literatuur worden bevestigd. De adel speelde zo goed als geen rol in de totstandkoming en ontwikkeling van de Boerenkrijg. Ook van de geestelijkheid is niet zoveel te merken.

Dit ging niet om oude privileges, maar om waarden en maatschappijbeelden die de plattelandsbevolking ondanks alles de moeite waard vond om voor te vechten. Dat u die waarden en dat maatschappijbeeld niet deelt, is uw zaak. Alleen gaat het niet op vanuit dat laatste de geschiedenis te bekijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een plaatje dat in elk geval niet door een "gewone boer" getekend is.

Er was trouwens een groot verschil tussen het koninkrijk Frankrijk en de Oostenrijkse Nederlanden. In Frankrijk gold de almacht van de koning, waarbij er tamelijk veel willekeur te bespeuren viel. In de Nederlanden was de oude, middeleeuwse visie op de juridische verhouding tussen volk, standen en vorst behouden, waardoor het geheel van rechten en plichten voor iedereen tamelijk sterk werd opgevolgd. Ongetwijfeld waren er de nodige misbruiken (waar niet en in welke tijd niet, nietwaar?!), maar de boeren zouden nooit een zogezegd aftands en uitbuitend regime verdedigd hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De conscriptie, de veplichte eed van de priesters, de aanvallen van de sansculotten op de godsdienst (die zij beschouwden als een instrument om de onrechtvaardigheden in stand te houden), het afschaffen van de privilegies, enz, dit alles gaf aanleiding tot ontevredenheid, maar dan vooral op het platteland.

Dus, allemaal nieuwe zaken die de plattelandsbevolking, gewoon als ze waren aan de rechten en plichten in het Oude Bestel, niet wisten te appreciëren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe hier gewoon zaken beweert die gewoon niet door onderzoek of wetenschappelijke literatuur worden bevestigd. De adel speelde zo goed als geen rol in de totstandkoming en ontwikkeling van de Boerenkrijg. Ook van de geestelijkheid is niet zoveel te merken.

Dit ging niet om oude privileges, maar om waarden en maatschappijbeelden die de plattelandsbevolking ondanks alles de moeite waard vond om voor te vechten. Dat u die waarden en dat maatschappijbeeld niet deelt, is uw zaak. Alleen gaat het niet op vanuit dat laatste de geschiedenis te bekijken.

Ik spreek mij hier niet uit over het ene of gene maatschappijbeeld. Ik geef gewoon een analyse weer van een auteur mbt tot de Boerenkrijg en zijn oorzaken. Analyse die ik zo goed als deel.

Dat de adel geen rol speelde, is nonsens. Een klein voorbeeld.

Was de Boerenkrijg een opstand van boeren of plattelanders? Verder onderzoek zal dat nog moeten uitwijzen. Vandaag blijkt echter dat in dorpen als Willebroek een groot deel ambachtslui hebben deelgenomen en dat de lokale leiders vaak uit de plaatselijke politieke elites kwamen. En als het een opstand van armelui was, dan kan op zijn minst het spontane en het volkse karakter ervan in twijfel worden getrokken wanneer op de achtergrond de heren d'Arenberg, de Merode, naast abten en andere hoogwaardigheidsbekleders een rol hebben gespeeld.

Ook het verhaal dat de Boerenkrijg alleen een Vlaamse opstand was, blijkt voor een groot stuk een mythe.
Immers:
"enerszijds zijn het noorden van Henegouwen, Waals-Brabant en Luxemburg ruim in opstand gekomen, terwijl anderszijds grote delen en het westen van Vlaanderen opvallend stil bleven".

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor die mensen bleek het Frans regime geen vrijheid. De verplichte legerdienst bijvoorbeeld was voor die mensen een fundamentele inbreuk op hun rechten, want onder het Oude Bestel bestond dit niet in de Nederlanden. Dat de boeren gemanipuleerd werden, klopt trouwens niet als men de aanvang en ontwikkeling van de Boerenkrijg bekijkt. De uitbraak gebeurde heel spontaan door de misnoegdheid van een plattelandsbevolking die zich zag getergd door een bezettende macht die ze als fundamenteel onrechtvaardig aanvoelden. U kan nu anno 2012 denken dat ze het fout hadden, maar zou bedrijf je geen geschiedschrijving. U hoort de redenen en motieven van toen in overweging te nemen.

Wat u naar het einde schrijft, lijkt meer op de 19e eeuw dan in de tijd van de Boerenkrijg. In meerdere opzichten was de plattelandsbevolking meer ingedekt tegen willekeur van de adel onder Oostenrijks bestuur, dan dit het geval was in de 19e eeuw.

Interessant, vertel....

[Jacob Van Artevelde]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hollander
Maar grappig genoeg vochten de opstandelingen een paar jaar later volgens u terecht en volledig geïnformeerd en tegen Willem I en zijn neerlandiseringsmachine? En dat na ettelijke schriftelijke petities met honderdduizenden weloverwogen kruisjes?

Vanwaar die ommezwaai?

de ommezwaai van:
1) ongeletterde mensen die tegen de fransen vechten werden misleid.
naar
2) ongeletterde mensen die tegen de (andere) nederlanders vochten deden dat weloverwogen, goed geinformeerd en zonder externe druk.

nogal een ommezwaai. Dus, vandaar mijn vraag, vanwaar die ommezwaai?

Zit het door Willem I ingevoerde onderwijs er voor iets tussen, zegt u

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen ommezwaai. Wat De Graeve wil zeggen, is dat de boeren eigenlijk vochten tegen hun eigen belang, vermits, moesten zij gewonnen hebben, zij een onrechtvaardige standenmaatschappij in ruil zouden hebben teruggekregen, En maatschappij waar de gewone boer de pineut was. Natuurlijk waren er ook gerechtvaardigde redenen om tegen de Fransen te gaan vechten (conscriptie, enz), maar de uiteindelijke balans bij een overwinning van de boeren zou goed in hun nadeel geweest zijn.

Bij de Belgische opstand deed de gewone man ook mee, omdat er natuurlijk een economische crisis was en de ene fabriek na de andere sloot op het einde van het bewind van Willem I. Bovendien had Willem door zijn accijnzen op het brood en het vlees, het voor de eenvoudige mensen (en dus ook voor de middenstanders) zeer moeilijk gemaakt (*) en zeker in een tijd van economische crisis. Daarom deden er ook vrij veel 'kielemannen' mee met de Belgische opstand.¨

[Jacob Van Artevelde]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Dat is geen ommezwaai. Wat De Graeve wil zeggen, is dat de boeren eigenlijk vochten tegen hun eigen belang, vermits, moesten zij gewonnen hebben, zij een onrechtvaardige standenmaatschappij in ruil zouden hebben teruggekregen, En maatschappij waar de gewone boer de pineut was. Natuurlijk waren er ook gerechtvaardigde redenen om tegen de Fransen te gaan vechten (conscriptie, enz), maar de uiteindelijke balans bij een overwinning van de boeren zou goed in hun nadeel geweest zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts een zienswijze ingegeven door een bepaalde ideologische houding. Schijnbaar zagen die boeren het in die tijd anders. Geschiedenis beschrijf je niet door te oordelen vanuit de huidige concepten en waardeschalen, iets wat DG schijnbaar wel doet. Het Oude Bestel werd door die bevolking schijnbaar niet als "nadelig" gezien, terwijl de Franse "liberté" helemaal zo niet werd aangevoeld.

[Jacob Van Artevelde]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten Bij de Belgische opstand deed de gewone man ook mee, omdat er natuurlijk een economische crisis was en de ene fabriek na de andere sloot op het einde van het bewind van Willem I. Bovendien had Willem door zijn accijnzen op het brood en het vlees, het voor de eenvoudige mensen (en dus ook voor de middenstanders) zeer moeilijk gemaakt (*) en zeker in een tijd van economische crisis. Daarom deden er ook vrij veel 'kielemannen' mee met de Belgische opstand.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat "ook" klopt eigenlijk niet, omdat de gevestigde machten aanvankelijk tegen de proletarische schermutselingen ingingen. Het aandeel van Vlaanderen is in de Belgische opstand trouwens verbazend laag te noemen, zeker als je dat vergelijkt met de talloze vrijwilligers die vanuit bijvoorbeeld het Luikse werden aangebracht.

[Jacob Van Artevelde]

Gaat het hier over dit boek?

http://books.google.be/books?id=C2u8...page&q&f=false

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er was trouwens een groot verschil tussen het koninkrijk Frankrijk en de Oostenrijkse Nederlanden. In Frankrijk gold de almacht van de koning, waarbij er tamelijk veel willekeur te bespeuren viel. In de Nederlanden was de oude, middeleeuwse visie op de juridische verhouding tussen volk, standen en vorst behouden, waardoor het geheel van rechten en plichten voor iedereen tamelijk sterk werd opgevolgd. Ongetwijfeld waren er de nodige misbruiken (waar niet en in welke tijd niet, nietwaar?!), maar de boeren zouden nooit een zogezegd aftands en uitbuitend regime verdedigd hebben.

Het is trouwens de poging van keizer-koster Jozef II om hieraan op paternalistische wijze afbreuk te doen dat tien jaar voor de boerenkrijg aanleiding gaf tot de Brabantse omwenteling.