Minister Frank Vandenbroucke pro referendum

[Jos Verhulst]

radio1 Voor de dag 17 juni 2003. Debat over Europa.

Journalist: "[...] U gaat ijveren voor een referendum om het af te
keuren, de tekst" (=de Europese grondwet).
Vandenbroucke: "Nee we ijveren niet voor een referendum om het af te keuren. Wat ik zeg is dat ik op zichzelf denk dat het nogal
moeilijk is om in de 21e eeuw te zeggen aan volwassen mensen:
'U mag daar niet individueel uw mening over geven'. Dus waarom
zouden we nu eigenlijk tegen een referendum zijn?"

Noteer dat de overweging van Vandenbroucke algemene geldigheid heeft. Als volwassen mensen in de 21ste eeuw mogen stemmen over de Europese grondwet, waarom dan ook niet op andere bestuursniveau's en over andere onderwerpen?

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Als volwassen mensen in de 21ste eeuw mogen stemmen over de Europese grondwet, waarom dan ook niet op andere bestuursniveau's en over andere onderwerpen?

Vertegenwoordiging is een zeer praktische regeling. Niet iedereen kan permanent met de staat bezig zijn; daarvoor vaardigen we politici af. Dat is een handig systeem. Een referendum dat is goed als een folietje eens in de zoveel tijd, maar bestuurlijk/legislatief kan je daar niet veel mee aanvangen.

Denk ik.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Vertegenwoordiging is een zeer praktische regeling. Niet iedereen kan permanent met de staat bezig zijn; daarvoor vaardigen we politici af. Dat is een handig systeem. Een referendum dat is goed als een folietje eens in de zoveel tijd, maar bestuurlijk/legislatief kan je daar niet veel mee aanvangen.

Denk ik.

Absoluut juist. Je merkt het al in de ons omringende landen hoeveel moeite ze nu al hebben om de vereiste meerderheid te behalen om een referendum geldig te maken. De reguliere verkiezingen -mits afschaffing van de stemPLICHT- zijn de beste barometer in de demokratie.

Het zijn ook altijd dezelfden uit extreem-rechtse hoek die blijven doorzeuren om (bindende) referenda te houden. Het doel is duidelijk: afschaffing van de Belgische staat. En dat zou dan ook het enige en laatste referendum zijn dat we zouden mogen meemaken

[Quicky]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

En dat zou dan ook het enige en laatste referendum zijn dat we zouden mogen meemaken

Waarom, gaat de SP.a aan de macht komen ??????

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het zijn ook altijd dezelfden uit extreem-rechtse hoek die blijven doorzeuren om (bindende) referenda te houden. Het doel is duidelijk: afschaffing van de Belgische staat. En dat zou dan ook het enige en laatste referendum zijn dat we zouden mogen meemaken

Tot de extreem-rechtse voorstanders van het Europees referendum over de komende EU grondwet behoren ondermeer Karel De Gucht (VLD), Anne Van Lancker (SP.A) en Europees topvakbondsman Emilio Gabaglio.

http://www.european-referendum.org/m...i/reso-doc.pdf

De eis tot directe volkswetgeving is naar oorsprong een socialistische eis. Bij de oprichting in 1885 van de ‘Belgische Werkerspartij’ , luidde het eerste programmapunt: “Algemeen stemrecht. Rechtstreeksche wetgeving door het volk, dat is: bekrachtiging en initiatief door het volk op wetgevend gebied, geheime en verplichtende stemming. De kiezingen moeten ‘s zondags geschieden”. Het is dank zij de Zwitserse socialisten dat Zwitserland als enige staat ter wereld over een redelijk ontwikkeld systeem van directe volkswetgeving beschikt. De socialistische partij in Duitsland heeft op al haar congressen in de 19de eeuw telkens directe democratie (directe wetgeving door het volk) geëist. In Duitsland kwam na WO I de directe volkswetgeving dan ook in de Grondwet, helaas met de nefaste 50% quorumdrempel die nu ook in bv Italië en Polen gehanteerd wordt. Deze drempels lokken steeds boycotacties uit en ontmoedigen mogelijke kiezers, die op een boycot anticiperen. Enkele jaren geleden slaagde de maffia erin om in Italië een referendum te kelderen door tot boycot op te roepen. In Zwitserland en de US-deelstaten met volksreferendum (daar bij het begin van de 20ste eeuw naar Zwitsers voorbeeld door de populisten ingevoerd) bestaan geen quorums.

Daar waar redelijk werkende referenda bestaan worden ze trouwens door vakbonden regelmatig gebruikt. Zie bv

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3662

Uit alle opiniepeilingen die het laatste decennium werden gehouden in België, onze buurlanden of in Noord-Amerika, blijkt dat zeer grote meerderheden van de burgers de invoering van het referendum op volksinitiatief verkiezen. Zonder de mogelijkheid van directe volkswetgeving kan een staat in geen enkele reële zin 'democratisch' worden genoemd. Democratie betekent, dat het volk heerst en als soeverein optreedt, wat impliceert dat er geen wetten kunnen ingevoerd worden tegen de meerderheidswil in. Een volksvertegenwoordiging kan op zich zeer goed wetten stemmen tegen de meerderheidswil in, of door een meerderheid gewenste wetten juist niet goedkeuren. Omdat in de praktijk het stemgedrag van de volksvertegenwoordigers quasi volledig door de partijhoofdkwartieren wordt gecontroleerd, noemt men een systeem met verkozen volksvertegenwoordiging doch zonder directe volkswetgeving best een 'particratie'. Indien de burgers geen mogelijkheid hebben om, bij ongewenst wetgevend werk door de volksvertegenwoordiging, direct wetgevend in te grijpen, is in ieder geval van democratie geen sprake.

In Vlaanderen zijn er bij mijn weten drie partijen die zich verzetten tegen de invoering van de volkssoevereiniteit, en die bijgevolg als anti-democratisch moeten worden bestempeld: de CD&V, de N-VA en de PvdA. Met rechts versus links, of Vlaams-nationalistisch versus Belgicistisch, heeft dat allemaal niks te maken. De échte, primaire tegenstelling in deze tijd is: democratisch versus anti-democratisch, of - zo u wil - humanistisch & verlicht versus autoritair & politiek correct.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In Vlaanderen zijn er bij mijn weten drie partijen die zich verzetten tegen de invoering van de volkssoevereiniteit, en die bijgevolg als anti-democratisch moeten worden bestempeld: de CD&V, de N-VA en de PvdA. Met rechts versus links, of Vlaams-nationalistisch versus Belgicistisch, heeft dat allemaal niks te maken. De échte, primaire tegenstelling in deze tijd is: democratisch versus anti-democratisch, of - zo u wil - humanistisch & verlicht versus autoritair & politiek correct.

Onzin. De beslissing om al dan niet (bindende) referenda te houden komt toe aan het parlement -Kamer en Senaat- dat demokratisch werd samengesteld en verkozen via geheime verkiezingen waar elke stemgerechtigde burger aan deel kan (moet) nemen. Via demokratisch samengestelde meerderheden komt deze besluitvorming tot stand.

Die zogenaamde 'volkssoevereiniteit' kan je aldus perfect terugvinden in de samenstelling van de Kamer en de Senaat. Zoals je zelf zegt, als er een meerderheid bestaat die zich uitspreekt -of NIET !- voor het houden van een referendum, dan is dat een demokratisch besluit.

Als je zo persé een referendum wil houden, zorg dan eerst dat je een meerderheid vind in het parlement, om dit goed te keuren. Het is niet omdat je in de minderheid bent, dat er opeens geen demokratie meer is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het zijn ook altijd dezelfden uit extreem-rechtse hoek die blijven doorzeuren om (bindende) referenda te houden.

Bedankt hoor thePiano.
Is het op de duur niet eenzaam om als enige niet-extreemrechtse op deze aardkloot rond te struinen?

Het doel is duidelijk: afschaffing van de Belgische staat.

Wat een zever.
Waarom?

• 1/Ik bven uitgesproken pro BROV. Maar als er iets niet in mijn bedoeling ligt, dan is het toch wel het opdoeken van België, iets waar jij anderzijds, zo mag ik uit vroegere postings van jou opmaken, zelfs niet eens wakker van zou liggen, daar jij je Brabander voelt.......
  
  2/De meeste opiniepeilingen waar ik weet van heb, tonen overduidelijk dat slechts een minderheid separatistische of secessionistische aspiraties heeft. Dus om met dat kleine kliekje (in geval van BROV)[list:e059d47bfe]a) een handtekeningdrempel te halen
  b) daarna een meerderheid van opkomende stemmers binnen te rijven die het steunen

daar zal nog menige Vlaamsseparatist zijn tanden op stukbijten......[/list:u:e059d47bfe]

En dat zou dan ook het enige en laatste referendum zijn dat we zouden mogen meemaken

Als het van de ondemocratisch denkende N-VA afhangt in elk geval. Ze zijn jouw objectieve bondgenoten tegen het referendum.

[Patje]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als het van de ondemocratisch denkende N-VA afhangt in elk geval. Ze zijn jouw objectieve bondgenoten tegen het referendum.

Mag ik vragen waaruit u besluit dat bv. de N-VA ondemocratisch is? Voor zover ik weet volgt de N-VA,zoals bijna alle andere partijen, de besluiten van zijn ledencongressen.

[Jos Verhulst]

Onzin. De beslissing om al dan niet (bindende) referenda te houden komt toe aan het parlement -Kamer en Senaat- dat demokratisch werd samengesteld en verkozen via geheime verkiezingen waar elke stemgerechtigde burger aan deel kan (moet) nemen. Via demokratisch samengestelde meerderheden komt deze besluitvorming tot stand.

De gewone particratische blabla: hun eigen regime en systeem ex cathedra 'democratisch' noemen.
Punt is dat in ons systeem de burgers hun wetgevende bevoegdheid moéten afstaan aan een minderheid, die dan zogezegd 'gemandateerd' is. Dat is oplichterij. Een mandaat, dat je verplicht moet geven, is geen authentiek mandaat, net zoals een geschenk, dat je verplicht moet afstaan, geen geschenk kan zijn. In een particratie zijn de verkozenen geen echte gemandateerden, omdat ze hun 'mandaat' op basis van een verplichte bevoegheidsafstand hebben verkregen, zonder dat de burgers de keuze hadden voor het alternatief, namelijk directe wetgeving door de burgers zelf.
De burger bevindt zich bij de parlementaire verkiezingen in een particratisch regime logisch gezien in dezelfde situatie als iemand, die door vijf rovers wordt overvallen, doch van de overvallers mag kiezen aan wie hij zijn portefeuille afgeeft (portefeuille = wetgevend participatierecht; rovers = partijen).
Dat is ook de reden waarom zovele mensen regering en parlement weinig of niet vertrouwen, hoewel ze toch hebben gestemd.

De 'democratisch samengestelde meerderheden' zijn helemaal een lachertje. Wanneer meerdere coalities mogelijk zijn, wordt de keuze voor één bepaalde coalitie zuiver particratisch, en totaal antidemocratisch bepaald. De opsplitsing van de verkozenen in een 'meerderheid' en een 'oppositie' heeft geen enkele democratische legitimatie en staat haaks op het gelijkheidsbeginsel.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Bedankt hoor thePiano.
Is het op de duur niet eenzaam om als enige niet-extreemrechtse op deze aardkloot rond te struinen?

Ik heb niet gezegd (of toch zeker niet zo bedoeld) dat alleen maar extreem-rechts naar bindende referenda streeft. Maar het is toch vooral het Vlaams Blok (en/of diegenen die haar gedachtegoed al dan niet volledig aanhangen) die het hardste roepen om referenda. Je kan er niet naastkijken dat in al de propaganda die je tegenkomt het steeds weer om die referenda draait.

Het Vlaams Blok lijkt zich bewust te zijn dat het nooit een parlementaire meerderheid kan behalen om haar programma integraal door te drukken, en mikt al een tijd op de referenda om toch bepaalde doelstellingen op die manier af te dwingen, liever dan de perlementaire weg via verkiezingen en demokratische samengestelde meerderheden en coalities te volgen.

Wat een zever.
Waarom?

• 1/Ik bven uitgesproken pro BROV. Maar als er iets niet in mijn bedoeling ligt, dan is het toch wel het opdoeken van België, iets waar jij anderzijds, zo mag ik uit vroegere postings van jou opmaken, zelfs niet eens wakker van zou liggen, daar jij je Brabander voelt.......
  

• Inderdaad, het al dan niet blijven voortbestaan van de Belgische structuur is van mij voor ondergeschikt belang. Ik ben in de eerste plaats kosmopoliet en in de tweede plaats Europeaan. De EU werkt nu aan een Europese Grondwet, een Europese President enz... en op termijn zie ik ons wel langzaam toegroeien naar een soort Verenigde Staten van Europa waar geen grenzen meer bestaan. Tot dan, ben ik voor het behoud van de Belgische structuur.
  
  

  2/De meeste opiniepeilingen waar ik weet van heb, tonen overduidelijk dat slechts een minderheid separatistische of secessionistische aspiraties heeft. Dus om met dat kleine kliekje (in geval van BROV)[list:f2f4e7c868]a) een handtekeningdrempel te halen
  b) daarna een meerderheid van opkomende stemmers binnen te rijven die het steunen

daar zal nog menige Vlaamsseparatist zijn tanden op stukbijten......[/list:u:f2f4e7c868]

Precies, maar het Vlaams Blok meent dat de ontbinding van de Belgische staat wel zal lukken via het referendum.

Als het van de ondemocratisch denkende N-VA afhangt in elk geval. Ze zijn jouw objectieve bondgenoten tegen het referendum.

Uiteraard. Het Vlaams Blok is een dictatoriale partij, uitsluitend gericht op Vlaanderen (en eventueel de annexatie van het Brussels Gewest) en zolang België bestaat kan het nooit een rol van belang spelen. Bij de ontbinding van de B. Staat zou dat misschien wèl kunnen, en dan hoeven en zullen er helemaal geeen referenda gehouden worden, ergo: we moeten niet eens meer gaan kiezen.

[alpina]

Het Vlaams Blok lijkt zich bewust te zijn dat het nooit een parlementaire meerderheid kan behalen om haar programma integraal door te drukken, en mikt al een tijd op de referenda om toch bepaalde doelstellingen op die manier af te dwingen, liever dan de perlementaire weg via verkiezingen en demokratische samengestelde meerderheden en coalities te volgen.

En wat is hier dan wel mis mee? Democratischer kan het toch niet??

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En wat is hier dan wel mis mee? Democratischer kan het toch niet??

Ik ben zelf geen Vlaanderen-onafhankelijk-freak, en ik denk ook niet dat je via een referendum veel kans maakt om die doelstelling te realiseren, maar je ziet aan dit voorbeeld wel erg duidelijk hoe de denkwereld van de politiek-correcten in elkaar steekt. Zij weten als superieure wezens reeds a priori wat goed en wat kwaad is, maar het volk weet dat misschien niet, en daarom moet het volk worden bevoogd.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En wat is hier dan wel mis mee? Democratischer kan het toch niet??

Natuurlijk is het een demokratisch recht van het Vlaams Blok om te trachten (bindende) referenda te bekomen, maar het blijft evengoed een demokratisch recht van de partijen van de meerderheid om daar niet op in te gaan. Als er ooit een meerderheid te vinden is in het parlement om referenda te houden, heb ik mij daar ook naar te schikken. Vandaar dat ik nog altijd niet begrijp waarom Jos Verhulst zo te keer blijft gaan dat omwille van het feit dat er nog altijd geen (bindende) referenda bestaan, hij dat als 'ondemokratisch' betiteld.

Misschien dat Jos de parlementaire werking wil afschaffen en laten vervangen door referenda en daar bedankt ik wijselijk voor.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Natuurlijk is het een demokratisch recht van het Vlaams Blok om te trachten (bindende) referenda te bekomen, maar het blijft evengoed een demokratisch recht van de partijen van de meerderheid om daar niet op in te gaan. Als er ooit een meerderheid te vinden is in het parlement om referenda te houden, heb ik mij daar ook naar te schikken. Vandaar dat ik nog altijd niet begrijp waarom Jos Verhulst zo te keer blijft gaan dat omwille van het feit dat er nog altijd geen (bindende) referenda bestaan, hij dat als 'ondemokratisch' betiteld.

Misschien dat Jos de parlementaire werking wil afschaffen en laten vervangen door referenda en daar bedankt ik wijselijk voor.

Je ontwijkt natuurlijk moedwillig hetgene waar ik eigenlijk naar verwees!!

Er is toch niets democratischer dan een BROV? Hoe kan je daar dan tegen zijn? Hoe kan het blok dan doelstellingen opdringen die niet gewenst of democratisch zouden zijn?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ben zelf geen Vlaanderen-onafhankelijk-freak, en ik denk ook niet dat je via een referendum veel kans maakt om die doelstelling te realiseren, maar je ziet aan dit voorbeeld wel erg duidelijk hoe de denkwereld van de politiek-correcten in elkaar steekt. Zij weten als superieure wezens reeds a priori wat goed en wat kwaad is, maar het volk weet dat misschien niet, en daarom moet het volk worden bevoogd.

Pfft... 'het volk'.... beschrijf dat maar eerst, want uit eerdere discussies daaromtrent waren wij het duidelijk ook niet eens wie 'het volk' zijn, en/of wie daar wel mag toebehoren. Het Vlaams Blok wil een pak mensen die nu nog tot 'het volk' behoren, opnieuw uitsluiten (denaturaliseren enz..), of bepaalde groepen meer stemrecht verlenen (bv door het meervoudig stemrecht te verlenen verbonden aan het aantal kinderen dat een stel of een individu heeft).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb niet gezegd (of toch zeker niet zo bedoeld) dat alleen maar extreem-rechts naar bindende referenda streeft.

Goed dat je dat tenminste toegeeft.
Wees dan misschien wat voorzichtiger om BROV aan extreem rechts te koppelen, want ik ben er niet van gediend dat je dat aureool gratuit verleent aan mensen die het niet verdienen.

Maar het is toch vooral het Vlaams Blok (en/of diegenen die haar gedachtegoed al dan niet volledig aanhangen) die het hardste roepen om referenda. Je kan er niet naastkijken dat in al de propaganda die je tegenkomt het steeds weer om die referenda draait.

*Eerst en vooral is het niet zeker en tevens onduidelijk welk soort referendum het blok nastreeft.
Daar ging Jan Van Den Berghe naar informeren, daar hij er zich niet over durfde uitspreken. Misschien propageert het VB enkel wat ik pleeg te noemen het hondebrok-referendum: het subsidiaire referendum ons toegeworpen wanneer onze voogden het wensen, over een item dat ze zelf kiezen (en onbelangrijk/ongevaarlijk genoeg achten), niet-bindend voor hen (voor alle zekerheid), maar wel verplicht voor de stemmers..........
*Stel nu eens dat het VB het juiste type referendum propageert. Moet deze prijzenswaardige actie dan in de verdomhoek omdat ze van het blok komt, terwijl het nochtans een legitieme democratische eis (initiëel van socialisten) betekent?
Zo je daar in alle ernst ja op antwoordt, dan span je de kar voor het paard.
Dan ben dan ben jij enkel bekommerd om het blok aan te vallen 'an sich' zonder er nog bij stil te staan of je dat doet uit legitiem democratisch oogpunt.
Stel dat een hoger begaafde blokker, binnen het kader van Russels Principia Mathematica, de stelling verkondigt en bewijst dat 2+2=4, zweer jij dan onmiddelijk de algebra af?

Precies, maar het Vlaams Blok meent dat de ontbinding van de Belgische staat wel zal lukken via het referendum.

Wanneer dit de verzuchting is van een meerderheid van geïnteresseerde Belgen, dan leg ik me daar bij neer, en verdwijnt Superstaaf® met de staart tussen de benen van het toneel.

Uiteraard. Het Vlaams Blok is een dictatoriale partij, uitsluitend gericht op Vlaanderen (en eventueel de annexatie van het Brussels Gewest) en zolang België bestaat kan het nooit een rol van belang spelen. Bij de ontbinding van de B. Staat zou dat misschien wèl kunnen, en dan hoeven en zullen er helemaal geeen referenda gehouden worden, ergo: we moeten niet eens meer gaan kiezen.

Zoals ik hierbven aanhaalde, ken ik het exacte blokstandpunt nog niet.
Het is de N-VA die als anti-democratische partij het BROV afzweert en autoritair de plak wil zwaaien, hoewel dat vanonder de (overigens ondemocratische) drempel nogal problematisch zal wezen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Pfft... 'het volk'.... beschrijf dat maar eerst, want uit eerdere discussies daaromtrent waren wij het duidelijk ook niet eens wie 'het volk' zijn, en/of wie daar wel mag toebehoren. Het Vlaams Blok wil een pak mensen die nu nog tot 'het volk' behoren, opnieuw uitsluiten (denaturaliseren enz..), of bepaalde groepen meer stemrecht verlenen (bv door het meervoudig stemrecht te verlenen verbonden aan het aantal kinderen dat een stel of een individu heeft).

Alle burgers die wettig en permanent in het land verblijven, en - door de overgang naar de nationaliteit van dat land (die zo vlot mogelijk moet zijn) - dragers zijn van exact dezelfde wettelijke rechten en plichten.

Wat heeft het Vlaams Blok overigens met deze discussie te maken?

Voortdurend moraliseren over uitsluiting, overal het Vlaams Blok bijsleuren om te kunnen preken en de eigen morele voortreffelijkheid te kunnen etaleren, maar ondertussen zelf de overgrote meerderheid van de burgers van de politieke besluitvorming willen uitsluiten.
Pfft...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De beslissing om al dan niet (bindende) referenda te houden komt toe aan het parlement -Kamer en Senaat- dat demokratisch werd samengesteld en verkozen via geheime verkiezingen waar elke stemgerechtigde burger aan deel kan (moet) nemen. Via demokratisch samengestelde meerderheden komt deze besluitvorming tot stand.

De onzin bestaat erin dat jij alle macht wil voorbehouden aan verkozenen, die via het niet door de kiezer te bepalen meerderheids-minderheidsspelletje en kiesdrempels
1/steeds een aanzienlijk aantal kiezers géén stem verlenen
2/nooit gebonden zijn om enige belofte in te lossen

Die zogenaamde 'volkssoevereiniteit' kan je aldus perfect terugvinden in de samenstelling van de Kamer en de Senaat. Zoals je zelf zegt, als er een meerderheid bestaat die zich uitspreekt -of NIET !- voor het houden van een referendum, dan is dat een demokratisch besluit.

Echte vertegenwoordiging waar sprake is van volkssouvereiniteit, vind je terug in een Kokordanz-regering, samengesteld uit alle partijen, evenredig vertegenwoordigd naargelang hun stemmenaantal, zoals in Zwitserland én zoals jouw stemmenkanon Steve Stevaert het in Hasselt op gemeentelijk vlak ingevoerd heeft!

Als je zo persé een referendum wil houden, zorg dan eerst dat je een meerderheid vind in het parlement, om dit goed te keuren. Het is niet omdat je in de minderheid bent, dat er opeens geen demokratie meer is.

Aangezien jij de blokkruistocht perfect in je eentje kunt afhaspelen, schiet er voor mezelf tijd genoeg over om via internet het BROV te propageren.

[Patje]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

Mag ik vragen waaruit u besluit dat bv. de N-VA ondemocratisch is? Voor zover ik weet volgt de N-VA,zoals bijna alle andere partijen, de besluiten van zijn ledencongressen.

Superstaaf, Gezien dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt en ik dus geen antwoord gekregen heb stel ik mijn vraag opnieuw.

Mag ik vragen waaruit u besluit dat bv. de N-VA ondemocratisch is? Voor zover ik weet volgt de N-VA,zoals bijna alle andere partijen, de besluiten van zijn ledencongressen. Je kunt ook de vraag anders stellen. Waaruit besluit je dat een partij ondemocratisch is.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

Superstaaf, Gezien dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt en ik dus geen antwoord gekregen heb stel ik mijn vraag opnieuw.

Mag ik vragen waaruit u besluit dat bv. de N-VA ondemocratisch is? Voor zover ik weet volgt de N-VA,zoals bijna alle andere partijen, de besluiten van zijn ledencongressen. Je kunt ook de vraag anders stellen. Waaruit besluit je dat een partij ondemocratisch is.

Wat Superstaaf ervan denkt weet ik niet, maar voor wat mij betreft is een 'ondemocratische partij' een partij die zich verzet tegen het principe van de volkssoevereiniteit en tegen de democratie. Een andere zinnige betekenis kan ik aan dit woord niet toekennen. Wat zo'n partij intern uitspookt, kan mij als burger en niet-partijlid weinig schelen. Wat mij wel interesseert is de vraag: wil die partij dat het volk de soeverein wordt? Wil die partij, met andere woorden, de democratie invoeren?

En dan is de N-VA manifest, samen met de CD&V en de PvdA, een 'ondemocratische partij'. Want die partij verzet zich tegen de volkssoevereiniteit, en wil in de plaats daarvan de wetgevende bevoegdheid volledig in handen houden van de particratie. Dat stond klaar en duidelijk in het verkiezingsprogramma van de N-VA.