Minister Frank Vandenbroucke pro referendum

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

Superstaaf, Gezien dat je mijn vraag over het hoofd gezien hebt en ik dus geen antwoord gekregen heb stel ik mijn vraag opnieuw.

Sorry,
ik werd slachtoffer van té 'diagonaal' lezen.
Uw vraag verdient weldegelijk een antwoord.

Mag ik vragen waaruit u besluit dat bv. de N-VA ondemocratisch is? Voor zover ik weet volgt de N-VA,zoals bijna alle andere partijen, de besluiten van zijn ledencongressen. Je kunt ook de vraag anders stellen. Waaruit besluit je dat een partij ondemocratisch is.

De N-VA verdedigt het subsidiariteitsbeginsel.
Ze wensen dus enkel brokjes verworven macht naar onder te delegeren.
In een echte democratie is het volk souverein, en mandateert het zijn vertegenwoordigers, zolang dezen de wil van de meerderheid uitvoeren.
Een instrument daarvoor is het bindend referendum op volksinitiatief, waarbij het souvereine volk, over partijprogrammas heen, bepaalde besluiten kan afdwingen van haar bestuurders.
Jammer genoeg is de N-VA eveneens radicaal tegen dergelijk demochratisch mechanisme.

Daaruit besluit ik dat N-VA het huidige systeem wenst achterna te hollen, en kan ik dus met de beste wil geen enkele reden vinden om de N-VA democratisch te heten.
Autoritair en particratisch lijkt mij op de N-VA dus meer van toepassing wegens de tentoongespreide minachting tegenover de bevolking........

Het is bovendien uiterst bizar dat N-VA deze houding aanneemt in weerwil van de geplogenheden in andere landen, waar enkel de machthebbers zich plegen tegen het referendum uit te spreken.
Ik wil hiermede niet zeggen dat er naast deze absoluut ondemocratische reflex geen prijzenswaardige initiatieven binnen die partij plaatsvinden, of dat het rechtvaardig is dat ze met 200.000 stemmen slechts één vertegenwoordiger hebben (700.000 geeft een andere partij zelfs recht op 18 maal meer zetels!) maar qua democratisch gehalte is het dikke nogabollen.........

[Patje]

Voor alle duidelijkheid ik stel mij gewoon de vraag, los van gelijk welk een partij, wat je ziet als een democratische partij en welke niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

De N-VA verdedigt het subsidiariteitsbeginsel.
Ze wensen dus enkel brokjes verworven macht naar onder te delegeren.
In een echte democratie is het volk souverein, en mandateert het zijn vertegenwoordigers, zolang dezen de wil van de meerderheid uitvoeren.
Een instrument daarvoor is het bindend referendum op volksinitiatief, waarbij het souvereine volk, over partijprogrammas heen, bepaalde besluiten kan afdwingen van haar bestuurders.
Jammer genoeg is de N-VA eveneens radicaal tegen dergelijk demochratisch mechanisme.

Voor zover ik weet heeft nog geen andere partij gebruik gemaakt van dit instrument wat mogelijk toch kon gebruikt worden bij andere vraagstukken.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Daaruit besluit ik dat N-VA het huidige systeem wenst achterna te hollen, en kan ik dus met de beste wil geen enkele reden vinden om de N-VA democratisch te heten.
Autoritair en particratisch lijkt mij op de N-VA dus meer van toepassing wegens de tentoongespreide minachting tegenover de bevolking........
Het is bovendien uiterst bizar dat N-VA deze houding aanneemt in weerwil van de geplogenheden in andere landen, waar enkel de machthebbers zich plegen tegen het referendum uit te spreken.

Wat heeft een referendum voor zin wanneer de machthebbers toch niet gebonden zijn aan de uitslag? Dan heeft het veel (belasting)geld gekost voor de lol.

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik wil hiermede niet zeggen dat er naast deze absoluut ondemocratische reflex geen prijzenswaardige initiatieven binnen die partij plaatsvinden, of dat het rechtvaardig is dat ze met 200.000 stemmen slechts één vertegenwoordiger hebben (700.000 geeft een andere partij zelfs recht op 18 maal meer zetels!) maar qua democratisch gehalte is het dikke nogabollen.........

Voor mij is een ondemocratische partij een partij die geen rekening houd met de verzuchting van andere partijen wanneer ze aan de macht is. Wanneer men dreigt om uit de regering te stappen wanneer een punt niet naar hun gedacht behandeld wordt zonder eventueel een compromis te zoeken. En wat gedacht van een partij, tegen de wil van de kiezer in, toch een zetel aan te bieden? Dat is volgens mij ondemocratisch.

[Knuppel]

Wat heeft een referendum voor zin wanneer de machthebbers toch niet gebonden zijn aan de uitslag? Dan heeft het veel (belasting)geld gekost voor de lol

Het Bindend Referendum op Volksinitiatief is dus in de eerste plaats BINDEND!

Voor mij is een ondemocratische partij een partij die geen rekening houd met de verzuchting van andere partijen wanneer ze aan de macht is

Partijen horen zich in de eerste plaats bezig te houden met de verzuchtingen van hun kiezers inplaats van met de verzuchtingen van andere partijen. Vermits ze dat inderdaad GEEN VAN ALLEN doen kan er beter een systeem komen waarbij het volk de mogelijkheid krijgt de particratie te kunnen overstijgen. Het enige, echte BROV, dus! Pas als die mogelijkheid geboden wordt kan men spreken van echte 'democratie'.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

Voor alle duidelijkheid ik stel mij gewoon de vraag, los van gelijk welk een partij, wat je ziet als een democratische partij en welke niet.

Wanneer ik het heb over 'ondemocratische partij' dan bedoel ik uiteraard niet op haar interne werking, maar dan verwijs ik naar de standpunten die verband houden met het al dan niet souverein beschouwen van het volk.

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

Voor zover ik weet heeft nog geen andere partij gebruik gemaakt van dit instrument wat mogelijk toch kon gebruikt worden bij andere vraagstukken.

Ik vermoed dat u hier doelt op het al dan niet volgen van democratische principes binnen de partijstructuur aangaande te nemen beslissingen.
Partijen en personen die het BROV weldegelijk als politiek instrument propage(e)r(d)en :

• Verhofstadt in zijn burgermanifesten
  Vivant
  Vlaams blok

(hoewel niet duidelijk is of deze laatsten wel het bindend referendum op volksinitiatief voorstaan of enkel wat ik het hondebrok referendum pleeg te noemen, nl. referenda op vraag van de verkozenen en niet bindend.......)

Wat heeft een referendum voor zin wanneer de machthebbers toch niet gebonden zijn aan de uitslag? Dan heeft het veel (belasting)geld gekost voor de lol.

Hier treed ik u voor het volle pond bij.
Ik hoef dan ook geen referendum waarvan men de uitslag naast zich neer kan leggen.
Het referendum waar ik achtersta, is op initiatief van (voldoende) burgers, zonder opkomstplicht (niet kiezers mandateren de meerderheid), en bindend voor onze bestuurders, of dit nu al dan niet tegen hun wensen indruist.

Voor mij is een ondemocratische partij een partij die geen rekening houd met de verzuchting van andere partijen wanneer ze aan de macht is.

Deze interpretatie wijkt te ver af van de oorspronkelijke betekenis van het woord 'democratie' zelf.
Het volk zijn mening moet gerespecteerd worden, niet de besognes van partijen en hun leden. Die beslaan immers té vaak enkel hun eigenbelang, terwijl het belang van de bevolking, of althans het merendeel ervan moet primeren.

Wanneer men dreigt om uit de regering te stappen wanneer een punt niet naar hun gedacht behandeld wordt zonder eventueel een compromis te zoeken.

Wanneer een compromis alsnog indruist tegen wat aan de achterban beloofd werd, dan is het een legitiem drukkingsmiddel om te dreigen met opstappen, of het effectief te doen.
Mocht Agalev het i.v.m. de minimi's gedaan hebben, dan vermoed ik dat het hen op 18 mei niet zo zuur zou opgebroken zijn.......
Vastklampen aan zeteltjes geeft niet echt fiducie, wanneer daardoor principes met voeten getreden worden.

En wat gedacht van een partij, tegen de wil van de kiezer in, toch een zetel aan te bieden? Dat is volgens mij ondemocratisch.

Weer moet ik je voor bijna 100% gelijk geven.
Maar langs de andere kant, vraag ik me af, of een systeem van Konkordanz-democratie niet te verkiezen valt boven het gesjoemel alhier met meerderheid-minderheid-kiesdrempels etc.

Een vertegenwoordiging,

• waar elke partij proportioneel deelneemt
  met geheime stemmingen
  en waar met wisselende meerderheden elke opinie haar inbreng heeft

zou al een democratischer systeem zijn, waar de stem van het volk al heel wat meer inbreng heeft.
Zo zou vermeden worden dat partijen zoals Agalev en N-VA die samen toch bijna een half miljoen kiezers vertegenwoordigen, nauwelijks of niet aan deelname in het bestuur komen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Patje

En wat gedacht van een partij, tegen de wil van de kiezer in, toch een zetel aan te bieden? Dat is volgens mij ondemocratisch.

En wat dan te denken van het extreem-rechtse Front National dat die revisionist Michel Delacroix (FN) een senaatszetel aanbiedt zonder dat hij verkozen is? Of Filip Dewinter die pas verkozen werd op de kamerlijst in Antwerpen en zich laat opvolgen door zijn vriendin? Dat zal de kiezer ook alleaal niet zo leuk vinden

zie mijn topic "Revisionist Delacroix (FN) wordt senator." http://forum.politics.be/viewtopic.p...asc&highlight=

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

En wat dan te denken van het extreem-rechtse Front National dat die revisionist Michel Delacroix (FN) een senaatszetel aanbiedt zonder dat hij verkozen is? Of Filip Dewinter die pas verkozen werd op de kamerlijst in Antwerpen en zich laat opvolgen door zijn vriendin? Dat zal de kiezer ook alleaal niet zo leuk vinden

zie mijn topic "Revisionist Delacroix (FN) wordt senator." http://forum.politics.be/viewtopic.p...asc&highlight=

Wat te zeggen van de afspraak dat ' indien er in Brussel één zetel zou behaald worden via Bert Anciaux, die zou gaan naar de stiefmoeder van Bert Anciaux'? En Marie-Paul Quix kreeg hem ook nog! De vorige verkiezingen toch. En toen bestond de nieuwe kieswet niet eens!

Komaan, Piano! Laat ons hier tenminste bij het onderwerp blijven.
Of ben jij geen voorstander van een verfijning van de democratie?

[Bece]

Het valt mij nog steeds op dat tegenstanders van het BROV niet de geringste moeite doen om ook maar iets over het onderwerp te weten te komen.
Uit het partijprogramma van het VB.

Om het volk meer bij de besluitvorming te betrekken, kiest het Vlaams Blok voor een bindend referendum over belangrijke vraagstukken.

Daar staat volgens mij duidelijk dat het het VB is dat bepaald waarover een BR (en niet BROV) word gehouden. Dus democratisch waardeloos. Wat voor mij belangrijk is kan voor u onbelangrijk zijn en uiteraard omgekeerd. Het is dus een term die zeker niet thuishoort bij verdedigers van het BROV.
Ik maak mij overigens meer zorgen over de tendens om verkiezingen in te voeren via netwerken. Men kan ze dan net zo goed in een keer afschaffen.