Chris Demeyere: Waarom de monarchie niet per definitie... - Pagina 2

hot-babe · 28 november 2002, 16:40

Idd de koning is niet gelijk voro de wet en onschendbaar. maar ik vind dat geen juiste stelling!!! Mensen met zo'n functies hebben bescherming nodig misschien wel ja. Maar als ze een misdaad plegen moetenz e gestraft worden.

aeneas · 28 november 2002, 19:32

je interpreteert de 'koning' verkeerd.

de koning zoals die in de grondwet staat is het INSTITUUT koning. zijnde het hoofd van de uitvoerende macht. In wezen gaat het hier om een koepel die alle ministers omvat.

een symbool, een functie, niet de persoon

hot-babe · 28 november 2002, 19:39

Het is anders wel de persoon van de prins die geen verkeersboets krijgt of ze niet betaald. En er zijn nog dingen genoeg gebeurd binnen het koningshuis met de PERSONEN waar nooit een uiteindelijk uitspraak is in gekomen. Waarschijnlijk geberek aan bewijzen of onschendbaarheid van dekoning. Wie misdaden pleegt moet gestraft worden ...

VL · 29 november 2002, 18:46

En als de koning als persoon nu iemand doodrijdt dan kan hij daar niet voor gestaft worden!!!

Over de geschiedenis van ons koningshuis zouden we beter zwijgen. Leopold II en zijn praktijken in Kongo bijvoorbeeld. Op zich al een reden genoeg om tegen de monarchie te zijn!!!

Ton van Weel, Jr. · 30 november 2002, 21:46

Graag zou ik de discussie op een wat theoretischer niveau willen brengen. Voordat ik daartoe over ga wil ik eerst het volgende in overweging geven:

1. Elke vorm van politiek bestel heeft zijn goede en slechte kanten. Deze stelling hoeft geen verder betoog voor het pre-moderne absolutistische model waarbij je je als onderdaan over rechtszekerheid geen zorgen hoeft te maken, want die bezit je toch niet. Voor het minste of geringste kon je immers onthoofd worden of verbannen. Een kleine toelichting wat betreft de democratische aanpak: dit politieke bestel maakt ook weldegelijk slachtoffers. Wanneer je je door de metrogangen van Brussel begeeft is het klip en klaar dat ook bij een democratisch bestel mensen buiten de boot vallen.

2. Democratie dient zeker geherdefinieerd te worden. Daarbij dienen we ons wel terdege te beseffen dat het democratische bestel niet de beste manier is om politiek vorm te geven. Let wel: ik zeg niet dat ik tegen de democratie ben, allerminst zelfs. Ik wil alleen vraagtekens zetten bij de vanzelfsprekendheid van de democratie.

3. De machtsbasis en de legitimiteit van de democratie ligt bij het volk, of iets moderner gezegd, bij de burgers. Democratie komt uiteindelijk neer op een politiek bestel waarbij burgers hun eigen staat besturen. Zij het dat die besturing indirect gebeurt via politici en ambtenaren. Nu valt het opkomstpercentage in België nog mee - dankzij de verplichting om te stemmen - maar in landen waar dat niet het geval is, Nederland bijvoorbeeld, is het soms het geval dat slechts een derde van de stemgerechigden gebruik maakt van zijn of haar recht. Daarmee verliest een democratie aan legitimiteit.

Daarom zeg ik:

1. Andere manieren om macht te legitimeren moeten ontwikkeld en doordacht worden. Dat behelst onder andere dat het koningshuis juist niet gedemocratiseerd moet worden. De onschendbaarheid van de koning dient gehandhaafd te worden evenals het geheim van het Hof. Sterker zelfs: de macht van koning dient te worden uitgebreid. De koning moet zich wel kunnen mengen in discussies en moet een duidelijke formele positie krijgen binnen het politieke bestel. In Luxemburg kan groothertog Jan bijvoorbeeld het parlement naar huis te sturen. Dat gaat misschien wat ver, maar dat levert wel de situatie op dat de koning echt macht krijgt.
2. De kerk treedt tegenwoordig op als een stem van de zwakkeren (vooral mondiaal gezien) en ontfermt zich tegelijkertijd over de minderbedeelden in de samenleving. Kort gezegd: waar de staat een steek laten vallen, raapt de kerk deze steek op en probeert er een mouw aan te passen. Zou het misschien niet wat zijn om de verhouding kerk/staat te heroverwegen en de scheiding tussen beide ongedaan maken om de kerk in te schakelen voor bepaalde sociale aangelegenheden?
3. Dit hierboven uiteengezette betoog - uiterst summier vanwege de leesbaarheid - wil niet een allesomvattende oplossing bieden, slechts stof tot nadenken. Tot slot, de kern van mijn betoog is: is democratie wel zo vanzelfsprekend en moeten we niet eens gaan kijken of andere vormen van macht, naast of in het democratische model, ook een plaats kunnen krijgen in ons politieke bestel?

VL · 1 december 2002, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ton van Weel, Jr.

1. Andere manieren om macht te legitimeren moeten ontwikkeld en doordacht worden. Dat behelst onder andere dat het koningshuis juist niet gedemocratiseerd moet worden. De onschendbaarheid van de koning dient gehandhaafd te worden evenals het geheim van het Hof. Sterker zelfs: de macht van koning dient te worden uitgebreid. De koning moet zich wel kunnen mengen in discussies en moet een duidelijke formele positie krijgen binnen het politieke bestel. In Luxemburg kan groothertog Jan bijvoorbeeld het parlement naar huis te sturen. Dat gaat misschien wat ver, maar dat levert wel de situatie op dat de koning echt macht krijgt.
2. De kerk treedt tegenwoordig op als een stem van de zwakkeren (vooral mondiaal gezien) en ontfermt zich tegelijkertijd over de minderbedeelden in de samenleving. Kort gezegd: waar de staat een steek laten vallen, raapt de kerk deze steek op en probeert er een mouw aan te passen. Zou het misschien niet wat zijn om de verhouding kerk/staat te heroverwegen en de scheiding tussen beide ongedaan maken om de kerk in te schakelen voor bepaalde sociale aangelegenheden?

1) Als u zegt dat de koning meer macht moet krijgen, dan kan ik daar alleen maar tegen zijn. Omdat het verleden bewezen heeft tot welke toestanden dat kan leiden. De wandaden van Leoplod II, de beïnvloeding door koning bij de regeringsvorming,... En wat u zegt brengt dit tot gevolg: een koning kan politieke beslissingen nemen, een parlement laten vallen. Of anders gezegd, een NIET democratisch verkozen, zelf NIET verkozen persoon, waarvan de capabiliteit valt te betwijfelen, zet u boven een democratisch door de burgers verkozen parlement!!! Dit gaat mij veel te ver en is ongetwijfeld weer een stap naar beneden. U dondert van de trap als u dat verdedigt.

2) Een gelaïciseerde staat is een modern en noodzakelijk gegeven. Zonder die scheiding gaat u de persoonlijke levenssfeer van de burger aantasten! En ook dit gaat weer te ver! U mag geen religie opleggen aan de burgers!

Ik vermoed dat u een groot voorstander bent van Louis XIV. En zijn absolutistisch model. U leeft 200 jaar te laat!

Vlaamse groeten,

VL

Ton van Weel, Jr. · 1 december 2002, 18:27

Het is duidelijk dat u mij verkeerd hebt begrepen. Daar komt bij dat uw reactie getuigt van waar ik in mijn statement voor heb gewaarschuwd. Het is namelijk overduidelijk dat u de de moderne natie-staat beschouwt als het cumulatiepunt van de westerse beschaving waar geenzins aan getornd mag worden. Welnu, dit soort axioma's (of dogma's zo u wilt) helpen ons niet verder wanneer wij democratie willen herdefiniëren. Ook u zult bekend zijn met de radicale twijfel van René Descartes. Dat is de strategie die ik vaar in deze. Ik heb nooit geschreven dat een bepaalde godsdienst het volk zou moeten worden opgelegd of dat de koning een absolutist vorst moet zijn, laat staan boven de democratie dient te staan. In tegendeel zelfs! Laat ik mijn standpunt verduidelijken: het is duidelijk dat een democratische natie-staat moeite heeft om het gehele volk te representeren. Denk bijvoorbeeld aan de onlusten in Antwerpen. Telkens zal een regering die gevormd wordt door een coalitie van een aantal partijen (of één partij, dat is in dit geval om het even) andere partijen of groepen buitensluiten. Of zij dat nu wil of niet. Ook is het zo dat een volk zich soms laat meeslepen door bepaalde 'modegrillen' waarvan het maar de vraag is of deze waarde hebben. Daarom zeg ik: kijk eens of je één of meerdere machtsinstanties naast het parlement kunt situeren die het parlement bijsturen/helpen. Je zou dit heel goed de dialectiek (constant op elkaar inwerkende) van de machten kunnen noemen. Zo krijg je een evenwichtig politiek bestel waarbij het aantal uitgesloten partijen geminimaliseerd wordt. Bent u het niet met mij eens dat dat een totale democratie zou betekenen? Nogmaals, wat ik heb gezegd is, is dat de door u zo geliefkoosde democratische natiestaat in geen geval het gehele volk kan representeren en dat daarom daarnaast andere geinstitutionaliseerde vormen van macht, die inderdaad niet-democratisch zijn, misschien zouden moeten bestaan. Dat kan een vorst en/of kerk zijn, maar ook vakbonden, werkgeversorganisaties of charismatisch leid(st)er zijn.

Ik kijk uit naar uw reactie en wens u en uw mede-seperatisten veel succes toe bij de aanstaande verkiezingen.

VL · 1 december 2002, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ton van Weel, Jr.

Het is duidelijk dat u mij verkeerd hebt begrepen. Daar komt bij dat uw reactie getuigt van waar ik in mijn statement voor heb gewaarschuwd. Het is namelijk overduidelijk dat u de de moderne natie-staat beschouwt als het cumulatiepunt van de westerse beschaving waar geenzins aan getornd mag worden. Welnu, dit soort axioma's (of dogma's zo u wilt) helpen ons niet verder wanneer wij democratie willen herdefiniëren. Ook u zult bekend zijn met de radicale twijfel van René Descartes. Dat is de strategie die ik vaar in deze. Ik heb nooit geschreven dat een bepaalde godsdienst het volk zou moeten worden opgelegd of dat de koning een absolutist vorst moet zijn, laat staan boven de democratie dient te staan. In tegendeel zelfs! Laat ik mijn standpunt verduidelijken: het is duidelijk dat een democratische natie-staat moeite heeft om het gehele volk te representeren. Denk bijvoorbeeld aan de onlusten in Antwerpen. Telkens zal een regering die gevormd wordt door een coalitie van een aantal partijen (of één partij, dat is in dit geval om het even) andere partijen of groepen buitensluiten. Of zij dat nu wil of niet. Ook is het zo dat een volk zich soms laat meeslepen door bepaalde 'modegrillen' waarvan het maar de vraag is of deze waarde hebben. Daarom zeg ik: kijk eens of je één of meerdere machtsinstanties naast het parlement kunt situeren die het parlement bijsturen/helpen. Je zou dit heel goed de dialectiek (constant op elkaar inwerkende) van de machten kunnen noemen. Zo krijg je een evenwichtig politiek bestel waarbij het aantal uitgesloten partijen geminimaliseerd wordt. Bent u het niet met mij eens dat dat een totale democratie zou betekenen? Nogmaals, wat ik heb gezegd is, is dat de door u zo geliefkoosde democratische natiestaat in geen geval het gehele volk kan representeren en dat daarom daarnaast andere geinstitutionaliseerde vormen van macht, die inderdaad niet-democratisch zijn, misschien zouden moeten bestaan. Dat kan een vorst en/of kerk zijn, maar ook vakbonden, werkgeversorganisaties of charismatisch leid(st)er zijn.

Ik kijk uit naar uw reactie en wens u en uw mede-seperatisten veel succes toe bij de aanstaande verkiezingen

Dank voor uw verduidelijking. U zaaide flink wat chaos. Om te beginnen heb ik helemaal geen vooropgesteld en ingeburgerd idee van wat democratie is. Omdat we niet in een democratie leven, zoals ik me nu meen te definiëren wat democratie is. Daarbij zie ik democratie als een zo efficiënt (niet in de betekenis van Verhofstadt) mogelijke manier om de burger zo veel mogelijk inspraak te geven. Geen directe, omdat dat tot chaos leidt. Het is niet handig, niet werkbaar. Geen referenda. Een verkozen parlement volstaat. Zoals nu. En iedereen boven de 18 mag stemmen. Ik vind de stemplicht goed, omdat dat een zo duidelijk mogelijk beeld geeft van wat de bevolking er over denkt. Ik zal meteen mijn stelling weerleggen. Veel mensen komen naar het stemhokje, zonder dat ze iets van politiek afweten. Dus niet zo representatief. Nu inderdaad niet! Daarom ben ik er wel voor te vinden om in de scholen een verplicht vak politiek te geven, waarin de verschillende partijen belicht worden. Net zoals er inzicht gekweekt wordt.

Het huidig systeem in België werkt niet. Er moeten teveel compromissen gesloten worden wat alleen maar in het nadeel van de kiezer speelt. Een kiezer die op een bepaalde partij stemt om die of deze standpunten, en dan uiteindelijk die specifieke zaken ziet vertroebelen. Daarom, om die compromissen-politiek te stuiten, ben ik voor een onafhankelijk Vlaanderen. Natuurlijk ook voor nog andere zaken. Omdat de verschillen tussen de twee delen te groot zijn. Omdat België vierkant draait. Omdat de Vlamingen nu benadeeld worden. Vanuit dat onafhankelijke Vlaanderen zie ik een verkozen parlement met aan het hoofd een president. Die laatste mag niet al te veel macht hebben. De belangrijkste rol moet bij het parlement liggen.

Hopelijk heb ik u een afdoend antwoord gegeven. Over de democratie moet nog veel gedebateerd worden. Het is geen gemakkelijk onderwerp. Ik schuw echter niets.

De N-VA zal scoren in juni.

Nieuw-Vlaamse groeten,

VL

Knuppel · 2 december 2002, 20:03

Heb ik het goed begrepen?

Voor de ene moet de koning meer macht en invloed hebben,

en voor de andere moet het parlement alles te zeggen hebben.

En daarmee is het woord "democratie" geherdefiniëerd volgens deze twee:

Alles behalve de macht bij het volk.

pieter · 3 december 2002, 00:10

Laten we de guillotine weer oppoetsen!

Leopold II heeft "de Congo" eerst uitgebuit en later overgedragen aan de Belgische staat. Ondertussen waren alle belangen reeds onder de elite verdeeld, diezelfde elite blijft de traditie van uitbuiterij volgen en verdraagt geen tegenspraak.
(Als je in Belgie het Koningshuis aanvalt ben je niet "democratisch"

Terwijl de Belgische Koninklijke familie fortuinen heeft verzameld tenkoste van zijn "onderdanen" (Congolezen of Belgen?) moeten ze nu nog steeds "dotaties" ontvangen van de Belgische staat.
Om deze toestand te behouden wordt de zogenaamde eenheid van Belgie tenkoste van ... vul maar in, ingeroepen.

Alle "eigendommen" van die familie Coburgs moeten worden
afgenomen en teruggaan naar het volk! ttz de staat.
(en bij voorkeur een Vlaamse of Europese staat evidently...)

Nog enkele generaties en koningshuizen zijn geschiedenis.
Mochten wij dit genoegen niet mogen smaken, dan toch mijn nazaten en daarop verheug ik mij alvast.

Leve de republiek!
Leve de gewone mensen!
Dood aan de elite die zich hoger waant!

Pieter

VL · 3 december 2002, 11:11

Je zal niet lang meer moeten wachten!

Gelukkig maar!

hot-babe · 3 december 2002, 13:58

Ik heb nooit beweerd dat het parlement alle macht moet hebben, het enige wat ik wil duidelijk maken is dat de monarchie op edze manier alles behalve democratisch is. Over het parlement of de wel of niet democratie van ons landje heb ik niets beweerd. Ik zeg enkel dat onze monarchie weinig democratisch.
Hetgeen je dara wle uit kan besluiten is dat het parlement ook ondemocratisch is want zij laten het toe dat de monarchie ondemocratisch is.

VL · 3 december 2002, 16:16

Zolang een monarchie erfelijk is is ze ondemocratisch!!!

En monarchieën zijn erfelijk, dus altijd ondemocratisch!

Het parlement kan er weinig aan doen. Met onze huidige Onderkoning Decroo althans.

De N-VA heeft gevraagd om een subcommissie aan te duiden die de grondwetsartikelen aanduidt die veranderd moeten worden om de politieke rol van de monarchie af te schaffen.

Knuppel · 4 december 2002, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Zolang een monarchie erfelijk is is ze ondemocratisch!!!

En monarchieën zijn erfelijk, dus altijd ondemocratisch!

Het parlement kan er weinig aan doen. Met onze huidige Onderkoning Decroo althans.

De N-VA heeft gevraagd om een subcommissie aan te duiden die de grondwetsartikelen aanduidt die veranderd moeten worden om de politieke rol van de monarchie af te schaffen.

Een parlement dat een ondemocratische toestand helpt in stand inplaats van hem te doen ophouden is dus democratisch?

VL · 4 december 2002, 14:25

Sommige partijen houden die in stand. De voorstanders van een monarchie dragen dus een ondemocratisch element in zich.

Knuppel · 5 december 2002, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Sommige partijen houden die in stand. De voorstanders van een monarchie dragen dus een ondemocratisch element in zich.

Het zijn wel de partijen die hun mannetjes/vrouwtjes in het parlement droppen.

En weer andere partijen willen het volk daar niet eens via een referendum over laten beslissen. Zij houden hun vinger liever via het parlement in de politieke pap ....en buiten het bereik van het (overige)klootjesvolk.

Maar daar is natuurlijk een goede reden voor.
Het volk is te beïnvloedbaar en emotioneel.
Het volk dat door zijn partij in het parlement gedropt wordt heeft daar geen last van.

Zoals je zegt: sommige partijen dragen een "ondemocratisch element" in zich.
De ene al wat meer dan de andere....

Moi · 5 december 2002, 12:46

mooie tekst, maar in essentie zever: de monarchie is per definitie ondemocratisch: monos is grieks voor alleen, archein is heersen: monarchie is dus alleen heersen, dus tenzij een volk uit 1 enkele persoon bestaat (als iemand zulk een volk kent, gelieve het mij dan te signaleren, ik ben van overtuiging dat als het al ooit bestaan heeft, het nu toch al moet uitgestorven zijn( voor voortplanting moet men namelijk met 2 zijn (bij de mens toch alleszins))), is dat ALTIJD ondemocratisch.

Knuppel · 5 december 2002, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

mooie tekst, maar in essentie zever: de monarchie is per definitie ondemocratisch: monos is grieks voor alleen, archein is heersen: monarchie is dus alleen heersen, dus tenzij een volk uit 1 enkele persoon bestaat (als iemand zulk een volk kent, gelieve het mij dan te signaleren, ik ben van overtuiging dat als het al ooit bestaan heeft, het nu toch al moet uitgestorven zijn( voor voortplanting moet men namelijk met 2 zijn (bij de mens toch alleszins))), is dat ALTIJD ondemocratisch.

Ach Moi, ik maakte maar een mengelmoesje van ondemocratische toestanden in dit land.
Dit land tolereert een monarchie die niet meer past in de 21st eeuw juist omdat ze niet mag gecontroleerd worden, terwijl ze toch politieke invloed uitoefent. Hoe kan je dan blijven roepen dat iedereen gelijk is voor de wet?

Het parlement wordt hoofdzakelijk bevolkt door de uitverkoren elite der politieke partijen.

En last but not least, degenen die zich de meest zuivere democraten voelen, willen geen burgerreferendum omdat zij menen alles zoveel beter te weten dan het plebs. Zij denken zelfs niet aan de "gevoeligheden van het moment" bloot te staan. Zij wensen dus hun elitaire macht niet te delen met het "gewone" en nogal laag ingeschatte volk.
Wel, ik hoor daar dus bij en ik voel me niet eens alleen in mijn kruis gepakt!

Jij vindt dat zever. Het zij zo.
Ik zou heel graag willen dat ik er ook eens iets positiefs over kon zeggen maar dat is verdomd moeilijk in zo'n onmogelijk land als dit.

Nog dit. Ik ben maar een heel gewoon mens en heb zelfs geen grieks geleerd. Ik denk echter van mezelf dat mijn IQ hoog genoeg is om, ook zonder die taal te kennen, te onderkennen wat ik onderkende.

Moi · 5 december 2002, 19:02

'k bedoelde niet uwe tekst, Knuppel, maar die van CDM, dat was zever

VL · 6 december 2002, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zijn wel de partijen die hun mannetjes/vrouwtjes in het parlement droppen.

En weer andere partijen willen het volk daar niet eens via een referendum over laten beslissen. Zij houden hun vinger liever via het parlement in de politieke pap ....en buiten het bereik van het (overige)klootjesvolk.

Maar daar is natuurlijk een goede reden voor.
Het volk is te beïnvloedbaar en emotioneel.
Het volk dat door zijn partij in het parlement gedropt wordt heeft daar geen last van.

Zoals je zegt: sommige partijen dragen een "ondemocratisch element" in zich.
De ene al wat meer dan de andere....

Je blijft echt wel doordrammen op dat ene punt hé! Je doet maar...

29 november 2002, 18:46	#24
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	En als de koning als persoon nu iemand doodrijdt dan kan hij daar niet voor gestaft worden!!! Over de geschiedenis van ons koningshuis zouden we beter zwijgen. Leopold II en zijn praktijken in Kongo bijvoorbeeld. Op zich al een reden genoeg om tegen de monarchie te zijn!!! __________________ Vlaanderen bevindt zich in een goede vorm, maar in een slechte staat!

2 december 2002, 20:03	#29
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.297	Heb ik het goed begrepen? Voor de ene moet de koning meer macht en invloed hebben, en voor de andere moet het parlement alles te zeggen hebben. En daarmee is het woord "democratie" geherdefiniëerd volgens deze twee: Alles behalve de macht bij het volk. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

3 december 2002, 11:11	#31
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Je zal niet lang meer moeten wachten! Gelukkig maar! __________________ Vlaanderen bevindt zich in een goede vorm, maar in een slechte staat!

3 december 2002, 16:16	#33
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Zolang een monarchie erfelijk is is ze ondemocratisch!!! En monarchieën zijn erfelijk, dus altijd ondemocratisch! Het parlement kan er weinig aan doen. Met onze huidige Onderkoning Decroo althans. De N-VA heeft gevraagd om een subcommissie aan te duiden die de grondwetsartikelen aanduidt die veranderd moeten worden om de politieke rol van de monarchie af te schaffen. __________________ Vlaanderen bevindt zich in een goede vorm, maar in een slechte staat!

4 december 2002, 14:25	#35
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Sommige partijen houden die in stand. De voorstanders van een monarchie dragen dus een ondemocratisch element in zich. __________________ Vlaanderen bevindt zich in een goede vorm, maar in een slechte staat!

28 november 2002, 16:40	#21
hot-babe Vreemdeling Geregistreerd: 18 juni 2002 Berichten: 17	Idd de koning is niet gelijk voro de wet en onschendbaar. maar ik vind dat geen juiste stelling!!! Mensen met zo'n functies hebben bescherming nodig misschien wel ja. Maar als ze een misdaad plegen moetenz e gestraft worden.

28 november 2002, 19:32	#22
aeneas Vreemdeling Geregistreerd: 6 juli 2002 Berichten: 48	je interpreteert de 'koning' verkeerd. de koning zoals die in de grondwet staat is het INSTITUUT koning. zijnde het hoofd van de uitvoerende macht. In wezen gaat het hier om een koepel die alle ministers omvat. een symbool, een functie, niet de persoon

28 november 2002, 19:39	#23
hot-babe Vreemdeling Geregistreerd: 18 juni 2002 Berichten: 17	Het is anders wel de persoon van de prins die geen verkeersboets krijgt of ze niet betaald. En er zijn nog dingen genoeg gebeurd binnen het koningshuis met de PERSONEN waar nooit een uiteindelijk uitspraak is in gekomen. Waarschijnlijk geberek aan bewijzen of onschendbaarheid van dekoning. Wie misdaden pleegt moet gestraft worden ...

30 november 2002, 21:46	#25
Ton van Weel, Jr. Vreemdeling Geregistreerd: 30 november 2002 Berichten: 2	Graag zou ik de discussie op een wat theoretischer niveau willen brengen. Voordat ik daartoe over ga wil ik eerst het volgende in overweging geven: 1. Elke vorm van politiek bestel heeft zijn goede en slechte kanten. Deze stelling hoeft geen verder betoog voor het pre-moderne absolutistische model waarbij je je als onderdaan over rechtszekerheid geen zorgen hoeft te maken, want die bezit je toch niet. Voor het minste of geringste kon je immers onthoofd worden of verbannen. Een kleine toelichting wat betreft de democratische aanpak: dit politieke bestel maakt ook weldegelijk slachtoffers. Wanneer je je door de metrogangen van Brussel begeeft is het klip en klaar dat ook bij een democratisch bestel mensen buiten de boot vallen. 2. Democratie dient zeker geherdefinieerd te worden. Daarbij dienen we ons wel terdege te beseffen dat het democratische bestel niet de beste manier is om politiek vorm te geven. Let wel: ik zeg niet dat ik tegen de democratie ben, allerminst zelfs. Ik wil alleen vraagtekens zetten bij de vanzelfsprekendheid van de democratie. 3. De machtsbasis en de legitimiteit van de democratie ligt bij het volk, of iets moderner gezegd, bij de burgers. Democratie komt uiteindelijk neer op een politiek bestel waarbij burgers hun eigen staat besturen. Zij het dat die besturing indirect gebeurt via politici en ambtenaren. Nu valt het opkomstpercentage in België nog mee - dankzij de verplichting om te stemmen - maar in landen waar dat niet het geval is, Nederland bijvoorbeeld, is het soms het geval dat slechts een derde van de stemgerechigden gebruik maakt van zijn of haar recht. Daarmee verliest een democratie aan legitimiteit. Daarom zeg ik: 1. Andere manieren om macht te legitimeren moeten ontwikkeld en doordacht worden. Dat behelst onder andere dat het koningshuis juist niet gedemocratiseerd moet worden. De onschendbaarheid van de koning dient gehandhaafd te worden evenals het geheim van het Hof. Sterker zelfs: de macht van koning dient te worden uitgebreid. De koning moet zich wel kunnen mengen in discussies en moet een duidelijke formele positie krijgen binnen het politieke bestel. In Luxemburg kan groothertog Jan bijvoorbeeld het parlement naar huis te sturen. Dat gaat misschien wat ver, maar dat levert wel de situatie op dat de koning echt macht krijgt. 2. De kerk treedt tegenwoordig op als een stem van de zwakkeren (vooral mondiaal gezien) en ontfermt zich tegelijkertijd over de minderbedeelden in de samenleving. Kort gezegd: waar de staat een steek laten vallen, raapt de kerk deze steek op en probeert er een mouw aan te passen. Zou het misschien niet wat zijn om de verhouding kerk/staat te heroverwegen en de scheiding tussen beide ongedaan maken om de kerk in te schakelen voor bepaalde sociale aangelegenheden? 3. Dit hierboven uiteengezette betoog - uiterst summier vanwege de leesbaarheid - wil niet een allesomvattende oplossing bieden, slechts stof tot nadenken. Tot slot, de kern van mijn betoog is: is democratie wel zo vanzelfsprekend en moeten we niet eens gaan kijken of andere vormen van macht, naast of in het democratische model, ook een plaats kunnen krijgen in ons politieke bestel?

1 december 2002, 18:27	#27
Ton van Weel, Jr. Vreemdeling Geregistreerd: 30 november 2002 Berichten: 2	Het is duidelijk dat u mij verkeerd hebt begrepen. Daar komt bij dat uw reactie getuigt van waar ik in mijn statement voor heb gewaarschuwd. Het is namelijk overduidelijk dat u de de moderne natie-staat beschouwt als het cumulatiepunt van de westerse beschaving waar geenzins aan getornd mag worden. Welnu, dit soort axioma's (of dogma's zo u wilt) helpen ons niet verder wanneer wij democratie willen herdefiniëren. Ook u zult bekend zijn met de radicale twijfel van René Descartes. Dat is de strategie die ik vaar in deze. Ik heb nooit geschreven dat een bepaalde godsdienst het volk zou moeten worden opgelegd of dat de koning een absolutist vorst moet zijn, laat staan boven de democratie dient te staan. In tegendeel zelfs! Laat ik mijn standpunt verduidelijken: het is duidelijk dat een democratische natie-staat moeite heeft om het gehele volk te representeren. Denk bijvoorbeeld aan de onlusten in Antwerpen. Telkens zal een regering die gevormd wordt door een coalitie van een aantal partijen (of één partij, dat is in dit geval om het even) andere partijen of groepen buitensluiten. Of zij dat nu wil of niet. Ook is het zo dat een volk zich soms laat meeslepen door bepaalde 'modegrillen' waarvan het maar de vraag is of deze waarde hebben. Daarom zeg ik: kijk eens of je één of meerdere machtsinstanties naast het parlement kunt situeren die het parlement bijsturen/helpen. Je zou dit heel goed de dialectiek (constant op elkaar inwerkende) van de machten kunnen noemen. Zo krijg je een evenwichtig politiek bestel waarbij het aantal uitgesloten partijen geminimaliseerd wordt. Bent u het niet met mij eens dat dat een totale democratie zou betekenen? Nogmaals, wat ik heb gezegd is, is dat de door u zo geliefkoosde democratische natiestaat in geen geval het gehele volk kan representeren en dat daarom daarnaast andere geinstitutionaliseerde vormen van macht, die inderdaad niet-democratisch zijn, misschien zouden moeten bestaan. Dat kan een vorst en/of kerk zijn, maar ook vakbonden, werkgeversorganisaties of charismatisch leid(st)er zijn. Ik kijk uit naar uw reactie en wens u en uw mede-seperatisten veel succes toe bij de aanstaande verkiezingen.

3 december 2002, 00:10	#30
pieter Vreemdeling Geregistreerd: 2 december 2002 Locatie: Oostende Berichten: 3	Laten we de guillotine weer oppoetsen! Leopold II heeft "de Congo" eerst uitgebuit en later overgedragen aan de Belgische staat. Ondertussen waren alle belangen reeds onder de elite verdeeld, diezelfde elite blijft de traditie van uitbuiterij volgen en verdraagt geen tegenspraak. (Als je in Belgie het Koningshuis aanvalt ben je niet "democratisch" Terwijl de Belgische Koninklijke familie fortuinen heeft verzameld tenkoste van zijn "onderdanen" (Congolezen of Belgen?) moeten ze nu nog steeds "dotaties" ontvangen van de Belgische staat. Om deze toestand te behouden wordt de zogenaamde eenheid van Belgie tenkoste van ... vul maar in, ingeroepen. Alle "eigendommen" van die familie Coburgs moeten worden afgenomen en teruggaan naar het volk! ttz de staat. (en bij voorkeur een Vlaamse of Europese staat evidently...) Nog enkele generaties en koningshuizen zijn geschiedenis. Mochten wij dit genoegen niet mogen smaken, dan toch mijn nazaten en daarop verheug ik mij alvast. Leve de republiek! Leve de gewone mensen! Dood aan de elite die zich hoger waant! Pieter

3 december 2002, 13:58	#32
hot-babe Vreemdeling Geregistreerd: 18 juni 2002 Berichten: 17	Ik heb nooit beweerd dat het parlement alle macht moet hebben, het enige wat ik wil duidelijk maken is dat de monarchie op edze manier alles behalve democratisch is. Over het parlement of de wel of niet democratie van ons landje heb ik niets beweerd. Ik zeg enkel dat onze monarchie weinig democratisch. Hetgeen je dara wle uit kan besluiten is dat het parlement ook ondemocratisch is want zij laten het toe dat de monarchie ondemocratisch is.

5 december 2002, 12:46	#37
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	mooie tekst, maar in essentie zever: de monarchie is per definitie ondemocratisch: monos is grieks voor alleen, archein is heersen: monarchie is dus alleen heersen, dus tenzij een volk uit 1 enkele persoon bestaat (als iemand zulk een volk kent, gelieve het mij dan te signaleren, ik ben van overtuiging dat als het al ooit bestaan heeft, het nu toch al moet uitgestorven zijn( voor voortplanting moet men namelijk met 2 zijn (bij de mens toch alleszins))), is dat ALTIJD ondemocratisch. __________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.

5 december 2002, 19:02	#39
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	'k bedoelde niet uwe tekst, Knuppel, maar die van CDM, dat was zever __________________ Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen.