Onzin als verkeersveiligheid.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

was vroeger alles beter?

Niet alles. Als je iemand in straat overviel voor haar handtas te stelen werd je heel zwaar gestraft. Indien je allochtoon was vloog je zelfs het land uit na je gevangenisstraf.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet alles. Als je iemand in straat overviel voor haar handtas te stelen werd je heel zwaar gestraft. Indien je allochtoon was vloog je zelfs het land uit na je gevangenisstraf.

ik bedoelde specifiek ivm je vorige post over rijden onder invloed en zo...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik bedoelde specifiek ivm je vorige post over rijden onder invloed en zo...

Het enen staat niet los van het andere. Vroeger werd je zwaarder gestraft als je iemand schade berokkende, nu alleen als je iemand schade zou kunnen berokkenen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het enen staat niet los van het andere. Vroeger werd je zwaarder gestraft als je iemand schade berokkende, nu alleen als je iemand schade zou kunnen berokkenen.

ja dat is juist. ivm rijden onder invloed was er vroeger dan enkel een straf als er een ongeval was, dronken of niet dronken (als je zelf in fout bent neem ik aan). Concreet, vond je dit vroeger beter?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laat ons eerlijk zijn.
In het verkeersreglement staat duidelijk dat je steeds en overal moet kunnen stoppen voor elke onvoorziene hindernis.

Dus ja, je mag niet sneller rijden dan dat je kan stoppen voor een vliegtuig dat vanuit de andere richting op de weg wil landen.

Voorziene hindernis, Jantje stop je betoog maar.
(leest hier dan niemand ?)

En uw vliegtuigvoorbeeld is zeker een onvoorziene hindernis...
Of rijd jij met een glazen bol als voorruit ?

Artikel 10: Snelheid

10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
http://www.wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art10

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ja dat is juist. ivm rijden onder invloed was er vroeger dan enkel een straf als er een ongeval was, dronken of niet dronken (als je zelf in fout bent neem ik aan). Concreet, vond je dit vroeger beter?

Het is logisch dat je gestraft wordt als je iemand schade berokkend, niet dat je gestraft wordt omdat je het zou kunnen doen. Dat leidt tot een devaluatie van de wetten, of zoals het tegenwoordig genoemd wordt: normvervaging.
En ik heb het niet alleen over verkeersveiligheid, maar over de hele huidige strafwetgeving in 't algemeen.
Het huidige systeem brengt wel veel meer op voor de overheid en het is wel duidelijk dat dit het enige is wat telt. Misdadigers opsluiten kost geld, gewone burgers beboeten brengt op.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voorziene hindernis, Jantje stop je betoog maar.
(leest hier dan niemand ?)

En uw vliegtuigvoorbeeld is zeker een onvoorziene hindernis...
Of rijd jij met een glazen bol als voorruit ?

Voorzienbare hindernis.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Voorzienbare hindernis.

neen, te voorziene hindernis.
maar voorzienbare hindernis mag van mij ook.

http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=129
OVERTREDINGEN VAN DE TWEEDE GRAAD (detail)
....
Niet kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis (Art. 10.1.3°)

http://www.weeswegwijs.be/wegcode/fi...sti=nederlands
Algemene bepalingen snelheid
Rijden met een onaangepaste snelheid.
Niet kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis.

http://www.gratisrijbewijsonline.be/overtredingen2.htm
Algemene bepalingen snelheid
Niet kunnen stoppen voor een te voorziene hindernis.

http://www.vab.be/nl/rijschool/content.aspx?pid=144
...

http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...oord=voorziene
U hebt gezocht op het woord: voorziene.
RESULTAAT
 voor·zien -zag, h -zien 1 in de toekomst zien gebeuren, zien aankomen

Op voorzienbaar of voorzienbare geeft Van Dale geen antwoord...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In mijn jonge jaren? Elke vrijdag en zaterdag.

Tja, dat was de tijd dat er geen rijbewijs was en toen het er gekomen is, geen wet tegen dronken rijden. Alleen tegen openbare dronkenschap.

Ik ben ooit eens in een gracht beland na een hevige carnavalviering. De eerste die voorbijkwam was de plaatselijke veldwachter op zijn fiets. Hij is direct in het eerste café een aantal mannen gaan optrommelen om mijn wagen uit de gracht te heffen.
Toen mijn wagen uit de gracht was vroeg de veldwachter: "woa moeda goan?"
Ik zei: "Brussel" en de veldwachter: "voarzigtig noa".
Ik ben die nacht niet naar Brussel gereden, ik heb een rustig plaatsje uitgezocht om te slapen.

En is dit een argument ?

Wetende dat er ieder weekend mensen dood worden gereden door zuiplappen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ja dat is juist. ivm rijden onder invloed was er vroeger dan enkel een straf als er een ongeval was, dronken of niet dronken (als je zelf in fout bent neem ik aan). Concreet, vond je dit vroeger beter?

We moeten preventief te werk gaan. Mensen straffen die een ongeval zouden kunnen maken (lees: een verhoogd risico hebben door eigen toedoen) werkt preventief.

Pas straffen als er een ongeval gebeurt is eieren na pasen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En is dit een argument ?

Wetende dat er ieder weekend mensen dood worden gereden door zuiplappen.

Meestal rijden ze zichzelf dood.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten preventief te werk gaan. Mensen straffen die een ongeval zouden kunnen maken (lees: een verhoogd risico hebben door eigen toedoen) werkt preventief.

Pas straffen als er een ongeval gebeurt is eieren na pasen.

Volgens die redenering kan je ook alle hangjongeren in de bak stoppen om te voorkomen dat ze iets uitspoken.

Het zijn mensen zoals U die de maatschappij verzuren door alles te willen verbieden dat een risico inhoud of voor overlast zou kunnen zorgen.

Preventief straffen voorkomt misschien ongelukken maar het creert er ook doordat idioten zich zo veilig gaan voelen dat ze zorgeloos worden.

IMO gaat preventief straffen in tegen de mensenrechten en de democratische rechtstaat: iemand is pas schuldig als zijn schuld bewezen is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voorziene hindernis, Jantje stop je betoog maar.
(leest hier dan niemand ?)

En uw vliegtuigvoorbeeld is zeker een onvoorziene hindernis...
Of rijd jij met een glazen bol als voorruit ?

Fout, een vliegtuig is een voorzienbare hindernis.
En zeker als het van de tegenovergestelde richting naar beneden komt.

Het is namelijk een natuurwet, dat alles wat omhoog gaat ooit terug naar beneden moet komen.
En ongelukken met vliegtuigen zijn niet uit te sluiten.

Zuiver juridisch gezien moet je snelheid dus aangepast zijn om een vliegtuig voor te kunnen blijven, maar tegelijk om een kind te kunnen ontwijken.

Want beide zijn te voorzien als hindernis.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het is logisch dat je gestraft wordt als je iemand schade berokkend, niet dat je gestraft wordt omdat je het zou kunnen doen. Dat leidt tot een devaluatie van de wetten, of zoals het tegenwoordig genoemd wordt: normvervaging.
En ik heb het niet alleen over verkeersveiligheid, maar over de hele huidige strafwetgeving in 't algemeen.
Het huidige systeem brengt wel veel meer op voor de overheid en het is wel duidelijk dat dit het enige is wat telt. Misdadigers opsluiten kost geld, gewone burgers beboeten brengt op.

OK, dus je vind dat rijden onder invloed op zichzelf niet strafbaar moet zijn zolang je geen ongeval veroorzaakt?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Fout,

Neen gij waart helemaal fout, gij kent het verkeersreglement nog niet eens.
En nu spreek je je oude post nog eens tegen, want daar schreef je dat een vliegtuig een onvoorziene hindernis is.

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=17
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Laat ons eerlijk zijn.
In het verkeersreglement staat duidelijk dat je steeds en overal moet kunnen stoppen voor elke onvoorziene hindernis.

Dus ja, je mag niet sneller rijden dan dat je kan stoppen voor een vliegtuig dat vanuit de andere richting op de weg wil landen.

[slegie]

veel mensen vergeten da ze met een wagen feitelijk een serieus moordwapen in handen hebben.

Rijden onder invloed is schandalig en feitelijk poging tot moord en hier mogen dus zeker zware boetes op staan!

Maar verkeersveiligheid is meer maar snelheidsproblemen en verkeersagressie is eigenlijk door de overheid zelf verhoogt.

In belgië moest ieder dorp bijna zijn eigen af en oprit hebben van de autostrade, en de laatste jaren wil ieder gemeente zijn dorpje verkeersvrij of arm hebben voor de zogezegde vele fietsers en zo meer met als gevolg dat de secundaire wegen die al van het ontstaan van die dorpen daar liggen verstopt geraken dus mensen gaan de autostrade op als ze snel naar 2 dorpen verder willen. Dit zorgt op haar beurt wee voor problemen op de autostrade en meer volk op de baan meer risico op ongevallen en files
Dus er is nooit nagedacht over de gevolgen toen ieder gemeente absoluut zijn groen parkje op een secundaire weg wou.

Dan de snelheidsborden op de wegen. soms vraag ik me af wel snuggere ingenieur bepaalt welke snelheid waar mag. rechte open grote wegen waar je 50 pe uur moet bollen, toch onrealistisch, niet?
en dan soms op bochtig banen buiten een bebouwde kom mag je 70 tot 90? waar is de logica?
maar het is niet enkel de snelheidsborden die vlotte chauffeurs frustratie bezorgen.

de oude bommakes, vrouwen die schrik hebben in de auto, de tractoren tijdens spitsuur, we kennen het allemaal hoe frustrerend dit is om hier achter te hangen u zodanig op te jagen en als je er dan voorbij kunt als je geluk hebt rijd de volgende klungelaar ineens voor je in iets verder
wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me serieus afvraag hoe sommige mensen hun rijbewijs hebben gekregen?

En als laatste, wie kent ze niet, de arrogantie chauffeurs van luxe wagens voornamelijk BMW, AUDI en mercedes, ook al wil ik hier niet veralgemenen maar de bestuurders van deze dure wagens denken echt dat de weg van hun is
het zijn ook meestal deze bestuurders samen met jongeren die serieuse snelheidsproblemen hebben.

Ik vind dan ook dat men misschien een boete moet koppelen aan het inkomen, een ingenieur of directeur zal dan een pak meer moeten betalen want zelfs 400 euro is soms snoepgeld voor die mannen terwijl dit voor een gewone man een financiele ramp is

wat vinden jullie?

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik zou zeggen dat het eerder een belasting op domheid is. Want elke auto heeft een snelheidsmeter...

We kunnen met zen allen systematisch overal 30km/hr beginnen rijden om er zeker van te zijn nergens ooit een ietsje te snel te rijden....of wacht, nog beter, paard en kar?
Op de 15 km die ik 's morgens doe om mijn madam een haar werk af te zetten wisselt de toegelaten maximum snelheid ongeveer 20 keer.....Als je dat ergens overkomt waar je niet dagelijks komt is de kans heel waarschijnlijk dat je al eens een bord mist, waar de snelheidscontrolemaffia gretig misbruik zal van maken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

veel mensen vergeten da ze met een wagen feitelijk een serieus moordwapen in handen hebben.

Rijden onder invloed is schandalig en feitelijk poging tot moord en hier mogen dus zeker zware boetes op staan!

Maar verkeersveiligheid is meer maar snelheidsproblemen en verkeersagressie is eigenlijk door de overheid zelf verhoogt.

In belgië moest ieder dorp bijna zijn eigen af en oprit hebben van de autostrade, en de laatste jaren wil ieder gemeente zijn dorpje verkeersvrij of arm hebben voor de zogezegde vele fietsers en zo meer met als gevolg dat de secundaire wegen die al van het ontstaan van die dorpen daar liggen verstopt geraken dus mensen gaan de autostrade op als ze snel naar 2 dorpen verder willen. Dit zorgt op haar beurt wee voor problemen op de autostrade en meer volk op de baan meer risico op ongevallen en files
Dus er is nooit nagedacht over de gevolgen toen ieder gemeente absoluut zijn groen parkje op een secundaire weg wou.

Dan de snelheidsborden op de wegen. soms vraag ik me af wel snuggere ingenieur bepaalt welke snelheid waar mag. rechte open grote wegen waar je 50 pe uur moet bollen, toch onrealistisch, niet?
en dan soms op bochtig banen buiten een bebouwde kom mag je 70 tot 90? waar is de logica?
maar het is niet enkel de snelheidsborden die vlotte chauffeurs frustratie bezorgen.

de oude bommakes, vrouwen die schrik hebben in de auto, de tractoren tijdens spitsuur, we kennen het allemaal hoe frustrerend dit is om hier achter te hangen u zodanig op te jagen en als je er dan voorbij kunt als je geluk hebt rijd de volgende klungelaar ineens voor je in iets verder
wat ik hiermee wil zeggen is dat ik me serieus afvraag hoe sommige mensen hun rijbewijs hebben gekregen?

En als laatste, wie kent ze niet, de arrogantie chauffeurs van luxe wagens voornamelijk BMW, AUDI en mercedes, ook al wil ik hier niet veralgemenen maar de bestuurders van deze dure wagens denken echt dat de weg van hun is
het zijn ook meestal deze bestuurders samen met jongeren die serieuse snelheidsproblemen hebben.

Ik vind dan ook dat men misschien een boete moet koppelen aan het inkomen, een ingenieur of directeur zal dan een pak meer moeten betalen want zelfs 400 euro is soms snoepgeld voor die mannen terwijl dit voor een gewone man een financiele ramp is

wat vinden jullie?

Dat jij ook een probleem hebt.

[Flanelcondoom]

Doodstraf voor dronken rijders en sympathisanten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Doodstraf voor dronken rijders en sympathisanten.

En elke maand nieuwe verkiezingen zeker?