Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[De schoofzak]

Moet er nog zand zijn ?

titel: Rokers kosten ons jaarlijks 11 miljard euro
link: http://www.n-va.be/persbericht/roker...1-miljard-euro

25 oktober 2016, over deze onderwerpen: Ziekte, Gezondheidszorg, Roken

Hoewel tabak via accijnzen en btw-opbrengsten aanzienlijke (en stijgende) inkomsten genereert, verliest de maatschappij finaal een slordige 11 miljard euro per jaar aan rokers.

Het zijn vooral de immateriële kosten – verloren levensjaren – die doorwegen. De netto inkomsten uit accijnzen op rookwaren en uit btw-inkomsten uit tabaksfabricaten brachten vorig jaar samengeteld 2,1 miljard euro in het staatskaslaatje. Deze inkomsten compenseren geenszins de maatschappelijke kost die roken met zich meebrengt. Naast de directe (zoals kanker) en indirecte kosten (zoals werkverlet door ziekte) ten gevolge van roken, die oplopen tot 1,5 miljard, weegt vooral de immateriële kost door: in totaal liefst 11,7 miljard euro. Dat becijferden N-VA-Kamerleden dr. Yoleen Van Camp en Renate Hufkens. De N-VA stelde eerder al voor om de leeftijd voor verkoop van tabaksproducten op te trekken van 16 naar 18 jaar.

De inkomsten uit rookwaren stijgen jaarlijks. De ontvangsten uit accijnzen stegen van 1,2 miljard euro in 2012 naar 1,4 miljard vorig jaar. De btw-heffingen liepen in 2014 op tot 741 miljoen euro tegenover 636 miljoen in 2012. In 2012 haalde de federale overheid in totaal dus 1,8 miljard euro op. Dat jaar, 2012, is een interessant jaar om mee te nemen in de balans inkomsten-uitgaven-balans, aangezien voor dat jaar cijfers over de (maatschappelijke) kosten van roken beraamd werden.

Uit die socialekostcijfers van de zogenaamde SOCOST-studie blijkt dat roken in 2012 goed was voor 727 miljoen euro directe kosten. Onder de directe kosten worden de rechtstreekste kosten voor gezondheidszorg gerekend, bijvoorbeeld door kanker ten gevolge van tabaksgebruik. Het gaat om het totaal van doktersbezoeken, ziekenhuisopnames en ambulante zorgen. Daarbij valt nog op te merken dat de patiënt zelf een 10-tal procent van die kosten (bijvoorbeeld via de remgelden) voor zijn rekening neemt. Trekken we die kosten “uit eigen zak” nog af, blijft er een 582 miljoen euro ten laste van de maatschappij. De indirecte kosten bleken samengeteld 746 miljoen euro. Onder indirecte kost vallen productiviteitsverliezen door ziekten ten gevolge van tabak, dus arbeidsongeschiktheid. Samengeteld komen we op een 1,3 miljard euro sociale kosten.

De balans zou bij deze berekeningen op zo’n half miljard “maatschappelijk voordeel” uitdraaien. Dat is echter zonder de immateriële verliezen – het verlies aan levensjaren – gerekend. De SOCOST-studie becijferde dat er in 2012 zo’n 294 000 gezonde levensjaren verloren gingen door tabaksgebruik. Gebruik makend van de berekening van de Europese Commissie, die de kost van een verloren levensjaar op 40 000 euro raamt, komt men op het hallucinante cijfer van 11,7 miljard euro. Als je hier de sociale kosten door zieke en arbeidsongeschiktheid bij optelt en de inkomsten uit accijnzen en btw van aftrekt, blijft de totale kost van roken in 2012 ruim 11 miljard euro. De recent gestegen inkomsten uit accijnzen en btw veranderen hier weinig aan.

Kamerleden Van Camp en Hufkens tonen met deze cijfers opnieuw aan dat het vooral van uiterst belang is om de instroom van rokers te beperken en zo veel mogelijk rokers te doen stoppen. Eerder dienden zij hiertoe al een wetsvoorstel in dat ervoor pleit om de verkoopsleeftijd van tabak te verhogen van 16 naar 18 jaar.

[Peche]

Wat kost alcohol per jaar en aan onschuldige mensenlevens schoofzak?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat kost alcohol per jaar en aan onschuldige mensenlevens schoofzak?

Ik denk dat dat meevalt.

In heel wat verkeersongevallen speelt alcohol geen rol. En zoals elders al gezegd: voertuig waarvoor rijbewijs c nodig is, of rijbewijs b met medische schifting is al een quasi nultolerantie.

Ik stel voor dat we over alcohol zagen in de alcoholdraad die je opgestart heb, en over tabaksrook en teer in longen zagen in deze draad.

Schol, ik schenk me een Omer uit.

.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat kost alcohol per jaar en aan onschuldige mensenlevens schoofzak?

Wel, uit de prevalentiecijfers van de politie blijkt dat er enorme verschillen bestaan tussen een weekdag en bijvoorbeeld 's nachts in een weekeinde. Dan spreken we over 1,4% tot 7,9% van de gecontroleerde autobestuurders.

Dat is uiteindelijk wel heel laag.

[Peche]

mmmmmmm Omer goed bier.
>Zuipt ze mannen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, uit de prevalentiecijfers van de politie blijkt dat er enorme verschillen bestaan tussen een weekdag en bijvoorbeeld 's nachts in een weekeinde. Dan spreken we over 1,4% tot 7,9% van de gecontroleerde autobestuurders.

Dat is uiteindelijk wel heel laag.

tot ene uw kind doodrijdt. is dat dan ook een laag cijfer in de statistieken?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

tot ene uw kind doodrijdt. is dat dan ook een laag cijfer in de statistieken?

Zelfs iedere licht gekwetste, is er één teveel.

Toch denk ik dat de lage alcoholpercentages niet het grote probleem zijn.

Neem nu voor de gewone autobestuurder (geen rijbewijs C, geen medische schifting situatie, chauffeur met weinig ervaring).
De grens is nu 0.5 promille.
Die bereik ik door drie gewone pilsjes te drinken op pakweg minder dan twee uur.
Ik betwist de wetenschappelijke bevindingen, dat mijn reactiesnelheden dan lager zijn, helemaal niet.
Maar om dan te zeggen dat dit verkeerscriminaliteit is ...

De grens 0.8 die tot voor 15 jaar gold, is mijn inziens realistischer.

.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs iedere licht gekwetste, is er één teveel.

Toch denk ik dat de lage alcoholpercentages niet het grote probleem zijn.

Neem nu voor de gewone autobestuurder (geen rijbewijs C, geen medische schifting situatie, chauffeur met weinig ervaring).
De grens is nu 0.5 promille.
Die bereik ik door drie gewone pilsjes te drinken op pakweg minder dan twee uur.
Ik betwist de wetenschappelijke bevindingen, dat mijn reactiesnelheden dan lager zijn, helemaal niet.
Maar om dan te zeggen dat dit verkeerscriminaliteit is ...

De grens 0.8 die tot voor 15 jaar gold, is mijn inziens realistischer.

.

Gewoon een zero tolerantie in het verkeer en de leeftijd op drijven naar 18 jaar.
Meer vraag ik niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zelfs iedere licht gekwetste, is er één teveel.

Toch denk ik dat de lage alcoholpercentages niet het grote probleem zijn.

Neem nu voor de gewone autobestuurder (geen rijbewijs C, geen medische schifting situatie, chauffeur met weinig ervaring).
De grens is nu 0.5 promille.
Die bereik ik door drie gewone pilsjes te drinken op pakweg minder dan twee uur.
Ik betwist de wetenschappelijke bevindingen, dat mijn reactiesnelheden dan lager zijn, helemaal niet.
Maar om dan te zeggen dat dit verkeerscriminaliteit is ...

De grens 0.8 die tot voor 15 jaar gold, is mijn inziens realistischer.

.

Als ervaren gebruiker zou je toch moeten weten dat dit zeer persoonsgebonden is.....
Ook gewenning speelt een grote rol.
Iemand die nooit in zijn leven een slaappil nam kan van zijn eerste pil 24 uur doorslapen....mensen die het gewoon zijn voelen daar amper nog iets van.
Heel wat mensen zijn na een tweede glas wijn turreluut.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als ervaren gebruiker zou je toch moeten weten dat dit zeer persoonsgebonden is.....
Ook gewenning speelt een grote rol.
Iemand die nooit in zijn leven een slaappil nam kan van zijn eerste pil 24 uur doorslapen....mensen die het gewoon zijn voelen daar amper nog iets van.
Heel wat mensen zijn na een tweede glas wijn turreluut.

Ik heb al eens gevraagd om over alcohol te zeveren in de alcoholdraad, en hier in deze draad het gezever te beperken tot stinkrook en longenteer.

Dus antwoord ik niet dat ik als ervaringsdeskundige weet dat
- in de wegcode men een onderscheid maakt tussen intoxicatie (is droogweg het aantal mg per liter bloed; niks geen invloed van gewenning) en dronkenschap (is je fysiek en geestelijk teveel beinvloed door - veel of weinig - alcohol; wel invloed van gewenning).
- de ene extreme mens slechts 4 liter bloed heeft, en de ander 6. Gooi daar maar eens 4 mg alcohol in, en bereken.

.

[De schoofzak]

'Wil je geen anusmond? Stop dan met roken'

http://www.knack.be/nieuws/gezondhei...al-789107.html

Mijn opa werd 85 en rookte twee pakjes per dag'

WDK: 'Als 10 eendjes over de snelweg lopen, haalt er wel eentje levend de overkant. Statistiek is niet eenvoudig. Meer dan de helft van de rokers overlijdt aan roken: dat zijn de feiten. Een kwart daarvan nog voor de pensioenleeftijd.'

Als je overstapt naar sigaretten met minder nicotine, ga je dieper inhaleren en ontstaan de tumoren dieper in de longen. Minstens even gevaarlijk.'

'Rokers krijgen 5 keer zoveel rimpels als niet-rokers en ontwikkelen vaak een anusmond: rimpeltjes rond de mond door de inhaleer- en zuigbewegingen. Geweldig sexy is dat!'

[De schoofzak]

Dedju, ik vind het niet meer terug.
Ge gaat het moeten doen zonder link.

Er was daar ergens een aap die een e-sigaret rookte.
Maar 't spel is ontploft.
Terwijl hij er aan aan het zuigen was.
Paar tanden kwijt, en nog chance dat er nog iets overschoot van zijn fysiek tussen hetgeen net beneden de tong hangt, tot aan het vel van zijn onderkin.

.

[De schoofzak]

Hoe is het mogelijk dat dergelijke oproep nog nodig is ?
Terwijl in die andere landen, het spel al lang in voege is.

Tabaksrokers zijn losers. Even grote losers als cannabisgebruikers en even grote losers als verslaafde alcoholgebruikers.

Ook kritiek op mijn voorkeurspartij, de nva. Die wou de vrijheid in de gezinswagen niet beperken.

titel: 'Willen onze politici dan niet voorkomen dat onze jongeren beginnen met roken?'
link: http://www.knack.be/nieuws/belgie/wi...T=186534368019

'Voorkomen dat kinderen en jongeren met roken beginnen is de grootste uitdaging voor een effectief tabaksbeleid', schrijven Hedwig Verhaegen (Kom op tegen Kanker) en Manu Keirse en Lieve Declerck (Gezinsbond). Ze pleiten voor een totaalaanpak.


Als je uit gaat eten, zal een roker je hierbij niet storen. De overheid besliste immers tien jaar geleden onze horeca rookvrij te maken. Een goede zaak, want meeroken is ongezond en het door de tabaksindustrie gepromote hoffelijkheidsprincipe werkt absoluut niet. Maar een kind dat vandaag meerijdt met een chauffeur die rookt, rookt nog altijd passief mee en is minder beschermd dan een volwassen horecaklant. Een rookverbod in de auto, als er kinderen bij zijn, is er in ons land nog altijd niet, onbegrijpelijk vinden de Gezinsbond en Kom op tegen Kanker.
Kinderen zijn extra kwetsbaar

Meeroken is voor iedereen schadelijk, maar kinderen zijn extra kwetsbaar voor de schadelijke stoffen in sigarettenrook. Hun hersenen, immuunsysteem, longen en luchtwegen zijn nog volop in ontwikkeling en maakt hen vatbaarder voor wiegendood, astma, long- en hersenvliesontstekingen, chronische bronchitis en oorontstekingen. Roken in de kleine ruimte van een auto leidt tot 27 keer hogere concentraties aan kankerverwekkende stoffen dan roken in huis. In tegenstelling tot volwassenen kunnen kinderen onvoldoende voor zichzelf opkomen. Zij 'moeten' meerijden met die auto en kunnen geen andere keuze maken.

Om deze redenen pleitten professoren van de Rechtsfaculteit van de KU Leuven vorig jaar nog voor het instellen van een rookverbod. In "schrijnende situaties, zoals een minderjarige in de besloten ruimte van een auto", is volgens hen zo'n verbod niet alleen wenselijk, maar ook perfect controleerbaar. In Europa zijn Ierland, Engeland, Wales, Italië, Frankrijk en Schotland ons al voor gegaan. 91% van de Belgen is voor. Waar wacht de politiek nog op?
Beter voorkomen...

Voorkomen dat kinderen en jongeren met roken beginnen is de grootste uitdaging voor een effectief tabaksbeleid. Toch doet de overheid te weinig en worden kinderen onvoldoende beschermd tegen tabaksverslaving. Als we de instroom van jonge rokers kunnen beperken, boeken we de grootste gezondheidswinst. Voorkomen blijft beter dan genezen, en in het geval van roken ook makkelijker dan stoppen.

Nochtans ronselen tabaksproducenten voortdurend nieuwe jonge rokers om de stoppers of rokers die vroegtijdig overlijden, te vervangen. Jongeren moeten al sterk in hun schoenen staan om aan de verleidingen van de tabaksindustrie te weerstaan. Sigaretten zijn overal te koop, ons land telt meer verkooppunten dan heel Frankrijk. In winkels waar veel kinderen komen, staan sigaretten verlokkelijk uitgestald, vaak naast snoep, frisdrank en tijdschriften. Het wekt bij hen de foute indruk dat het een normaal en sociaal aanvaard product is.
Dwingende maatregelen noodzakelijk

Niemand betwist dat reclame ons aankoopgedrag beïnvloedt en voor impulsaankopen zorgt. Toch is tabaksreclame op de verkoopplaats nog altijd mogelijk. Vooral jongeren en ex-rokers lopen het risico om (opnieuw) te beginnen als ze vaak geconfronteerd worden met tabaksproducten. Landen als Ierland, het Verenigd Koninkrijk, Noorwegen en Finland hebben daarom het uitstallen van sigaretten op de verkoopplaats verboden.

Ons land talmt eveneens met de invoering van neutrale pakjes. Als het van minister van Volksgezondheid Maggie De Block afhangt, moeten we eerst de impact van de maatregel in Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk afwachten. Nochtans leert het voorbeeld van Australië, dat al sinds 2012 neutrale pakjes heeft, dat sigaretten op die manier minder aantrekkelijk worden voor jongeren en het misleidende karakter van de pakjes verminderen.

Bovendien is België, ondanks het feit dat onderzoek aantoont dat de hersenen van kinderen gevoeliger zijn voor de verslavende werking van nicotine, één van de enige Europese landen waar je nog sigaretten kan kopen vanaf 16 jaar. Hoe jonger iemand begint te roken, hoe sneller hij verslaafd raakt en hoe moeilijker het achteraf is om te stoppen. Door de minimumleeftijd op te trekken, wordt het voor jongeren moeilijker om aan sigaretten te komen.

Sigaretten zijn bij ons ook nog veel te goedkoop. De prijs is nochtans de belangrijkste drempel voor jongeren om sigaretten te kopen. Voor de WHO en de Wereldbank is een drastische verhoging van de tabakstaksen de meest effectieve maatregel om te verhinderen dat kinderen beginnen met roken.
Geen getreuzel, directe actie

Willen de politici dan niet dat kinderen niet worden blootgesteld aan tabaksrook en willen ze dan niet voorkomen dat jongeren beginnen met roken? Moeilijk te geloven als ze zelf ouder zijn en het beste voor hebben met hun kinderen.

Kom op tegen kanker en de Gezinsbond vragen een totaalaanpak. Ga voor:

· een rookverbod in de auto als er kinderen bij zijn;

· een totaalverbod op reclame voor rookwaren en een uitstalverbod in de winkels;

· de invoering van neutrale pakjes;

· een beperking van het aantal verkooppunten;

· de verhoging van de minimumleeftijd om tabak en sigaretten te kopen tot 18 jaar;

· én een forse verhoging van de tabakstaksen.

Kinderen hebben recht op een betere bescherming. Recht om op te groeien in een land waar roken niet langer normaal is.

Hedwig Verhaegen - Kom op tegen Kanker

Manu Keirse en Lieve Declerck - Gezinsbond

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tabaksrokers zijn losers. Even grote losers als cannabisgebruikers en even grote losers als verslaafde alcoholgebruikers.

Altijd kostelijk dit
Voor andere producten moet je enkel maar een gebruiker zijn om al een loser te zijn, maar als ik het zelf gebruik, dan pas als je verslaafd bent
Of hoe we over drugs onszelf blaaskens blijven wijsmaken.

[Het Verzet]

nen dobbele

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook kritiek op mijn voorkeurspartij, de nva. Die wou de vrijheid in de gezinswagen niet beperken.

Ik ben blij dat je inziet dat de NVA uiteindelijk niets meer is dan een conservatieve partij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben blij dat je inziet dat de NVA uiteindelijk niets meer is dan een conservatieve partij.

En ik ben blij dat jij blij bent, omdat eindelijk de rook rond je hoofd verdwenen is.

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Moet er nog zand zijn ?

titel: Rokers kosten ons jaarlijks 11 miljard euro
link: http://www.n-va.be/persbericht/roker...1-miljard-euro

Waarom telt niemand eens uit wat jij gekost hebt op alle jaren dat je niet gewerkt hebt?

Zal ik eens iets uit mijn duim zuigen, rokers kosten ons 30 miljard jaarlijks en bewijs jij maar dat het niet waar is.

Het splitsen van België kost ons 7 X meer per jaar aan nutteloze regeringen, ambtenaren korpsen en supergraaiers.

[De schoofzak]

Dit las ik in De Standaard van gisteren.
Link achter de betaalmuur.

‘Tabak is de duidelijkste veroorzaker van kanker.
Zelfs één sigaret per week is te veel’
Ondanks zijn drukke agenda gaat FILIP LARDON, diensthoofd van het Centrum voor Oncologisch Onderzoek en vicerector van de Universiteit Antwerpen, nog altijd spreken in scholen over de gezondheidsschade van roken (in Gazet van Antwerpen).

.

[De schoofzak]

Pakske sigaretten tot 12050 euro.
Dat is dus niet genoeg.
Eén sigaret moet evenveel gaat kosten als een pintje in een café.

Mooit streefdoel wel: 30 procent minder rokers in de wereld.


http://www.standaard.be/cnt/dmf20170414_02833991

De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) wil tegen 2025 tot 30 procent minder rokers in de wereld. ‘Als ons land die doelstelling wil halen, dan moet de prijs van een pakje sigaretten minstens verdubbelen’, luidt het bij de Stichting tegen Kanker. Concreet betekent dat u dan makkelijk 12,50 euro of meer per pakje zal moeten betalen.

In België sterven er jaarlijks 15.000 mensen aan de gevolgen van sigaretten. Volgens Stichting tegen Kanker is dat niet toevallig, want ons land doet het behoorlijk slecht wat betreft tabakspreventie.

Uit cijfers van de Tobacco Control Scale 2016 (TCS), een vergelijkende studie die Europese staten beoordeelt op hun antitabaksbeleid, blijkt dat België namelijk van de dertiende naar de zeventiende plaats zakt.

‘We zijn op de lijst zelfs bijna voorbijgestoken door nieuwkomers in de Europese Unie’, zegt Suzanne Gabriëls van de Stichting tegen Kanker. Ter vergelijking: enkele jaren geleden stond België nog op de achtste plaats, en dat in een lijst van 35 landen.

Niet voldoende

Enkele maatregelen die ons land de voorbije jaren heeft genomen, waaronder het rookverbod in de horeca, blijkt dus lang niet voldoende voor een goed rapport.

Volgens Gabriëls gaan rokers pas massaal terugkrabbelen als een forse prijsstijging komt. ‘Uit statistieken blijkt dat wanneer pakjes tot 10 procent duurder worden, er zo’n 4 procent minder mensen sigaretten zullen kopen.’

Verdubbeling

Maar zelfs dat is volgens de Wereldgezondheidsorganisatie nog niet voldoende. Zij willen tegen 2025 gemiddeld 30 procent minder rokers in de wereld. ‘Als we die doelstelling in België willen halen, moeten we de kostprijs van een pakje sigaretten tegen 2025 minstens verdubbelen’, legt Gabriëls uit.

Concreet wil dat zeggen dat u tegen dan makkelijk 12,50 euro zou kunnen betalen voor een pakje sigaretten. Een stevige knip in de portemonnee, dus.

‘Op die manier gaan we wellicht een concreet resultaat zien. We vragen dus echt aan de regering om een compleet antitabaksplan te maken, dat ambitieus genoeg is om de doelstelling van de WHO te halen’, geeft Gabriëls nog mee.