Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Godsdienst en levensovertuiging
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiŽren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 24 January 2017, 15:04   #201
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jadįrelenįir Bekijk bericht
Ik ben van mening dat je het bestaan van God niet kan bewijzen. Geen enkel mens kan dat. En jij doet dat ook niet.
Je hebt je nooit in mijn atoomtheorie en bewijsvoering verdiept, dus je zegt maar wat.
Citaat:
Niet filosofisch en niet wetenschappelijk. Zolang je God niet ervaren hebt, is het bestaan ervan een aanname. Niet meer, niet minder.
Ik kan het zeer goed bewijzen en er is een groot verschil tussen ervaren en bewijzen.
Dat behoeft niet hetzelfde te zijn.
Zo kan de wetenschap bewijzen dat het heelal zoveel miljarden lichtjaar groot is, maar niemand kan zoiets ervaren.
Ik kan het bestaan van de microwezentjes bewijzen, maar ik kan ze niet ervaren, daarvoor zijn ze veel te klein.
Citaat:
Hoe je God ook definiŽren wil, je kan God volgens mij enkel ervaren.
Neen: je kan het bestaan van God ook begrijpen.
Zie daarvoor mijn atoomtheorie.
God bestaat als een oneindig aantal microwezentjes in de microkosmos.
Bovendien is God ook Geest in de eerste plaats en de Geest kun je ook niet ervaren, maar alleen begrijpen.



God als ervaring is uit de oude religies als God innerlijk aan de Mens verschijnt.
Citaat:


Vervolgens kan je die ervaring trachten te verwoorden, maar schieten woorden tekort. Men kan hoogstens een idee teweeg brengen in het hoofd van anderen met behulp van woorden, maar niet wie of wat God is.
Zeker kan dat wel.
Nogmaals: lees eerst mijn atoomtheorie voor je met je vooroordelen aan komt draven.




Citaat:
Voorbeeld: je kan mij wel trachten uit te leggen hoe een aardbei ruikt. Maar geen enkel woord zal mij de geur van aardbei doen ervaren. Sterker zelfs, geen enkel woord kan bewijzen dat de geur van aardbei bestaat.
God is geen aardbei en meer dan de zintuiglijke waarneming.
Gods is in de eerste plaats de Geest van het denken.
En in het denken wordt de Geest van God bewezen als zijnde oneindig en eeuwig.
En dat kan je ten tweede ook ervaren in je ziel als gevoel.
Dus hier heb je ook God als ervaring: ervaring van eeuwigheid, maar het denken is beter.



Citaat:

In een andere draad schrijf je dat je wetenschappelijk kan aantonen dat God bestaat.
Dat heb ik nooit zo gezegd.
Ik kan God Łberhaupt niet aantonen, wel filosofisch bewijzen dat Hij bestaat, met daarbij ook een aantal wetenschappelijke argumenten zoals dat de microkosmos een hogere wereld is en de ruimtevaart.
Citaat:
Thans werkt de wetenschap met experiment om theorie aan te tonen, en jij tracht aan te tonen middels redeneren. Dat is geen experiment.
Logisch redeneren is ook beter en bovendien kan de wetenschap lang niet alles experimenteel bewijzen wat ze beweert.
Zo kan de wetenschap de oerknal niet experimenteel bewijzen.
Citaat:
Dus ook niet wetenschappelijk. Je hebt, voor zover ik weet, ook geen enkel experiment uitgevoerd om je theorie te bewijzen.
Dat kan voorlopig ook helemaal niet en daar heb ik ook de instrumenten niet voor.
Dat is iets voor de wetenschap om in de toekomst te doen.
Citaat:
Bovendien, als je al wetenschappelijk kan aantonen dat God bestaat, is het toch vreemd dat de wetenschap je niet omarmt..?
Nogmaals: ik heb nergens gezegd dat ik het wetenschappelijk kan aantonen.
Dus je zegt weer zo maar wat.
Citaat:
Op filosofische wijze toon je eigenlijk ook niet aan dat God bestaat.
Niet aantonen, maar wel bewijzen.
Lees daarvoor eerst eens goed mijn atoomtheorie door, want je zegt zo maar wat zonder enig argument.
Citaat:
Je vertelt een verhaal en aan de hand daarvan tracht je te bewijzen dat God bestaat. Maar het is en blijft een redenering, een idee, een vertelseltje.
Fout dus, het zit logisch zeer goed in elkaar en is veel beter dan het krakkemikkige heelal van de wetenschap.
Citaat:
Nogmaals: het enige wat daaruit voortkomen kan, is de aanname dat God bestaat. Niet het bewijs.
Nogmaals: je weet er helemaal niks van af en je zegt telkens zo maar wat.



Citaat:


Ik heb bijvoorbeeld het idee dat het universum deel is van een fractaal-idee, ontsproten uit het brein van God, die op zijn beurt voortkomt uit mijn brein.
Onzin, want dan zou je hoger zijn dan God.
Citaat:
Waardoor het denken een perpetuum mobile is, die het leven in stand houdt.
De perpetuum mobile is hier helemaal niet bewezen en zou de eenheid en wisselwerking tussen God Geest en jouw Geest en dat fractale idee moeten zijn.
Citaat:
Want het beeld van de vrucht zit vervat in de kiem en de vrucht groeit met dat wat de kiem deed ontstaan.
Dat is wel goed als een dialectisch systeem als eenheid van tegendelen.
Maar daarmee is overigens nog niet het bestaan van de kiem en de vrucht bewezen.
Citaat:
Soit, als ik al uit mijn woorden raak, kan ik daar uren over vertellen en in het beste geval breng ik mezelf en de luisterenden in vervoering, of met andere woorden: in een tunnelvisie waarin mijn idee op logische wijze aanvaard wordt als de enige waarheid, maar dat maakt het nog geen Waarheid.
Wat je verteld hebt stelt ook nog niet veel voor en is mijn atoomtheorie echt veel beter.
Dat is een volledige logica, berustend op de filosofie van Hegel en de wetenschap.



Citaat:

Een aanname, dat mogelijks wel. Jij -zonder te willen beledigen- lijkt ook in een tunnelvisie te zitten en tuurlijk is dan wat jij ziet 'waarheid' aangezien je niet meer ziet dan dat wat je tunnel je laat zien. Anderen, met behoorlijke argumenten, trachten je hier en elders, toen en nu, heel wat wijzer te maken, maar jij bent er blind en doof voor. Je zit vast in een tunnel en ziet niet wat daarbuiten is, wat maakt dat je ook geen antwoord hebt op vele gestelde vragen. Jammer. Zo blijf je op eenzelfde niveau ronddraaien, vandaar: cirkelredenering.. en dat wens je geen enkel mens toe. Want spiralen zijn veel interessanter, die doorlopen immers meerdere niveaus. En het wordt nog interessanter als de diameter van de spiraal fluctueert ...
Dit is allemaal dikke onzin.

Citaat:



En ja, ik heb je theorie gelezen en ik vind het leuk om mijn denken te laten botvieren op allerlei ideeŽn, maar het meest interessante dat ik las op je webstek is het volgende:
Klopt. Sterker zelfs, niet enkel de kudde, maar ook ieder afzonderlijk deel in die kudde, wordt enkel wijs door ervaring.
Ik kan me niet herinneren dit ooit ergens zo te hebben geschreven.
Maar dat is de massa vreselijk dom is dat heb ik wel steeds zo mogen ervaren en ook jij blijkt daarop geen uitzondering te zijn.



Citaat:


En jouw theorie is ontstaan uit de Geest van het denken. Niet uit de ervaring.. toch..?
De Geest van het denken is hoger dan de ervaring.

Dieren kunnen ook ervaren, maar de mens kan denken en begrijpen.

__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 March 2017, 08:00   #202
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

22 - de tijd zou alleen maar continu zijn.

Volgens de filosoof StŲrig zou de tegenstrijdigheid van de inwendige oneindigheid een drogreden zijn omdat de tijd niet werkelijk (oneindig) gedeeld zou zijn, maar slechts continu:

Wiki: Als men de uitspraken van Zeno zou opvatten als uitspraken over de empirische werkelijkheid dan is het volgende uitgangspunt van Zeno wellicht het zwakke punt: je kunt tijd niet in ondeelbare ogenblikken opdelen; tijd is continu. (StŲrig, 1964, p.128)

StŲrig haalt hij hier twee dingen door elkaar: dat je de tijd niet oneindig op kunt delen en dat de tijd alleen maar continu zou zijn, dus helemaal niet deelbaar zou zijn.
En bovendien is er een verschil of de tijd werkelijk oneindig gedeeld is en of je die oneindige deelbaarheid ook zelf kunt volbrengen.
Dus hij verwart ook nog eens het werkelijk gedeeld zijn met het feitelijke delen door ons.
Dat laatste is dan niet mogelijk omdat de oneindigheid onbereikbaar is, maar logisch theoretisch wel oneindig gedeeld moet zijn krachtens de berekening van de limiet, waarin de oneindigheid wel bereikt kan worden, en ook filosofisch in het begrip der oneindigheid, maar qua delen onmogelijk is, inwendig en ook uitwendig (optellen) en dat is dan de tegenstrijdigheid.

En dan is de tijd niet alleen maar continu, maar bestaat uit tijdsdelen, is dus ook verdeeld in bijvoorbeeld dag en nacht, de omloop van de aarde om de zon en ook de trillingen van het licht (waar de moderne wetenschappelijke tijd op is berekend).
Zou de tijd alleen continu zijn dan zou je die helemaal niet waar kunnen nemen.
De tijd is zowel continu als ook verdeeld (Hegel).
Maar wij kunnen die verdeling ook zelf maken in onze uren en minuten en seconden, die niet werkelijk zo in de natuur bestaan.

Maar iets anders is (en daar gaat het eigenlijk om) of de tijd oneindig verdeeld is.
Dat kun je nooit aantonen, maar kun je wel logisch beredeneren dat het zo moet zijn.
Want de logica is eeuwig en dan moet die eeuwigheid ook bestaan: zowel uitwendig als inwendig, en het zou ook van de gekke zijn als dat delen plotseling halt zou houden en niet verder zou gaan, zo van: "nou ben ik moe en kan ik niet meer".
Maar dan blijft toch de onopgeloste tegenstrijdigheid bestaan dat een oneindige reeks geen ťťn voor laatste heeft om vervolgens op de oneindigheid over te springen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 April 2017, 03:20   #203
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

23 - de tijd als continuÔteit en als punctualiteit.

Dit komt dan uit StŲrig's Geschiedenis van de Filosofie vandaan: Prisma deel I blz. 124*: "De tijd bestaat in werkelijkheid niet uit een reeks van tijdstippen; zijn wezen is een gestadig, elk punt achtereenvolgens vervlieten**. De verdeling van afzonderlijke momenten is geen eigenschap van de tijd, maar is een product van onze verstandelijke werkzaamheid!"

Dit is dan een andere zin dan die van Wiki, waarbij hij zichzelf tegenspreekt eerst de punten(stippen) van de tijd te ontkennen, maar deze dan vervolgens weer toe te geven in het: zijn wezen is een gestadig, elk punt achtereenvolgens vervlieten, maar het dan weer opnieuw te ontkennen als een product van onze verstandelijke werkzaamheid.
Maar hoe weet StŲrig dan dat ons verstand niet klopt met de werkelijkheid?***
Dat kan niet waargenomen worden, want het is oneindig klein, dus het verstand zelf moet dan tot de conclusie komen dat het eigen verstand niet deugt als het de tijd in tijdstippen verdeelt, het is alleen een vervlieten, maar elk vervlieten kan in punten verdeeld worden en wel tot in het oneindige. En of het ook werkelijk zo bestaat, ook daar moet het verstand over beslissen, want waargenomen kan het nooit.

Maar het probleem is hier juist dat dat "achtereenvolgens" niet kan, want dat is juist de tegenstrijdigheid, omdat er geen twee punten direct na elkaar kunnen bestaan.
Het probleem is nu juist dat ons verstand hier in de knoop komt en geen oplossing weet voor deze tegenstrijdigheid.

*Zeventiende druk van 1982 op basis van de 12de gewijzigde druk van 1972. Eerste druk van 1959.

**Het vervlieten is de continuÔteit en de punten zijn de verdeeldheid, die in de tijd samen gaan en de ene niet kan bestaan zonder de ander en de continuÔteit uit een oneindig aantal tijdsmomenten moet bestaan.
En die aparte punten zijn oneindig klein waarin de tijd dus stil staat in de vele momenten, zoals een film ook uit aparte stilstaande beelden bestaat, en dat is het argument van Zeno tegen de beweging van de tijd, dat deze in wezen uit stilstaande beelden moet bestaat (en StŲrig geen tegenargument levert).
Dat is natuurlijk een eenzijdigheid van Zeno, want de continuÔteit is er ook. En het ware van de tijd is juist de beweging, maar waarbij de stilstaande momenten ook mee doen en niet zomaar ontkend mogen worden (zonder argument), wat StŲrig hier doet.

***Wat mij doet denken aan Kant die meent dat we het "Ding an sich" niet kunnen kennen. Maar hoe weet hij dan Łberhaupt dat er zoiets als een "Ding an sich" bestaat? Hij kent het dus ook wŤl door het te benoemen.
Het is zijn eigen "denk-ding", en het wezen der dingen is dan ook het denken, dat is de grondslag daarvan, terwijl we anderzijds ook het ding kennen als waarneming. En we de "dingen" nooit helemaal volledig zullen leren kennen, omdat het raadsel daarvan oneindig is.Dan kennen we het deels wel en deels ook weer niet, waarbij dat niet kennen in mijn atoomtheorie oneindig is.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 May 2017, 13:50   #204
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

24 - Het wezenlijke van de natuur is het ideŽle.

En zou de oneindige gedeeldheid slechts een product zijn van ons verstand, dan kunnen we de hele wiskunde wel aan de kant schuiven, want ook deze is een product van ons verstand, want zo bestaat er niet zoiets als een exacte rechte lijn in de natuur.
Ook die kan je niet aantonen, want ook dan zou je de natuur oneindig moeten uit vergroten om die te vinden.
Een lijn is dus zuiver ideŽel en dat is ook zo met de punten van de tijd als oneindig klein en onvindbaar, dus aan het einde van de oneindige reeks van delingen ligt de idealiteit: het denken dus.
Daar gaat de zintuigelijkheid over in de idee, in het begrijpen.
Deze bestaat niet alleen in ons verstand, maar ook in de natuur zelf, en wel als de ideŽle grondslag daarvan.
Maar dit is per definitie niet aantoonbaar, maar alleen te begrijpen, zoals je een kleur alleen kunt zien en niet horen, zo is het meest wezenlijke van de natuur alleen voor het denken, en niet voor de zintuigen en gaat de waarneming over in de wetenschap.
Want weten betekent weten en niet waarnemen, want dan zou de wetenschap "waarneemschap" moeten heten.
En hoewel de wetenschap de waarneming van de natuur in denken omzet, houdt ze de waarneming zelf voor het wezenlijke en het denken als zodanig als het onwezenlijke daarbij (hoewel zeker niet in alle opzichten, want de formules van de wetenschap gaan een eigen leven leiden).
Maar de filosofie (Hegel met name) keert het om, die erkent het denken zelf voor het meest wezenlijke en de waarneming als het onwezenlijke daarbij.
Want het denken verklaart en beredeneert en de waarneming niet.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 May 2017, 19:28   #205
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

25 - Kant en het "Ding an sich"

Dat doet me denken aan Kant, die meent dat wij het "Ding an sich" niet kunnen kennen, dus wat het ding eigenlijk of in wezen is, los van onze subjectieve waarneming dus.
Maar het "Ding an sich" is het ding dat wij zelf denken, het is een gedachte.
Het is de gedachte dat het "ding" ook los van onze waarneming bestaat.
Zoals wij ook een tijd kunnen denken die al bestond voordat wij bestonden, dus los van ons, als een objectieve waarheid.
Zo kunnen wij ook de dingen en het heelal buiten ons denken, los van onze waarneming, dat het heelal ook bestaat als wij er niet zouden zijn.
Dat is nu juist de objectiviteit van het denken.
Wel is het zo dat dat objectieve denken zich steeds verder zal ontwikkelen, dus ook het zogenaamde "Ding an sich" (dus als vorm en bestaande uit materie en energie en onderhevig aan zwaartekracht en verder bestaande uit atomen, die uit ruimteschepen bestaan, enzovoort), maar in principe is het bewustzijn van het "Ding an sich" met deze gedachte zelf al gegeven.
Dus Kant meent de ontkennen wat hij eigenlijk meteen erkent, zonder het zelf te beseffen.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 May 2017, 23:22   #206
Zucht
Eur. Commissievoorzitter
 
Zucht's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 August 2007
Berichten: 9.500
Standaard

Sexy teacher.
https://www.youtube.com/watch?v=uWwUpEY4c8o
__________________
I wish nothing but the best for you too.
Zucht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 May 2017, 23:28   #207
Zucht
Eur. Commissievoorzitter
 
Zucht's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 August 2007
Berichten: 9.500
Standaard

dubbel
__________________
I wish nothing but the best for you too.

Laatst gewijzigd door Zucht : 27 May 2017 om 23:36.
Zucht is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 May 2017, 11:15   #208
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.280
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
24 - Het wezenlijke van de natuur is het ideŽle.

En zou de oneindige gedeeldheid slechts een product zijn van ons verstand, dan kunnen we de hele wiskunde wel aan de kant schuiven, want ook deze is een product van ons verstand,
Hoe verzin je het: 'De oneindige gedeeldheid'. Dat is een wellicht een denkbeeld voor morosofen, meer niet. Waarom zou je een product van het verstand (wiskunde) aan de kant kunnen schuiven en wat betekent dat?

Citaat:
want zo bestaat er niet zoiets als een exacte rechte lijn in de natuur.
Ook die kan je niet aantonen, want ook dan zou je de natuur oneindig moeten uit vergroten om die te vinden.
Waarom zou je een denkbeeldige rechte lijn in de nattuur moeten kunnen terugvinden? Deze bestaat als idee in de wiskunde.

Citaat:
Een lijn is dus zuiver ideŽel en dat is ook zo met de punten van de tijd als oneindig klein en onvindbaar, dus aan het einde van de oneindige reeks van delingen ligt de idealiteit: het denken dus.
[b]Daar gaat de zintuigelijkheid over in de idee, in het begrijpen.[]/B
Punten in de tijd, 'de oneindige reeks van dingen', zijn niet zintuiglijk waarneembaar en dus niet kenbaar, dus gaan ze niet over in ideŽel. Ze zijn kletspraat. Waarom praat jij overigens over zuiver ideŽel? Is er ook onzuiver ideŽel?

Laatst gewijzigd door Piero : 28 May 2017 om 11:16.
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 May 2017, 14:15   #209
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Hoe verzin je het: 'De oneindige gedeeldheid'. Dat is een wellicht een denkbeeld voor morosofen, meer niet.
Het is al reeds van de filosoof Zeno vandaan en is juist zeer interessant.
Citaat:
Waarom zou je een product van het verstand (wiskunde) aan de kant kunnen schuiven en wat betekent dat?
Ik schuif de wiskunde juist niet aan de kant, want ook in de wiskunde komt het voor in de inwendige oneindige reeks van 1, 1/2, 1/8, 1/16, enzovoort tot in het oneindige met als limiet 2.
Citaat:


Waarom zou je een denkbeeldige rechte lijn in de nattuur moeten kunnen terugvinden? Deze bestaat als idee in de wiskunde.
Maar die bestaat dus niet in de concrete werkelijkheid, en dat is het grote verschil tussen de idealiteit van het denken en de realiteit van de natuur.
Ook goed om daar eens bij stil te staan.
Citaat:


Punten in de tijd, 'de oneindige reeks van dingen', zijn niet zintuiglijk waarneembaar en dus niet kenbaar, dus gaan ze niet over in ideŽel.
Ze zijn niet zintuigelijk waarneembaar, maar wel kenbaar, dus ideŽel.
Citaat:
Ze zijn kletspraat.
Het is zeker geen kletspraat, dat is wel jouw zogenaamde kritiek die werkelijk nergens op slaat.
Citaat:
Waarom praat jij overigens over zuiver ideŽel? Is er ook onzuiver ideŽel?
Zeker, als je het ideŽle niet goed begrijpt als zijnde onderscheiden van de zintuiglijke werkelijkheid.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 May 2017, 14:17   #210
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zucht Bekijk bericht
Mooi, de seks creŽert steeds weer nieuwe monsters tot in het oneindige, omdat ook de voortplanting oneindig moet zijn.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 28 May 2017, 23:11   #211
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 February 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 11.280
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus Bekijk bericht
Het is al reeds van de filosoof Zeno vandaan en is juist zeer interessant.
Dat Zeno van ... daarver sprak geloof ik niet en wat doet er toe.

Citaat:
Ik schuif de wiskunde juist niet aan de kant, want ook in de wiskunde komt het voor in de inwendige oneindige reeks van 1, 1/2, 1/8, 1/16, enzovoort tot in het oneindige met als limiet 2.
Je schreef dat je 'dan wiskunde wel aan de kant kon schuiven als de oneindige gedeeldheid slechts een produkt zou zijn van ons verstand'. Wel, het is geen produkt van mijn verstand. Wiskunde beschrijft het oneindig delen, niet de oneindige gedeeldheid als een ding of fenomeen.

Citaat:
Maar die bestaat dus niet in de concrete werkelijkheid, en dat is het grote verschil tussen de idealiteit van het denken en de realiteit van de natuur.
Ook goed om daar eens bij stil te staan.
Er is zoveel dat jij kan denken dat niet bestaat in de natuur. Wat doet het er toe.

Citaat:
Ze zijn niet zintuigelijk waarneembaar, maar wel kenbaar, dus ideŽel.
Het is zeker geen kletspraat, dat is wel jouw zogenaamde kritiek die werkelijk nergens op slaat.
Kan je 'punten van de tijd als oneindig klein en onvindbaar', onderscheiden? Geef eens een voorbeeld van zo een punt in een complete beschrijving.

Citaat:
Zeker, als je het ideŽle niet goed begrijpt als zijnde onderscheiden van de zintuiglijke werkelijkheid.
Hoe zou dat kunnen? Heb je een voorbeeld van het onzuivere ideŽle?
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 May 2017, 23:19   #212
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Dat Zeno van ... daarver sprak geloof ik niet en wat doet er toe.
Ik spreek er over, want hij heeft de tegenstrijdigheid ontdekt van de inwendige oneindigheid.
Citaat:


Je schreef dat je 'dan wiskunde wel aan de kant kon schuiven als de oneindige gedeeldheid slechts een produkt zou zijn van ons verstand'.
Ik heb nergens geschreven dat het slechts een product is van ons verstand.
Citaat:
Wel, het is geen produkt van mijn verstand.
Sinds wanneer heb jij de oneindige deling geproduceerd?
Citaat:
Wiskunde beschrijft het oneindig delen, niet de oneindige gedeeldheid als een ding of fenomeen.
Het oneindig delen leidt tot de oneindige gedeeldheid als resultaat daarvan.
Citaat:
Er is zoveel dat jij kan denken dat niet bestaat in de natuur. Wat doet het er toe.
Het is zeer belangrijk te beseffen dat de geest van het denken essentieel verschilt van de uiterlijke natuur.
Het is het onderscheid van geest en natuur als innerlijk en uiterlijk.
En onverschilligheid behoort niet het wezen van de filosofie te zijn.
Zeker niet als het om zoiets belangrijks gaat de werkelijkheid te begrijpen.
Citaat:
Kan je 'punten van de tijd als oneindig klein en onvindbaar', onderscheiden? Geef eens een voorbeeld van zo een punt in een complete beschrijving.
Het oneindige kleine punt onderscheidt zich van de tijd daarvoor en de tijd daarna als continuÔteit. Het is het ondeelbare NU.
Maar verder kun je de continuÔteit dan de tijd als bestaande uit oneindig vele tijdsmomenten denken, die zelf apart geen duur bezitten.
Citaat:

Hoe zou dat kunnen? Heb je een voorbeeld van het onzuivere ideŽle?
Dat is de wetenschap in het algemeen, die haar weten verwart met de uiterlijke werkelijkheid als materialisme en zelf niet beseft dat het weten ideŽel is.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 June 2017, 08:00   #213
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

26 - De waarheid als denken of als waarneming.

En dat is met andere begrippen ook zo, bijvoorbeeld dat de Waarheid niet bestaat, maar tegelijkertijd wordt het gezegd en dus als deze gedachte zelf erkend.
Misschien dat het niet als uiterlijke werkelijkheid bestaat, maar innerlijk als idee, dus als deze gedachte zelf bestaat het dus wel.
En het is juist het denken dat het wezenlijke en de waarheid is en niet de uiterlijke werkelijkheid, die slechts schijn is, uiterlijke verschijning van het wezenlijke dat juist in het denken wordt geopenbaard.
De waarheid is juist in het denken en niet in de waarneming.
Zou je de waarheid waar kunnen nemen dan zouden ook de dieren de waarheid kennen, maar dat is niet zo. De waarheid is pas voor de geest van het denken.
De waarheid is geen ding dat je zou kunnen zien.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 July 2017, 14:21   #214
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

27 - De waarneming.

Dat wil overigens niet zeggen dat onze waarneming er helemaal niet toe doet en niks met de waarheid te maken zou hebben.
Neen, er is wel degelijk een eenheid tussen denken en waarneming en de dingen zijn ook zoals wij ze waarnemen, al is er wel een essentieel verschil tussen onze subjectieve waarneming zoals met name de smaak en de geur en de kleur en het gehoor, die niet de objectieve dingen zelf bezitten (want deze bezitten geen bewustzijn, hebben geen ogen en oren en reukorgaan en tong), maar door onze eigen zintuigen en hersenen en bewustzijn worden geproduceerd, overigens wel door middel van de uiterlijke natuur, maar toch overwegend subjectief zijn.
Zo is een roos "an sich" niet rood, maar produceert alleen de lichtstralen die wij als zijnde de kleur rood waarnemen, en er is dan ook duidelijk een zeer essentieel verschil tussen het licht als slechts een trilling en de waarneming van rood zelf als kleur.
Die laatste wordt door ons als veel hoger organisme dan de uiterlijke eenvoudige natuur geproduceerd.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 July 2017, 10:33   #215
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

28 - Niet alles wat we waarnemen is subjectief.

Terwijl we de waarneming van velerlei eigenschappen van de natuur, zoals tijd en ruimte en de vorm der dingen en oorzaak en gevolg en bijvoorbeeld de zwaartekracht en de wetten der natuur, wel degelijk aan de natuur zelf mogen toeschrijven en echt niet eerst door ons zijn geproduceerd, en buiten ons niet werkelijk zou bestaan.
Er is geen enkele reden dat laatste aan te nemen.
De uiterlijke werkelijkheid is niet hetzelfde als een subjectief geproduceerde droom, die in de uiterlijke werkelijkheid niet bestaat.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 August 2017, 17:34   #216
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

29 - Kant.

Ook hierin ligt een verwarring bij Kant dat hij meent dat ruimte en tijd onze eigen subjectieve voorstellingen zijn die wij als het ware in de natuur projecteren als grondslag a priori van de uiterlijke dingen.
Wat wel heel erg vreemd is dat de dingen zelf, zonder onze projectie, zich niet in de ruimte zouden kunnen bevinden en dus eveneens door ons geprojecteerd zouden moeten zijn.
Maar Kant toch meent dat ze van buiten komen, wat nogal tegenstrijdig is.
Dan zou ik ook moeten denken dat de medemens, die ik toch duidelijk buiten mij zie, daar niet werkelijk is, en mijn projectie is uit mijn innerlijk vandaan en als innerlijke ruimte de hemel zou moeten zijn.
En hij omgekeerd hetzelfde moet denken van mij en wij beiden elkanders projectie zouden zijn uit de hemel op aarde in ruimte en tijd.
En waar de mens dan de voorstellingen van ruimte en tijd vandaan haalt, dat verklaart hij niet, maar de mens wel als schepper van tijd en ruimte, de waarde krijgt God zelf te zijn.
Zodat Fichte, als groot bewonderaar van Kant, dan ook tot de conclusie kwam dat het Ik het Niet-Ik schept (de wereld buiten), kortom dat het Ik God zelf is.
Dat laatste is overigens niet zo gek gedacht dat de mens in wezen God zelf is, maar dat is dan niet meer de mens van Kant.
Nochtans is voor de schepping, dat wil zeggen: de logica van tijd en ruimte, geen God nodig en is de beginnende logica van Hegel als eenheid van Zijn en Niets als Worden (de tijd) tot Daarzijn (de ruimte) voldoende, en dan verder samen met de wiskunde er nog bij.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 December 2017, 10:51   #217
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

30 - De antinomie van Kant.

Hier laat ik het even bij, al zou ik nog iets kunnen zeggen over de antinomie van Kant of het heelal eindig of oneindig is, waarvoor hij voor beide opvattingen argumenten heeft.
Maar volgens mij is de synthese van beide opvattingen de waarheid die de oneindigheid moet zijn, omdat de oneindigheid wel de eindigheid omvat, maar niet andersom, want de eindigheid sluit de oneindigheid uit.
En ook al omdat je dan niet kunt zeggen hoe groot die eindigheid dan moet zijn, want achter elke grens kun je weer verder gaan en dus in de eindeloosheid terecht komt met de oneindigheid als limiet.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 December 2017, 14:56   #218
harriechristus
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
harriechristus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2009
Locatie: amsterdam
Berichten: 19.074
Standaard

31 - Aristoteles en de atomen.

Reeds Aristoteles hield zich bezig met het probleem van de oneindigheid. Want Leukippos en Democritos hadden het atoom uitgevonden, maar zij waren van mening dat het atoom ondeelbaar was, en Aristoteles meende terecht dat als het atoom een bepaalde grootte heeft dat het dan deelbaar moet zijn en wel oneindig deelbaar.
Maar Leukippos en Democritos waren ook van mening dat er oneindig vele atomen waren, en dat ontkende Aristoteles echter, wat een tegenstrijdigheid is, dat hij enerzijds de oneindige deelbaarheid postuleerde, maar anderzijds van mening was dat er geen oneindig aantal kon zijn.
Dit uit het boek van Mortimer J. Adler: Aristoteles voor iedereen (filosofie vanuit ons gewone mensenverstand) - wereldbibliotheek - 1978 - hoofdstuk 20 - oneindigheid - blz. 175/6. Vertaald door Walter van Opzeeland.
__________________
Lees de Nieuwe Bijbel over Gods Rijk in de microkosmos. En bezie ook Twitter en facebook.
harriechristus is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:52.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be