Cannabis goed voor 0,08% van BBP

[Ambiorix]

trouwens in vietnam werd wel wat zwaarder spul genomen dan joints ze jozef.

[Hans Jozef]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De eerste landen die cannabis verboden hadden een zwarte meerderheid en werden bestuurd door de blanke minderheid.
Zuid-Afrika in 1911 en Jamaica, toen een britse kolonie, in 1913.
Engeland en Nieuw-Zeeland plaatsten cannabis in de jaren twintig op de lijst van verboden middelen.
In de VS begon het verbod in het zuiden en zuidwesten, daar waar zwarten en Mexicaanse immigranten cannabis rookten. El Paso, bij de Mexicaanse grens, verbood het in 1914, gevolgd door California in 1915, Texas in 1919 en Louisiana in 1924.
uit "het cannabiskompas" door Steven Wishnia
De campagne tegen cannabis werd verhevigd vanaf de jaren 30. In 1936 verklaarden 18 staten cannabis onwettig.

Er is een groot verschil tussen een legislatieve wijziging en de realiteit.
Een normatieve bron schetst niet altijd hoe het daadwerkelijk is.
Zo kan iets verboden zijn, maar een dode letter blijken. Snap je?
De echte 'war on drugs' begon pas serieus in de jaren 70 onder Nixon.

Ik raad ook de documentaire 'Illegal drugs and how they got that way'' aan.
http://www.youtube.com/watch?v=-Yqyx0pCIHA

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Jozef

Er is een groot verschil tussen een legislatieve wijziging en de realiteit.
Een normatieve bron schetst niet altijd hoe het daadwerkelijk is.
Zo kan iets verboden zijn, maar een dode letter blijken. Snap je?
De echte 'war on drugs' begon pas serieus in de jaren 70 onder Nixon.

Ik raad ook de documentaire 'Illegal drugs and how they got that way'' aan.
http://www.youtube.com/watch?v=-Yqyx0pCIHA

Beweer je dat er eerst een wettelijk verbod was en pas tientallen jaren later een "war on drugs"?

De term "war on drugs" werd inderdaad voor het eerst door Nixon gebruikt, maar de campagne startte toch al veel vroeger.

De campagne van Nixon was een tegenreactie op de gestegen roep naar legalisering vanwege het groeiend aantal gebruikers (inclusief de eerbare middenklasse)

[Hans Jozef]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Beweer je dat er eerst een wettelijk verbod was en pas tientallen jaren later een "war on drugs"?

De term "war on drugs" werd inderdaad voor het eerst door Nixon gebruikt, maar de campagne startte toch al veel vroeger.

De campagne van Nixon was een tegenreactie op de gestegen roep naar legalisering vanwege het groeiend aantal gebruikers (inclusief de eerbare middenklasse)

Jaja, natuurlijk.
Maar om het met een voorbeeld te stellen.
Het is nu al een tweetal jaar geloof ik, of mss zelfs meer, verboden om in gebouwen/lokalen van een jeugdbeweging te roken. Tot twee minuten voor de leden komen werkt schoorsteen Hans Jozef in het scoutsgebouw op volle toeren om dan voor 3 uur lang op non actief te staan tot de leden weer naar huis gaan. Overheid heeft wettelijk verbod ingesteld en meerdere ontradingscampagnes gevoerd. De echte harde aanpak/controle of die wet wel is nageleefd is nog onbestaande. Nog nooit van iemand gehoord die vertelde over een controle of boete.

Zo begon de echte controle op de naleving van de wet met de stichting van de DEA.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Jozef

Jaja, natuurlijk.
Maar om het met een voorbeeld te stellen.
Het is nu al een tweetal jaar geloof ik, of mss zelfs meer, verboden om in gebouwen/lokalen van een jeugdbeweging te roken. Tot twee minuten voor de leden komen werkt schoorsteen Hans Jozef in het scoutsgebouw op volle toeren om dan voor 3 uur lang op non actief te staan tot de leden weer naar huis gaan. Overheid heeft wettelijk verbod ingesteld en meerdere ontradingscampagnes gevoerd. De echte harde aanpak/controle of die wet wel is nageleefd is nog onbestaande. Nog nooit van iemand gehoord die vertelde over een controle of boete.

Zo begon de echte controle op de naleving van de wet met de stichting van de DEA.

Harry Anslinger, Commissioner of the U.S. Bureau of Narcotics, heeft nochtans ook goed zijn best gedaan.
http://www.heartbone.com/no_thugs/hja.htm

Het is correct dat Nixon er nog wat extra leven in blies. Niet zozeer omdat zijn soldaten niet goed genoeg vochten onder invloed van cannabis.
Nixon werd president in 1969. Je kent de tijdsgeest wel, een "botsing van culturen". Hasj was een gemakkelijk doelwit, in een poging om iedereen weer in het gareel te laten lopen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Jozef

Zo begon de echte controle op de naleving van de wet met de stichting van de DEA.

DEA= Geldopslorpende machine die erop gericht is de kleine gebruiker te pesten. Heeft geen enkele invloed op de Mexicaanse drugskartels die ze zelf hebben meegecreeërd door hun starre houding tegenover canabis en ander zwaarder spul.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

trouwens in vietnam werd wel wat zwaarder spul genomen dan joints ze jozef.

Dat maakt geen kak uit.
Om te beginnen ben ik ervan overtuigd dat de effecten van cannabis zwaar onderschat worden door de gebruikers. Ik ben zelf wat vertrouwd met psychedelische middelen en ik kan u verzekeren dat ik nooit nog in mijn leven zo'n heavy spacecake achterover sla dan "die keer in Amsterdam". Veel psychotischer dan LSD, als ge 't mij vraagt (in hogere dosissen toch).

En verder, of het nu zwaar spul is of niet: als ge met wapens of anders gevaarlijke machines (tanks, F16's?, b.v.?) moet omgaan dan moet ge gewoon nuchter zijn. It comes with the job. Aan de andere kant, in oorlogstijd werden soldaten (door het leger!) massaal gedrogeerd met amphetamines, wat bij teveel gebruik ook psychotische reacties kan uitlokken ("amphetamine psychosis").
Wat een soldaat daarentegen doet als hij formeel verlof heeft, is zijn zaak en daar zou geen gedoe over gemaakt moeten worden.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat maakt geen kak uit.
Om te beginnen ben ik ervan overtuigd dat de effecten van cannabis zwaar onderschat worden door de gebruikers. Ik ben zelf wat vertrouwd met psychedelische middelen en ik kan u verzekeren dat ik nooit nog in mijn leven zo'n heavy spacecake achterover sla dan "die keer in Amsterdam". Veel psychotischer dan LSD, als ge 't mij vraagt (in hogere dosissen toch).

Nog nooit meegemaakt met spacecake, maar dat heb ik nog gehoord van mensen. Vreemde zaak. Bemerk wel dat spacecake een veel hogere dosis THC kan bevatten dan een joint.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nog nooit meegemaakt met spacecake, maar dat heb ik nog gehoord van mensen. Vreemde zaak. Bemerk wel dat spacecake een veel hogere dosis THC kan bevatten dan een joint.

IDD, en concentratie/hoeveelheid ingenomen actieve bestanddelen kan een groot verschil geven.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nog nooit meegemaakt met spacecake, maar dat heb ik nog gehoord van mensen. Vreemde zaak. Bemerk wel dat spacecake een veel hogere dosis THC kan bevatten dan een joint.

Het gebeurt heel af en toe. LSD vergelijking vind ik wel verregaand, maar iedereen reageert anders natuurlijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nog nooit meegemaakt met spacecake, maar dat heb ik nog gehoord van mensen. Vreemde zaak. Bemerk wel dat spacecake een veel hogere dosis THC kan bevatten dan een joint.

De lever zet THC om in een meer psychoactieve stof bij oraal innemen. Daarom die gevolgen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De lever zet THC om in een meer psychoactieve stof bij oraal innemen. Daarom die gevolgen.

Een iets minder psychoactieve stof, maar kom, het telt bij in het totaaleffect.

De vergelijking me LSD zou ik eigenlijk niet mogen maken omdat ik strikt gezien nog geen LSD genomen heb, alleen gelijkaardige stoffen die dezelfde receptoren in de hersenen targetten (vooral 5HT₂). En daar heb ik zelfs met hoge dosissen nooit zo'n verregaande hallucinaties mee ervaren, omdat je altijd nog wel weet dat je onder invloed bent en dat wat je ziet, niet echt is (of je beseft het heel snel). Bij mijn cannabisverhaal zat ik plots in een ketting van levensechte situaties en ik kon niet meer zeggen of ze echt waren of niet. Op een gegeven ogenblik vond ik het wel vreemd hoe ik zo snel van het bed naar de badkamer kon gaan. Na consultatie bij mijn vrienden (we lagen op bed in een hotel, te kijken naar de Teletubbies), bleek dat maar één realiteit echt was, maar zelfs daar was ik niet meer zeker van dus sloeg ik in paniek.
Ik heb ook min of meer anders gereageerd dan mijn 2 andere vrienden. Normaal gezien krijg je een reuzenhonger, maar ik kon niks door mijn keel krijgen en het smaakte bovendien niet (en nog van die dingen).

Nuja, het is nog wel goedgekomen

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Een iets minder psychoactieve stof, maar kom, het telt bij in het totaaleffect.

De vergelijking me LSD zou ik eigenlijk niet mogen maken omdat ik strikt gezien nog geen LSD genomen heb, alleen gelijkaardige stoffen die dezelfde receptoren in de hersenen targetten (vooral 5HT₂). En daar heb ik zelfs met hoge dosissen nooit zo'n verregaande hallucinaties mee ervaren, omdat je altijd nog wel weet dat je onder invloed bent en dat wat je ziet, niet echt is (of je beseft het heel snel). Bij mijn cannabisverhaal zat ik plots in een ketting van levensechte situaties en ik kon niet meer zeggen of ze echt waren of niet. Op een gegeven ogenblik vond ik het wel vreemd hoe ik zo snel van het bed naar de badkamer kon gaan. Na consultatie bij mijn vrienden (we lagen op bed in een hotel, te kijken naar de Teletubbies), bleek dat maar één realiteit echt was, maar zelfs daar was ik niet meer zeker van dus sloeg ik in paniek.
Ik heb ook min of meer anders gereageerd dan mijn 2 andere vrienden. Normaal gezien krijg je een reuzenhonger, maar ik kon niks door mijn keel krijgen en het smaakte bovendien niet (en nog van die dingen).

Nuja, het is nog wel goedgekomen

Iets minder? Serieus?

Dan kloppen mijn bronnen niet.

[artisjok]

"VS: Californië
Een wetsvoorstel in Californië om cannabis te reguleren en er belasting op te heffen zoals dit met alcohol gebeurt, zou volgens een officiële analyse die op 15 juli door de belastingsdienst gepubliceerd werd, circa 1,4 miljard dollar (ongeveer een miljard EURo) opbrengen aan staatsinkomsten. Het wetsvoorstel, in februari ingediend door Tom Ammiano, lid van het Huis van afgevaardigden van de staat, zou aan volwassenen vanaf 21 jaar legaal bezit, kweek en verkoop van cannabis toestaan. Ammiano heeft het voorstel ingediend met de argumentatie dat het de budgettaire problemen van de staat kan helpen overwinnen. (Bron: Associated Press van 15 juli 2009)"
bron "IACM, www.cannabis-med.org".
http://www.cannabis-med.org/dutch/bu...l.php?id=238#1

[420yeahbaby]

en de growers dan? Hoe gaan ze die belasten?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

en de growers dan? Hoe gaan ze die belasten?

Volgens de San Fransisco Chronicle niet.
50 dollar per 28,35 gram in de kleinhandel.

"It also has the backing of Betty Yee, who chairs the state Board of Equalization, which collects taxes in California. An analysis by the agency concluded the state would collect $1.3 billion a year from tax revenues and a $50-an-ounce levy on retail sales if marijuana were legal."

http://www.sfgate.com/cgi-bin/articl...politics&tsp=1

[420yeahbaby]

Amai en den dollar sta nog redelijk laag.
Goedkope wiet.
En wie gaat dat kweken? Cali ofwa?

Maar stel u voor ge zijt slecht te been en kunt uwe wiet niet gaan halen maar wel onderhouden? Hoe gaan ze dat dan aanpakken?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Amai en den dollar sta nog redelijk laag.
Goedkope wiet.
En wie gaat dat kweken? Cali ofwa?

Maar stel u voor ge zijt slecht te been en kunt uwe wiet niet gaan halen maar wel onderhouden? Hoe gaan ze dat dan aanpakken?

Die 50 dollar zijn de taksen die ze willen heffen.
Men denkt wel dat de prijs van de legale wiet met 50% zal zakken.

Wie het zal kweken? De landbouwers waarschijnlijk. Wie kweekt er tabak en andere gewassen?

[420yeahbaby]

Dat is wel een rare wenteling in het gebeuren daar in de states.
Maar als ik dus 50 dollar moet betalen voor 25g wiet, zelfkweek.
En ik oogst daar efkes nen jaarvoorraad ... Dat gaat mij een flinke duit kosten.
Ik denk gewoon dat ge voorzichtig moet omgaan met een regularisering of legalisering of gedoogbeleid. Hoe al die kak ook mag noemen.

Dat zou het u toch gemakkelijker maken? Waarom anders het pleidooi.
Wat als da nu eens niet in het beeld van de maatschappij moet komen, en enkel bij overlast vereenvoudigd pv opmaken ofzo.
Dan is het een open weg voor de verantwoorde gebruiker, maar toch een tik voor de onverantwoorde gebruiker waar nodig is.

Gewoon niet teveel aandacht aan besteden, we hebben wel beter zaken op te lossen in den Belgique.
Ons F16's terug, groene draaiende economie, denken aan morgen en niet aan de welvaart van vandaag.
Misschien moeten we terug wa solidairder worden, minder fraurderen. BESPAREN.
Investeren, investeren en nog eens investeren.

Ik hoor ons Artisjokske al direct roepen: Cannabis zou net goed zijn voor de economie. Ik zeg u, dat is lang zo geweest, en dat is in de verdoemmenis verbannen. Dat gaat gewoon keer op keer terug gebeuren. Laat dat in de schaduwzone en treed liefst enkel op bij overlast.
Dien cannaboer met zijn 100 000+ planten is daar een goed voorbeeld van.

En wie het wilt smoren, kan het smoren. NL is niet ver jongens, BE is ook niet bepaald "leeg van voorraad", net zoals frankrijk, engeland zelfs, duitsland etc etc... Het is er nu eenmaal en het is er altijd geweest. En het wordt beter, beter, beter en nog is beter, beter en dan nog eeens vele beter.
Ja... Artisjok, ik denk dat gij niet kun geloven hoe open de homegrown community eigenlijk wel niet is. En iedereen is fel tegen commerce gekant. Dat hoort niet, ge kweekt juist om die markt te ontlopen.
En gij wilt dan een hele markt rond de heilige dame verkopen? Ze in winkeltjes duwen voor het grijpen van jan en alleman.
Is dat wel gerechtvaardigd aan de plant? I mean, is it really?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dat is wel een rare wenteling in het gebeuren daar in de states.

Dit is een wenteling die we niet direct eerst in de states verwacht haddan, maar het is wel logisch.

Maar als ik dus 50 dollar moet betalen voor 25g wiet, zelfkweek.
En ik oogst daar efkes nen jaarvoorraad ... Dat gaat mij een flinke duit kosten.

Ik had begrepen dat er alleen taksen geheven worden bij verkoop.

Ik denk gewoon dat ge voorzichtig moet omgaan met een regularisering of legalisering of gedoogbeleid. Hoe al die kak ook mag noemen.

Dat zou het u toch gemakkelijker maken? Waarom anders het pleidooi.

Neen, dat zou het voor mij niet gemakkelijker maken.
Gezien het verbod meer schade aanricht dan de drugs ooit kan aanrichten pleit ik voor een legalisering.

Wat als da nu eens niet in het beeld van de maatschappij moet komen, en enkel bij overlast vereenvoudigd pv opmaken ofzo.
Dan is het een open weg voor de verantwoorde gebruiker, maar toch een tik voor de onverantwoorde gebruiker waar nodig is.

Volledig mee eens, gebruik, kweek en handel legaliseren en enkel tegen de overlast optreden.

Gewoon niet teveel aandacht aan besteden, we hebben wel beter zaken op te lossen in den Belgique.
Ons F16's terug, groene draaiende economie, denken aan morgen en niet aan de welvaart van vandaag.
Misschien moeten we terug wa solidairder worden, minder fraurderen. BESPAREN.
Investeren, investeren en nog eens investeren.

Best mogelijk, maar het één sluit het ander niet uit.

Ik hoor ons Artisjokske al direct roepen: Cannabis zou net goed zijn voor de economie. Ik zeg u, dat is lang zo geweest, en dat is in de verdoemmenis verbannen. Dat gaat gewoon keer op keer terug gebeuren. Laat dat in de schaduwzone en treed liefst enkel op bij overlast.
Dien cannaboer met zijn 100 000+ planten is daar een goed voorbeeld van.

En wie het wilt smoren, kan het smoren. NL is niet ver jongens, BE is ook niet bepaald "leeg van voorraad", net zoals frankrijk, engeland zelfs, duitsland etc etc... Het is er nu eenmaal en het is er altijd geweest. En het wordt beter, beter, beter en nog is beter, beter en dan nog eeens vele beter.

Nogmaals akkoord, legaliseren en enkel optreden bij overlast.

Ja... Artisjok, ik denk dat gij niet kun geloven hoe open de homegrown community eigenlijk wel niet is. En iedereen is fel tegen commerce gekant. Dat hoort niet, ge kweekt juist om die markt te ontlopen.
En gij wilt dan een hele markt rond de heilige dame verkopen? Ze in winkeltjes duwen voor het grijpen van jan en alleman.
Is dat wel gerechtvaardigd aan de plant? I mean, is it really?

Ik ben ook gekant tegen commerce. Je hebt overschot van gelijk, cannabis is niet iets om commerce mee te voeren. Dit geldt volgens mij ook voor bijvoorbeeld voeding in het algemeen en nog heel wat sectoren.
Ik heb er niet voor gekozen om geboren te worden in een kapitalistische systeem; maar dit is nu de realiteit. Ik denk niet dat dit binnen de kortste keren zal veranderen.