Lang geleden, dus nog eens een draadje over roken

[De schoofzak]

Twee krantenartikelen !

Het eerste: de betrapte cafébazen weigeren hun boete te betalen.
Het tweede: minder hartaanvallen statistisch bewezen dank zij rookverbod


Over het eerste:
hierover discuteren heeft niks met het rookverbod te maken.
Als er een wet gestemd is, dan moet die nageleefd worden of de overheid moet er een sanctie voor toepassen.
Mochten we daar aan toegeven, dan is het hek helemaal van de dam.

Natuurlijk mogen ze blijven ijveren om het verbod af te schaffen of terug te schroeven. Maar ondertussen: wet is wet.
Dat geldt zo voor de burgemeesters van de Vlaamse gemeenten rond Brussel, en dat moet zo ook gelden voor bierverkopers.



Over het tweede:

daar moet ook al niet over gediscuteerd worden. De cijfers spreken voor zich.
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...erkvloer.dhtml

tekst onderaan.


Waarover wou ik het dan wel eens hebben in een nieuwe draad?
Over het volgende:

"Rokers denken ten onrechte dat niet-rokers ijveren voor rookvrije ruimte, om de rokers te pesten.
Rokers beseffen niet hoeveel ongemakken hun rookgedrag veroorzaakt bij niet-rokers. En d�*t is de reden van onze actie. Niets geen motivering van plagen of pesten."


allez, hier is de tekst, voor als de link van De Morgen morgen niet meer zou werken:

Het rookverbod op de werkvloer zorgt jaarlijks voor ruim 400 dodelijke hartinfarcten minder in Vlaanderen sinds de invoering ervan in 2006. Dat becijferden onderzoekers van de Universiteit Hasselt in opdracht van de Vlaamse Liga tegen Kanker (VLK). Om die gezondheidswinst op te drijven, roept de VLK minister van Volksgezondheid Laurette Onkelinx op om maatregelen te nemen voor de naleving van het rookverbod in cafés.

"De cijfers tonen het belang aan van het rookverbod en vormen een belangrijke aanvulling op gelijkaardig onderzoek elders in Europa", zegt milieuepidemioloog Tim Nawrot van de UHassel in een persbericht. "Wij verwachten dat deze positieve evolutie zich nog verder zal doorzetten na de invoering van het rookverbod in cafés nu net een jaar geleden."

De wetenschappers stelden vast dat, sinds de invoering van het rookverbod in openbare ruimtes en op de werkplek in januari 2006 en in restaurants in januari 2007, het aantal sterfgevallen door een hartinfarct in Vlaanderen beduidend daalde. In 2006 werden al 355 dergelijke sterfgevallen vermeden, wat een daling van bijna 9 procent is. Tussen januari 2006 en december 2009 zou het rookverbod 1.673 hartinfarcten vermeden hebben, wat neerkomt op gemiddeld 418 per jaar.

De onderzoekers gebruikten gegevens over doodsoorzaken bij mensen van 30 jaar of ouder, tussen 2000 en 2009 in Vlaanderen. De studie slaat enkel op het rookverbod in openbare ruimten, werkplekken en in restaurants. Voorts zijn de Vlaamse sterftecijfers maar beschikbaar tot december 2009, zodat de impact van het rookverbod in brasserieën (januari 2010) en in cafés, discotheken en casino's (juli 2011) nog niet onderzocht kon worden.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee krantenartikelen !

Het eerste: de betrapte cafébazen weigeren hun boete te betalen.
Het tweede: minder hartaanvallen statistisch bewezen dank zij rookverbod


Over het eerste:
hierover discuteren heeft niks met het rookverbod te maken.
Als er een wet gestemd is, dan moet die nageleefd worden of de overheid moet er een sanctie voor toepassen.
Mochten we daar aan toegeven, dan is het hek helemaal van de dam.

Natuurlijk mogen ze blijven ijveren om het verbod af te schaffen of terug te schroeven. Maar ondertussen: wet is wet.
Dat geldt zo voor de burgemeesters van de Vlaamse gemeenten rond Brussel, en dat moet zo ook gelden voor bierverkopers.



Over het tweede:

daar moet ook al niet over gediscuteerd worden. De cijfers spreken voor zich.
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...erkvloer.dhtml

tekst onderaan.


Waarover wou ik het dan wel eens hebben in een nieuwe draad?
Over het volgende:

"Rokers denken ten onrechte dat niet-rokers ijveren voor rookvrije ruimte, om de rokers te pesten.
Rokers beseffen niet hoeveel ongemakken hun rookgedrag veroorzaakt bij niet-rokers. En d�*t is de reden van onze actie. Niets geen motivering van plagen of pesten."


allez, hier is de tekst, voor als de link van De Morgen morgen niet meer zou werken:

Dus ook voor onze grondwet ?

[born2bewild]

.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus ook voor onze grondwet ?

Een vod papier

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee krantenartikelen !

Het eerste: de betrapte cafébazen weigeren hun boete te betalen.
Het tweede: minder hartaanvallen statistisch bewezen dank zij rookverbod


Over het eerste:
hierover discuteren heeft niks met het rookverbod te maken.
Als er een wet gestemd is, dan moet die nageleefd worden of de overheid moet er een sanctie voor toepassen.
Mochten we daar aan toegeven, dan is het hek helemaal van de dam.

Natuurlijk mogen ze blijven ijveren om het verbod af te schaffen of terug te schroeven. Maar ondertussen: wet is wet.
Dat geldt zo voor de burgemeesters van de Vlaamse gemeenten rond Brussel, en dat moet zo ook gelden voor bierverkopers.



Over het tweede:

daar moet ook al niet over gediscuteerd worden. De cijfers spreken voor zich.
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...erkvloer.dhtml

tekst onderaan.


Waarover wou ik het dan wel eens hebben in een nieuwe draad?
Over het volgende:

"Rokers denken ten onrechte dat niet-rokers ijveren voor rookvrije ruimte, om de rokers te pesten.
Rokers beseffen niet hoeveel ongemakken hun rookgedrag veroorzaakt bij niet-rokers. En d�*t is de reden van onze actie. Niets geen motivering van plagen of pesten."


allez, hier is de tekst, voor als de link van De Morgen morgen niet meer zou werken:

Ge kunt altijd die wet betwisten op haar rechtsgeldigheid hé Schoof. Volgens sommigen zou ze in strijd zijn met de vrijheid van ondernemen . Als ik nu een café zou hebben en er een rokersclub van maak ?
Roken op zich is niet verboden hé Schoof.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus ook voor onze grondwet ?

Vooral voor de grondwet.

Hetgeen ze daar aan het foefelen zijn, met die tijdelijke opschorting, is op papier wel in orde, maar het kraakt langs alle kanten. Het is minstens tegen de geest van de grondwet.
Ik ben dan ook voorstander om dat beruchte artikel voor altijd uit de grondwet te zwieren; maar wel volgens de juiste procedure.

Maar dit is off topic.

Zeer stout van jou, Rik.

Het gaat over smoren, en de hinder die dat geeft.

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Twee krantenartikelen !

Het eerste: de betrapte cafébazen weigeren hun boete te betalen.
Het tweede: minder hartaanvallen statistisch bewezen dank zij rookverbod


Over het eerste:
hierover discuteren heeft niks met het rookverbod te maken.
Als er een wet gestemd is, dan moet die nageleefd worden of de overheid moet er een sanctie voor toepassen.
Mochten we daar aan toegeven, dan is het hek helemaal van de dam.

Natuurlijk mogen ze blijven ijveren om het verbod af te schaffen of terug te schroeven. Maar ondertussen: wet is wet.
Dat geldt zo voor de burgemeesters van de Vlaamse gemeenten rond Brussel, en dat moet zo ook gelden voor bierverkopers.



Over het tweede:

daar moet ook al niet over gediscuteerd worden. De cijfers spreken voor zich.
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...erkvloer.dhtml

tekst onderaan.


Waarover wou ik het dan wel eens hebben in een nieuwe draad?
Over het volgende:

"Rokers denken ten onrechte dat niet-rokers ijveren voor rookvrije ruimte, om de rokers te pesten.
Rokers beseffen niet hoeveel ongemakken hun rookgedrag veroorzaakt bij niet-rokers. En d�*t is de reden van onze actie. Niets geen motivering van plagen of pesten."


allez, hier is de tekst, voor als de link van De Morgen morgen niet meer zou werken:

Schoof voor wanneer een studie hoeveel er sterven aan uitlaatgassen, te vettig eten, te veel aan suikers, stress op het werk, asbest, loodvergiftiging, andere zware metalen en andere chemische, industriële milieuvervuiling?
Heb je die cijfers ook?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge kunt altijd die wet betwisten op haar rechtsgeldigheid hé Schoof. Volgens sommigen zou ze in strijd zijn met de vrijheid van ondernemen . Als ik nu een café zou hebben en er een rokersclub van maak ?
Roken op zich is niet verboden hé Schoof.

Geen probleem mee. Met die poging tot betwisting op de rechtsgeldigheid hé.

Vrijheid van ondernemen: ik mag ook pogen om een parenclub voor koppels met één minderjarige op te richten en uit te baten.
En mijn veroordeling voor exploitatie van prostituees en pedofilie te betwisten op rechtsgeldigheid.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Schoof voor wanneer een studie hoeveel er sterven aan uitlaatgassen, te vettig eten, te veel aan suikers, stress op het werk, asbest, loodvergiftiging, andere zware metalen en andere chemische, industriële milieuvervuiling?
Heb je die cijfers ook?

Tuurlijk heb ik daar cijfers over.
Voor elke van de 8 aparte draden: cijfers in overvloed.

Maar niet hier.

Zeg, gij probeert mijn draad toch niet te saboteren hé?
Trouwens, kent gij het Russische woord voor sabotage ?
саботировать

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk heb ik daar cijfers over.
Voor elke van de 8 aparte draden: cijfers in overvloed.

Maar niet hier.

Zeg, gij probeert mijn draad toch niet te saboteren hé?
Trouwens, kent gij het Russische woord voor sabotage ?
саботировать

.

Ooit Russische communist geweest?
Ik dacht dat dat woord in het Russisch niet bestond, sedert dat Poetin Bush manieren geleerd heeft, lijkt er zelfs in Rusland iets te veranderen.
Niet voor de werkende mens natuurlijk.
Dat is hetzelfde geworden als hier in het Westen.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Trouwens, kent gij het Russische woord voor sabotage ?
саботировать

schoofke :
саботировать = saboteren(-вать = altijd werkwoord)
саботаж = sabotage

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

schoofke :
саботировать = saboteren(-вать = altijd werkwoord)
саботаж = sabotage

Ik kan geen fluit Russisch hoor. Ik wou onze zichzelf-ontkennende-communistische vriend maar wat jennen; en dus knip en plak van google translate.


En anders, hoe'is't met de longen?
(de draad gaat over roken ...)

.

[NieuwNoors]

Dat van die "bewezen minder hartaanvallen": denk je nu echt dat een roker die op café niet meer mag roken, daardoor effectief minder paft? Die rookt toch gewoon buiten? Of bij hem/haar thuis? Vind dat maar een vreemde bewering hoor.

[Nietzsche]

Verslaving los je sowieso niet op, door te zeggen dat het slecht is.

Dat weten die rokers zelf ook wel.

[NieuwNoors]

Ik ben zelf een roker. Schaam me daar wel voor. Toch heb ik 1 principe: ik rook NOOIT bij anderen thuis,ook niet indien ze zelf roken, noch op café toen dit nog mocht. Ook nooit in de wagen. Ofwel rook ik op mijn terras buiten, ofwel (in de winter bij felle koude) in mijn garage, bij het open raampje. Ik hoop en denk wel dat ik niemand stoor op die manier. Ik zou ook wel boos zijn op rokers die hun damp in je gezicht blazen. Of in't gezicht van kinderen. Dat KAN gewoon niet!
Om terug on topic te gaan: dat van die minder hartaanvallen geloof ik niks van. Een roker die wil roken ZAL roken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Ik ben zelf een roker. Schaam me daar wel voor. Toch heb ik 1 principe: ik rook NOOIT bij anderen thuis,ook niet indien ze zelf roken, noch op café toen dit nog mocht. Ook nooit in de wagen. Ofwel rook ik op mijn terras buiten, ofwel (in de winter bij felle koude) in mijn garage, bij het open raampje. Ik hoop en denk wel dat ik niemand stoor op die manier. Ik zou ook wel boos zijn op rokers die hun damp in je gezicht blazen. Of in't gezicht van kinderen. Dat KAN gewoon niet!
Om terug on topic te gaan: dat van die minder hartaanvallen geloof ik niks van. Een roker die wil roken ZAL roken.

2

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Verslaving los je sowieso niet op, door te zeggen dat het slecht is.

Dat weten die rokers zelf ook wel.

Maar het speelt zich uiteindelijk wel allemaal in Uwe kop af. En ook negatieve kritiek verwerkt zich daar.
Maar we komen wel van ver. Vroeger was de roker koning. De niet roker moest zich maar aanpassen, of het aftrappen. Nu is de niet roker koning. De roker moet zich maar aanpassen.
En als ge het mij vraagt, is dit laatste een stuk logischer. Zeker rekening gehouden dat roken, ook niet rokers voor een stuk aantast (wat voor zin heeft het met geigertellers tv-shows op te voeren, terwijl het aantal kankerdoden veroorzaakt door tabak oneindig aantal keren hoger ligt dan het aantal kankerdoden veroorzaakt door het nucleair gedeelte van Fukushima). En dan houden we nog geen rekening met de allergie voor tabaksrook, bij sommigen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Dat van die "bewezen minder hartaanvallen": denk je nu echt dat een roker die op café niet meer mag roken, daardoor effectief minder paft? Die rookt toch gewoon buiten? Of bij hem/haar thuis? Vind dat maar een vreemde bewering hoor.

Het gaat wel over verbod van roken op de werkvloer. Maar veronderstel dat men hier met de effekt (of het verdwijnen hiervan) van meeroken moet rekening houden (en minder met dit van roken, tenzij het aantal rokers erdoor zou verminderen).
Maar misschien wel moeilijk te bewijzen. Wel is zeker dat roken (tabak) een nadelige invloed heeft op hartaanvallen (zoals genen, gewicht, suikerziekte, cholesterol...), en dat "meeroken" geen fabeltje is.

[NieuwNoors]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat wel over verbod van roken op de werkvloer. Maar veronderstel dat men hier met de effekt (of het verdwijnen hiervan) van meeroken moet rekening houden (en minder met dit van roken, tenzij het aantal rokers erdoor zou verminderen).
Maar misschien wel moeilijk te bewijzen. Wel is zeker dat roken (tabak) een nadelige invloed heeft op hartaanvallen (zoals genen, gewicht, suikerziekte, cholesterol...), en dat "meeroken" geen fabeltje is.

Ik heb nog nooit 1 sigaret meegenomen naar 't werk. Al veeeele jaren niet. Dat is een soort discipline die ik mezelf opgelegd heb. Immers, ik weet dat ik geen sigaretten meeheb en daardoor verlang ik er tijdens de werkuren niet naar. Zoals ik eerder schreef: ik rook uitsluitend op mijn terras/evt in de garage.
Natuurlijk heeft roken een nadelig effect op de gezondheid. Vooral in 't weekend/vakanties rook ik meer dan tijdens een werkdag en VOEL ik dat ook. Hoesten, enz. Toch doe ik er veel aan om anderen te besparen van mijn slechte gewoonte. Dat vind ik prioriteit. De eerste roker die zijn damp in't gezicht van MIJN kinderen zou blazen laat ik zijn peuk opvreten.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen probleem mee. Met die poging tot betwisting op de rechtsgeldigheid hé.

Vrijheid van ondernemen: ik mag ook pogen om een parenclub voor koppels met één minderjarige op te richten en uit te baten.
En mijn veroordeling voor exploitatie van prostituees en pedofilie te betwisten op rechtsgeldigheid.

.

Dat is geen correcte vergelijking . Roken is op zich niet verboden , seks met minderjarigen wel.