Is Test Aankoop corrupt ?

[Vlad]

Test Aankoop klaagt terecht aan dat het spaargeld van de burgers niets opbrengt voor de spaarder en wel voor de bank en de overheid. Hoe komt het dat ze dan toch tot de conclusie komt om de belastingvrije som te verlagen en de spaarder te dwingen van meer risico te lopen met z'n spaargeld ? Wat zit daar achter ? Test Aankoop rijdt hier duidelijk voor de banken die al een hele tijd proberen veel winst te halen door hun klanten een pak risico in de schoenen te schuiven.

Wat denken jullie ervan. Het is hier op het forum al dikwijls ter sprake gekomen dat er een ongelooflijke druk is van de banken om in hun dure fondsen te stappen. Het is toch echt wel raar dat Test Aankoop hier nu in mee gaat niet ? Zijn ze bij Test Aankoop dom of corrupt ?

[Dadeemelee]

Principieel heb ik er niks op tegen dat de spaarboekjes de roerende voorheffing gelijkgeschakeld wordt met andere beleggingsproducten.
Waarom Test Aankoop daar nu mee afkomt weet ik echter niet. 25% van 0 is en blijft 0.

[TheFourHorsemen]

Ik zie niet in waarom sparen door de overheid zou moeten worden gestimuleerd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zie niet in waarom sparen door de overheid zou moeten worden gestimuleerd.

Zolang er met het spaargeld maar niet gespeculeerd wordt.

[ViveLaBelgique]

Op wikifin, een overheidswebsite, staat een spaarboekjesvergelijker. Deze wordt onderhouden door Test-Aankoop. Dit is niet het enige belangenconflict dat Test-Aankoop heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op wikifin, een overheidswebsite, staat een spaarboekjesvergelijker. Deze wordt onderhouden door Test-Aankoop. Dit is niet het enige belangenconflict dat Test-Aankoop heeft.

Welk belang heeft Test-Aankoop hierin dan wel?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Test Aankoop klaagt terecht aan dat het spaargeld van de burgers niets opbrengt voor de spaarder en wel voor de bank en de overheid.

Dat de rente op spaarboekjes zéér laag is moet niet zo maar aan "de banken" toegeschreven worden. De hoofdverantwoordelijken zitten in Frankfurt, namelijk de leiding van de Europese Centrale Bank. Zij willen kost wat kost de consumptie, de investeringen en bijgevolg de tewerkstelling aanmoedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoe komt het dat ze dan toch tot de conclusie komt om de belastingvrije som te verlagen en de spaarder te dwingen van meer risico te lopen met z'n spaargeld ? Wat zit daar achter ? Test Aankoop rijdt hier duidelijk voor de banken die al een hele tijd proberen veel winst te halen door hun klanten een pak risico in de schoenen te schuiven.

Niemand wordt "gedwongen" een grotere risicograad te aanvaarden. Het is nu eenmaal altijd zo geweest dat sparen via beleggingen in aandelen een groter marktrisico impliceert. Wie dat niet wil aanvaarden moet dan maar niet in aandelenfondsen of rechtstreekse aandelenbelegging stappen. Tegenover dat groter risico staat op langere termijn het voordeel vaneen meerwaarde van de aandelen. Om dat te aanvaarden moet je psychisch bereid zijn te kijken naar het reilen en zeilen van de onderneming achter de aandelen. Je koopt niet zo maar aandelen, je koopt een stukje van een onderneming. Op langere termijn valt de beurskoers nagenoeg samen met de werkelijke waarde van het aandeel (waarde van de onderneming gedeeld door het aantal aandelen in omloop). Op korte termijn kan de beurskoers van die werkelijke waarde flink afwijken. zowel naar boven als naar beneden.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat denken jullie ervan. Het is hier op het forum al dikwijls ter sprake gekomen dat er een ongelooflijke druk is van de banken om in hun dure fondsen te stappen. Het is toch echt wel raar dat Test Aankoop hier nu in mee gaat niet ? Zijn ze bij Test Aankoop dom of corrupt ?

Ik denk niet dat ze bij Test-Aankoop "dom of corrupt" zijn. De banken verdienen aan het traditioneel aanwenden van spaardeposito's voor kredietverlening véél minder dan voorheen. Dus krijgt het bankpersoneel richtlijnen om voor de bank commissieloon te verdienen door het verkopen van beleggingsfondscertificaten. Het risico is, in vergelijking met spaardeposito's wat groter bij beleggingsfondsen in obligaties, nog wat groter bij beleggingsfondsen in obligaties én aandelen en uiteindelijk het grootst bij fondsen die uitsluitend in aandelen beleggen.

Maar uiteindelijk worden op langere termijn de grootste winsten gerealiseerd door op een verstandige manier zelf rechtstreeks in aandelen te beleggen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zie niet in waarom sparen door de overheid zou moeten worden gestimuleerd.

Dan ben jij duidelijk geen lid van een gemeenschapspartij.

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat de rente op spaarboekjes zéér laag is moet niet zo maar aan "de banken" toegeschreven worden. De hoofdverantwoordelijken zitten in Frankfurt, namelijk de leiding van de Europese Centrale Bank. Zij willen kost wat kost de consumptie, de investeringen en bijgevolg de tewerkstelling aanmoedigen.
...

Kan jij ons toevallig met een behoorlijke link of gelijkaardig, eens vertellen hoeveel de rente op een soort van veilige spaarboekjes bedraagt in landen die niet onder de ECB vallen ?
Vb (als ik juist ben dat geen enkele van deze onder de ECB vallen): Noorwegen, Zwitserland, de usa, Canada ...

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat de rente op spaarboekjes zéér laag is moet niet zo maar aan "de banken" toegeschreven worden. De hoofdverantwoordelijken zitten in Frankfurt, namelijk de leiding van de Europese Centrale Bank. Zij willen kost wat kost de consumptie, de investeringen en bijgevolg de tewerkstelling aanmoedigen.

....snip...

De ECB was voor de bankencrisis altijd zeer spaarzaam met de uitgave van geld en het ingrijpen op de markt, oa wegens Duitsland dat uiterst beducht was voor het inflatiespook.

Het is pas sinds de bankencrisis dat ze als het ware verplicht zijn om te gooien met geld omdat de banken plots alles gingen oppotten en niks meer wilden uitgeven.

Dus het is 2 keer de schuld van de banken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dan ben jij duidelijk geen lid van een gemeenschapspartij.

.

Verklaar.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kan jij ons toevallig met een behoorlijke link of gelijkaardig, eens vertellen hoeveel de rente op een soort van veilige spaarboekjes bedraagt in landen die niet onder de ECB vallen ?
Vb (als ik juist ben dat geen enkele van deze onder de ECB vallen): Noorwegen, Zwitserland, de usa, Canada ...

At your service!

https://norway.deposits.org/
https://www.ubs.com/ch/en/swissbank/...interests.html
https://us.deposits.org/
https://canada.deposits.org/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

At your service!

https://norway.deposits.org/
https://www.ubs.com/ch/en/swissbank/...interests.html
https://us.deposits.org/
https://canada.deposits.org/

En wat wil je daarmee zeggen? Dat ze inderdaad even laag zijn als in Belgie, dus dat het niks met de ECB te maken heeft?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En wat wil je daarmee zeggen? Dat ze inderdaad even laag zijn als in Belgie, dus dat het niks met de ECB te maken heeft?

In Noorwegen en in Zwitserland zijn de tarieven inderdaad ook laag. Om de eenvoudige reden dat beide landen hun munt binnen een relatief enge bandbreedte laten schommelen rond de Euro. Rentevoeten en wisselkoersen staan rechtstreeks in relatie met elkaar. Dat laat hen toe om hun concurrentiekracht (en dus hun export) te beschermen tegen negatieve invloeden van al te sterke wisselkoersschommelingen van hun nationale munt t.a.v. de Euro. Als de Britten nog zonder al te veel problemen verder willen handel drijven met de Eurozone zullen ze ook een min of meer gelijksoortig beleid moeten volgen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat de rente op spaarboekjes zéér laag is moet niet zo maar aan "de banken" toegeschreven worden. De hoofdverantwoordelijken zitten in Frankfurt, namelijk de leiding van de Europese Centrale Bank. Zij willen kost wat kost de consumptie, de investeringen en bijgevolg de tewerkstelling aanmoedigen.


Niemand wordt "gedwongen" een grotere risicograad te aanvaarden. Het is nu eenmaal altijd zo geweest dat sparen via beleggingen in aandelen een groter marktrisico impliceert. Wie dat niet wil aanvaarden moet dan maar niet in aandelenfondsen of rechtstreekse aandelenbelegging stappen. Tegenover dat groter risico staat op langere termijn het voordeel vaneen meerwaarde van de aandelen. Om dat te aanvaarden moet je psychisch bereid zijn te kijken naar het reilen en zeilen van de onderneming achter de aandelen. Je koopt niet zo maar aandelen, je koopt een stukje van een onderneming. Op langere termijn valt de beurskoers nagenoeg samen met de werkelijke waarde van het aandeel (waarde van de onderneming gedeeld door het aantal aandelen in omloop). Op korte termijn kan de beurskoers van die werkelijke waarde flink afwijken. zowel naar boven als naar beneden.



Ik denk niet dat ze bij Test-Aankoop "dom of corrupt" zijn. De banken verdienen aan het traditioneel aanwenden van spaardeposito's voor kredietverlening véél minder dan voorheen. Dus krijgt het bankpersoneel richtlijnen om voor de bank commissieloon te verdienen door het verkopen van beleggingsfondscertificaten. Het risico is, in vergelijking met spaardeposito's wat groter bij beleggingsfondsen in obligaties, nog wat groter bij beleggingsfondsen in obligaties én aandelen en uiteindelijk het grootst bij fondsen die uitsluitend in aandelen beleggen.

Maar uiteindelijk worden op langere termijn de grootste winsten gerealiseerd door op een verstandige manier zelf rechtstreeks in aandelen te beleggen.

Dat is de theorie ja, dat begrijp ik. Maar waarom leidt Test Aankoop een campagne die de druk verhoogt op de grote massa om haar spaargeld naar de beurs te brengen ? Een groot deel van de bevolking kan niet of heeft geen tijd om bedrijven te bestuderen, om alle technische aspecten van koop en verkoop op de beurs, van valutarisico's, ... onder de knie te krijgen, ...
Test Aankoop is toch een consumentenorganisatie. Wat doet ze nu ?

En dan zwijg ik nog over de theorie die je neer pent en waar wat gaten in zitten mijn inziens. Ik stel me namelijk grote vragen bij de monopoliserende werking van de beurs en een gegeven als de massa pensioengelden waarvan men weet dat die maandelijks in aandelen zullen belegd worden, ongeacht of bedrijven kunnen groeien, investeren, ... . Ik ken er het fijne nog niet van maar als ik me niet vergis las ik ergens dat de beursgenoteerde bedrijven momenteel allemaal tot twee derde boven hun eigenlijke waarde genoteerd zijn (de een of andere ratio zou daar op wijzen). Er zijn ondertussen ook al meer fondsen dan er aandelen zijn ... . Sta me toe dus die theorie niet zo maar te slikken.

Maar daar gaat de draad ook niet over. Waarom gaat een consumentenorganisatie als Test Aankoop een campagne leiden om het spaargeld van de bevolking zwaarder te belasten opdat ze dat spaargeld dan naar de beurs zou dragen. Dat is de vraag waar u netjes om heen theoretiseert.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Test Aankoop klaagt terecht aan dat het spaargeld van de burgers niets opbrengt voor de spaarder en wel voor de bank en de overheid.

De banken zijn niet de hoofdverantwoordelijke voor deze situatie.

We geven geld uit dat we niet hebben aan nietsnutten en achterlijk barbaren.

We hebben in het verleden al zoveel geld uitgegeven dat we niet hadden, dat we de rente daarvoor niet eens kunnen betalen, laat staan het hoofdbedrag.

Maar in plaats van deze onnodige uitgaven niet meer te doen, zetten we de rente op nul.

We belonen de nietsnutten, en bestraffen de mensen die gans hun leven gespaard hebben.

Een nieuwe generatie wordt geleerd dat verbrassen beter is dan sparen.

Ik zou durven opperen dat dit misschien slecht gaat aflopen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zie niet in waarom sparen door de overheid zou moeten worden gestimuleerd.

Moet het worden ontmoedigd?

Door dezelfde overheid die je ook een een extreem laag pensioen geeft?

(behalve voor degenen die 22 jaar gedopt hebben, die krijgen een relatief hoog pensioen voor hun "bijdrage")

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Maar daar gaat de draad ook niet over. Waarom gaat een consumentenorganisatie als Test Aankoop een campagne leiden om het spaargeld van de bevolking zwaarder te belasten opdat ze dat spaargeld dan naar de beurs zou dragen.

Eigenlijk laat ze een keuze tussen het behouden van de huidige toestand enerzijds, en het gedeeltelijk belasten van spaargeld, en ter compensatie gedeeltelijk ontlasten van dividenden, anderzijds
Zou daar zo direct geen geheime agenda in bespeuren. Wel is het zo dat men de laatste jaren met spaargeld slapend armer is geworden, terwijl men met geld op de beurs dan weer slapend rijk is geworden (voor zolang het blijft duren uiteraard).
Wat mij betreft, denk dat Test Aankoop eerder surft op de golven van "als morgen al het geld naar de beurs stroomt, dan zult ge de economie eens zien opveren".

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Test Aankoop klaagt terecht aan dat het spaargeld van de burgers niets opbrengt voor de spaarder en wel voor de bank en de overheid. Hoe komt het dat ze dan toch tot de conclusie komt om de belastingvrije som te verlagen en de spaarder te dwingen van meer risico te lopen met z'n spaargeld ? Wat zit daar achter ? Test Aankoop rijdt hier duidelijk voor de banken die al een hele tijd proberen veel winst te halen door hun klanten een pak risico in de schoenen te schuiven.

Wat denken jullie ervan. Het is hier op het forum al dikwijls ter sprake gekomen dat er een ongelooflijke druk is van de banken om in hun dure fondsen te stappen. Het is toch echt wel raar dat Test Aankoop hier nu in mee gaat niet ? Zijn ze bij Test Aankoop dom of corrupt ?

Auto's Cardoen gaf jaren geleden korting aan leden van Test Aankoop. Waarom laat Test Aankoop zich gebruiken voor een publiciteitsstunt van een marchand van tweedehandsauto's? Trouwens, je betaalt 15 euro lidgeld per maand maar Budget & Recht is nog dunner dan de Dag Allemaal.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Moet het worden ontmoedigd?

Door dezelfde overheid die je ook een een extreem laag pensioen geeft?

(behalve voor degenen die 22 jaar gedopt hebben, die krijgen een relatief hoog pensioen voor hun "bijdrage")

Het moet evenmin worden ontmoedigd. Maar ik zie niet in waarom roerende inkomsten uit spaargeld anders zouden moeten worden behandeld als roerende inkomsten uit bijvoorbeeld beleggingen.

Uw geld laten slapen, het vermijden van risico... verdient geen beloning.