De verschillen tussen de Islam en het Christendom

[Darwin]

Ik hou me nu al een goed jaartje bezig met "islamwatchen" en dit zijn voor mij de grote verschillen tussen Christendom en Islam :

1. De Islam is een nationalistische godsdienst - het Christendom niet
2. Het Christendom kent een scheiding tussen Kerk en staat - de Islam niet
3. Het Christendom geeft kritiek op de godsdienstige voorschriften van de Joden - de Islam vindt er nog meer uit


1. De Islam is een nationalistische godsdienst - het Christendom niet
- Door gebruiken als de besnijdenis (overgenomen van de Joden) wordt een gevoel gecreëerd om tot een 'moslimnatie' te behoren. Wie het teken heeft is moslim, wie het teken niet heeft niet. Dit nationalisme komt verder tot uiting in het herhaaldelijk beklemtonen van de verschillen tussen moslims en niet-moslims en de vijandige houding die tegen niet-moslims gepredikt wordt in oa de Koran. 'Wie niet met ons is tegen ons' is de boodschap. Op afvalligheid staan strenge straffen.
- Het Christendom daarentegen wordt gekenmerkt door het 'Nieuwe Verbond' waarbij het 'Oude Verbond' van de besnijdenis komt te vervallen. Nergens in de teksten van dit 'Nieuwe Verbond' zien we een aanval of aansporing tot bevechting van niet-Christenen.

2. Het Christendom kent een scheiding tussen Kerk en staat - de Islam niet
- Het Christendom kent van in zijn prilste bestaan een onderscheid tussen Kerk en Staat, te vinden in de woorden die aan Jezus worden toegeschreven 'Geef aan de Keizer wat de Keizer toekomt en geef aan God wat God toekomt'.
- In de Islam komt God tussen met 'Goddelijke wetgeving' in alle mogelijke gebieden van het maatschappelijk leven.

3. Het Christendom geeft kritiek op de godsdienstige voorschriften van de Joden - de Islam vindt er nog meer uit
- Zoals uit de teksten van de Evangelies blijkt bekritiseert Jezus meermaals het blind opvolgen van religieuze voorschriften. In plaats daarvan dient de mens zich overeenkomstig zijn geweten zelf te bezinnen over wat al dan niet goed en niet-goed is.
- De islam kent een heleboel voorschriften ivm met uiterlijk gedrag waaraan 'goede moslims' moeten voldoen. De reeds bizarre rituelen en voorschriften van de Joden worden nog uitgebreid.


Wat beiden in tegenstelling tot het Jodendom wel gemeen hebben is hun 'expansionisme'. Het Christendom via bekering door zendelingen en apostelen zoals bij Paulus, de Islam door verovering met het zwaard zoals bij Mohammed.



Uit de bovenstaande aangehaalde verschillen blijken de grote tegenstellingen tussen beide religies.

Het Christendom is slechts zwak bindend, zelfkritiserend, niet dwingend.
De Islam is sterk bindend, verdraagt geen zelfkritiek, en is heel dwingend.

Het Christendom kan enkel MISbruikt worden om oorlogen te voeren.
In de Islam is dit expliciet toegelaten.

Doordat het Christendom zo zwak bindend en kritiserend is, geeft het aanleiding tot verdeeldheid van interpretaties. Het draagt zelfs de kiem in zich van de eigen vernietiging door het bevorderen van een emancipatie van de vrijdenkende mens, die uiteindelijk inziet dat hij geen enkel Goddelijk voorschrift nodig heeft, dat overgeleverd of geopenbaard is.

Doordat de Islam niet flexibel is zoals het Christendom, kunnen zijn aanhangers ook niet geleidelijk tot emancipatie komen. Er zijn in de Koran immers geen aansporingen tot zelf denken en zelf verantwoordelijkheid opnemen. Gezien op geloofsafvalligheid bij de islam zeer strenge (ook sociale) sancties staan, kunnen moslims die twijfelen aan hun geloof hier openlijk bijna onmogelijk mee naar buiten treden.

Projecten die een 'nieuwe islam' willen creëren en willen 'rommelen met de Koran' zijn tendode opgeschreven nog voor ze in de openbaarheid komen. Zodra je aan de autheniticiteit van de Koran wil raken valt immers het hele kaartenhuis van de Islam ineen.


Voor moslims blijft dus eigenlijk enkel de keuze tussen ... 'moslim' blijven ... of de islam en de moslimgemeenschap inclusief familie en relaties voor 100% de rug toekeren en asiel zoeken bij een ander kamp.

Voor moslims die niet helemaal een geloof in een God willen opgeven is een mogelijke uitweg de relatief jonge openbaringsgodsdienst van de Bahai. Deze godsdienst ontstond in de 19de eeuw in Perzië. De stichters ervan waren moslims die zichzelf zagen als nieuwe profeten die een leer brachten, aangepast aan de nieuwe tijden. De leer is in feite een soort humanisme dat een God (en profeten) erkent.

Zie ook http://www.bahai.org en http://www.bahai.nl en http://www.bahai.be

[Pat]

U heeft merkwaardige bronnen. De Bahai is inderdaad een jonge Godsdienst gesticht in Perzië die enkele miljoenen aanhangers heeft over heel de wereld (veelal Iraniërs). De stichter had het niet zo begrepen op de Islam maar wist dat het efficiënter was om een religieus alternatief aan te bieden. De Bahai is genoemd naar Bahá'u'lláh die de nieuwe boodschapper is van God, alle voorgaande boodschappers zoals Abraham, Mozes, Boedha, Zoroaster, Christus and Mohammed worden ook erkend door de Bahaï.

Het is wel merkwaardig hoe de menslievende boodschap van de Bahai contrasteerd met die van Mohammed. Op het hoofdforum van FFI zijn er reeds interessante discussies geweest over dit contrast. Indien alle religies waren zoals Bahaï dan zou de wereld erop vooruitgaan.

[Darwin]

Het geloof van de Bahai verdient in ieder geval nader onze aandacht.

Om dit topic te ontlasten van een discussie die niet veel te doen heeft met het het hoofdthema van dit topic, de verschillen tussen christendom en de islam, krijgt dit merkwaardig en heel interessant fenomeen een aparte topic op http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=173885#173885

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het Christendom kent een scheiding tussen Kerk en staat - de Islam niet - Het Christendom kent van in zijn prilste bestaan een onderscheid tussen Kerk en Staat, te vinden in de woorden die aan Jezus worden toegeschreven 'Geef aan de Keizer wat de Keizer toekomt en geef aan God wat God toekomt'.

Dat ene zinnetje uit de bijbel pleit het christendom niet vrij. Ik breng in herinnering

*Laat-Romeinse keizers die het Christendom van staatswege ondersteunden, vervolgingen incluis.
*Karel de Grote: koppeling uitbreiding van het rijk & christenheid
*Münster & de anabaptisten
*De 16e eeuwse godsdienstoorlogen in het algemeen
*De Covenant gedachte
*19e eeuwse ultramontanisme en het conservatief katholieke verzet tegen de moderne staat (laïcisme incluis)
*politieke preken
*Het amerikaanse "God Bless America"

Er is geen enkele reden om het christendom als christendom de verdienste voor de moderne scheiding van kerk & staat te geven. Dat komt uitsluitend toe aan de verlichting.

De bijbel is net als de koran een premodern seksistisch gewelddadig woestijnromannetje. Kom niet aanzetten met het verschil tussen NT en OT; mannen die stellen "ik ben de weg, de waarheid, en het leven" en "zalig de armen van geest" zijn steeds gevaarlijk.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik hou me nu al een goed jaartje bezig met "islamwatchen" en dit zijn voor mij de grote verschillen tussen Christendom en Islam :

1. De Islam is een nationalistische godsdienst - het Christendom niet
2. Het Christendom kent een scheiding tussen Kerk en staat - de Islam niet
3. Het Christendom geeft kritiek op de godsdienstige voorschriften van de Joden - de Islam vindt er nog meer uit

Niet vergeten dat het christendom 6 eeuwen ouder is dan de islam.
Als je de geschiedenis even inkijkt zul je ook merken dat de christenen ook niet vies waren van een potje politiek. We moeten alleen maar een 50tal jaren terug om te zien hoe men in de kerken iedereen de verdoemenis beloofde indien ze voor socialist of, godslasterend, communist durfden te stemmen. Als je verder terug gaat zul je wel merken dat menig paus zich direkt mengde in de politiek van een land (zie nog Pius XII en Duitsland...).
Dus laten we de islam nog een beetje uit de kinderschoenen groeien. Ik geloof trouwens dat zij sneller evolueren dan de christenen, mede door toedoen van hun kamikazes.[quote

[Aangebrande Phönix]

Dat de Islam zich mengt in de politiek is minder erg dan wanneer het Christendom dat zou doen. Die laatste heeft zich immers georganiseerd in kerken. De Islam heeft die organisatie niet. Wanneer een instituut zich gaat mengen met de staat ontstaan er problemen. Het is zo dat vele imams invloedrijk zijn in verschillende islamitische staten, maar deze opereren onafhankelijk van een religieuze organisaties. Het enige waardoor ze verbonden zijn met andere geestelijken is hun geloof.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Dat de Islam zich mengt in de politiek is minder erg dan wanneer het Christendom dat zou doen. Die laatste heeft zich immers georganiseerd in kerken. De Islam heeft die organisatie niet. Wanneer een instituut zich gaat mengen met de staat ontstaan er problemen. Het is zo dat vele imams invloedrijk zijn in verschillende islamitische staten, maar deze opereren onafhankelijk van een religieuze organisaties. Het enige waardoor ze verbonden zijn met andere geestelijken is hun geloof.

En waarom heeft de Islam die afzonderlijke instituten niet nodig? (daar al over nagedacht?)

De islam is geen geïnstitutionaliseerde religie, zoals het christendom, maar een allesomvattend sociaal-politiek systeem. Het christen dom plaatst zich als kerk tegenover de staat, terwijl de islam met de staat wil samenvallen. Een boel begripsverwarring valt dus te voorkomen wanneer de islam niet als een religie wordt beschouwd, maar als een politieke orde. (Bron: Arabische dorpsmentaliteit, Midden-Oosten Beeldvorming van de islam
Machteld Allan, VN 26 april 2003)

Alles valt historisch te verklaren: de Kaliefen verkregen hun macht uit het feit dat ze rechtstreeks opvolgers waren van de profeet Mohammed, die op zijn beurt autoriteit ontleende aan het feit dat de mensen geloofden dat hij Gods wil uit de eerste hand had. De Kalief werd bijgestaan door de Sjoera, da's een adviesraad die uitsluitend uit Moslims mag bestaan. De rol van de Sjoera is echter zuiver adviserend. Noch het volk, noch de Sjoera heeft enige medezeggenschap. De macht van de Kalief is absoluut. In Saoudi Arabië wordt nog steeds op dezelfde wijze geregeerd.

Vergeet trouwens niet dat de Shiiten wel zo'n structuur hebben maar de Ayatollah van Iran zit er immers niet bij voor spek en bonen, integendeel.

De splitsing Soenniten en Shiiten is dus een politieke aangelegenheid.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Dat ene zinnetje uit de bijbel pleit het christendom niet vrij. Ik breng in herinnering

*Laat-Romeinse keizers die het Christendom van staatswege ondersteunden, vervolgingen incluis.
*Karel de Grote: koppeling uitbreiding van het rijk & christenheid
*Münster & de anabaptisten
*De 16e eeuwse godsdienstoorlogen in het algemeen
*De Covenant gedachte
*19e eeuwse ultramontanisme en het conservatief katholieke verzet tegen de moderne staat (laïcisme incluis)
*politieke preken
*Het amerikaanse "God Bless America"

Er is geen enkele reden om het christendom als christendom de verdienste voor de moderne scheiding van kerk & staat te geven. Dat komt uitsluitend toe aan de verlichting.

De bijbel is net als de koran een premodern seksistisch gewelddadig woestijnromannetje. Kom niet aanzetten met het verschil tussen NT en OT; mannen die stellen "ik ben de weg, de waarheid, en het leven" en "zalig de armen van geest" zijn steeds gevaarlijk.

Wat ik wil aantonen met die verschillen, is dat het Christendom de mogelijkheid had om te evolueren. de Islam heeft dat niet.

De Koran staat vol met wetten en voorschriften die de moslims moeten opvolgen. Het christendom heeft dat niet.

Het Christendom heeft in zich kenmerken die op termijn kunnen leiden naar een geestelijke emancipatie. De Islam heeft dat niet.

Gisteravond zag ik op TV de zoveelste prof (kerkelijk recht in dit geval) die zich katholiek noemt en die het natuurlijk niet kon laten om kritiek te geven op de Kerk. Noem mij eens één moslim die kritiek heeft uitgeoefend op de Islam?

Het verschil tussen Joden en Christenen moet WEL gemaakt worden. Er is sprake van het Oude Verbond dat vervangen wordt door het Nieuwe Verbond. Hetgeen geleerd werd door de eerste Christenen was dus geen gewelddadig woestijnromannetje. Wat vind jij bijvoorbeeld gevaarlijk in wat in de Evangelies of de Handelingen staat?

[Aangebrande Phönix]

Ik weet niet of dit te wijten is aan de Islam itself dan wel aan de Arabische cultuur. Het is opvallend dat het enige Islamitische land in de "moslimgordel" (ik ben creatief met woorden vandaag) die loopt van Marokko tot Perzië, waar de Arabieren niet de belangrijkste bevolkingsgroep vormen er wél zulke structuren aanwezig zijn.

[Aangebrande Phönix]

Mijn reactie was dus gericht naar de post van Pat. Vergeef mijn vergeetachtigheid (liet na te quoten) en mijn traagheid...

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wat ik wil aantonen met die verschillen, is dat het Christendom de mogelijkheid had om te evolueren. de Islam heeft dat niet.

De Koran staat vol met wetten en voorschriften die de moslims moeten opvolgen. Het christendom heeft dat niet.

Het Christendom heeft in zich kenmerken die op termijn kunnen leiden naar een geestelijke emancipatie. De Islam heeft dat niet.

Gisteravond zag ik op TV de zoveelste prof (kerkelijk recht in dit geval) die zich katholiek noemt en die het natuurlijk niet kon laten om kritiek te geven op de Kerk. Noem mij eens één moslim die kritiek heeft uitgeoefend op de Islam?

Het verschil tussen Joden en Christenen moet WEL gemaakt worden. Er is sprake van het Oude Verbond dat vervangen wordt door het Nieuwe Verbond. Hetgeen geleerd werd door de eerste Christenen was dus geen gewelddadig woestijnromannetje. Wat vind jij bijvoorbeeld gevaarlijk in wat in de Evangelies of de Handelingen staat?

om te antwoorden op je laatste vraag: www.evilbible.com

Ik geloof best dat (europese) christenen een verdraagzamere cultuur hebben dan de moslims uit het midden-oosten. Maar dat ligt niet in de eerste plaats aan de verschillen tussen de Bijbel en de Koran. Dat ligt aan de geschiedenis, de verlichting, de godsdienstoorlogen, het liberalisme, de sterke europese staten, etc.

De premoderne strekking van de Koran verplicht niet van op premoderne wijze om te gaan met dat boek. Dat dat veelal nog gebeurt, ligt eerder aan maatschappelijke/politieke/historische factoren. Misschien moet je daar bij het islamwatchen maar wat meer aandacht voor hebben. Islam watchen is meer dan Koran watchen.

__________________________________________________ _________
voor jouw gemak quote ik hier 1 & ander vanop evilbible.com

Oorspronkelijk geplaatst door evilbible.com

Jesus says that he has come to destroy families by making family members hate each other. He has “come not to send peace, but a sword.” Matthew 10:34

Jesus says, “Don’t imagine that I came to bring peace on earth! No, rather a sword lf you love your father, mother, sister, brother, more than me, you are not worthy of being mine. “The real beauty of this verse is that Jesus demands people truly love him more then they love their own family. I ask you how can we love someone that we can not see or interact with? Love is an emotion pertaining to physical existence not to faithful ideologies, yet God threatens you with Death just because your love for your mother maybe stronger than your love for him. Matthew 11:34

Families will be torn apart because of Jesus. “Brother shall deliver up the brother to death, and the father the child: and the children shall rise up against their parents, and cause them to be put to death. Matthew 10:21

Jesus strongly approves of the law and the prophets. He hasn’t the slightest objection to the cruelties of the Old Testament. Matthew 5:17

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

om te antwoorden op je laatste vraag: www.evilbible.com

Ik geloof best dat (europese) christenen een verdraagzamere cultuur hebben dan de moslims uit het midden-oosten. Maar dat ligt niet in de eerste plaats aan de verschillen tussen de Bijbel en de Koran. Dat ligt aan de geschiedenis, de verlichting, de godsdienstoorlogen, het liberalisme, de sterke europese staten, etc.

De premoderne strekking van de Koran verplicht niet van op premoderne wijze om te gaan met dat boek. Dat dat veelal nog gebeurt, ligt eerder aan maatschappelijke/politieke/historische factoren. Misschien moet je daar bij het islamwatchen maar wat meer aandacht voor hebben. Islam watchen is meer dan Koran watchen.

__________________________________________________ _________
voor jouw gemak quote ik hier 1 & ander vanop evilbible.com

Zoals ik al zei, het christendom hoeft niet onder te doen voor de islam op gebied van extremisme en fundamentalisme.
HET verschil is dat de islam geen gestruktureerde centrale bevelvoering heeft. Bij gebrek daaraan heb je overal lokale "krijgsheren" met hun eigen visie en interpretatie die, mede door de massale immigratie van moslims in het westen, op langere termijn de "verwesting" van de islam zal teweegbrengen.

[Mustapha]

Islam kent geen kerk.
Wat het westen wilt is EEn KERKELIJK APPARAAT ontwikkelen voor de moslims zodat men het argument "scheiding kerk en staat kan gebruiken".
Want ze weten dat de Islam geen bedrijf heeft die voor hen lobby't wat het christendom wel heeft.

Laat ons in Belgie nemen, hier zie je het heel goed op welke manier de overheid te werk gaat zodat men een kerkelijke machien ontwikkelt.
De execute die zal dienen als spreekbuis voor de moslims. Moslims hebben geen spreekbuis nodig. Een moslim heeft contract met god en niet via de spreekbuis met god.
De subsidies voor de moskeeën zodat de overheid schending kerk en staat ZELF schendt!!

Imam invloedrijk? Wie heeft deze grap bedacht?


Darwin zegt:
Gisteravond zag ik op TV de zoveelste prof (kerkelijk recht in dit geval) die zich katholiek noemt en die het natuurlijk niet kon laten om kritiek te geven op de Kerk. Noem mij eens één moslim die kritiek heeft uitgeoefend op de Islam?

-> wat een argument, darwin vergelijkt islam met kerk.
NATUURLIJK heeft die mens kritiek op de kerk. Wat is de kerk?
Dat is de allergrootste criminele organisatie waar de toppers van de maffiawereld in zetelen en die een ongeloofelojke omzet per jaar draaien waar gemiddelde multinational van kan dromen. Dat is de kerk, vrij normaal dat die dus daar kritiek op heeft.
Kritiek op z'n geloof ga je die prof die horen geven ze!![/i]

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Ik weet niet of dit te wijten is aan de Islam itself dan wel aan de Arabische cultuur. Het is opvallend dat het enige Islamitische land in de "moslimgordel" (ik ben creatief met woorden vandaag) die loopt van Marokko tot Perzië, waar de Arabieren niet de belangrijkste bevolkingsgroep vormen er wél zulke structuren aanwezig zijn.

Inderdaad, neem Indonesië, Pakistan en Maleisië er ook nog bij. Al deze landen zijn stuk voor stuk gekoloniseerd gedurende een bepaalde tijd. Na de onafhankelijkheid is de westerse wetgeving (code civil, romeins recht, ... ) grotendeels overeind gebleven en in meerdere of mindere mate aangevuld met de sharia of andere. Nu wat zie je in die landen?

Een dictatoriale structuur die er streng op toekijkt dat de fundamentalisten niet de bovenhand krijgen. Neem als voorbeeld Tunesië: jongeren die betrapt worden lid te zijn van een Islam fundamentalistische organisatie kunnen hun schoolcariëre wel vergeten. Indien hun ouders dan ook nog ambtenaren zijn, dan worden die stante pede ontslagen. In Tunesië is het dragen van hoofddoekjes trouwens streng aan banden gelegd.

In Indonesië worden ambtenaren gescreend of ze geen Islam-fundamentalistische ideeën hebben. U heeft ongetwijfeld gemerkt dat er een opstandige republiek Atjeh is die strijd voor een zuivere Islam staat waar enkel de Sharia geldt. Ook die rebellen worden manu militari bestreden.

In de Islamitische landen hebben ze dus duidelijk last van fundamentalisten die naar een zuivere Islamstaat streven. De financiers van al deze radicale groepjes bevinden zich binnen de fundamentalistische Islamstaat bij uitstek: Saudi Arabië.

Naar het westen toe wordt er trouwens heel wat lobbywerk verricht gefinancierd door diezelfde Arabieren.

Dit is de grootste lobbygroep in de VSA, compleet met een hele batterij advocaten willen ze elke vorm van kritiek in de kiem smoren: http://www.cair-net.org

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Darwin zegt:
Gisteravond zag ik op TV de zoveelste prof (kerkelijk recht in dit geval) die zich katholiek noemt en die het natuurlijk niet kon laten om kritiek te geven op de Kerk. Noem mij eens één moslim die kritiek heeft uitgeoefend op de Islam?

-> wat een argument, darwin vergelijkt islam met kerk.
NATUURLIJK heeft die mens kritiek op de kerk. Wat is de kerk?
Dat is de allergrootste criminele organisatie waar de toppers van de maffiawereld in zetelen en die een ongeloofelojke omzet per jaar draaien waar gemiddelde multinational van kan dromen. Dat is de kerk, vrij normaal dat die dus daar kritiek op heeft.
Kritiek op z'n geloof ga je die prof die horen geven ze!![/i]

De kritiek ging wel over zaken zoals de paus die tegen het gebruik van condooms is.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Islam kent geen kerk.

Moslims hebben geen spreekbuis nodig. Een moslim heeft contract met god en niet via de spreekbuis met god.

De islam kent toch wel gezagsfiguren? Welk is precies de functie van imams en mufti's als de gelovige een rechtstreeks contract heeft met god? welk is dan de functie van de koran?

misschien begaan we idd de fout om de islam in onze westerse denkschema's te willen stoppen.

maar als de islam inderdaad niet in kerkstructuren kan worden gegoten, en als er daarom geen scheiding van kerk (godsdienst) en staat kan zijn, dan vind ik de islam toch niet zo'n plezante bedoening hoor.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

De islam kent toch wel gezagsfiguren? Welk is precies de functie van imams en mufti's als de gelovige een rechtstreeks contract heeft met god? welk is dan de functie van de koran?

misschien begaan we idd de fout om de islam in onze westerse denkschema's te willen stoppen.

maar als de islam inderdaad niet in kerkstructuren kan worden gegoten, en als er daarom geen scheiding van kerk (godsdienst) en staat kan zijn, dan vind ik de islam toch niet zo'n plezante bedoening hoor.

Met "scheiding tussen Kerk en Staat" wordt bedoeld de scheiding tussen het gezag dat van 'boven' of van God komt en gezag dat door de mens is ingesteld. Scheiding tussen godsdienst en politiek met andere woorden. Met een Kerkelijk bestuursapparaat heeft dat eigenlijk in principe niets uitstaans.

In Iran heeft Khomeini overigens, naar analogie van de religies in het westen, een islamitisch "Kerkelijk apparaat" geïnstalleerd.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

De islam kent toch wel gezagsfiguren? Welk is precies de functie van imams en mufti's als de gelovige een rechtstreeks contract heeft met god? welk is dan de functie van de koran?

misschien begaan we idd de fout om de islam in onze westerse denkschema's te willen stoppen.

maar als de islam inderdaad niet in kerkstructuren kan worden gegoten, en als er daarom geen scheiding van kerk (godsdienst) en staat kan zijn, dan vind ik de islam toch niet zo'n plezante bedoening hoor.

Zoals ik eerder al zei is dat volgens mij niet eigen aan de Islam, maar aan de Arbabische cultuur...

[Pat]

De Islam is drager van de Arabische cultuur en daar draait het nu allemaal om. In Saudi Arabië wordt cultuur, sociaal leven, politiek en recht bepaald door de Islam. U kunt die dingen niet los van elkaar zien.

[Aangebrande Phönix]

Maar hoe komt het dan dat niet-Arabische landen waar de Islam door de meeste inwoners beleden wordt men minder last heeft van zulke problemen?