Over het antiracisme...

[Guderian]

Tegenover racisme staan enerzijds een antiracisme dat uitgaat van wereldwijd eenheidsdenken (universalisme) en anderzijds een antiracisme dat uitgaat van het bestaan van verschillen (differentialisme). Eerstgenoemd antiracisme komt langs een omweg precies uit op het racisme dat het aanklaagt. Het is immers net zo allergisch voor onderscheid, erkent bij de volkeren alleen hun gemeenschappelijk behoren tot de mensheid en neigt ertoe hun eigenheid als vergankelijk of van secundair belang te beschouwen. Door het anderszijn naar allemaal-hetzelfde terug te voeren met de bedoeling iedereen aan elkaar gelijk te maken (assimilationisme) is het dus per definitie niet in staat iemands anders-zijn te erkennen en te respecteren voor wat het is. In de praktijk leidt dit oeverloos geleuter over "integratieprojecten" waarbij de voorstanders onderling ruziën over precies het nut van die projecten, in ons land duidelijk aangetoond naar aanleiding van de discussie over de TV-zender voor migranten.

Antiracisme dat uitgaat van de bestaande verschillen daarentegen, denkt dat de niet herleidbare verscheidenheid binnen de menselijke soort er juist de rijkdom van vormt. Het is de bedoeling weer zin aan het universele geven, niet door ons te weer te stellen tegen de verscheidenheid, maar door deze juist als vertrekpunt te nemen. Voor deze denkrichting houdt de antiracistische strijd noch ontkenning van het bestaan van rassen in, noch het streven om ze in een allegaartje te laten samenvloeien: het verwerpen van zowel uitsluiting als de assimilatie.
Immigratie is niet wenselijk, niet voor de inwijkelingen (migranten) die hun geboorteland moeten verlaten en in een ander land economische behoeften moeten aanvullen, maar ook niet voor de bevolking van de ontvangende landen die zich ongewild geconfronteerd zien met soms drieste veranderingen in hun menselijke omgeving en hun stedelijk leefmilieu. De vraagstukken van Derdewereldlanden worden duidelijk niet opgelost door grootschalige volksverhuizingen.

[Supe®Staaf]

Is dit een perfide poging om eigen racistische theorieën te doen doorgaan als niet-racistisch, enkel door er het etiket anti-racistisch op te plakken?

Het klinkt mij in de oren alsof je zou zeggen:
"Vreemdelingen terug naar eigen land, uit anti-racistische motieven!"
"Weg met de andere rassen, voor hun eigen welzijn"

Wat een woordenzwendel. Het is nu reeds de tweede dergelijke posting van jouw(?) hand die ik doorneem. leer eens de overeengekomen betekenis van de woorden te hanteren, of voeg anders jouw hoogstpersoonlijke, individuele interpretatie van je gebruikte termen in een legende toe. Oeps, sorry, je bent solidarist en anti-individualist. Jij gebruikt dezelfde termen met betekenis als jouw politiek gelijkgezinden. Hopelijk voor jou vind je er drie. Kun je kaarten wanneer alle forums volgeluld zijn met baarlijke nonsens.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Is dit een perfide poging om eigen racistische theorieën te doen doorgaan als niet-racistisch, enkel door er het etiket anti-racistisch op te plakken?

Het klinkt mij in de oren alsof je zou zeggen:
"Vreemdelingen terug naar eigen land, uit anti-racistische motieven!"
"Weg met de andere rassen, voor hun eigen welzijn"

Wat een woordenzwendel. Het is nu reeds de tweede dergelijke posting van jouw(?) hand die ik doorneem. leer eens de overeengekomen betekenis van de woorden te hanteren, of voeg anders jouw hoogstpersoonlijke, individuele interpretatie van je gebruikte termen in een legende toe. Oeps, sorry, je bent solidarist en anti-individualist. Jij gebruikt dezelfde termen met betekenis als jouw politiek gelijkgezinden. Hopelijk voor jou vind je er drie. Kun je kaarten wanneer alle forums volgeluld zijn met baarlijke nonsens.

Nu u eens hebt kunnen zwanzen is het misschien mogelijk om aan het inhoudelijke "werk" te beginnen?
Met het kleven van (foute!) etiketjes op wat een ander zegt wordt een discussie niet echt bevorderd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Nu u eens hebt kunnen zwanzen is het misschien mogelijk om aan het inhoudelijke "werk" te beginnen?

Graag hoor. Plaats eens een link waar ik inhoud kan vinden?
Ik antwoord graag eens op prietpraat, maar om jou te voldoen, dat zou een full-time bezigheid betekenen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Graag hoor. Plaats eens een link waar ik inhoud kan vinden?
Ik antwoord graag eens op prietpraat, maar om jou te voldoen, dat zou een full-time bezigheid betekenen.

Probeer eerst eens een degelijke inhoudelijke kritiek te leveren op de bovenstaande visie op het antiracisme. Dat is blijkbaar al moeilijk genoeg voor u!

[Jean-Pierre]

Ik denk niet dat er een onderwerp is, waarover zoveel geluld wordt als ‘racisme’. Als biochemicus heb ik geen enkel probleem om onderscheid te maken volgens ‘genetische merkers’. En als we een verzameling nemen van genetische merkers, dan kan dit leiden tot een raciale differentiatie. En hier begint het spel…

Agalev en andere dogmatici zullen het vertikken over rassen te spreken. Volgens hen bestaan er geen rassen, maar… ze ontketenen wel heksenjachten naar al diegenen die een inbreuk zouden plegen op basis van ‘zogenaamd racisme’. Ik sta altijd verstelt over hun logica die iets verbiedt wat niet bestaat…

Als we over racisme spreken, dan moeten we wel de definitie gebruiken die door de overheid gehanteerd wordt. In feite betekent racisme: “de leer of verering van het ras”. Dit is op zichzelf niet strafbaar, zolang men niet aan discriminatie doet. Het Inquisitiecentrum van Leman weet ook niet goed om te gaan met deze definitie, zodat we ons moeten beperken tot “de wet van 30 juli 1981, ter bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden”. Merk op dat alleen daden strafbaar zijn en niet de intenties.

Die wet is een onding, omdat het racisme moet omschrijven in functie van discriminatie, ZONDER te raken aan typisch Belgische toestanden.

Zo definieert men discriminaties op basis van de rechten van de mens, de politiek, economie, sociaal of cultureel terrein …of ander maatschappelijk leven. En houdt u nu vast…

Zijn strafbaar, alle discriminaties op basis van ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit. In dit apenland mag men de toegang weigeren aan een Vlaming, maar niet aan een Marokkaan. Men mag 600.000 kiezers uitsluiten uit de maatschappij, maar geen vreemdelingen…

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

In dit apenland mag men de toegang weigeren aan een Vlaming, maar niet aan een Marokkaan.

Waar wordt jou als vlaming de toegang geweigerd?

Men mag 600.000 kiezers uitsluiten uit de maatschappij, maar geen vreemdelingen…

Je zegt 600.000 kiezers.....
Dit laatste kan al niet gezegd worden van de vreemdelingen.
Wie wordt dan om te beginnen al vooraf uitgesloten van deelname aan het maatschappelijk gebeuren dat kiezen heet?

[Jean-Pierre]

In Brussel heeft het FDF zich verzet tegen een viering van een Vlaamse vereniging (De Bond voor Grote Gezinnen) op de Heysel. En de viering is ook niet doorgegaan. Het Inquisitiecentrum van Leman vond dat het niet kon tussenbeide komen in 'taalgeschillen'???...

Dit laatste kan al niet gezegd worden van de vreemdelingen.
Wie wordt dan om te beginnen al vooraf uitgesloten van deelname aan het maatschappelijk gebeuren dat kiezen heet?

Stemrecht is verbonden met burgerrechten. Wie geen burger is, mag ook niet stemmen, dat is nu eenmaal de wet en wordt internationaal toegepast. Als ge dat wilt veranderen, dan moet ge dit volgens democratische principes doen en voor een meerderheid zorgen.

Maar diezelfde groeperingen die zo schermen met representativiteit voor vreemdelingen zien er geen graten in om 600.000 kiezers, die wel over burgerrechten beschikken, compleet te negeren in het maatschappelijke gebeuren… en dat heeft niets met democratie te maken!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Maar diezelfde groeperingen die zo schermen met representativiteit voor vreemdelingen zien er geen graten in om 600.000 kiezers, die wel over burgerrechten beschikken, compleet te negeren in het maatschappelijke gebeuren… en dat heeft niets met democratie te maken!

Het cordon sanitaire is de pre-electorale belofte van partijen, dat ze niet zullen samenwerken met het vlaams blok. Wonder boven wonder lijkt dit één van de weinige 'programmapunten' die uitgevoerd worden. De 600.000 stemmers weten vooraf dat ze (zolang ze maar met zoveel zijn) geen bestuurlijke daden zullen stellen. Blokkiezers weten op voorhand in welke politieke positie ze zich manoeuvreren. Het lijkt me perfect democratisch, daar het blijkbaar de wil van 85% van de bevolking weerspiegelt................
'Compleet negeren' lijkt me ook nogal hyperbolisch uitgedrukt. Als je eens nagaat hoe vaak sommige beleidslijnen van de regerende ploeg aanleunen bij bepaalde blokverzuchtingen............. Blokkiezers zijn evenmin uitgesloten van de normale voorzieningen die elke burger geniet. Hun partij wordt, ondanks programmapunten op de rand van de wttelijkheid zelfs gefinancierd met geld van de overige 85%. Iets wat uiteraard ook opgaat voor andere partijen die slechts de goedkeuring van een minderheid wegdragen.

[Jean-Pierre]

Uw redenering gaat niet op. Blijkbaar schijnt u niet te weten wat democratie betekent en nog minder wat discriminatie betekent.

Blokkiezers weten op voorhand in welke politieke positie ze zich manoeuvreren. Het lijkt me perfect democratisch, daar het blijkbaar de wil van 85% van de bevolking weerspiegelt.

Het is niet omdat een bepaalde groep van tevoren bepaalde maatregelen afkondigt dat deze maatregelen niet discriminerend zijn of democratisch.

Een van de eigenschappen van een democratie houdt in dat men de vrijheid heeft zich te verenigen of uit een vereniging te stappen. Nu heeft De Gucht (VLD) duidelijk gesteld dat een Blokker nooit kan toetreden tot de VLD of een coalitie met de VLD kan aangaan. Wat De Gucht daar orakelt is een negatie van de democratische regels. Dit is zelfs een overtreding van art. 20 en 21 van Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Waarbij iedereen recht heeft op vrijheid van vergadering en vereniging en… ieder persoon het recht heeft deel te nemen aan het beleid van de openbare aangelegenheden.

Hun partij wordt, ondanks programmapunten op de rand van de wettelijkheid zelfs gefinancierd met geld van de overige 85%. Iets wat uiteraard ook opgaat voor andere partijen die slechts de goedkeuring van een minderheid wegdragen.

U bent niet op de hoogte van de wet. “Hun partij wordt … op de rand van de wettelijkheid gefinancierd.” Ofwel is het wettelijk ofwel niet. En die wettelijkheid wordt vastgelegd door wetten en beoordeeld door rechters. Dat is nu eenmaal democratie! En in tegenstelling tot wat u graag zou willen is een partijfinanciering niet functie van een “welwillende” goedkeuring door andere partijen, maar het gevolg van een wet. Trouwens, wat verstaat u door de “rand van de wettelijkheid”?

[Kotsmos]

de meerderheid is vertegenwoordigd in Antwerpen
wat is er dan verkeerd eigenlijk, gij die daar ergens anders praat over de wetten van de democratie die internationaal zijn vastgelegd?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

de meerderheid is vertegenwoordigd in Antwerpen
wat is er dan verkeerd eigenlijk, gij die daar ergens anders praat over de wetten van de democratie die internationaal zijn vastgelegd?

Het uitsluiten van mensen omdat ze een welbepaalde keuze maakten voor het beleid van de maatschappij is manifest ondemocratisch!!! Democratie betekent immers inspraak verlene aan het volk. Het establishment respecteert dat niet wat het maakt een onderscheid in het volk tussen VB-kiezers en niet-VB kiezers!!!!

[Kotsmos]

het VB zit in de oppositie
net als de CD&V

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

“Hun partij wordt … op de rand van de wettelijkheid gefinancierd.”

Als je de woorden op de puntjes WEL zou quoten, dan klopt mijn redenering toch.
De programmapunten i.v.m. vreemdelingenstandpunt worden telkens aangepast, en bijgeschaafd, wanneer ze dreigen in aanvaring te komen met de wet op racisme. Toch de hoofdreden waarom het fameuze 70-puntenplan opgeborgen werd? Zelfs zo goed opgeborgen dat het bijna onvindbaar lijkt te zijn geworden. Of wil iemand mij eens een link posten?

[Jean-Pierre]

Hela, superstaaf. Nu moet ge mij niet uw verklaringen in de mond leggen. …En antwoord nu eens op onze vragen, alvorens nieuwe thema’s aan te snijden.

Voor zover ik weet is het 70-puntenplan een werkdocument (en geen partijprogramma!) geweest van het Vlaams Blok. Een groot deel van dit programma is verwezenlijkt met de ‘hulp’ van andere partijen. Het is logisch dat deze partij dan tot andere strategieën overgaat. En in tegenstelling tot wat u wilt beweren is het 70-puntenplan nooit door een rechtbank veroordeeld.

Ook Verhofstadt heeft zijn burgermanifest gepubliceerd, daarvan vindt men ook geen spoor bij de VLD. Enig probleem daarmee?...

[First_Ranger]

antie-rasisme, hmmm klinkt mooi. dit is toch wat iedereen wil, "anti-rasisme". De meesten beweren dat ze geen rasisten zijn. Leuk. Ze zijn geen rasisten, ze haten geen rassen,... Maar mag ik even hun idee van rasisme doordrijven?

Ze beschouwen onder rasisme : mensen die een groep of ras uitsluiten vanwegen hun huidskleur, godsdienst, nationaliteit,... .... .... maar velen vergeten dat met rasisme ook word bedoelt mensen die andere groepen uitsluiten vanwege : ideeën, politieke gedachten, .... En dat is juist waar ze blind voor zijn. Ze zeggen "wij zijn geen rasisten" maar ze sluiten ze wel uit.

Erger wordt het wanneer men dat gaat toepassen op politiek vlak en op vlak van partijen. Men zegt "wij als die partij zijn geen rasisten" maar ze weigeren wel te praten met het vlaams blok. Is dat dan geen groep zijn dat dan geen mensen.

en dat is dat democratie ?!?!?

-xxx-

[Kotsmos]

ehh ik denk dat ge de definitie van racist nie echt door hebt...

[First_Ranger]

wat is de defenitie dan wel ?

[Kotsmos]

discriminatie op basis van RAS
en gij gaat lullen over ideologie en geloof?

[First_Ranger]

wat is het verschil, als ik u nu uitsluit vanwege u huidskleur, u ras, u igeloof of u idiologie.

maar oke ik wat ge zegt wel aanvaarde maar dan klinkt het wel ferm idioot. ik ben geen rasist, ik sluit niemand uit vanwege ras of huidskleur. ik kan het gewoon nie af dat ge een andere mening hebt dan ik of dat ge in iets anders gelooft dan ik. Maar ik ben geen rasist, nee nee nooit geweest.

Dat is pas lullen, wat maakt het uit of het nu discrimineren is vanwege huidskleur ras of idiologie. juist de naam, nie meer nie minder.