Is links en Vlaams niet contradictorisch?

[Moi]

1) Als de Belgische staat boven de deelstaten zou staan, dan zou het beleid al een stuk beter zijn. De deelstaten staan op hetzelfde niveau als de nationale staat, dat is één van de grootste problemen.

2) Waarom er zoveel ministers zijn, dat heb ik je al eens uitgelegd.

3) Dat Brussel een apart gewest is, is maar goed ook, het discriminatoir beleid dat door bepaalde ministers (aan beide zijden van de taalgrens) gevoerd wordt, kan niet door de beugel. Het ware veel beter geweest als alle faciliteitengemeenten direct bij het tweetalige gewest gevoegd waren (ook bijvoorbeeld Voeren en Komen, ongeacht hun ligging).

4) Dat er overal tweederangsfiguren zitten, dat klopt. In België zitten echter alle personen die 'iets) voorstellen in de Kamer, de Senaat of het Europees parlement. Personen die in de deelstaatregeringen zitten (uitgezonderd de ministers, want die zaten oorspronkelijk allen in de Kamer of de Senaat), zijn tweederangsfiguren. Als je al zegt dat er overal tweederangsfiguren zitten, leidt ik daaruit af dat er in de Nederlandse Eerste en Tweede Kamer ook tweederangsfiguren zitten. Dat betekent dat er uit 16 miljoen inwoners niet genoeg bekwame inwoners zitten om er te zetelen. De Nederlands kamers zijn ongeveer te vergelijken met onze kamer en senaat. Daar er in België slechts 10 miljoen inwoners zijn, is het aantal bekwame personen dan al snel opgebruikt. Omdat iedere Belgische politieker liever in de Kamer of de senaat zouden zitten, schiet er dus niks meer over voor de deelstaten.

Of zijn Belgen bekwamer als Nederlanders?
Dat dacht ik toch niet

[Moi]

Pelgrim, dat je voor het behoud van taal en cultuur bent, maakt van jou nog geen nationalist. Nationalisme houdt een superioriteitsgevoel in.

[Jonas De muynck]

Hou je mond over nationalisme, want het is duidelijk dat je nog steeds de hegeliaanse definitie niet begrepen hebt. Geen probleem, maar wek dan niet de schijn alszou je wel in staat zijn om te theoretiseren over nationalisme.

Bovendien bestaat er een groot verschil tussen flamingantisme en nationalisme, want ik je ook al 10 keer heb gezegd, maar wat je ook niet schijnt te hebben gehoord.

Pelgrim is dus inderdaad een linkse flamingant, wat (11de keer) niet hetzelfde is als linkse Vlaams-nationalist.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

1) Als de Belgische staat boven de deelstaten zou staan, dan zou het beleid al een stuk beter zijn. De deelstaten staan op hetzelfde niveau als de nationale staat, dat is één van de grootste problemen.

Tsjongejonge, wel eens van schaalniveaus gehoord?! België is een grotere schaal en een hoger schaalniveau dan Vlaanderen. Welke van de twee is groter, België of Vlaanderen? Is dit nou zo moeilijk te begrijpen?

Trouwens, ook staatkundig zijn België en Vlaanderen niet gelijkwaardig. In een federale staat is de centrale regering altijd hoger dan de deelstaatregeringen. Enkel in een confederale staat is dit omgekeerd, daar zijn de deelstaten belangrijker dan de centrale regering.

3) Dat Brussel een apart gewest is, is maar goed ook, het discriminatoir beleid dat door bepaalde ministers (aan beide zijden van de taalgrens) gevoerd wordt, kan niet door de beugel. Het ware veel beter geweest als alle faciliteitengemeenten direct bij het tweetalige gewest gevoegd waren (ook bijvoorbeeld Voeren en Komen, ongeacht hun ligging).

Waarom moeten faciliteitengemeentes, die ingedeeld zijn bij een van beide taalgebieden, bij een tweetalig gewest worden gevoegd? De faciliteitengemeentes waren gemeentes met een anderstalige MINderheid, waarom moet die minderheid (die op sommige plaatsen een meerderheid is geworden, maar zich weigert aan te passen) dan beloond worden? En wat met niet-faciliteitengemeentes met een grote anderstalige minderheid? Kunnen Nederlandstaligen ook Waalse dorpjes gaan koloniseren en dan taalrechten opeisen, of toch niet?
Faciliteitengemeentes bij Brussel voegen is een belachelijk idee! Volgens mij is alleen het FDF in België daar vóór...

4)

In Nederland zitten er inderdaad ook mensen in de Kamer waarvan je je kunt afvragen wat ze er doen. Dat komt omdat de bevolking nu eenmaal weinig invloed heeft op de kandidatenlijsten van de politieke partijen. De meeste Kamerleden zijn wel bekwaam, voor zover ik weet. Maar ik vind het eigenlijk een beetje zinloos abstracte discussie.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Pelgrim, dat je voor het behoud van taal en cultuur bent, maakt van jou nog geen nationalist. Nationalisme houdt een superioriteitsgevoel in.

Nationalisme een soort superioriteitsgevoel?
Omdat je wil opkomen voor je eigen taal en cultuur voel je je superieur aan de andere talen en culturen? Uw redeneervermogen is op stalinistische leest geschoeid, dunkt me!

Men vergeet immers weleens dat het nationalisme ook mensen onder zich telde die men moeilijk onder het geijkte beeld van de fascist en de racist die anti-nationalisten graag ophangen over nationalisten: Kijk dan naar mensen als Mohandas Gandhi, Patrice Lumumba, Achmed Soekarno...
Ook nationalisten van het zuiverste water! Gandhi weigerde zelfs een tram te nemen, omdat het het symbool was van het Westen in India!

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Nationalisme een soort superioriteitsgevoel?
Omdat je wil opkomen voor je eigen taal en cultuur voel je je superieur aan de andere talen en culturen? Uw redeneervermogen is op stalinistische leest geschoeid, dunkt me!

Men vergeet immers weleens dat het nationalisme ook mensen onder zich telde die men moeilijk onder het geijkte beeld van de fascist en de racist die anti-nationalisten graag ophangen over nationalisten: Kijk dan naar mensen als Mohandas Gandhi, Patrice Lumumba, Achmed Soekarno...
Ook nationalisten van het zuiverste water! Gandhi weigerde zelfs een tram te nemen, omdat het het symbool was van het Westen in India!

Opnieuw: Opkomen voor de eigen taal en cultuur is GEEN nationalisme

Nationalisme houdt een superioriteitsgevoel in.

Gandhi was nationalist omdat hij zich superieur voelde aan de Engelsen, zo wou hij geen tram nemen OMDAT die Engels (lees inferieur) was.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Opnieuw: Opkomen voor de eigen taal en cultuur is GEEN nationalisme

Nationalisme houdt een superioriteitsgevoel in.

Gandhi was nationalist omdat hij zich superieur voelde aan de Engelsen, zo wou hij geen tram nemen OMDAT die Engels (lees inferieur) was.

Duidelijk: Je weet niet eens wat nationalisme is! Nationalisme is de culminatie van het verdedigen van de eigen taal en cultuur in al zijn vormen! Waarom denk je dat de prilste nationalistische bewegingen altijd door schrijvers en kunstenaars getrokken werden (Sandor Petöfi, Lord Byron, Burns, Guido Gezelle, Albrecht Rodenbach...)?

Mohandas Gandhi voelde zich geenszins superieur aan de Engelsen, Moslims of enige andere natie en wenste in geen geval zijn opvattingen en cultuur op te dringen aan anderen. Hij wilde geen tram gebruiken, omdat die niet strookte met zijn egalitaire opvattingen en ze zijn mooie India verwesterden en de eigen traditionele cultuur ondergroeven.

[Moi]

Ik citeer ff de internetversie van Van Dale:

na·ti·o·na·´lis·me (het ~)

1 voorliefde voor het nationale
2 het streven naar nationale zelfstandigheid

Dimitri heeft speciaal opgezocht in de Van Dale wat nationalisme is, dus nogmaals: opkomen voor eigen taal en cultuur is GEEN nationalisme

Wanneer wordt dit nationalisme:

1) Als men een voorliefde heeft voor deze taal en/of cultuur (omdat ze superieur zou zijn), er bestaat immers geen (objectieve) reden waarom deze taal en/of cultuur beter zou zijn
bv. ik stap niet op de tram omdat-ie Engels (lees opnieuw inferieur) is

2) Als er een onafhankelijkheidsstreven is
bv. Vlaams Blok, NVA

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

1) Als men een voorliefde heeft voor deze taal en/of cultuur (omdat ze superieur zou zijn), er bestaat immers geen (objectieve) reden waarom deze taal en/of cultuur beter zou zijn
bv. ik stap niet op de tram omdat-ie Engels (lees opnieuw inferieur) is

Waarom een voorliefde niets met supioriteit te maken heeft, heb ik hier al uit gelegd: http://www.politics.be/phpBB/viewtop...?p=57726#57726

2) Als er een onafhankelijkheidsstreven is
bv. Vlaams Blok, NVA

Streven naar zelfstandigheid hoeft geen onafhankelijkheid te betekenen. Autonomie is ook een vorm van zelfstandigheid, dus nationalisme kan ook betekenen: streven naar de vorming van een autonome regio. Dit is dan interne zelfstandigheid binnen een bestaand land.

[Moi]

1) Daar voorliefde, sowieso met superioriteit te maken heeft, heb ik ook al uitgelegd, maar ik zal het nog eens uitleggen: er bestaat geen OBJECTIEVE reden voor zulk een voorliefde. Natuurlijk mag van mijn part iedereen zulk een voorliefde koesteren, maar dat is en blijft rechts.

2) Daar ik geen Nederlands-Nederlands woordenboek bij me heb, maar wel een Nederlands-Engels woordenboek (van Dale), heb ik "zelfstandigheid" 'ns opgezocht:

Zelfstandigheid (de) (v.)
1) Onafhankelijkheid: independence
2) Omschrijfbaar voorwerp: entity
3) Bestanddeel :component
Daar we het hier niet hebben over omschrijfbare voorwerpen of bestanddelen, neem ik aan dat hier wel degelijk over onafhankelijkheid gaat

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

1) Daar voorliefde, sowieso met superioriteit te maken heeft, heb ik ook al uitgelegd, maar ik zal het nog eens uitleggen: er bestaat geen OBJECTIEVE reden voor zulk een voorliefde. Natuurlijk mag van mijn part iedereen zulk een voorliefde koesteren, maar dat is en blijft rechts.

Wat heeft d�*t nu in vredesnaam met links of rechts te maken?

[Moi]

Links is inernationalistisch, omdat er objectief gezien geen enkele reden bestaat om een onderscheid te maken tussen verschillende mensen. Daarom streeft links ook naar één enkele klasse. Subjectieve indelingen tussen mensen zijn dus altijd rechts.

[Jonas De muynck]

Het marxisme is voorstander van een theoretisch internationalisme maar in de praktijk steunt het bepaalde nationalistische motieven.

De sovjetunie heerste binnen de 3de internationale, dus van enig internationalisme was daar ook geen sprake. De overige kommunistische partijen waren ondergeschikt aan de KPSU.

Bovendien steunde de Sovjetunie de nationalistische bewegingen in de 3de wereld die zich verzet hebben tegen de kolonisator.

Ghandi, Lumumba, Malcolm X, ETA, IRA zijn volgens jouw logica dus rechts?

[Jonas De muynck]

De Belgische staat verdedigen tegen wil en dank, als baken van een achterhaald model van "natie-staten" is eveneens een vorm van nationalisme.

Ik zal zelfs meer zeggen, de BUB en B-plus zijn nationalistische bewegingen en België als staatsmodel verdedigen is een nationalistische daad.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

1) Daar voorliefde, sowieso met superioriteit te maken heeft, heb ik ook al uitgelegd, maar ik zal het nog eens uitleggen: er bestaat geen OBJECTIEVE reden voor zulk een voorliefde. Natuurlijk mag van mijn part iedereen zulk een voorliefde koesteren, maar dat is en blijft rechts.

Hier heb ik in de andere discussie al op gereageerd, ik zal mezelf ff citeren:
"Het gaat hierbij om de menselijke (tja, is menselijkheid objectief?) eigenschap om zich te groeperen. De mens is nu eenmaal een groepsdier.
Als je bijvoorbeeld aan sport doet, en je speelt toevallig niet mee, ben je toch voor je eigen groep. Waarom? Omdat jij bij die groep hoort. Hetzelfde geldt voor het nationale elftal: jij hoort bij de groep '(mannelijke) Belgen' waaruit de beste voetballers geselecteerd worden voor de Rode Duivels. Zonder eigen groep kan een mens haast niet overleven. Dat heeft niets met links of rechts te maken, het is gewoon iets natuurlijks."

2) Daar ik geen Nederlands-Nederlands woordenboek bij me heb, maar wel een Nederlands-Engels woordenboek (van Dale), heb ik "zelfstandigheid" 'ns opgezocht:

Zelfstandigheid (de) (v.)
1) Onafhankelijkheid: independence
2) Omschrijfbaar voorwerp: entity
3) Bestanddeel :component
Daar we het hier niet hebben over omschrijfbare voorwerpen of bestanddelen, neem ik aan dat hier wel degelijk over onafhankelijkheid gaat

Geen Nederlands-Nederlands woordenboek bij je? Ga naar www.vandale.nl , een gratis NL-NL woordenboek!
Ik zal deze internetversie nog maar eens citeren:

zelf·´stan·dig·heid (de ~ (v.))

1 het zelfstandig zijn => onafhankelijkheid, autonomie
2 omschrijfbaar voorwerp => entiteit
3 bestanddeel

Streven naar autonomie is dus ook een vorm van nationalisme. En voor je moeilijk gaat doen over autonomie:

au·to·no·´mie (de ~ (v.))

1 [in het volkenrecht] bevoegdheid om zichzelf wetten te geven => zelfbestuur
...

En om het kringetje rond te maken:

´zelf·be·stuur (het ~)

1 zelfstandig bestuur => autonomie, medebewind

Het gaat hier dus om MEDEbewind! Nu overtuigd?!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Ghandi, Lumumba, Malcolm X, ETA, IRA zijn volgens jouw logica dus rechts?

Dat probeer ik nu al een tijdje hem aan het verstand te brengen, maar veel wil om te begrijpen zit er niet in.
De felle nationalistische retoriek van Lenin en Stalin ("de Grote Vaderlandse oorlog"), de volledig door de Sovjet-Unie gecommandeerde Komintern, de etnische zuiveringen en de russificering van Stalin... blijkbaar zijn dat verdoken rechtsen, want ze zijn nationalistisch!

[solidarnosc]

Tja misschien zit je dichter bij de waarheid dan je denkt. Lenin echter was toen al zo'n 20 jaar dood.

[Jonas De muynck]

Ik denk dat Zorroaster het heeft over de beloften die Lenin deed aan de nationale minderheden van het toenmalige tsaristische rijk. De "Witten" waren destijds diegenen die zich afzetten tegen vormen van zelfbestuur in bepaalde regio's van Rusland en dus trok Lenin de kaart van de nationale minderheden.

Nationalisme is meer dan een eventueel superioriteitsgevoel, het kan gewoon het zich afzetten zijn tegen een te grote macht van de centrale overheid. Denk maar aan Spanje onder Franco, waar de Basken en Catalanen de x-rechtse lijn van Madrid moesten volgen en hun eigen taal langs alle kanten bestreden werd, omdat ze de cohesie van Franco's dictatoriale staat bedreigde. Bedenk daarbij het neoliberale beleid van Franco die vanaf de jaren '50 economische aansluiting zocht bij de kapitalistische landen.....en de cirkel is rond.

Je kan dat verzet toch onmogelijk als "rechts" verklaren?

Bovendien stel ik voor de 12de keer vast dat "moi" de hegeliaanse definitie niet begrepen heeft...ik ben niet verbaasd hoor, ik vroeg me gewoon af of het jullie ook was opgevallen... 8)

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Ik denk dat Zorroaster het heeft over de beloften die Lenin deed aan de nationale minderheden van het toenmalige tsaristische rijk. De "Witten" waren destijds diegenen die zich afzetten tegen vormen van zelfbestuur in bepaalde regio's van Rusland en dus trok Lenin de kaart van de nationale minderheden.

Kom nu? Je kan Lenin toch moeilijk een federalist noemen hé?

De bij Rusland aangehechte volkeren hadden het in het verleden nooit erger dan tijdens zijn bewind. Eén derde maar liefst van de Kirgiezen kwam om, Kazakken en andere steppevolken stierven in grote getale tengevolge van de collectivisering. Verder hechtte hij de Georgiërs, de Armeniërs en nog een paar vrije volkeren na gewelddadige annexatie bij de Sovjet-Unie!

[Jonas De muynck]

Kom nu? Je kan Lenin toch moeilijk een federalist noemen hé?

Lees de tekst eens opnieuw? Ik zeg dat hij zich afzette tegen "de witten" en dus de kaart trok van de nationale minderheden. Dat deed hij uiteraard om op die manier medestanders in dat kamp te vinden net zoals hij het opnam voor de boeren en hen een herverdeling van de gronden beloofde om ook deze mensen voor zijn zaak te winnen.

Dat wil echter niet zeggen dat Lenin (zelf geen "Rus"), een Russische nationalist was!!! Als dat is wat jij bedoelde, dan zit je er stevig naast. Russisch nationalisme is datgene waar Stalin zich schuldig aan maakte. Stalin zag zichzelf letterlijk als een nieuwe Tsaar. Hij riep mensen op om in naam van "moedertje Rusland" te gaan strijden tegen het nazisme.

Lenin was echter helemaal geen Russisch nationalist en hij had tot op zekere hoogte begrip voor de grieven van de nationale minderheden.
Dat hun eisen ruim ondergeschikt waren aan de ontwikkeling van Sovjet-Rusland en later de Sovjetunie spreekt uiteraard voor zich.

De bij Rusland aangehechte volkeren hadden het in het verleden nooit erger dan tijdens zijn bewind.

Onzin, een "volk" is meer dan romantische "zelfbeschikking", het gaat ook om levensverwachting etc...
Onder de NEP hadden alle Russen het lange tijd beter dan ze het ooit gehad hebben. Waar ik van walg is de mentaliteit van veel mensen, om in hun afkeer voor Lenin en de vroege USSR, zelfs het achterlijke en bloeddorstige tsarisme goed te praten. Vergeten we niet dat de USSR gewoon de controlemechanismen van de tsaren overnam...

Lees maar eens een paar werken over de toestand van de nationale minderheden onder de tsaren, alvorens je zulke uitspraken doet.
De tsaar genoot tot 1905 de steun van het volk, bij een protestmars gaf hij zijn troepen echter de orders om op de vreedzame massa te beginnen schieten... De tsaar en het tsaristische Rusland hebben boter op het hoofd en vertegenwoordigden een pervers regime dat verworpen moet worden. Tegenstanders van lenin gaan veel te ver en werpen zich bewust en onbewust op als verdedigers van het tsarisme ("waar het toch beter was" ).

maar liefst van de Kirgiezen kwam om, Kazakken en andere steppevolken stierven in grote getale tengevolge van de collectivisering.

Luister, deze onzin ben ik meer dan spuugzat. Lenin werd na de revolutie geconfronteerd met agressie uit zowel het binnenland als uit het buitenland. Het witte leger was minstens even gruwelijk als het Rode leger enz... Tot '21 zou de burgeroorlog duren, en oorlogen zorgen overal voor bijzondere maatregelen en dan zeker op economisch vlak. De mannelijke bevolking zit aan het front, de gebieden waar nog aan landbouw wordt gedaan zullen uiteraard fungeren als graanschuur voor het HELE land. Speciale oorlogsomstandigheden moeten dus zeker worden vermeld bij al die verwijten, zulks niet doen is intellectueel oneerlijk en dat weet jij zelf maar al te goed.

In 1921 werd de NEP ingevoerd en werd er dus afgestapt van de collectivisering. Tot 1921 had lenin de touwtjes in handen vanaf dat ogenblik tot zijn dood werd hij op een zijspoor gezet....
Dat wil dus zeggen dat je de periode 1917-1921 als Lenin's regering kan zien (onder voorbehoud!) en dat je bij elke uitspraak de oorlogscontext in rekening moet brengen.

Je kan ideologische kritiek uiten op Lenin, zoals op zijn verbod op fracties (dat trouwens voor hem maar tijdelijk zou zijn)....

hechtte hij de Georgiërs, de Armeniërs en nog een paar vrije volkeren na gewelddadige annexatie bij de Sovjet-Unie!