Tsjechië en Slowakije: gelukkig gescheiden!

[Bruno*]

Maar de Slovaakse kandidaat Meciar dacht daar anders over.

Wat dacht die dan?

Over de Duitse annexatie: met de Tsjechen bedoel ik uiteraard zij die collaboreerden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Adem ruik en voel je land: België heet het.
Ik moet me inhouden of ik barst in lyriek uit!

U bedoelt de "staat" België. België is echter niet mijn vaderland; dat luidt naar de naam Vlaanderen.

En ik die dacht dat u de mening toegedaan was dat wij, westerlingen, zo geëvolueerd waren dat we geen staat meer nodig hadden (zie uw opmerking over de Macedoniërs), dat we wel zelf konden denken. Hoor ik nu geen irrationele lofuiting over België? Blijkbaar bent u ook ergens blijven steken in de romantiek... net als die Macedoniërs. Alleen bezingt u een staat, terwijl de Macedoniërs tenminste iets met een ziel bezingen, nl. hun volk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat dacht die dan?

Wel, toen de spanningen tussen de Slovaakse meerderheidspartij en de Tsjechische zo hoog opliepen, stelde Meciar voor om de republiek om te vormen tot een soort losse confederale staat (en baseerde zich daarbij op het Verdrag van Maastricht). Echter de Tsjechische burgerpartij van Havel kantte zich tegen een dergelijk idee en hielden vast aan de eenheid van het land. Er kwam helemaal geen schot in de zaak en niemand wou van wijken weten.

Uiteindelijk hakte Slovakije de knoop zelf door en riep midden 1992 haar onafhankelijk uit (niettegenstaande heftig protest van Tsjechische zijde). Toen stonden de Tsjechen voor een voldongen feit en pas in de maanden die volgden werden de concrete bepalingen voor het "scheidingsverdrag" onderhandeld en uitgewerkt. In 1993 volgde dan de officiële onafhankelijksverklaring van beide landen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen bezingt u een staat, terwijl de Macedoniërs tenminste iets met een ziel bezingen, nl. hun volk.

De muze of inspiratie volgt vaak bizarre wegen;
Als ze zich aandient kan je ze maar beter in je leven en werk toelaten.
Wie ze versmaadt, wordt gestraft met een grijs kleurloos leven.
Mijn leven kent gelukkig reeds drie kleuren: ik hoef ze hier niet meer te schilderen: rood geel zwart, de kleuren van mijn hart.
Wie opmerkt dat zwart géén kleur is, die kom ik zijn gevel met zwarte pro-Belgica leuzen versieren. Eens zien of die overtuiging lang standhoudt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch hoe uw stellingen interne logica missen. U hebt het bijvoorbeeld herhaaldelijk over het zelfbeschikkingsrecht van de individuen. Maar wat bedoelt u daar nu mee? Immers, een paar lijntjes verder hebt u het over "streken" en zelfs "provinciën" die onafhankelijk zouden moeten worden. Ik zie het verband echt niet tussen individueel zelfbeschikkingsrecht en de stelling dat bepaalde provincies een onafhankelijkheid zouden moeten nastreven.

Het zijn individuen die een samenleving vormen. Het zijn dan ook individuen die een gemeenschap (en dus ook een volk) vormen. Zonder individuen geen volk of andere gemeenschap, en dus ook geen administratieve strukturen (zoals wijken, dorpen, gemeenten, streken, provincies, regio's, landen,...). En het zijn ook de individuele inwoners van een gebied die via referendum moeten bepalen in welke administratieve strukturen ze willen leven, die dan op hun beurt de autonomie mogen krijgen die de meerderheid van de individuen die erin geboren en opgegroeid zijn eraan willen geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Anderzijds blijft u stilletjes voorbijgaan aan een wezenlijk element in dit debat: Vlaams zelfbeschikkingsrecht is niet gebaseerd op een of ander individueel "zelfbeschikkingsrecht" (u moet dat trouwens verklaren...), maar op het volkerenrecht dat ruimte geeft aan de volkeren om een eigen toekomst uit te bouwen. Een volk is nog niets anders dan een streek, provincie of regio.

Maar die streken, provincies, regio's worden wel bevolkt door individuen en de eruit voortvloeiende volkeren. Er is dan ook geen fundamenteel verschil tussen het zelfbeschikkingsrecht van individuen, organizaties en andere groepen individuen, volkeren of andere gemeenschappen, regio's of staten of andere administratieve strukturen. Ze moeten allemaal zelf over hun lot beschikkken, zelf initiatief nemen, zelf verantwoordelijkheid nemen, en hun vrijheid stopt daar waar de vrijheid van een ander begint.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach, ze voeren een achterhoedegevecht. Herinnert u zich nog die drukkingsgroep die jaren geleden werd opgericht om "de relaties tussen de gemeenschappen te verbeteren" (zoals dat dan zo bekakt wordt omschreven)? Er verschenen toen zelfs heuse studies en boekjes die de waarde van België moesten aantonen (wie weet trouwens nog de naam van die groep?). Een stille dood gestorven...

De Coudenberggroep. Maar ze hebben wel degelijk hun impact gehad.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Al goed dat de Tsjechen en Slowaken Hitler of Tsjechosl. niet voor de Raad van Europa gesleept hebben.

De Slowaken hadden in praktijk minder te zeggen, dan de Tsjechen die quasi in het Groot-Duitse Rijk werd opgenomen en systematisch opgezet werden tegen de Slowaken...
De rijke partij was vragende (uiteraard!) voor een scheiding, de bal werd uiteindelijk aan het rollen gebracht door de armeren. Trouwens in beide gebieden was een nationalist verkozen bij de voorafgaande verkiezingen.

Tacitus, als je ostentatief NIETS van het onderwerp afweet, is het niet zo verstandig ons uit te gaan leggen hoe het allemaal zat.
Slowakije, het armere gebied, riep de onafhankelijkheid onder impuls van de nationalist Meciar, terwijl in het rijke Tsjechië president Havel, verre van een nationalist (Burgerpartij) maar zelfs een fel unitarist, dan weer tegen was.
U probeert te laten uitschijnen dat separatisme alleen een kwestie van geld is, en om dat te bereiken is een kleine geschiedvervalsing schijnbaar geoorloofd.

Dat je historische kennis vrijwel nihil was (vereiste voor een belgicist, getuige uw partijgenoot Nello) ondanks je hoogdravende nick, wisten we al langer, maar toch probeer je nog steeds het nodige wijs te komen maken hier... Uw credibiliteit is nu werkelijk op een bedroevend niveau.
De Slowaken waren, net als de Kroaten van Pavelic, de troetelkinderen van de Duitsers: Onder impuls van hun nationalistische leider, pater Tiszo (of Tisho), leverden zij een aanzienlijke troepenbijdrage aan de Duitse Wehrmacht, in ruil voor de Slowaakse onafhankelijkheid. Tiszo werd na de oorlog geëxecuteerd en Tsjechoslowakije werd onder de Sovjets weer één gemaakt, tot het eindelijk barstte na de val van het Sovjet-Blok en verkiezingen die duidelijk de kloof tussen beide naties bevestigd had.

[Patriot!]

De Coudenberggroep. Maar ze hebben wel degelijk hun impact gehad.

Als je dat maar weet!

[N-VA]

Ik heb eerlijk gezegd nog nooit van die Coudenberghgroep gehoord. Maar als het belgicisten waren zullen het wel idioten geweest zijn. Ze streden (of strijden) immers voor een verloren zaak!

[Patriot!]

Vele grote politici (o.a. onze Premier) waren er lid van

[N-VA]

Onze premier is dan ook een idioot! Of denk je daar anders over?
Gewoon naar de pijpen van de walen dansen, het was me al eerder opgevallen dat het een belgicist was.

[Patriot!]

Onze Premier is een goede Belg, en hij is een van de weinigen die nog over België kan praten zonder te pas en te onpas de woorden 'splitsen', 'confederalisme' of 'Vlaanderen eerst' (Dewael) in de mond te nemen.

[N-VA]

Dewael is ook een belgicist en dus een 'goede' Belg. Een schande dat zo iemand Vlaanderen moet vertegenwoordigen.

De VLD blijft PVV: Pest Voor Vlaanderen!

[Bruno*]

Tacitus, als je ostentatief NIETS van het onderwerp afweet, is het niet zo verstandig ons uit te gaan leggen hoe het allemaal zat.
Slowakije, het armere gebied, riep de onafhankelijkheid onder impuls van de nationalist Meciar, terwijl in het rijke Tsjechië president Havel, verre van een nationalist (Burgerpartij) maar zelfs een fel unitarist, dan weer tegen was.

Blijkbaar toch niet zo'n gelukkige scheiding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Blijkbaar toch niet zo'n gelukkige scheiding.

In het begin niet, daar de Tsjechische meerderheidspartij er eigenlijk niet van wou weten. Ook heeft Slovakije zich lange tijd door een economisch dal moeten worstelen, waar het nu gelukkig uit is.

Wat voor bepaalden in het begin eerder pijnlijk was, blijkt nu een ware zegen te zijn. Blijkbaar toch een gelukkige scheiding.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Blijkbaar toch niet zo'n gelukkige scheiding.

Weet je weer niet wat te zeggen ofzo? Eerst bij hoog en laag beweren dat de scheiding door de Tsjechen gewenst was uit economisch-egoïstische redenen, en nu je te kakken staat omdat het zoals gewoonlijk geklets uit de nek was maar met wat andere foute beweringen afkomen?

Kan je trouwens wel al die zwarte dingetjes ontcijferen die er op die grijze achtergrond staan? Ik schreef dat Vaclav Havel, die eerst tegen was, nu rotsvast overtuigd is van de voordelen van de scheiding voor Tsjechië en Slowakije.
Alles wat je dan weer weet te schrijven is "blijkbaar niet zo'n gelukkige scheiding"! Beetje analfabeet of beetje selectief blind?

[Moi]

De Knack kan schrijven wat ze wil, maar ik ken mensen in Slowakije: gescheiden zijn ze inderdaad, maar gelukkig?
Is dit één of andere flauwe grap?

[Bruno*]

[Bruno*]

Tacitus, als je ostentatief NIETS van het onderwerp afweet, is het niet zo verstandig ons uit te gaan leggen hoe het allemaal zat.
Slowakije, het armere gebied, riep de onafhankelijkheid onder impuls van de nationalist Meciar, terwijl in het rijke Tsjechië president Havel, verre van een nationalist (Burgerpartij) maar zelfs een fel unitarist, dan weer tegen was.



Blijkbaar toch niet zo'n gelukkige scheiding.


Weet je weer niet wat te zeggen ofzo? Eerst bij hoog en laag beweren dat de scheiding door de Tsjechen gewenst was uit economisch-egoïstische redenen, en nu je te kakken staat omdat het zoals gewoonlijk geklets uit de nek was maar met wat andere foute beweringen afkomen?

Kan je trouwens wel al die zwarte dingetjes ontcijferen die er op die grijze achtergrond staan? Ik schreef dat Vaclav Havel, die eerst tegen was, nu rotsvast overtuigd is van de voordelen van de scheiding voor Tsjechië en Slowakije.
Alles wat je dan weer weet te schrijven is "blijkbaar niet zo'n gelukkige scheiding"! Beetje analfabeet of beetje selectief blind?

De scheiding gaat altijd uit van het rijkere gewest. Blijkbaar heeft mijnheer Havel zijn portefeuille sedertdien goed gevuld.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De scheiding gaat altijd uit van het rijkere gewest. Blijkbaar heeft mijnheer Havel zijn portefeuille sedertdien goed gevuld.

Auwauwauw... Hij weet écht niet meer wat te zeggen dus!
Ten eerste is nu al een keer of DRIE gezegd dat de scheiding is uitgegaan van het armere Slowakije! Kan je dat echt niet lezen of moet ik het echt in lettertype achtenveertig zetten, zoals voor de zesjarigen wier leesniveau je schijnbaar deelt?

Ten tweede zegt Havel dat de scheiding een goede zaak was voor BEIDE landen en is de Slowaakse president een zelfde mening toegedaan. Beide landen zien dus duidelijk dat de scheiding hen voordelen heeft gebracht! Moet ik het met tekeningetjes gaan uitleggen voor je dat wil toegeven, of ga je ervan uit dat je het sowieso beter weet dan de Tsjechen en Slowaken zelf?