goudcrash

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Fysiek goud koop je in onze contreien in €.

hoeveel belasting en leveringskosten en dergelijke ondertussen? Laat men die niet stijgen met een dalende goudprijs?...en waarom zou dat zijn?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Hybris van sommigen hier is wraakroepend. Nemesis zal wraak nemen.

Zeg dat wel ja. Ik snap echt niet hoe iemand systematisch jaar na jaar erlangs kan zitten met zijn voorspellingen en dan nog geloven dat ze er een iota van afweten.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De Hybris van sommigen hier is wraakroepend. Nemesis zal wraak nemen.

Zeg dat wel ja. Ik snap echt niet hoe iemand systematisch jaar na jaar erlangs kan zitten met zijn voorspellingen en dan nog geloven dat ze er een iota van afweten. De golbugs gaan het nog voelen, hun prutsmetaal zal enkel verder zakken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Denk ik ook. Zeker als ik de onenigheid tussen economen vast stel. Toch menen velen dat men als niet econoom zijn mond maar moet houden en dat de eigen theorie op quasi religieuze wijze onfeilbaar is.

En als ik dan zie dat libertariërs hun heilige 'eigendomsrecht' aan de kant zetten in het geval van short selling 'omdat het goed is voor de markt' dan meen ik toch maar wat opgeleiden in een bepaalde theorie aan te treffen en niet erg onafhankelijk denkenden.

Maar ik geef toe dat ik meer dan eens gewoon niet begrijp wat men eigenlijk wil zeggen. Dat geldt bijvoorbeeld voor Erw. Ik onthou me er over te oordelen en probeer te begrijpen. Interessant is dat Erw zich waagde aan voorspellingen (kortstondige opflakkering goudprijs over de komende maanden en dan een verdere daling tot onder het niveau van vandaag). We zullen zien. Het is een voorspelling die ik wel meer tegen kwam in de financiële pers. Goud is een 'falling knife' op dit moment en de Goldmans voorspellen een nog verdere daling (alhoewel je met die mensen nooit weet waarom ze iets zeggen).

Mij interesseert meer waar goudmijnbedrijven over 5 jaar zal staan dan over een paar maanden. En ook. Fysiek goud dien je over decennia te bekijken m.i. Het gaat langer mee dan om het even wel bedrijf. Goud lijkt niet 'failliet' te kunnen gaan. Zelfs degenen die nu doen alsof het over een 'pet rock' zou gaan hebben negen kansen op tien een hoeveelheid fysiek goud...voor het geval dat.

Het lijkt erop dat (op korte termijn) niets zo manipuleerbaar is als de goudprijs. Dat is een interessant gegeven op zich natuurlijk.

Speculatie is wagen. Zonder een bestaand risico zou speculatie onbestaand zijn.
Diegenen die minder of geen risico hebben, zijn geen speculanten, maar "insiders", die van bepaalde, op het dwangelement (Staat) gebaseerde, voordelen hebben.
Net zoals een casinobaas die voor de vrindjes de winstkans op zijn machines effe verhoogt.

Daarnaast, ik vind dat u totaal fout bezig bent. Goud doet niks. Dood metaal. Mensen doen iets ermee, en als ze stocks aanleggen dan weet je dat ze die later zullen verkopen. Het is niet goud dat "failliet" gaat, maar de sukkel die het koopt aan een tijdelijk opgedreven prijs. Iemand die enkele jaren terug kocht aan $1600 en later aan $800 verkoopt, heeft bij andere prijzen idem de helft verloren.
ALS andere prijzen NIET idem zijn, maar bvb verdubbelen, en goud wordt weer $1600, dan nog zijn ze de helft verloren. Uw "Fysiek goud dien je over decennia te bekijken" is een mathematisch sissertje dat in reele termen (koopkracht) niks afdoet aan het verlies.

En ik voorspel hier eigenlijk ook niet. Ik rapporteer maar wat degenen op de futures markt denken, op het moment, en voor de termijn van hun posities, èn voor wat hun impact op de goudkoers waard is (op een 10jarenpiek is die 25% van het geheel - totale vraag/aanbod). Het is dus mogelijk dat anderen op de goudmarkt een grotere invloed uitoefenen, die mee of tegenwerkend kan zijn.

Aangaande goudmijnbedrijven, wel, we hebben de prijs zien gaan van $300 rond 2000 tot $1670 in 2012. Rond 2000 zat de mijnproductie rond de 2600 ton. Rond 2012 zat de mijnproductie rond de 2800 ton. Blijkbaar werd de goudprijs gedreven door iets anders dan mijnen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Over Seeking Alpha:

Seeking Alpha is a crowd sourced content service for financial markets. As of February 2014, the firm had 3 million registered users, and attracted 8 million unique viewers a month. BRON

In financiele / speculatieve zaken, vooral zero som markten, waar enkel anderen voor zijn / frontrunnen het rode vaantje kan vermijden, gaat het om het omgekeerde te doen van wat de meeste doen.
Als een financiele content site 3 miljoen gebruikers telt, en 8 miljoen lezers, dan vind ik dat sterk ruiken naar "wat de meesten doen".
Dat is zo 1 van die "wijsheden" die ik her en der tegenkwam, en eigenlijk valt er weinig tegen in te brengen.
Om maar te zeggen, als u hier poogde Seeking Alpha een "IsPopulair" vlaggetje te geven, wel, dat kaatst dan ferm terug.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Daarnaast, ik vind dat u totaal fout bezig bent. Goud doet niks. Dood metaal. Mensen doen iets ermee, en als ze stocks aanleggen dan weet je dat ze die later zullen verkopen. Het is niet goud dat "failliet" gaat, maar de sukkel die het koopt aan een tijdelijk opgedreven prijs. Iemand die enkele jaren terug kocht aan $1600 en later aan $800 verkoopt, heeft bij andere prijzen idem de helft verloren.

Stel dat je wat papiergeld vindt zoals Duitse mark van voor de oorlog. Dat is nu niets meer waard. Een tijd geleden werd er een schip met goud gevonden vanuit de Spaanse koloniale tijd in Zuid Amerika. Het goud daarop was dacht ik een half miljard dollar waard. Dat is waarop ik bedoelde toen ik schreef dat goud niet 'failliet' gaat. Ik schat dat het beter uitgedrukt had kunnen worden. Hoe oud is het oudste papiergeld dat nog iets waard is? Terwijl goud wereldwijd al sinds duizenden jaren gebruikt wordt. Ik voorspel dat ook de dollar het uiteindelijk niet tegen goud zal halen gegeven voldoende tijd.

Ook cijfertjes op een computer kunnen het op termijn niet halen tegen tastbaar goud mijns inziens.

Maar de belangrijkste reden waarom dat goud niet uit de mode zal geraken als opslag van rijkdom is heel simpel...voornamelijk rijke mensen bezitten het.

[Frankenstein]

Dat weet ik nog niet zeker. De armen en dan voornamelijk de vrouwen dragen goud aan hun oren.

Rijken zetten in op onroerend goed -niet goud- om hun vermogen save te stellen.

Eigenlijk wel zonde bedenk ik me nu dat omwille de oorbellen, kettingen en vulling van staatskluizen er zoveel arbeid en kapitaal wordt vernietigd.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Dat weet ik nog niet zeker. De armen en dan voornamelijk de vrouwen dragen goud aan hun oren.

Rijken zetten in op onroerend goed -niet goud- om hun vermogen save te stellen.

Eigenlijk wel zonde bedenk ik me nu dat omwille de oorbellen, kettingen en vulling van staatskluizen er zoveel arbeid en kapitaal wordt vernietigd.

Als het straks misloopt gaat er volgens deze logica met de vinger gewezen worden naar Au en Ag. Is dit terecht? Is dit geen zoektocht naar een zondebok? Omdat het systeem tekort schiet moet er een zondebok aangeduid worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Stel dat je wat papiergeld vindt zoals Duitse mark van voor de oorlog. Dat is nu niets meer waard. Een tijd geleden werd er een schip met goud gevonden vanuit de Spaanse koloniale tijd in Zuid Amerika. Het goud daarop was dacht ik een half miljard dollar waard. Dat is waarop ik bedoelde toen ik schreef dat goud niet 'failliet' gaat. Ik schat dat het beter uitgedrukt had kunnen worden. Hoe oud is het oudste papiergeld dat nog iets waard is? Terwijl goud wereldwijd al sinds duizenden jaren gebruikt wordt. Ik voorspel dat ook de dollar het uiteindelijk niet tegen goud zal halen gegeven voldoende tijd.

Ook cijfertjes op een computer kunnen het op termijn niet halen tegen tastbaar goud mijns inziens.

Maar de belangrijkste reden waarom dat goud niet uit de mode zal geraken als opslag van rijkdom is heel simpel...voornamelijk rijke mensen bezitten het.

U zit hier te schermen met randwaarden.
Die zijn goed om een logica duidelijk te maken.
Tussenin zijn ze waardeloos.
Zoals gezegd en hier (nog eens pfft ) herhaald: als je iets koopt als opslag van waarde, en de prijs ervan halveert, dan ben je de helft van wat je waarde kwijt, papier, goud en potten choco niet uitgezonderd, en als de prijs van goud tegen 2050 verdubbeld is tot 2400, en de prijzen van wat je ermee koopt eveneens, dan bent u nog steeds die helft van je waarde verloren.
Elke andere claim, impliceert dat die andere prijzen niet zouden stijgen en goud wel. Wel, het verschil heet "winst", en het word GENOMEN. Mensen drukken op hun VERKOOP knop. Kijk maar naar de voorbije jaren.
Uw "voldoende tijd" is maar in mathematische zin ten opzichte van nul. Niet in zin van koopkracht. De goudprijs was 15 jaar geleden 1/5de van nu. Het algemene prijsniveau niet. Daar staat tegenover dat de nog eerdere 15 jaar het omgekeerde gebeurde. En daar staat nog eens tegenover dat de komende 15 jaar hetzelfde kan gebeuren. Er is alle reden; en zelfs een simultane hyperinflatie van alle fiatmunteenheden zal dit plaatje maar moeilijk wijzigen, want mensen selecteren op dynamische wijze de op het moment goedkoopste / meest achteroplopend in de inflatietrend.

En ik vind dit allemaal vrij voor de hand liggend hoor.

Wat ik ook wil opmerken is dit: er wordt (zie laatste posts hier) veel te vaak over "goud zal dit doen", "goud zal dat doen", "goud is zus", "goud is zo" gesproken. Goud doet niks. Goud wordt voornamelijk geproduceerd, gekocht, EN terug verkocht, als opslag van waarde. Elke prijstrend (in de reele zin, koopkracht) veroorzaakt door kopen, is dus gedoemd weer ongedaan te worden gemaakt, door verkopen.
In dit opzicht heeft klopt die stelling van meneer Frankenstein: alle moeite gestoken in goud (fiat is veel goedkoper en ook veel efficienter) is eigenlijk verloren arbeid en kapitaal. Het had beter / nuttiger kunnen worden aangewend.
Maar in een ander opzicht heeft meneer Frankenstein ook ongelijk: het efficientie voordeel van dat goedkope fiatgeld kan worden tenietgedaan door misbruik (bijmaken) en privileges. Waardoor de keuze eigenlijk gereduceerd wordt tot een "minst slechte".

Aangaande die "rijken zetten in op onroerend goed", dat is maar een momentopname. Rijken (niet zozeer het kenmerk "rijk", eerder het kenmerk "geld voor niks", zetten in op wat op het moment het meest achterblijft in de inflatietrend. Als eersten. En dan verkopen ze na 10 of 20 jaar aan sukkels die dachten dat ze eerst waren. Net zoals bij goud, en bij elk ander product gebruikt als opslag van waarde.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een nog andere manier tot prijsbeoordeling.
Stelling: hoe groter een markt / hoe meer geld erin/eruit gaat, hoe meer stock er nabij de handel is.
Natuurlijk kan het dagelijks / wekelijks / maandelijks verhandelde wijzigen.
Maar op de langere termijn zou er een correlatie moeten zijn tussen koers en stock.
Dat lijkt me logisch. Grotere winkels, meer klanten, grotere stocks / buffers van het verhandelde. Een kleine winkel in een dorpje heeft een kleine stock, een grote winkel in een stad een grote.
Kijk nu eens naar

Er is een duidelijke vergroting te zien tussen 2003 (gemiddelde goudprijs $309), de bodemprijs toen de "bull" markt begon, en 2012 (gemiddelde goudprijs $1669) toen ie eindigde.
Van 5 Moz tot 11 Moz.
In 2013 daalde de stock tot 6 Moz, zag nog even 10 Moz, en nu zit ie tussen 8-9 Moz.
Wel, dat is een correlatie tussen de hoeveelheid goud in de kluizen van de grondstoffenmarkt met de prijs van goud.
Het is dus net het omgekeerde van wat die blaaskeswijsmakers van Zerohedge/SilverDoctors enz voortdurend propageren: bij elke daling van een stock ("ergens" haha, zie boven) suggereren ze tekorten en "uitbreken" prijs. Maar zo een stockdaling is net minder handel, minder vraag, de goudmarkt, de winkel uit de analogie, die kleiner wordt. Minder klanten > minder stock.

Op de grafiek is duidelijk te zien hoe "registered stocks" in de comex warehouse afneemt.
Volgens u is er geen verschil tussen "eligible stocks" en "registered stocks".
Eligible betekent: in aanmerking komend.

So with the gold inside the warehouse, second question: When is the gold considered eligible or registered on the commodities exchange?
When acceptable bars are brought into an exchange-approved warehouse they become "eligible" for settlement of gold futures contracts traded on the exchange.
So at this point, the owner of the bars may deliver them onto the exchange, and warehouse receipts are created. That is when the gold bars become "registered" stocks.
Eligible gold stocks may or may not ever become registered stocks. Why? Because the warehouse is still a warehouse and the owner may simply want to vault their metal securely, before using it to meet demand elsewhere – for manufacturing, or from investors in another marketplace, such as Asia. This eligible gold may belong to an investor, a refiner, a hedge fund, a bank or producer. Many times these people are holding the metal for their end customers. And it may move at any time, and is much more flexible than the warehouse receipts that are registered stocks.
The CME, the exchange, does not have any direct control over nor interest in the size of eligible stocks.
Registered stocks however are officially recognized by the CME for good delivery on the exchange. That means that this inventory exists and is set aside to make delivery against gold futures contracts. Traders who stand for delivery, rather than cash payment, when their contract settles take delivery of the warehouse receipt. This does not change the quantity of registered stocks inside the warehouse. It remains registered, but the receipt changes ownership.
If a gold futures buyer wants to take physical delivery of the gold and "break" the receipt then this is possible. But it is a process and takes time. Once broken, if the gold remains in the exchange circle of integrity – meaning the exchange-approved warehouse – then those bars become eligible stocks. But if the gold bars are removed from the exchange-approved warehouse then they no longer are eligible and are no longer tracked in any way.
BRON
_{24 okt 2013}

Een trader die tevreden is met een regeling in cash [zonder fysieke levering, zonder fysieke zekerheid] is tevreden met een "eligible stock."
Een trader die fysieke zekerheid wil zal een "registered stock" willen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Op de grafiek is duidelijk te zien hoe "registered stocks" in de comex warehouse afneemt.
Volgens u is er geen verschil tussen "eligible stocks" en "registered stocks".
Eligible betekent: in aanmerking komend.

So with the gold inside the warehouse, second question: When is the gold considered eligible or registered on the commodities exchange?
When acceptable bars are brought into an exchange-approved warehouse they become "eligible" for settlement of gold futures contracts traded on the exchange.
So at this point, the owner of the bars may deliver them onto the exchange, and warehouse receipts are created. That is when the gold bars become "registered" stocks.
Eligible gold stocks may or may not ever become registered stocks. Why? Because the warehouse is still a warehouse and the owner may simply want to vault their metal securely, before using it to meet demand elsewhere – for manufacturing, or from investors in another marketplace, such as Asia. This eligible gold may belong to an investor, a refiner, a hedge fund, a bank or producer. Many times these people are holding the metal for their end customers. And it may move at any time, and is much more flexible than the warehouse receipts that are registered stocks.
The CME, the exchange, does not have any direct control over nor interest in the size of eligible stocks.
Registered stocks however are officially recognized by the CME for good delivery on the exchange. That means that this inventory exists and is set aside to make delivery against gold futures contracts. Traders who stand for delivery, rather than cash payment, when their contract settles take delivery of the warehouse receipt. This does not change the quantity of registered stocks inside the warehouse. It remains registered, but the receipt changes ownership.
If a gold futures buyer wants to take physical delivery of the gold and "break" the receipt then this is possible. But it is a process and takes time. Once broken, if the gold remains in the exchange circle of integrity – meaning the exchange-approved warehouse – then those bars become eligible stocks. But if the gold bars are removed from the exchange-approved warehouse then they no longer are eligible and are no longer tracked in any way.
BRON
_{24 okt 2013}

Een trader die tevreden is met een regeling in cash [zonder fysieke levering, zonder fysieke zekerheid] is tevreden met een "eligible stock."
Een trader die fysieke zekerheid wil zal een "registered stock" willen.

NOG maar eens: er zijn talloze herlabelingen.
En nog een "NOG maar eens": zowel registered als eligible is fysiek aanwezig in de kluizen.
Omdat de eigenaars, alle eigenaars, zowel die van registered als eligible, beslisten hun goud nabij de marktplaats op te slaan. Waarom doen ze dat, om het vlug beschikbaar te kunnen maken indien ze dat zo beslissen, of omdat ze de vriendelijke mensen van de Commodity Exchange zo graag zien?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zeg dat wel ja. Ik snap echt niet hoe iemand systematisch jaar na jaar erlangs kan zitten met zijn voorspellingen en dan nog geloven dat ze er een iota van afweten. De golbugs gaan het nog voelen, hun prutsmetaal zal enkel verder zakken.

OL golbugjes?

Deel Uw wijsheid met de forumgenoten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Dat weet ik nog niet zeker. De armen en dan voornamelijk de vrouwen dragen goud aan hun oren.

Rijken zetten in op onroerend goed -niet goud- om hun vermogen save te stellen.

Eigenlijk wel zonde bedenk ik me nu dat omwille de oorbellen, kettingen en vulling van staatskluizen er zoveel arbeid en kapitaal wordt vernietigd.

Wel, juzt 4 fun...

http://www.bornrich.com/top-10-expen...r-jewelry.html

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als het straks misloopt gaat er volgens deze logica met de vinger gewezen worden naar Au en Ag. Is dit terecht? Is dit geen zoektocht naar een zondebok? Omdat het systeem tekort schiet moet er een zondebok aangeduid worden.

De mayacalender gaf aan dat op 21-12-12 wij een nieuwe tijd zouden ingaan. Ik denk dat die indianen aardig goed gegokt hebben. Ergo een wereld van chaos

Alles is in deze tijd onzeker, getuige dat het grote geld inflateert op de bank. Wil je save spelen dan is goud ook geen veilige thuishaven dunkt me. De wereld veranderd in rap tempo, en wat vroger als veilige thuishavens en hoekstenen werden bestempelt kan over 10 jaar waardeloos papier zijn. Multinationals vallen bij bosjes en nieuwe staan op. Dit binnen 5 a 10 jaar tijd.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Als het straks misloopt gaat er volgens deze logica met de vinger gewezen worden naar Au en Ag. Is dit terecht? Is dit geen zoektocht naar een zondebok? Omdat het systeem tekort schiet moet er een zondebok aangeduid worden.

De mayacalender gaf aan dat op 21-12-12 wij een nieuwe tijd zouden ingaan. Ik denk dat die indianen aardig goed gegokt hebben. Ergo een wereld van chaos, de wereld van nu.

Alles is in deze tijd onzeker, getuige dat het grote geld inflateert op de bank. Wil je save spelen dan is goud ook geen veilige thuishaven dunkt me.

De wereld veranderd in rap tempo, en wat vroeger als veilige thuishavens en hoekstenen werden bestempelt kan over 10 jaar waardeloos papier zijn.

Idem voor goud misschien ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De mayacalender gaf aan dat op 21-12-12 wij een nieuwe tijd zouden ingaan. Ik denk dat die indianen aardig goed gegokt hebben. Ergo een wereld van chaos, de wereld van nu.

Alles is in deze tijd onzeker, getuige dat het grote geld inflateert op de bank. Wil je save spelen dan is goud ook geen veilige thuishaven dunkt me.

De wereld veranderd in rap tempo, en wat vroeger als veilige thuishavens en hoekstenen werden bestempelt kan over 10 jaar waardeloos papier zijn.

Idem voor goud misschien ?

Meer chaos betekent eerder een meer prominente plaats voor goud. Goud kan je niet zo gemakkelijk vermenigvuldigen uit het niets zoals papier of cijfertjes op een computer. Het biedt stabiliteit wanneer een drukpers dat niet meer doet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zeg dat wel ja. Ik snap echt niet hoe iemand systematisch jaar na jaar erlangs kan zitten met zijn voorspellingen en dan nog geloven dat ze er een iota van afweten.

Ik denk wel dat uw 'pet rock' voorspellingen er ook naast zitten hoor.

Trump heeft ook een deel van zijn fortuin in goud werd juist bekend. Een praktisch man nochtans.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wel, juzt 4 fun...

http://www.bornrich.com/top-10-expen...r-jewelry.html

Goed opgemerkt just voor fun !

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

en nu in het Nederlands...

Hij/zij meent een patroon te zien. De toekomst proberen te voorspellen op basis van het verleden.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Meer chaos betekent eerder een meer prominente plaats voor goud. Goud kan je niet zo gemakkelijk vermenigvuldigen uit het niets zoals papier of cijfertjes op een computer. Het biedt stabiliteit wanneer een drukpers dat niet meer doet.

Chaos kan leiden tot achterstand, voortgang of beiden. De chaos van heden is dat de vertrouwde heilige huisjes door een orkaan worden meegenomen.
Voorbeeld: een neger die president wordt van het machtigste land op aarde -nog niet zo lang geleden een nagenoeg blank bolwerk- ; een Elon Musk die de traditionele auto industrie wil omblazen en nu al het grootste gebouw -batterijfabriek- op zijn naam heeft staan.
Dit zijn geen cijfertjes uit het niets uit een computer maar een wereld die in een steeds hogere versnelling afscheid neemt van het verleden.

Goud was een hebbedingetje in de tijd farao's en zal het denk ik een hebbedingetje blijven bij die bling bling negers -vorig bericht Zonbron- . Maar dan ook niet meer dan dat, namelijk de wereld beseft dat goud niet meer dan prulletaria is.