Ontwikkelingshulp? Afschaffen!

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Al wat ze moeten doen is WERKEN.

Stop the presses! Veeg alle boeken over ontwikkelingseconomie van tafel, sluit de Wereldbank, decimeer die IMF'ers en WTO'ers en spits allen uw oren:
Dorus heeft dé oorzaak van de derde wereld-problematiek gevonden: Die halve apen zijn gewoon te lui om een poot te verzetten.

Dorus, tijd voor een dutje...

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mn post volledig lezen zoeteke.

[size=5]AUSTRALIË, SUID-AFRIKA, TEXAS, FLORIDA....[/size]


[size=1]hebben ook een heet klimaat.[/size]
[size=1]australië is een fucking WOESTIJN met het meest verzengende klimaat dat je je kan voorstellen. toch hebben de blanken daar welvaart en beschaving gecreëerd.[/size]
het bewijs is dus geleverd dat BLANKEN ONAFHANKELIJK van het klimaat hun beschaving handhaven.

[size=1]anderzijds is zuid-amerika (argentinië etc.) ook redelijk koel en toch wil de welvaart daar niet echt van de grond komen.[/size]

[size=1]al jouw gekronkel ten spijt kunnen we dus concluderen dat welvaart niet zozeer met klimaat te maken heeft, maar des te meer met de aard van de BEVOLKING.[/size]

Ik zeg ook niet dat het klimaat de belanrijkste factor is voor het al dan niet ontwikkelen van een land, ik repliceerde op de bewering van Dorus dat het klimaat in Afrikaanse ontwikkelingslanden gunstiger is dan hier, wat je reinste onzin is.
Maar een goed klimaat is wel een basisvoorwaarde om tot de eerste stappen van een goede ontwikkeling te komen. Australië heeft bijvoorbeeld langs zijn kusten redelijk vruchtbare gronden liggen. Ook rampen spelen een rol, aangezien ze de infrastructuur vernietigen, het is niet toevallig dat het meest overstroomde land ter wereld, Bangladesh, ook het armste land ter wereld is.
Een andere voorwaarde betreft goede politieke verhoudingen. Het dictatoriële regime in de USSR bemoeide zich bijvoorbeeld met elk privé initiaties, en fnuikte zo de geest van technologische ontwikkeling en vrij onderzoek, en maakte de economische ontwikkeling afhankelijk van de grillen van de politiek. Hetzelfde is bijvoorbeeld ook te zien in het China in de middeleeuwen, waar bijvoorbeeld de scheepvaart op een gegeven moment verboden werd (China had om dat moment de zeeën van Afrika tot Japan onder controle). Geen wonder dat China van het grootste rijk ter wereld verviel in een geïsoleerd achtergesteld land.

Ook de cultuur (ondernemingszin, de joods-christelijke eerbied voor arbeid) spelen een rol (bijvoorbeeld in Argentinië, dat alle voorwaarden had om tot een rijk land te worden, maar waar te weinig ondernemingszin en innovatiezin was). Ook de scheiding van Kerk en Staat is belangrijk geweest, zonder de renaissance hadden we hier boom in de wetenschap gekend. Of denk eens aan bepaalde moslimlanden waar de helft van de bevolking niet mag werken.

Daarnaast: als aan alle voorwaarden buiten een goed klimaat is voldaan, en je hebt genoeg momentum (geld, kennis, cultuur,...) dan kan je inderdaad van een land met een bar klimaat wel iets maken, zoals vb de Joden in bepaalde delen van Israël hebben gedaan, of zoals het in Texas en Florida is gegaan. Met genoeg know how en geld kan je de omgeving wel adapteren zodat er te werken valt. Maar daarvoor moet je het momentum hebben, daarvoor moet je ergens anders geld en werkingsmiddelen gaan halen en dat investeren in die streek. Dit is dus eigenlijk een argument pro ontwikkelingshulp (of toch pro het investeren van westerse bedrijven in deze ungure streken).
Maar je zal altijd de extra kosten hebben voor het beheersen van het klimaat, iets waar je in meer gematigdere klimaten geen last van hebt.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Jamaar, wat is het nu eigenlijk? Eerst pleit je voor meer eigen egoïsme, en dan klaag je over het egoïsme van anderen. Je moet weten wat je wil, hé.

collectief egoïsme is geen egoïsme maar een gezond streven naar zelfbehoud.
moet ik jullie werkelijk alles uitleggen?
probeer eens zelf na te denken (voor zover dan kan natuurlijk).

[AyneRand]

Dat is geen collectief egoïsme, wat trouwens niet bestaat want een contradictio in terminis, maar gewoon blatant racisme gepaard met een totale afwezigheid van economische realiteitszin.

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

probeer eens zelf na te denken (voor zover dan kan natuurlijk).

Spellingsfouten in persoonlijke aanvallen zijn NOOIT grappig...

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

collectief egoïsme is geen egoïsme maar een gezond streven naar zelfbehoud.

Nu mag je mij toch wel eens uitleggen waarom geen solidariteit tonen met andere individuen wel laakbaar is en geen solidariteit tonen met andere landen niet...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Nu mag je mij toch wel eens uitleggen waarom geen solidariteit tonen met andere individuen wel laakbaar is en geen solidariteit tonen met andere landen niet...

wat mensen dichter bij elkaar brengt is niet zozeer een universeel wij-gevoel, maar wel een wij-zij gevoel.
dat eerste is een kunstmatig gecreëerde 'moderne' gedachte die voortvloeit uit het 'global-village' concept en waar niemand enige voeling mee heeft. de menselijke aard neigt naar het wij-zij concept waarin het geborgenheid voelt.
het feit dat mensen zich oncomfortabel voelen bij de gedachte dat hun enige 'gemeenschap' de hele mensheid zou omvatten ligt in de manifeste inflatie van het individu bij toenemend aantal leden van een gemeenschap. de mens wil enerzijds deel uitmaken van een gemeenschap maar terzelfdertijd vindt hij zichzelf als individu ook belangrijk en wil hij zich als individu ook laten gelden binnen de gemeenschap.

nu betekent 1 individu in een gemeenschap van 100 individuen meer dan in een gemeenschap van 1000, en de 'waarde' van het individu zal verder afnemen naarmate de grootte van de gemeenschap toeneemt. vergelijk de behulpzaamheid van mensen in een grote stad en op het platteland. wie in de mensenzee van een grootstad om hulp vraagt (bv omdat hij gewond is) zal, hoewel er meer mensen zijn, weinig succes kennen.
gedeelde verantwoordelijkheid heft het schuldgevoel op. op het platteland daarentegen zal hij meer kans maken om geholpen te worden vermits hij daar wellicht 1 of enkele mensen per keer zal tegenkomen op wie op dat moment de volle verantwoordelijkheid rust voor het lot van de noodlijdende.

de groep waartoe een mens wil behoren en waarbinnen hij zich geborgen kan voelen moet overzichtelijk zijn, moet 'denkbaar' zijn.
er moet buiten die groep nog iets zijn dat niet tot de groep behoort. het is zo geprogrammeerd in onze genen, en die gaan nog wel een tijdje mee. onze genen evolueren minder snel dan de technische ontwikkelingen die tot het concept van de 'global village' hebben geleid.
__________________

[DearMrT]

Zolang u er zich maar van bewust bent dat een niet onaanzienlijk deel van de mensheid zich best wel kan vinden in dit universele wij-gevoel. Ik wist trouwens niet dat een nood aan een wij-zij tegenstelling geprogrammeerd was in onze genen. Hebt u daar ook bronnen voor?
Bedankt voor de uitleg btw.

[DearMrT]

Terloops, het is opmerkelijk hoeveel van de (verhitte) forumdiscussies er niet plaatsvinden tussen de 'samen'-mensen en de 'wij-tegen-zij' mensen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wat mensen dichter bij elkaar brengt is niet zozeer een universeel wij-gevoel, maar wel een wij-zij gevoel.
dat eerste is een kunstmatig gecreëerde 'moderne' gedachte die voortvloeit uit het 'global-village' concept en waar niemand enige voeling mee heeft. de menselijke aard neigt naar het wij-zij concept waarin het geborgenheid voelt.
het feit dat mensen zich oncomfortabel voelen bij de gedachte dat hun enige 'gemeenschap' de hele mensheid zou omvatten ligt in de manifeste inflatie van het individu bij toenemend aantal leden van een gemeenschap. de mens wil enerzijds deel uitmaken van een gemeenschap maar terzelfdertijd vindt hij zichzelf als individu ook belangrijk en wil hij zich als individu ook laten gelden binnen de gemeenschap.

nu betekent 1 individu in een gemeenschap van 100 individuen meer dan in een gemeenschap van 1000, en de 'waarde' van het individu zal verder afnemen naarmate de grootte van de gemeenschap toeneemt. vergelijk de behulpzaamheid van mensen in een grote stad en op het platteland. wie in de mensenzee van een grootstad om hulp vraagt (bv omdat hij gewond is) zal, hoewel er meer mensen zijn, weinig succes kennen.
gedeelde verantwoordelijkheid heft het schuldgevoel op. op het platteland daarentegen zal hij meer kans maken om geholpen te worden vermits hij daar wellicht 1 of enkele mensen per keer zal tegenkomen op wie op dat moment de volle verantwoordelijkheid rust voor het lot van de noodlijdende.

de groep waartoe een mens wil behoren en waarbinnen hij zich geborgen kan voelen moet overzichtelijk zijn, moet 'denkbaar' zijn.
er moet buiten die groep nog iets zijn dat niet tot de groep behoort. het is zo geprogrammeerd in onze genen, en die gaan nog wel een tijdje mee. onze genen evolueren minder snel dan de technische ontwikkelingen die tot het concept van de 'global village' hebben geleid.
__________________

Waarom moet je veralgemenen? Het is niet omdat jouw genen minder rap evolueren, wat mij niet verbaast, dat je die stelling naar iedereen kan doortrekken.

De behulpzaamheid die je treft in een dorp ligt ook nauw verwant met de het politiek correct gedrag die je in dat zelfde dorp aantreft. Iedereen die er maar een andere houding op naleeft hoeft niet op die hulpzaamheid te rekenen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

collectief egoïsme is geen egoïsme maar een gezond streven naar zelfbehoud.
moet ik jullie werkelijk alles uitleggen?
probeer eens zelf na te denken (voor zover dan kan natuurlijk).

Jouw redenering doortrekkende is individueel egoïsme dan ook geen egoïsme, maar een gezond streven naar zelfbehoud.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

vergelijk de behulpzaamheid van mensen in een grote stad en op het platteland. wie in de mensenzee van een grootstad om hulp vraagt (bv omdat hij gewond is) zal, hoewel er meer mensen zijn, weinig succes kennen.
gedeelde verantwoordelijkheid heft het schuldgevoel op. op het platteland daarentegen zal hij meer kans maken om geholpen te worden vermits hij daar wellicht 1 of enkele mensen per keer zal tegenkomen op wie op dat moment de volle verantwoordelijkheid rust voor het lot van de noodlijdende.

de groep waartoe een mens wil behoren en waarbinnen hij zich geborgen kan voelen moet overzichtelijk zijn, moet 'denkbaar' zijn.
er moet buiten die groep nog iets zijn dat niet tot de groep behoort. het is zo geprogrammeerd in onze genen, en die gaan nog wel een tijdje mee. onze genen evolueren minder snel dan de technische ontwikkelingen die tot het concept van de 'global village' hebben geleid.

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De behulpzaamheid die je treft in een dorp ligt ook nauw verwant met de het politiek correct gedrag die je in dat zelfde dorp aantreft. Iedereen die er maar een andere houding op naleeft hoeft niet op die hulpzaamheid te rekenen.

Vraagje: zijn jullie zelf op het platteland opgegroeid, of zijn jullie stadsmussen die een geïdealizeerd beeld van het platteland hebben? Ik ben in een provinciestadje in een plattelandstreek opgegroeid en weet dus hoe het daar aan toegaat. Er is inderdaad meer solidariteit op het platteland dan in de stad, maar alleen als je binnen de lijntjes loopt. Als je "anders" bent is de "solidariteit" van het platteland betuttelend en verstikkend. Veel kreatieve mensen uit mijn streek zijn dan ook naar Gent getrokken. Voor hen is de grotere anonimiteit van de grootstad juist aantrekkelijker dan de betutteling van een kleine plattelandsgemeenschap. Er zijn dus wel degelijk mensen voor wie de wijde wereld met zijn onbegrensde mogelijkheden een verademing is.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wat mensen dichter bij elkaar brengt is niet zozeer een universeel wij-gevoel, maar wel een wij-zij gevoel.
dat eerste is een kunstmatig gecreëerde 'moderne' gedachte die voortvloeit uit het 'global-village' concept en waar niemand enige voeling mee heeft. de menselijke aard neigt naar het wij-zij concept waarin het geborgenheid voelt.

blablabla...
Het is zo geprogrammeerd in onze genen, en die gaan nog wel een tijdje mee. onze genen evolueren minder snel dan de technische ontwikkelingen die tot het concept van de 'global village' hebben geleid.
__________________

Mitgard, nu mag jij weleens aantonen dat de sociale/psychologische groepsprocessen die jij beschrijft GENETISCH van aard zijn.
Sorry, maar zeggen dat een bepaald gedrag onveranderbaar is omdat het "natuurlijk" is (of zeggen dat een bepaald gedrag onwenselijk of onrealistisch is omdat het "onnatuulijk" is), zijn argumenten die thuishoren in achterhaalde 19e eeuwse theoriën. Prove me wrong.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Terloops, het is opmerkelijk hoeveel van de (verhitte) forumdiscussies er niet plaatsvinden tussen de 'samen'-mensen en de 'wij-tegen-zij' mensen.

Dat is iets wat ik ook al eerder heb opgemerkt.
En ik kan een paar parralellen trekken met sociologie en psychologie
Doet mij denken aan de classificatie van sociologische modellen die ik eens gezien heb: Conflictmodellen versus Coöperatiemodellen? Vergeeft mij als de benaming verkeerd is. Bij conflict model gaat vooruitgang door strijd (vb concurrentie), bij coöperatie door samenwerken.

In de psychologie en pedagogie heb je ook zoiets als een "positief" en een "negatief" mensbeeld (echte benamingen weet ik niet, dit zijn gewoon observaties). Bij een positief mensebeeld gaat men er vanuit dat men mensen moet laten doen of eventueel bekrachtigen om tot een gewenst gedrag te komen, de mens is inherent sociaal, verantwoordelijk en meelevend en doet automatisch het goede. Is bijvoorbeeld te vinden in de filosofie van de vrije opvoeding van Rousseau. De politieke implicatie van zo'n mensbeeld is dat het beste systeem een democratie of een anarchie is.
Bij een negatief mensbeeld is een mens inherent egoïstisch en slecht, en moet men mensen voorturen controleren en zonodig bestraffen om ze tot een gewenst gedrag te dwingen. Is bijvoorbeeld te vinden in bepaalde authoritaire modellen van opvoeding en bedrijfsbeleid. De politieke implicatie is dat het beste politieke systeem een dictatuur is.
Maar dat terzijde, dit zijn gewoon wat hersenspinsels van mij.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Mitgard, nu mag jij weleens aantonen dat de sociale/psychologische groepsprocessen die jij beschrijft GENETISCH van aard zijn.
Sorry, maar zeggen dat een bepaald gedrag onveranderbaar is omdat het "natuurlijk" is (of zeggen dat een bepaald gedrag onwenselijk of onrealistisch is omdat het "onnatuulijk" is), zijn argumenten die thuishoren in achterhaalde 19e eeuwse theoriën. Prove me wrong.

verlies jij je linkse socio/psychologische schoolboekjes maar niet uit het oog, anders heb je niets meer te vertellen.

[Koenraad Maesschalck]

Oorspronkelijk geplaatst door DENT T

bij mijn weten is de armoede kloof vooral te danken aan het westen. Zowel op directe als indirecte manier zorgen die voor deze kloof.

Zullen we eens denken aan onze koloniale verleden. Daar is die kloof al begonnen doordat wij met onze handen niet van HUN GRONDSTOFFEN konden blijven. Dat was dan ook de basis tot het ontwikkelen van deze kolonies. DOE MEE EEN BEETJE DENKEN AAN PARASIETEN NIET. Die grondstofbronnen zijn in de armste landen nog steeds in handen van Westers multi-nationals. Dit kan ervoor zorgen dat de inwoners hun basisbehoefte in gedrang komen. En als MENS vind ik dat ik daarop mag reageren dus niets te medelijden maar heeft meer met rechtvaardigheidsgevoel te maken.

{...}

Uw redenering rammelt. Hoe verklaart u dat Zuid-Afrika kon ontwikkelen tot een vrij modern land terwijl het qua rijkdom van het land en klimaat te vergelijken is met heel wat andere landen in Afrika. Bij mijn weten, is maar én verklaring mogelijk: het feit dat er veel meer en veel langer blanken aanwezig waren en zijn, die de ontwikkeling in handen hebben genomen volgens wat zij meenden dat ontwikkeling was. Tenzij u natuurlijk de blanke regeringen in Zuid-Afrika op hetzelfde ontwikkelingsniveau plaatst als bijvoorbeeld de huidige regering waar de minister van volksgezondheid gelooft dat de AIDS-plaag kan overwonnen worden met een mengselsap van knoflook en rode bieten, valt er tegen die fundamentele verschillen weinig in te brengen.

Als de Afrikanen die grondstoffen niet gebruiken of niet nodig hebben, waarom zouden wij dan die niet mogen gebruiken?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

verlies jij je linkse socio/psychologische schoolboekjes maar niet uit het oog, anders heb je niets meer te vertellen.

Wie heeft er hier niks meer te vertellen?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

verlies jij je linkse socio/psychologische schoolboekjes maar niet uit het oog, anders heb je niets meer te vertellen.

Euh, kan je dat voor mij verduidelijken? Wie heeft er hier niks meer te vertellen en maskeert dat met ad hominem gelul? Veel argumenten of zelfs inhoudelijke antwoorden staan er niet in deze post he?

Ik heb in deze draad twee keer inhoudelijk, uitvoerig en met de nodige argumenten geantwoord op een post van u, de eerste keer heb je mij post genegeerd, de tweede keer krijg ik het antwoord hierboven, wat een mooi symptoom is voor een gebrek aan inspiratie om tot een degelijke reply te komen. Misschien omdat ik weleens gelijk zou kunnen hebben?

Als je je serieus genomen wilt worden, geef dan een inhoudelijk antwoord. Als je uzelf belachelijk wil maken, spui dan nog maar wat ad hominem shit.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Vraagje: zijn jullie zelf op het platteland opgegroeid, of zijn jullie stadsmussen die een geïdealizeerd beeld van het platteland hebben? Ik ben in een provinciestadje in een plattelandstreek opgegroeid en weet dus hoe het daar aan toegaat. Er is inderdaad meer solidariteit op het platteland dan in de stad, maar alleen als je binnen de lijntjes loopt. Als je "anders" bent is de "solidariteit" van het platteland betuttelend en verstikkend. Veel kreatieve mensen uit mijn streek zijn dan ook naar Gent getrokken. Voor hen is de grotere anonimiteit van de grootstad juist aantrekkelijker dan de betutteling van een kleine plattelandsgemeenschap. Er zijn dus wel degelijk mensen voor wie de wijde wereld met zijn onbegrensde mogelijkheden een verademing is.

Het gaat om een versimpelend voorbeeld om het duidelijk te maken.
Het dorp is een volk, en in een volk zijn er dorpen en steden, en veel individuen.
Deze rijkdom zorgt ervoor dat het grootste deel van de betutteling en verstikking wegvalt. Tenzij dat volk natuurlijk voor socialisten stemt

[Volksstormer]

Onze ontwikkelingshulp moet (uitsluitend) gaan naar onze Slavische broeders die zo zwaar geleden hebben onder het communisme.