Evolutietheorie resurrected

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

geef eens een naam. maar geen creationist.

Dat onderzoek gaat over zebravisjes die een doorbraak kunnen betekenen bij kanker. In een discussie ga je niet naast de essentie fietsen en draai je de rollen niet om.

Gij legt mij uit hoe selectie onze huid blank maakte en ik zal U alle wetenschappers uit die link meedelen.

Weet ge Geert, ge zijt een copy paste. Iets kunnen bereiken met google maakt nog niet dat je uw stof ook begrijpt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wel hoe een kweker dat doet.
En dat is niet door de leefomstandigheden aan te passen.

Er is een verschil tussen natuurlijke en artificiële selectie he.
Waarom hebben evolutionisten toch altijd die noodzaak om appelen met peren te vergelijken?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

#80

Het voldoet niet. Ge onderbouwt niets wetenschappelijk.
Gij denkt dat uitleg X voor Y opgaat terwijl ge alles door elkaar slaagt.

Gij hebt een "basiskennis" opgedaan over de evolutietheorie en denkt dat het op alles toepasbaar is.

Terwijl de evolutieleer zoveel meer bevat dan alleen natuurlijke selectie en mutatie.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet dat ge gelooft in het creationisme, en dat blijkt hier ook. maar ge vergist u. Er is geen doel. De bijen kiezen niet de beste bloem. Ze kiezen de bloem waarvoor ze door eeuwen van evolutie geprogrammeerd zijn om naartoe te vliegen.
En eigenlijk maken de bijen de nectar ook voor ons; net zoals de cannabisplant zijn HTC maakt voor u. Zodat gij de plant zou telen.

O@/!#, de bijen kiezen wel degelijk de beste bloemen uit.
Ze gaan daarvoor op verkenningstocht, komen terug samen in de bijenkorf en leggen dan via danspasjes aan elkaar uit waar de beste bloemen te vinden zijn.
Door die danspasjes geven ze de coördinaties van die bloemen door.

Met welk doel? Nectar verzamelen voor het nageslacht. Omdat de bijen de beste nectar kozen profiteerden die bloemen er meer van en zo kon er een uitbundige flora floreren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom zijn eskimo's dan niet blank geworden?

Uit slechts één enkel principe van aanpassing laat zich de evolutie niet verklaren.

Het tegendeel is evenzeer waar, dat het leven zich juist niet aanpast aan de omgeving, want dan zou het onder gaan.
Het leven verzet zich juist door eigen weg te gaan en de omgeving te onderwerpen aan het eigen belang.

De werkelijke reden der evolutie is veelvuldig omdat er vele soorten microwezentjes zijn, zoals er ook vele soorten mensen en volkeren zijn, allen met hun eigen aard en wezen om op velerlei verschillende wijzen te kunnen bestaan en te evolueren, of ook niet en te blijven staan.

Zo zie je dan ook dat niet alle dieren zijn geëvolueerd, maar op een primitief niveau zijn blijven staan, wat overigens het geheel van het dierenleven te goede komt, want ook het primitieve leven heeft een functie in het geheel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die argumenten zijn voor IRL. Ik bespreek mijn religie niet online.

Wie is IRL?

Dus alles wat je hier beweert heeft geen argumenten?

Of is dat nu weer het zeer beperkte en eenzijdige argument der aanpassing?

Het ware argument is de intelligentie der microwezentjes.
Zoals ook onze maatschappij niet alleen maar functioneert uit de aanpassing, maar juist de natuur aan zich onderwerpt door deze met intelligentie te bestuderen (helaas ook al te begerig is), zo doen de microwezentjes dat evenzeer.

Ik heb nog steeds geen tegen argument gehoord.
Het laat zich gemakkelijk raden waarom.

[Peche]

Ik bespreek mijn geloof niet op internet, enkel in real life.
Mijn argument is dat ik beu geargumenteerd ben. Iedereen heeft wat mij betreft gelijk. Zelfs Geert. Als ieder zijn waarheid nu bij zichzelf zou houden en die van een ander zou respecteren er ware veel minder problemen op deze aarde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is een verkeerde manier om het voor te stellen. De zwarte is niet uitgestorven. Onze voorvader is een zwarte. Wij hebben zijn genen. Enkel die 1ne mutatie die hij niet had hebben wij wel.

Het feit dat de witte huid zich heeft verspreid kan op vele manieren.
De prehistorische Europeaan met een zwarte kan door slechtere absorptie van vitamines slechtere sperma hebben gehad. Bijvoorbeeld. Of opvallender voor prooidieren tijdens de jacht in een sneeuwlandschap. En opvallender voor predators.

Maar het kan ook sneller.
Zoals de pauw met een grote staart de pauw met de korte staart heeft weg geselecteerd. Het is het vrouwtje dat bepaalt.

De vrouwen hadden misschien een voorkeur voor wittere huid. Dat vonden ze sexy. Net zoals vrouw een grote man sexy vinden, en daarom wordt de mens almaar groter.

Grappige onzin. Als het zo werkte dan bestonden er geen lelijke mensen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het gaat hier hoegenaamd niet over die witte superioriteit. Ik observeer feiten. Welk "zwart" land heeft "haast"? En wil zich zo snel mogelijk ontwikkelen tot een rijk land? Ze kijken allemaal lethargisch toe en wachten op een mirakel. Ze hebben toch hun onafhankelijke naties, de imperialistische tijden zijn wel voorbij, maar corruptie viert hoogtij in al die landen. Ze verkopen hun land voor een appel en een ei en vinden het allemaal wel "okay".

Blanken hebben ook hun problemen. Ze zijn te gehaast en denken alleen maar aan geld (hebzuchtig), vandaar ook allerlei oorlogen en veroveringen buiten Europa. En ze dreigen uit te sterven omdat ze alleen maar aan geld denken en niet aan onthaasting.

Kunt ge niet ergens anders uw gestoorde onzin gaan verkopen. Vertel het tegen uwe parkiet, die is zeker meer geinteresseerd dan ik!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ha nee, hé. Het is het zelfde ras. Enkel een mutatie verschil.

Als uw vrouw u gekozen heeft omdat u groter bent dan uw rivalen, is dat dan racisme?

Ooit al in Azië geweest? Veel vrouwen daar willen blanken mannen. Ze willen gemixte kindjes met een witte huid.

De keuze van een partner kan nooit racistisch zijn. Of discriminatie. Want dan zijn we allemaal schuldig. Ja, u ook.

Als het zo werkte bestonden er geen kleine of lelijke mensen.
Hoe weet jij dat een partner zelf gekozen werd en door het meisje nog wel? Hoe weet jij dat de primitieve mens monogaam was? Werden kinderen niet uitgehuwelijkt, vaak reeds op jonge leeftijd?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat onderzoek gaat over zebravisjes die een doorbraak kunnen betekenen bij kanker. In een discussie ga je niet naast de essentie fietsen en draai je de rollen niet om.

Gij legt mij uit hoe selectie onze huid blank maakte en ik zal U alle wetenschappers uit die link meedelen.

Weet ge Geert, ge zijt een copy paste. Iets kunnen bereiken met google maakt nog niet dat je uw stof ook begrijpt.

Gij beweert hier dat wetenschappers het er over eens zijn dat 'blanken' naar Europa gingen om blank te worden. (Vreemd genoeg beweert ge ook dat de Europeanen niet van Afrika komen!!!)
Wel, geef mij 1 naam van een wetenschapper die dat beweert!

En géén creationist, want dat zijn gelovigen die geloven in een oude man in de lucht met een witte baard die kan toveren.
Echte wetenschappers. Gewoon: één naam.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij beweert hier dat wetenschappers het er over eens zijn dat 'blanken' naar Europa gingen om blank te worden. (Vreemd genoeg beweert ge ook dat de Europeanen niet van Afrika komen!!!)
Wel, geef mij 1 naam van een wetenschapper die dat beweert!

En géén creationist, want dat zijn gelovigen die geloven in een oude man in de lucht met een witte baard die kan toveren.
Echte wetenschappers. Gewoon: één naam.

Ge moet niet van de hak op de tak springen.

Ik zei je al dat ik U dat ging meedelen als jij nu eerst even de essentie van de discussie benadert. Hoe heeft selectie en toevallige mutatie bijgedragen aan ons blank worden?
Als jij dat beantwoordt ga ik de wetenschappers die dat claimen naar voren brengen. Ik ben het beu dat dingen door elkaar lopen in discussies.

Van A naar B en niet van A naar D om B C te negeren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is een verschil tussen natuurlijke en artificiële selectie he.
Waarom hebben evolutionisten toch altijd die noodzaak om appelen met peren te vergelijken?

De term evolutionist heeft geen betekenis. Hoeveel keer moet ik dat herhalen.

Die term wordt natuurlijk gebruikt door gelovigen om atheïsten ook een geloof aan te smeren.

En ik gebruik het ww 'smeren' niet zomaar, want wat ge doet is smerig.

Er is eigenlijk ook geen verschil tussen natuurlijke en artificiële selectie. Er is gewoon selectie. Als die door de mens gebeurt is die ook natuurlijk.

[Peche]

Ah nu is er al geen verschil tussen artificiële en natuurlijke selectie.
Dus een mens die aan selectie doet is hetzelfde als de natuur die aan selectie doet?
Je beseft toch dat de koeien anno 2017 niet in het wild zouden overleven en speciaal geselecteerd zijn op wat voordelig is voor de mens?
Artificiële selectie is helemaal niet hetzelfde als natuurlijke selectie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het voldoet niet. Ge onderbouwt niets wetenschappelijk.
Gij denkt dat uitleg X voor Y opgaat terwijl ge alles door elkaar slaagt.

Gij hebt een "basiskennis" opgedaan over de evolutietheorie en denkt dat het op alles toepasbaar is.

Terwijl de evolutieleer zoveel meer bevat dan alleen natuurlijke selectie en mutatie.

Natuurlijke selectie is de basis. Zonder natuurlijke selectie is er geen evolutie.

Dat begrip begrijpt ge al niet. Over andere zaken beginnen heeft dan weinig zin.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

O@/!#, de bijen kiezen wel degelijk de beste bloemen uit.

Dus volgens u staan de bijen 's morgens op en denken: kom, we gaan vandaag de 'beste' bloem zoeken.
Kunne bijen een waarde oordeel hebben?
Ik denk dat niet.
Die doen gewoon waarvoor ze geprogrammeerd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze gaan daarvoor op verkenningstocht, komen terug samen in de bijenkorf en leggen dan via danspasjes aan elkaar uit waar de beste bloemen te vinden zijn.
Door die danspasjes geven ze de coördinaties van die bloemen door.

Zo interessant! En dansen ze af en toe de samba ook?

Het feit al dat gij denkt dat dat 'danspasjes' zijn betekent al dat gij met mensenogen naar dierengedrag zit te kijken!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Met welk doel? Nectar verzamelen voor het nageslacht. Omdat de bijen de beste nectar kozen profiteerden die bloemen er meer van en zo kon er een uitbundige flora floreren.

>Lees opnieuw vorige paragraaf aandachtig, en probeer nu eens zelf de contradictie te ontdekken...

'zucht'...

Hoe is dat mogelijk ....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Grappige onzin. Als het zo werkte dan bestonden er geen lelijke mensen.

Maar er bestaan ook geen lelijke mensen. Schoonheid is een illusie.
Mensen zoeken immers niet naar een mooie partner, maar naar een gezonde partner. En symmetrie duidt op gezondheid. Daarom dat we symmetrische mensen aantrekkelijk vinden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijke selectie is de basis. Zonder natuurlijke selectie is er geen evolutie.

Dat begrip begrijpt ge al niet. Over andere zaken beginnen heeft dan weinig zin.

Komend van de man die artificiële selectie hetzelfde noemt dan natuurlijke selectie?
Of komend van de man die zegt dat ons blank worden een toevallige mutatie was? Of komend van diezelfde man die niet kan inzien dat natuurlijke selectie net afneemt waar genetische drift in het spel komt kijken?

Geert. Ik wou hier mijn laatste woord halen, maar het is overduidelijk wie hier zijn stof bij elkaar heeft en wie niet.
Ik mag misschien een creationist zijn, maar ik weet wat de evolutietheorie inhoudt en dat is veel meer dan natuurlijke selectie en mutatie.

Er is geen basis in de evolutie, het is random. Waar links natuurlijke selectie plaatsneemt, neemt rechts drift plaats. Ge kunt er uw pen niet op plaatsen en zeggen evolutie is dit of dat. Evolutie is verandering en die wordt door vele middelen bereikt. Interbreeding, selectie, drift, ... Maar op mutatie heb ik het nog nergens zien gebeuren. Wel selectie op variatie maar dat zijn twee andere dingen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus volgens u staan de bijen 's morgens op en denken: kom, we gaan vandaag de 'beste' bloem zoeken.
Kunne bijen een waarde oordeel hebben?
Ik denk dat niet.
Die doen gewoon waarvoor ze geprogrammeerd zijn.
Zo interessant! En dansen ze af en toe de samba ook?

Het feit al dat gij denkt dat dat 'danspasjes' zijn betekent al dat gij met mensenogen naar dierengedrag zit te kijken!

>Lees opnieuw vorige paragraaf aandachtig, en probeer nu eens zelf de contradictie te ontdekken...

'zucht'...

Hoe is dat mogelijk ....

Gij staat ook bol van tegenstrijdigheden man. Een bij is "geprogrammeerd" naar een bloem toe te vliegen. Neen de bij selecteert bloemen en legt dat aan andere bijen uit via danspasjes waar die beste bloemen te vinden zijn. Lees "beste" bloemen als diegene met de meeste nectar. Hierdoor worden de beste bloemen geselecteerd door de bij. Dat is natuurlijke selectie in haar puurste vorm.

En ja die bij is zich bewust van haar levensreis. Die handelt op instinct en dat is het nageslacht van nectar voorzien; Sommige bijen hebben een eigen willetje en starten een nageslacht buiten de kolonie.

Danspasjes is heel goed verwoord om uit te leggen hoe bijen door communiceren waar de beste nectar te vinden is.
De wetenschappelijke benaming is daarvoor "the waggle dance".

https://www.youtube.com/watch?v=nga4Z_HRUsU

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar er bestaan ook geen lelijke mensen. Schoonheid is een illusie.
Mensen zoeken immers niet naar een mooie partner, maar naar een gezonde partner. En symmetrie duidt op gezondheid. Daarom dat we symmetrische mensen aantrekkelijk vinden.

Hierboven heb jij zelf gesteld dat 'vrouwen de voorkeur gaven aan mannen met een lichtere huidskleur' en nu beweer je dat er geen lelijke mensen bestaan. Kan jij jezelf nog volgen?

Als zogenaamde antropoloog maak je er een potje van. De primitueve mens was uiteraard gezond, want ongezonde kinderen werden niet volwassen. Ten tweede was elke vruchtbare vrouw hard nodig om de groep te helpen in stand houden. Dus men kon zich niet de luxe permiteren om op haarkleur of symetrie () te selecteren. Ook werden meisjes en misschien ook kleine jongens, geroofd van of verhandeld met naburige stammen.