Evolutie theorie begrijpen.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het gezamenlijke skelet van de gewervelde dieren toont dat we dezelfde bouwdoos hebben. Een mens heeft zeven nekwervels, net zoals een giraf.

Dit is evengoed een bewijs voor het feit dat we dezelfde schepper hebben als een bewijs voor een evolutietheorie.

Er is meer bewijs dat we gecreëerd zijn door een intelligentie dan dat er bewijs is voord evolutietheorie, als je het nuchter bekijkt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Pardon? IK niet antwoorden? Antwoord dan eens op die mantra he. Of is het te moeilijk "ik weet het niet" te zeggen?
Waarom zou genetische drift geen oorzaak voor de diversiteit in soorten kunnen zijn? Zoja is dat spontaan te noemen? En uit welk voorbeeld leiden ze af dat zoiets over de lange termijn tot een nieuwe soort leidt?

Wel, je antwoord in elk geval niet op de hamvraag, nml welke waarnemingen de behoefte voor de evolutietheorie deden onstaan.

Maar dit terzijde, bedoel je nu dat je genetische drift vooropstelt als oorzaak van de verscheidenheid?

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteindelijk blijf je dezelfde argumenten herhalen als een mantra, maar op de vragen antwoord je niet.

Je vraagt bewijzen maar je geeft zelf niet eens plausibele verklaring voor de waarnemingen die aan de basis liggen van de evolutietheorie.

Juist, er ontbreken schakels, maar dit is eigen aan elke wetenschappelijk discipline. Hoe meer we weten, hoe meer weten dat we weinig weten.

Als je het verloop en onstaan van de theorie nuchter bekijkt, dan zie je dat zij totaal onstaan is uit een misplaatst idee van evolutie.

Het fosielenbestand geeft net meer ondersteuning voor de plotse creatie, het plotse verschijnen van soorten. De evolutietheorie moet deze "discrepantie" verklaren door de extra theorie van "doorbroken evenwicht", als lapmiddeltje.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Als je het verloop en onstaan van de theorie nuchter bekijkt, dan zie je dat zij totaal onstaan is uit een misplaatst idee van evolutie.

Het fosielenbestand geeft net meer ondersteuning voor de plotse creatie, het plotse verschijnen van soorten. De evolutietheorie moet deze "discrepantie" verklaren door de extra theorie van "doorbroken evenwicht", als lapmiddeltje.

Een rare 'plotse' creatie die altijd terug te voeren is tot verwante oudere soorten.

Ik sta steeds weer verbaasd van de meest onnozele uit de lucht gegrepen argumenten. Dat is 'creatie': bij gebrek aan een begin van 'bewijs' uit duimzuigerij argumenten blijven creëren.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Als je het verloop en onstaan van de theorie nuchter bekijkt, dan zie je dat zij totaal onstaan is uit een misplaatst idee van evolutie.

Het fosielenbestand geeft net meer ondersteuning voor de plotse creatie, het plotse verschijnen van soorten. De evolutietheorie moet deze "discrepantie" verklaren door de extra theorie van "doorbroken evenwicht", als lapmiddeltje.

Evolutietheorie is een huis met vele kamers. De principes van de theorie staan dan ook als een huis. Maar de exacte evolutiemechanismen zijn nog lang niet allemaal 100% gekend noch 100% sluitend beschreven. Hoeft het te verbazen dat het een levende theorie is die gevoed wordt met voortschrijdende vaststellingen en wetenschappelijke inzichten (dewelke jij 'lapmiddeltjes' noemt).
Was je maar zo kritisch, nuchter en veeleisend ten aanzien van de God-thesis.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een rare 'plotse' creatie die altijd terug te voeren is tot verwante oudere soorten.

Nergens is die verwantschap bewezen behalve in de hoofden van diegene die reeds a priori overtuigd zijn door evolutie.

En zo is het met iedereen die gelooft in evolutie. Wij zijn overtuigd door evolutie omdat we het door onze strot geramd hebben gekregen tijdens onze jeugd al van kinds af aan. Geef het toe: iedereen geloofde evolutie al vanaf hij jong was, nog voordat men echt het "bewijs" van dicht bekeken heeft op latere leeftijd (iets wat het gros van de populatie zelfs niet doet).

Het is een puur geloof. Het is onstaan uit de ideëen van Wallace en voornamelijk Darwin, die zelf niet onbeïnvloed waren, integendeel. De grootvader van Darwin was zelf al een wensdenker voor evolutie:

Oorspronkelijk geplaatst door Erasmus Darwin

Would it be too bold to imagine, that in the great length of time, since the earth began to exist, perhaps millions of ages before the commencement of the history of mankind, would it be too bold to imagine, that all warm-blooded animals have arisen from one living filament, which THE GREAT FIRST CAUSE endued with animality, with the power of acquiring new parts, attended with new propensities, directed by irritations, sensations, volitions, and associations; and thus possessing the faculty of continuing to improve by its own inherent activity, and of delivering down those improvements by generation to its posterity, world without end!

De wens van evolutie nog uitgesproken lang voordat er sprake was van bewijs.

Later bleek dat er gaps waren in het fossielenbestand en dat sprak de evolutie tegen, tja, dan zat men met een probleem. De theorie van doorbroken evenwicht heeft dit opgelost, als lapmiddeltje.

Zo zie je dat dit een theorie is die er gekomen is door wensdenken en niet door echte waarneming. Ok, soorten kunnen zich aanpassen aan de omgeving in beperkte mate, zoals Darwin heeft waargenomen. Maar dit is geen evolutie van ganser soorten, die extrapolatie kan en mag je niet maken en is niet bewezen.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Hoeft het te verbazen dat het een levende theorie is die gevoed wordt met voortschrijdende vaststellingen en wetenschappelijke inzichten (dewelke jij 'lapmiddeltjes' noemt).
Was je maar zo kritisch, nuchter en veeleisend ten aanzien van de God-thesis.

De evolutietheorie is een dood paard die kunstmatig in leven wordt gehouden. Ze is "too big to fail". Zoveel dat ervan af hangt. Ik zou geen evolutiewetenschapper willen zijn op het moment dat blijkt dat evolutie fake is.

Dit is geen theorie die "constant" aangepast wordt en in leven is. Men moet lapmiddeltjes zoals doorbroken evenwicht gebruiken om haar meer aanneembaar te maken. Ze voorspelt een trage graduele overgang, en die is er niet. Dan maar de theorie uitbreiden. Als je het nuchter bekijkt, samen met de geschiedenis zoals in mijn post hierboven aangetoont, zie je een patroon van wensdenken voor evolutie.

Feit is, het fossielenbestand ondersteund PRIMAIR de visie van het plotste onstaan van ganser soorten, zoals het zou zijn met creatie. Geen uitbreidingen nodig.

[Johan Bollen]

De wetenschap gaat er momenteel van uit dat hoogstens van een 10 procent van de soorten fossielen gevonden worden. Het is helemaal niet evident dat resten zo lang bewaard worden. Uitzonderlijke omstandigheden zijn hiervoor nodig. 10 % van de soorten wil ook zeggen een bijzonder klein deel van de individuen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Nergens is die verwantschap bewezen behalve in de hoofden van diegene die reeds a priori overtuigd zijn door evolutie.

En zo is het met iedereen die gelooft in evolutie. Wij zijn overtuigd door evolutie omdat we het door onze strot geramd hebben gekregen tijdens onze jeugd al van kinds af aan. Geef het toe: iedereen geloofde evolutie al vanaf hij jong was, nog voordat men echt het "bewijs" van dicht bekeken heeft op latere leeftijd (iets wat het gros van de populatie zelfs niet doet).

Het is een puur geloof. Het is onstaan uit de ideëen van Wallace en voornamelijk Darwin, die zelf niet onbeïnvloed waren, integendeel. De grootvader van Darwin was zelf al een wensdenker voor evolutie:



De wens van evolutie nog uitgesproken lang voordat er sprake was van bewijs.

Later bleek dat er gaps waren in het fossielenbestand en dat sprak de evolutie tegen, tja, dan zat men met een probleem. De theorie van doorbroken evenwicht heeft dit opgelost, als lapmiddeltje.

Zo zie je dat dit een theorie is die er gekomen is door wensdenken en niet door echte waarneming. Ok, soorten kunnen zich aanpassen aan de omgeving in beperkte mate, zoals Darwin heeft waargenomen. Maar dit is geen evolutie van ganser soorten, die extrapolatie kan en mag je niet maken en is niet bewezen.

Ik lees alleen maar non argumenten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

De evolutietheorie is een dood paard die kunstmatig in leven wordt gehouden. Ze is "too big to fail". Zoveel dat ervan af hangt. Ik zou geen evolutiewetenschapper willen zijn op het moment dat blijkt dat evolutie fake is.

Dit is geen theorie die "constant" aangepast wordt en in leven is. Men moet lapmiddeltjes zoals doorbroken evenwicht gebruiken om haar meer aanneembaar te maken. Ze voorspelt een trage graduele overgang, en die is er niet. Dan maar de theorie uitbreiden. Als je het nuchter bekijkt, samen met de geschiedenis zoals in mijn post hierboven aangetoont, zie je een patroon van wensdenken voor evolutie.

Feit is, het fossielenbestand ondersteund PRIMAIR de visie van het plotste onstaan van ganser soorten, zoals het zou zijn met creatie. Geen uitbreidingen nodig.

Verdiep je eens in de wetenschappelijke methode, dat maakt de discussie een stuk prettiger.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

De evolutietheorie is een dood paard die kunstmatig in leven wordt gehouden. Ze is "too big to fail". Zoveel dat ervan af hangt. Ik zou geen evolutiewetenschapper willen zijn op het moment dat blijkt dat evolutie fake is.

Dit is geen theorie die "constant" aangepast wordt en in leven is. Men moet lapmiddeltjes zoals doorbroken evenwicht gebruiken om haar meer aanneembaar te maken. Ze voorspelt een trage graduele overgang, en die is er niet. Dan maar de theorie uitbreiden. Als je het nuchter bekijkt, samen met de geschiedenis zoals in mijn post hierboven aangetoont, zie je een patroon van wensdenken voor evolutie.

Feit is, het fossielenbestand ondersteund PRIMAIR de visie van het plotste onstaan van ganser soorten, zoals het zou zijn met creatie. Geen uitbreidingen nodig.

Is de creator van de dino's onze creator dan? En is diezelfde de creator van het universum?
Goed ik merk een design op. Moeilijk er naast te kijken . Maar na alle onschuldige slachtoffers vraagt 1 zich verdomme af waar de intelligentie naartoe is, he?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, je antwoord in elk geval niet op de hamvraag, nml welke waarnemingen de behoefte voor de evolutietheorie deden onstaan.

Maar dit terzijde, bedoel je nu dat je genetische drift vooropstelt als oorzaak van de verscheidenheid?

Bij de voorbeelden die we zien is genetische drift veelal de oorzaak.
Voorbeeld; huidskleur mensen.

Ik was er niet bij om te weten welke waarnemingen naar een evolutietheorie leidde. En het ligt er in veelal gevallen ook vingerdik op, dus het is ergens logisch dat men tot een observatie van "transformaties" kwam. Echter zijn de voorbeelden beperkter dan men doet uitschijnen, tenzij U of iemand "mijn hamvraag" deftig wil uitleggen.

Welke waarnemingen leidde ertoe dat wij bv verwant zijn aan knaagdieren?
Nog 1 vraag: Hoeveel vragen gaat u zelf met een vraag beantwoorden zonder zelf te antwoorden?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niet om te trollen maar ik zie nog duidelijker plooikes, geen kieuwen.
Plooikes die sterk lijken op het geribbelde tussen de spermacel zijn kop en staart.
En stel ik zie kieuwen (wat ik niet zie maar bon) wat geeft een embryo met kieuwen de aanleiding afstammeling van vissen te zijn???
Heeft U ook een embryo van een foetusvis van dezelfde leeftijd ter vergelijking?

http://cache3.asset-cache.net/gc/vis...Y0vrdJQA%3d%3d

duidelijk dezelfde "plooi".
Ik heb niet beweerd dat dit een kiem is, maar bij vissen wordt dit een kiem. bij mensen wordt dit de oorbeentjes.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

http://cache3.asset-cache.net/gc/vis...Y0vrdJQA%3d%3d

duidelijk dezelfde "plooi".
Ik heb niet beweerd dat dit een kiem is, maar bij vissen wordt dit een kiem. bij mensen wordt dit de oorbeentjes.

En hoe bewijst dat dat wij geëvolueerde vissen zijn beste Sywen? Uit dezelfde materie ontstaan zijn maakt ons toch niet perse nageslacht.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoe bewijst dat dat wij geëvolueerde vissen zijn beste Sywen? Uit dezelfde materie ontstaan zijn maakt ons toch niet perse nageslacht.

het zijn bijna identiek dezelfde genen zoals de genetica, en deze foto's, aantonen

de vraag is natuurlijk, waarom zijn ze bijna identiek?

en het simpele antwoord: omdat de ene is gekopieerd van de andere.

[Peche]

Ik kan het idee vatten, maar een antwoord als "omdat het een kopie is" is simpelweg niet voldoende....
Is er geen ander voorbeeld dat verwantschap tussen mens en andere soorten weergeeft?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik kan het idee vatten, maar een antwoord als "omdat het een kopie is" is simpelweg niet voldoende....
Is er geen ander voorbeeld dat verwantschap tussen mens en andere soorten weergeeft?

de hik.

die ontzettende vervelende samentrekking van het middenrif en het zo het epiglottis (klepje aan de top van de ademhalingsbuis) afsluit.

enkel maar nuttig voor de mens als die ooit eens in het water valt en dus zo geen water in de longen krijgt met de hik.
compleet nutteloos voor land-dieren (en dus de mens)


maar levensnoodzakelijk voor amfibieën die met de hik de luchttoegang regelt naar de longen.
nog een duidelijk bewijs dat we afstammen van amfibiëen. waarom hebben wij anders de hik?

andere voorbeeldjes: de blindedarm, wijsheidstanden, staartbeentje, 17% van de tong die compleet nutteloos is, etc..

voorbeelden die laten zien dat we ooit van 4voetige dieren afstammen: aambeien, liesscheuren, ...

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik kan het idee vatten, maar een antwoord als "omdat het een kopie is" is simpelweg niet voldoende....

om duidelijk te zien hoe:

http://www.dailymotion.com/video/xyk...-universe_tech

vanaf min 29 tot min 32.30, beter kan ik het niet uitleggen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de hik.

die ontzettende vervelende samentrekking van het middenrif en het zo het epiglottis (klepje aan de top van de ademhalingsbuis) afsluit.

enkel maar nuttig voor de mens als die ooit eens in het water valt en dus zo geen water in de longen krijgt met de hik.
compleet nutteloos voor land-dieren (en dus de mens)


maar levensnoodzakelijk voor amfibieën die met de hik de luchttoegang regelt naar de longen.
nog een duidelijk bewijs dat we afstammen van amfibiëen. waarom hebben wij anders de hik?

andere voorbeeldjes: de blindedarm, wijsheidstanden, staartbeentje, 17% van de tong die compleet nutteloos is, etc..

voorbeelden die laten zien dat we ooit van 4voetige dieren afstammen: aambeien, liesscheuren, ...

Dat zegt de leerstof inderdaad. Maar waar staat in de leerstof dat ze tot zo'n besluit komen?
Waarom hebben wij de hik? Omdat we teveel lucht bij ons eten binnentrokken tiens.
Waarom laten wij scheten?
Dat zijn toch allemaal geen bewijzen die ons naar andere soorten terugleiden? Eerlijk

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat zegt de leerstof inderdaad. Maar waar staat in de leerstof dat ze tot zo'n besluit komen?
Waarom hebben wij de hik? Omdat we teveel lucht bij ons eten binnentrokken tiens.
Waarom laten wij scheten?
Dat zijn toch allemaal geen bewijzen die ons naar andere soorten terugleiden? Eerlijk

waarom hebben wij dan wijsheidstanden die nutteloos zijn?
waarom hebben wij dan 17% van onze tong die compleet nutteloos is?
waarom hebben wij dan een blindedarm die nutteloos is?