Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Algemeen
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Algemeen Hier kan een gesloten groep deelnemers debatteren over allerhande onderwerpen. Indien je wil deelnemen dan moet je toegang vragen bij de moderator via je control panel.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 21 June 2004, 20:10   #1
Kubisch Vormige Cavia
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 21 June 2004
Berichten: 2
Standaard

Ik vind dat deze forum overal vol staat met argumenten tegen stemrecht en voor stemplicht. En er zijn weinig mensen die moeite hebben gedaan een redelijk betoog te schrijven. Daarom heb ik er maar even de tijd voor genomen. Ik woon zelf in Nederland. En ik zal is even haarfijn vertellen waarom geen stemplicht in Nederland.

Stemplicht in Nederland

Een niet al te lange tijd geleden waren de EU verkiezingen. De opkomst was slecht. Niet meer dan 27% in Nederland. Vervolgens kwam er commentaar van mensen om de stemplicht te her invoeren. Maar even voor de duidelijkheid. Waarom is de stemplicht in Nederland afgeschaft. Laten we even kijken naar de geschiedenis van de stemplicht in Nederland.

In Nederland was er van 1894 – 1970 sprake van stemplicht. De regering wilde in die tijd mensen uit alle lagen van de bevolking naar de stembus hebben om in het parlement een goede afspiegeling te krijgen van de Nederlandse bevolking. Maar omdat grote groepen Nederlanders nog weinig geëmancipeerd waren (analfabeten, laag opgeleiden, landbouwers en fabrieksarbeiders) werden ze d.m.v. de stemplicht gedwongen om naar de stembus te gaan. Het opkomstpercentage lag in die tijd dan ook ruim boven de 90%.

Dit ziet er waarschijnlijk heel mooi uit maar we moeten we even logisch blijven nadenken en ons zelf afvragen waarom de stemplicht dan in 1970 is afgeschaft. In de jaren 60 volgde er een massale democratiseringsgolf en als logisch onderdeel daarvan werd de stemplicht in 1970 afgeschaft. De belangrijkste argumenten uit die tijd gelden nog steeds.

Ten eerste: Je mag stemmen je moet niet. Bovendien is het weinig democratisch om mensen een verplichting op te leggen. En je moet mensen de kans geven een protest signaal af te geven. In België is er sprake van stemplicht. De Belgen die het met de stemplicht eens zijn zeggen dat er genoeg alternatieven zijn zoals blanco stemmen. Maar dat zegt toch niks, want dan heb je toch gewoon gedaan wat de regering wil. Blanco stemmen hoeft toch niet gelijk te beteken dat je het niet met de stemplicht eens bent. En ik vind dat een democratie bestaat pas als het volk er zich actief voor inzet, anders is zij betekenisloos.

Ten tweede: Als overheid wil je een afspiegeling hebben van mensen die betrokken zijn bij de politiek en de gewenste ontwikkelingen in ons land. Wat heeft het voor zin stemmen mee te tellen van mensen die het eigenlijk helemaal niets zegt. So what als die mensen niet stemmen. Als ze dan maar niet achteraf komen zeiken dat er slechte beslissingen worden genomen door de regering.

Ten derde: Het is de plicht van de politici om de mensen naar de stembus te krijgen op basis van hun heldere beleid en plannen, waarmee alle lagen van de bevolking worden aangesproken. Dat dit in de praktijk echt werkt hebben we gezien met Pim Fortuijn. (opkomst in 2002: 76%.)

Ten vierde: Misschien wat overdreven maar stemplicht is zelfs gevaarlijk, omdat mensen die helemaal niets hebben met politiek en geen enkele betrokkenheid voelen toch een stem moeten uitbrengen. Het gevaar dat ze dan maar wat doen, is levensgroot.

Tenslotte: Een ander argument van psychologische aard. Het beter om iemand een recht te geven dan een plicht. Het betekent dat je de ander als volwassen en geschikt beschouwd om een eigen keuze te maken (wel/niet stemmen + wel/niet een bepaalde partij). Je moet mensen niet aan het lijntje houden zoals ouders hun kinderen op tijd naar bed sturen. Met stemrecht laat je mensen in hun waarde.

De conclusie is duidelijk met stemplicht bereik je niks. Ik ben blij dat we in Nederland stemrecht hebben. Want met stemplicht schiet je dus niks op. We leven in het jaar 2004. En ik beschouw iedereen als volwassen genoeg een eigen keuze te maken.

Marnix Licht
Kubisch Vormige Cavia is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 June 2004, 06:11   #2
Knuppel
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 21 June 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 79.824
Standaard

Helemaal akkoord.
In dit land zijn de politici echter nog te eng van geest om het volk die vrijheid te gunnen.
Of kan ik beter zeggen dat een groot aantal van hen er nog altijd van overtuigd is dat het verplichten van ongeīnteresseerden in hun eigen voordeel is?
__________________
Dalibor: Leopold II? Die heeft helemaal niets uitgestoken in Congo. Hij is er namelijk nooit geweest.
Knuppel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 June 2004, 06:20   #3
ingenious
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 May 2004
Locatie: Vlaanderen Boven
Berichten: 10.598
Standaard

ik vind ook wel dat de stemplicht moet afgeschaft worden. stemmen is een recht, maar wie niet wil stemmen, die moet niet stemmen.

toch heeft stemplicht soms zijn voordelen. zo zou bv bush nooit verkozen zijn geraakt als er in de vs stemplicht zou zijn geweest.
__________________

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas Bekijk bericht
Inge heeft altijd gelijk.
ingenious is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 June 2004, 11:50   #4
Faith_WMSP
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 21 June 2004
Locatie: Kortrijk
Berichten: 2
Stuur een bericht via MSN naar Faith_WMSP
Standaard

Ze mochten gaan kiezen, daar in Amerika, dus hoeven ze nu niet te klagen. Zou stemplicht iets uitgemaakt hebben? Aangezien het percentage van niet stemmers wil het toch ook zeggen dat ze niet geinteresseerd waren in de keuzes die er waren, dus zouden ze dan wel bewust tegen Bush gestemd hebben? Of zouden ze zoals velen plichtigen onder ons er 'met hun klak naar gesmeten hebben'.
En als het in ons buurland Nederland lukt zonder stemplicht, waarom hier dan niet, Nederland staat ook nog op de wereldkaart, net als alle andere landen die niet mee doen aan het verplichten van hun bevolking.
Hier lukt het duidelijk niet MET stemplicht, zoveel is zeker, want naar de stem van het volk wordt uiteindelijk toch niet geluisterd, waarom MOETEN we daar dan aan meedoen?
Zeker niet omdat het in ons voordeel werkt!
Faith_WMSP is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 June 2004, 17:59   #5
Kubisch Vormige Cavia
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 21 June 2004
Berichten: 2
Standaard

mensen die niet stemmen hebben niks te zeiken over de politiek. En in Amerika stemmen veel amerikanen niet, omdat ze het niet eens zijn met het huidige beleid in het land. Als ze daar nu stemplicht in zouden voeren zou er gelijk een burgeroorlog tot stand komen.
Kubisch Vormige Cavia is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 June 2004, 18:12   #6
Dies
Europees Commissaris
 
Dies's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 April 2003
Berichten: 6.621
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ingenious
toch heeft stemplicht soms zijn voordelen. zo zou bv bush nooit verkozen zijn geraakt als er in de vs stemplicht zou zijn geweest.
Waarom zou dat zo zijn? Heeft u enige betrouwbare bron die zo een stelling beaamt of is het een beetje natte vingerwerk?

Uit alle mogelijke onderzoeken die er bestaan in verband met de invloed die het bestaan van stemrecht dan wel stemplicht kan hebben, blijkt namelijk dat dit de verkiezingsuitslag daar niet zou door wijzigen.
__________________
Met dank aan: TomB, SupeŽStaaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a.
Dies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 June 2004, 05:57   #7
ingenious
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 May 2004
Locatie: Vlaanderen Boven
Berichten: 10.598
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dies
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ingenious
toch heeft stemplicht soms zijn voordelen. zo zou bv bush nooit verkozen zijn geraakt als er in de vs stemplicht zou zijn geweest.
Waarom zou dat zo zijn? Heeft u enige betrouwbare bron die zo een stelling beaamt of is het een beetje natte vingerwerk?

Uit alle mogelijke onderzoeken die er bestaan in verband met de invloed die het bestaan van stemrecht dan wel stemplicht kan hebben, blijkt namelijk dat dit de verkiezingsuitslag daar niet zou door wijzigen.
nee ik heb daar geen bewijs van. ik heb het ooit eens op terzake ofzo gehoord, in alle geval van iemand die het in mijn ogen wel kon weten. maar het is idd wel een beetje natte vingerwerk.

het lijkt me toch raar dat stemrecht of stemplicht geen verschil zou uitmaken.
__________________

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas Bekijk bericht
Inge heeft altijd gelijk.
ingenious is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 June 2004, 19:40   #8
Percalion
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Percalion's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 December 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
Standaard

het vreemde is : vier jaar lang moet iedereen zijn bek houden, inclusief volksvertegenwoordigers, en zijn het partijvoorzitters en strategen die de politiek voeren; en plots, plots is daar die mooie zondag op het einde van het schooljaar waarop iedereen opeens verondersteld wordt lekker democratisch ingesteld te zijn

als je eerst vier jaar lang niets mag zeggen en dan plots iets moét zeggen, dan sta je met je mond vol tanden. Het hoeft de politiek dan ook niet te verwonderen dat er proteststemmen vallen.
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
Percalion is offline   Met citaat antwoorden
Oud 24 June 2004, 14:01   #9
Elmer
Vreemdeling
 
Elmer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 June 2004
Locatie: Essen bij Antwerpen
Berichten: 58
Standaard

het gevaar van stemrecht is dat extreme groepen met z'n allen op dezefde stemmen en het gevaar van stemplicht is dat grote groepen op een underdog gaan stemmen en in beide gevallen krijg je een vertekend beeld
__________________
integer zijn , fouten durven toegeven , is een mooie zaak
Elmer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 June 2004, 08:01   #10
SupeŽStaaf
Secretaris-Generaal VN
 
SupeŽStaaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 June 2002
Berichten: 43.129
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Elmer
het gevaar van stemrecht is dat extreme groepen met z'n allen op dezefde stemmen en het gevaar van stemplicht is dat grote groepen op een underdog gaan stemmen en in beide gevallen krijg je een vertekend beeld
Blijf eens realistisch.
Enkel in België en Griekenland (EU) is nog stemplicht.

Geven de verkiezingen in de rest van de Eu dan zo een vertekend beeld?
Of is het net in België waar het stemmen voor underdogs een vertekend beeld geeft van wat er echt bij de mensen leeft?
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
SupeŽStaaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 June 2004, 09:48   #11
Elmer
Vreemdeling
 
Elmer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 June 2004
Locatie: Essen bij Antwerpen
Berichten: 58
Standaard

ik denk niet dat de verkiezingsslag in Belgie een verkeerd beeld heeft opgeleverd , dat komt omdat wij gelukkig links rechts en centrum hebben . Van een (verkiesbare)extreme partij is er in Belgie niet echt sprake . Maar stel je eens voor dat het Vlaams blok 'echt' extreem uit de hoek zou komen en er geen links was , iedereen die dan niet akkoord is met de regerende partij en iets anders wil gaat dan voor extreem of blanco stemmen en iedereen die er wel voor is gaat dan ook extreem....en dat zou toch een vertekend beeld geven . Veel Belgen aanzien het vlaamsblok als extreemrechts en dat is de fout , (ik wil wel benadrukken dat ik zelf groen/rood getint ben) maar ik vind het buitensluiten van het blok geen goed idee , ere wie ere toekomt .
Ik wil maar zeggen dat plicht en recht allebei voor en nadelen hebben , zolang dat er mensen blijven rondlopen die niet geinterseerd zijn in politiek en zo maar een dotje stemmen of aan politiek doen met geld in het achterhoofd .
__________________
integer zijn , fouten durven toegeven , is een mooie zaak
Elmer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 June 2004, 10:25   #12
SupeŽStaaf
Secretaris-Generaal VN
 
SupeŽStaaf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 June 2002
Berichten: 43.129
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Elmer
ik denk niet dat de verkiezingsslag in Belgie een verkeerd beeld heeft opgeleverd , dat komt omdat wij gelukkig links rechts en centrum hebben . Van een (verkiesbare)extreme partij is er in Belgie niet echt sprake . Maar stel je eens voor dat het Vlaams blok 'echt' extreem uit de hoek zou komen en er geen links was , iedereen die dan niet akkoord is met de regerende partij en iets anders wil gaat dan voor extreem of blanco stemmen en iedereen die er wel voor is gaat dan ook extreem....en dat zou toch een vertekend beeld geven .
Het mogelijke (doem)scenario dat jij hier beschrijft, en wat een vertekend beeld zou opleveren, zou in jouw geval enkel ontstaan door een gebrek aan aanbod.

Het is dus geen argument tegen stemrecht, daar het 'vertekende' beeld in beide gevallen zou optreden (wegens andere oorzaak).


Citaat:
Veel Belgen aanzien het vlaamsblok als extreemrechts en dat is de fout ,
Dat laat ik aan elk individu over om het voor zichzelf uit te maken.

Citaat:
(ik wil wel benadrukken dat ik zelf groen/rood getint ben) maar ik vind het buitensluiten van het blok geen goed idee , ere wie ere toekomt .
Het politieke spelletje meerderheid/minderheid is per definitie gericht op uitsluiting.
Ware democratie zou een Konkordanz model met geheime stemming zijn, waarin elke partij naargelang vergaarde stemmen, zijn gewicht proportioneel kan laten gelden (of de strekkingen ons nu aanstaan of niet)
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
SupeŽStaaf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 June 2004, 10:34   #13
Elmer
Vreemdeling
 
Elmer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 June 2004
Locatie: Essen bij Antwerpen
Berichten: 58
Standaard

euhmm , tja je hebt gelijk , een goede politieker zou ik niet zijn , ik geef nogal snel toe , inderdaad een te kort aan aanbod zou niet goed zijn , is dan die kies drempel wel verstandig ?
En tja extreem of niet....is inderdaad niet echt objectief bekeken van mij ....
Die geheime stemming , denk je dan dat er nu partijen zijn die wel in zee willen met het blok maar het niet durven toegeven ?


ik leer het nog wel...
__________________
integer zijn , fouten durven toegeven , is een mooie zaak
Elmer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 June 2004, 08:58   #14
lazybonies
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 17 May 2004
Berichten: 84
Standaard

Citaat:
In Nederland was er van 1894 – 1970 sprake van stemplicht. De regering wilde in die tijd mensen uit alle lagen van de bevolking naar de stembus hebben om in het parlement een goede afspiegeling te krijgen van de Nederlandse bevolking. Maar omdat grote groepen Nederlanders nog weinig geëmancipeerd waren (analfabeten, laag opgeleiden, landbouwers en fabrieksarbeiders) werden ze d.m.v. de stemplicht gedwongen om naar de stembus te gaan. Het opkomstpercentage lag in die tijd dan ook ruim boven de 90%.
Dat blijft het basisargument voor stemplicht. Hoe meer kiezers, hoe representatiever de verkiezingsuitslag, hoe legitiemer het systeem en hoe meer de politici aansprakelijk worden gehouden. Al deze zaken komen in het gedrang in al die landen zonder stemplicht: daar daalt de opkomst geleidelijk aan. Overal maakt men zich zorgen (in de VK, in de VS, in de EU, ...) en is de discussie over stemplicht aan de gang. Denk trouwens maar niet dat stemplicht (eigenlijk fout woord: het gaat om opkomstplicht, want je moet helemaal niet stemmen als je niet wilt) een soort rariteit is in de wereld. Om en bij de 30 landen hebben een vorm van stemplicht: dat is 1/5e van alle electorale democratieen. Het zijn ook niet allemaal kleine landjes: 1/5e van de burgers in zo een democratie moet gaan stemmen.

Citaat:
Ten eerste: Je mag stemmen je moet niet. Bovendien is het weinig democratisch om mensen een verplichting op te leggen. En je moet mensen de kans geven een protest signaal af te geven. In België is er sprake van stemplicht. De Belgen die het met de stemplicht eens zijn zeggen dat er genoeg alternatieven zijn zoals blanco stemmen. Maar dat zegt toch niks, want dan heb je toch gewoon gedaan wat de regering wil. Blanco stemmen hoeft toch niet gelijk te beteken dat je het niet met de stemplicht eens bent. En ik vind dat een democratie bestaat pas als het volk er zich actief voor inzet, anders is zij betekenisloos.
Ik vind een blanco stem een krachtiger signaal dan thuisblijven hoor. Als je dan toch zo oneens bent met de regering, laat je dan horen. En blijf niet thuis, want dan word je net zoals al de zieken, luieriken en ongeinteresseerden helemaal niet gehoord. En soms kunnen de burgers best een duwtje in de rug krijgen om zich in te zetten.

Citaat:
Ten tweede: Als overheid wil je een afspiegeling hebben van mensen die betrokken zijn bij de politiek en de gewenste ontwikkelingen in ons land. Wat heeft het voor zin stemmen mee te tellen van mensen die het eigenlijk helemaal niets zegt. So what als die mensen niet stemmen. Als ze dan maar niet achteraf komen zeiken dat er slechte beslissingen worden genomen door de regering.
Leve de democratie voor de elite! Ik zou zeggen: democratie is niet een afspiegeling van betrokken mensen, maar van mensen tout court en dus van alle mensen. Democratie gaat iedereen aan en precies daarom is het ieders plicht te gaan stemmen (en niet een vrijblijvend recht). Als je in een democratie wilt leven en er de voordelen van wilt plukken, dan is het echt niet te veel gevraagd om eens een keer in de zoveel jaar een uurtje uit je luie zetel te kruipen. Als je dat wel vindt ben je een vrijbuiter (een profiteur). De overheid verplicht je ook om belastingen te betalen en naar school te gaan en dat zijn veel grotere 'inbreuken' op je vrijheid (hoewel ik het geen inbreuken vind, maar legitieme verwachtingen vanwege de overheid). Ook als je je belastingen niet betaalt, ben je een vrijbuiter.

Citaat:
Ten derde: Het is de plicht van de politici om de mensen naar de stembus te krijgen op basis van hun heldere beleid en plannen, waarmee alle lagen van de bevolking worden aangesproken. Dat dit in de praktijk echt werkt hebben we gezien met Pim Fortuijn. (opkomst in 2002: 76%.)
Stemplicht is niet de enige zaligmakende maatregel. Er moeten andere dingen gedaan worden opdat de burgers betrokken worden met de politiek. Goed beleid is daar zeker een van. Maar opnieuw: goed beleid voor iedereen en niet voor de helft van de mensen. Want daar gaan landen met stemrecht naar toe: 50% van de mensen stemt (disproportioneel veel hooggeschoolden) en de andere helft wordt steeds minder vertegenwoordigd en dus bij het beleid minder betrokken.
Je referentie naar Pim Fortuyn begrijp ik niet. Heeft hij ooit helder beleid gevoerd? Hij heeft niet eens beleid gevoerd.

Citaat:
Ten vierde: Misschien wat overdreven maar stemplicht is zelfs gevaarlijk, omdat mensen die helemaal niets hebben met politiek en geen enkele betrokkenheid voelen toch een stem moeten uitbrengen. Het gevaar dat ze dan maar wat doen, is levensgroot.
Hier heb je een punt. Het aantal ongeldige en blanco stemmen is groter bij stemplicht, maar dat is niet zo erg, want die worden niet in rekening genomen (idem als ze zouden thuisblijven dus). Dat en hoeveel mensen hun proteststemmen at random zouden uitbrengen of voor een extreme partij (ook al vinden ze zich niet in hun programma) is natuurlijk moeilijk vast te stellen. En toch vind ik dat ook hun stem telt. Ik vermoed persoonlijk dat no way 1 miljoen vlamingen achter het programma van het VB staat (90 % ervan weet niet eens wat dat juist inhoudt, maar dat geldt ook voor andere kiezers en andere partijen). Veel stemmen zijn uit protest. Maar de regering krijgt wel dat signaal en moet daar rekening mee houden. Als je stemplicht afschaft, stemt een groot deel van deze mensen waarschijnlijk niet meer. Hoe weet je dan of ze het OK vinden (ca va, laat anderen maar stemmen: zwijgen is instemmen) of uit protest thuisblijven. Als je dan toch wilt protesteren, kruip dan uit je luie stoel en laat van je horen. Als je principieel tegenstander bent, doe er dan iets aan. Ander verdenk ik je ervan gewoonweg lui te zijn (wat stelt 1 uurtje van je zondagnamiddag nu voor, een keer om de twee jaar of zo?).

Citaat:
Tenslotte: Een ander argument van psychologische aard. Het beter om iemand een recht te geven dan een plicht. Het betekent dat je de ander als volwassen en geschikt beschouwd om een eigen keuze te maken (wel/niet stemmen + wel/niet een bepaalde partij). Je moet mensen niet aan het lijntje houden zoals ouders hun kinderen op tijd naar bed sturen. Met stemrecht laat je mensen in hun waarde.

De conclusie is duidelijk met stemplicht bereik je niks. Ik ben blij dat we in Nederland stemrecht hebben. Want met stemplicht schiet je dus niks op. We leven in het jaar 2004. En ik beschouw iedereen als volwassen genoeg een eigen keuze te maken.
Met stemplicht laat je duidelijk merken dat je wil dat de burger volwaardig betrokken is bij het democratische gebeuren. Het werkt in mijn ogen helemaal niet infantiliserend of zo, want je hebt nog altijd heel wat keuzes (een partij, een proteststem, ongeldig, ...).

Hierbij zijn een heel aantal argumenten nog niet eens aangehaald. Ik noem er kort enkele PRO stemplicht op.
- Als iedereen moet gaan stemmen, moet de regering geen geld investeren in campagnes om iedereen op de been te krijgen (zoals in de VS). De invloed van geld die (zoals in de VS) soms schadelijk werkt voor het democratische proces wordt zo dus verminderd.
- Door de mensen te verplichten te stemmen, geef je hen een incentief zich toch enigszins te informeren over de mogelijke opties. Als ik toch moet gaan stemmen, kan ik beter weten waarom ik uit mijn luie zetel kom. Een pedagogisch effect dus (politieke interesse, kennis en burgerschap worden gestimuleerd). Ik geef toe dat dit bij sommigen ook andersom kan werken: mensen die keer op keer moeten gaan stemmen tegen hun wil en bv. op het VB stemmen, maar zien dat er met hun stem geen rekening wordt gehouden en de volgende keer automatisch 'je m'en fous' denken. Dat neemt niet weg dat er ook op pedagogisch vlak positieve effecten zijn die niet te verwaarlozen zijn.

Maar het basisargument blijft natuurlijk dat de democratische idealen en waarden van participatie en gelijkheid in het geding raken als steeds minder mensen gaan stemmen (in Nederland is men nu al blij als 4 op de 10 burgers stemmen op Europese Parlements verkiezingen: is dat de stem van het volk?). En dit terwijl, volgens mij, die andere belangrijke waarde vrijheid helemaal niet op het spel staat (want je hebt nog altijd vrije keuze en het kost je niet eens veel moeite).
lazybonies is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 September 2017, 16:24   #15
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 5 August 2012
Berichten: 29.542
Standaard

Dit is weer hot nieuws sinds de N-VA dit weer op de agenda plaatste
__________________
Ik zit op de bank en aanschouw het politieke spel van de losers!
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 September 2017, 16:48   #16
quercus
Secretaris-Generaal VN
 
quercus's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 March 2009
Locatie: De Verenigde Nederlanden
Berichten: 23.810
Standaard

De openingspost uit 2004 van de Nederlandse forumgenoot is in ieder geval zeer lezenswaardig en hij slaat spijkers met koppen. Het mag dan wel een posting van 13 jaar geleden zijn maar de argumentering geldt nog steeds onverkort.
quercus is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 September 2017, 16:51   #17
reservespeler
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 5 August 2012
Berichten: 29.542
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus Bekijk bericht
De openingspost uit 2004 van de Nederlandse forumgenoot is in ieder geval zeer lezenswaardig en hij slaat spijkers met koppen. Het mag dan wel een posting van 13 jaar geleden zijn maar de argumentering geldt nog steeds onverkort.
Inderdaad.
__________________
Ik zit op de bank en aanschouw het politieke spel van de losers!
reservespeler is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 September 2017, 18:05   #18
kojak
Provinciaal Gedeputeerde
 
kojak's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 September 2013
Locatie: Ergens tussen Venus & Mars
Berichten: 814
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Elmer Bekijk bericht
het gevaar van stemrecht is dat extreme groepen met z'n allen op dezefde stemmen en het gevaar van stemplicht is dat grote groepen op een underdog gaan stemmen en in beide gevallen krijg je een vertekend beeld
2

Volledig mee eens.

Het is ook een beetje gevaarlijk om zo maar te vergelijken met Nederland.
Je kan er wel info uithalen, maar Nederland is België niet.
Voor een stukje is het zelfs appels met peren gaan vergelijken, want de Nederlanders hebben een andere mentaliteit dan de Belgen.
__________________
.
Š Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

Laatst gewijzigd door kojak : 21 September 2017 om 18:08.
kojak is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:49.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be