Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

voor een 2 slpkmr appartement van +- 125 m2 ... volledig gedaan ? ... zal toch al rap tussen de 12.000 € en 14.000 € zitten

Lol. Naar men beweert is overdrijven óók een kunst.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar geen paniek, van die rekening (wit en gefactureerd) is de helft voor de rokende huurder hé

Geef dan toch gewoon toe dat je er een sport van maakt jouw huurders eenvoudigweg én stelselmatig op te lichten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

EEN kleur verf voor muren van levis van 5liter kost ongeveer 75€ en daar doe je ongeveer 12m² mee PER liter. dus 5l doet ongeveer 60m²; een appartement van ongeveer 125m² doe je de muren dan ook voor ongeveer 150€. tweede laag zelfs niet nodig maar dan nog; 300€ en nog eens 100€ voor het plafond.
400€ + 400€ voor de schilder is 800€.

Leg mij nu eens uit hoe je aan de prijs van een keuken komt voor een middelgroot appartement te schilderen?!

Ik vrees ervoor.

Even een klein praktijkvoorbeeld :

Anderhalf jaar geleden hebben wij onze huurwoning volledig zelf opnieuw behangen en geschilderd. Op gelijkvloers het toilet, inkomhall, keuken, woon- en eetplaats en boven 2 slaapkamers en badkamer. Kortom, een standaard woning.

Totale kostprijs, alle materialen inbegrepen? Ongeveer 500 euro.

Bij ene Anna List zou dit minimum 12.000 euro kosten....

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

In een andere post zeg je dat je het appartement systematisch zelf herschildert tussen twee schilderbeurten.

En nu horen we een verhaal van 14.000 euro voor een appartement van 125 vierkante meter en dat de helft daarvan voor de huurder is.


Dus jij dokt zelf 7.000 euro af, en die huurder is zodanig mongoloide dat hij 7.000 euro ophoest ? Maak dat de kat wijs.

Behalve een manifeste poging tot oplichting van die huurder, is het vermoedelijk een valse faktuur.

Tussen iedere verhuurder door telkens zélf 6.000 tot 7.000 euro ophoesten...

En steeds een ex-huurder die braafjes de andere helft betaalt ...

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ongeloofwaardig op zijn best.

Tja, sommigen beschikken nu eenmaal over veel fantasie, hé.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik heb het geluk goede huurders te hebben.
Heb twee appartementen en een van de huurders is gepensioneerd schilder.
Hij schildert elk jaar de gang en de voordeur, in ruil voor een maand huur.
Mankementen vallen redelijk goed mee. Afgelopen jaar een defecte parlofoon en een verstopte afvoer. Dat laat ik met plezier herstellen.
Huur komt steevast op tijd op de rekening. Wat moet ik nog meer ?
Ik word elk jaar spontaan uitgenodigd rond nieuwjaar. Dan bekijken we samen de plaatsen. En daarna koffie. Ik kan me geen betere huurders voorstellen. Ik hoor andere verhalen.
Dat die mensen dan een sigaretje roken, raakt mijn kouwe kleren niet. Het moet van twee kanten komen, begrijp je ?

Tja, zo kan het ook, hé. Als zowel de verhuurder als de huurder zo'n beetje hun verstand gebruiken is al die ellende overbodig.

Wat dat betreft hebben wij ook een goede huisbaas. Nog maar een paar maanden geleden een splinternieuwe voordeur gekregen, dit na een melding van binnenkomend regenwater. Amper een paar dagen later was er al iemand van een gespecialiseerde firma die de afmetingen kwam opmeten. Ieder jaar wordt al het meranti raamwerk door de huisbaas opnieuw in de olie gestoken en dakgoten worden gereinigd. Hij komt af en toe eens langs om te checken of er nergens problemen zijn. En ja, een kopje koffie hoort erbij.

Wij van onze kant onderhouden het huis zo goed als mogelijk en betalen netjes de huishuur op tijd.

Gelijk oversteken, iedereen tevreden.

Er lopen hier in deze topic verhuurders rond die van mij onmiddellijk de middelvinger zouden krijgen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Ik hoor andere verhalen.

Ongetwijfeld. Maar het mes snijdt aan twee kanten.

Mijn 20-jarig nichtje wenste een tijdje geleden op eigen benen te staan en ging op zoek naar een betaalbaar appartementje.

En ja hoor, bij de eerste potentiële huisbaas had ze al prijs.

Huurwaarborg : 3 maanden (ipv de voorgeschreven 2 maanden).

Te storten op de persóónlijke rekening van meneer de huisbaas! Na afloop huur zou ze dit bedrag terugkrijgen (*) maar, hou je vast, nu komt het : de intrest zou wel voor meneer de huisbaas zijn...

Onnodig te vermelden dat ook hier onmiddellijk de middelvinger werd opgestoken. (Jammer genoeg hebben we nagelaten dit te melden aan de Huurdersbond of de Economische Inspectie of een andere dergelijke instantie).

Maar ik kan mij voorstellen dat veel mensen die niet beter weten hierop ingaan. Jammer genoeg.

----------------

(*) Bij sommigen zou ze nog eens 6.000 �* 7.000 euro extra mogen ophoesten in plaats van iets terug te krijgen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Tjonge. Mogen die mensen ook nog koken in de keuken of staat er ook nog een clausule in het contract in verband met gebruik van bepaalde ingrediënten bij het koken ?
Want ook dat kan geurtjes geven. En wat met scheten ? Ook verplicht om op het terras te gaan staan ?
Ik zou, als ik u was, een clausule inbouwen dat ze het appartement ook niet mogen betreden. Gewoon, uit voorzorg...

Maak jezelf maar belachelijk, het staat je goed.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

KOOP dan een eigendom. Of ga op een verlaten eiland zitten.
Over verdraagzaamheid gesproken

Als verhuurder bepaal ik de regels en niet de huurders. En als ze daar niet mee kunnen leven,..geen probleem er staan nog X wachtenden na hen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Rookte de huurder wel?
Rookschade (verkleuring muren en plafond fotografisch vaststellen) + deel van waarborg gebruiken om alles te herschilderen.

Deel van de huurwaarborg?
Weet jij wel wat het volledig laten herschilderen van een woning vandaag de dag kost?
Wees er maar zeker van dat de kostprijs ervan meerdere malen de huurwaarborg zal bedragen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

EEN kleur verf voor muren van levis van 5liter kost ongeveer 75€ en daar doe je ongeveer 12m² mee PER liter. dus 5l doet ongeveer 60m²; een appartement van ongeveer 125m² doe je de muren dan ook voor ongeveer 150€. tweede laag zelfs niet nodig maar dan nog; 300€ en nog eens 100€ voor het plafond.
400€ + 400€ voor de schilder is 800€.

Leg mij nu eens uit hoe je aan de prijs van een keuken komt voor een middelgroot appartement te schilderen?!

Maar dit is misschien de prijs als je beroep doet op een zwartschilder en dan nog. Wie werkt er immers zelfs in het zwart meerdere dagen voor de som van 400€?
Ik heb een kleine 6 maand geleden 7.200€ +btw betaald voor het laten herschilderen van een appartement van circa 100m² (houtwerk inbegrepen).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Maar dit is misschien de prijs als je beroep doet op een zwartschilder en dan nog. Wie werkt er immers zelfs in het zwart meerdere dagen voor de som van 400€?
Ik heb een kleine 6 maand geleden 7.200€ +btw betaald voor het laten herschilderen van een appartement van circa 100m² (houtwerk inbegrepen).

Hangt van het aantal lagen af, maar de cijfers die anna hier presenteert zijn zeker niet onrealistisch.

[Rangzen]

De reacties van de eigenaars in deze draad spreekt al boekdelen.
De enige reden waarom ze nog iemand in "hun eigendom" tolereren is die 500+ euro die ze elke maand scheppen. Als ze zo neurotisch doen over hun "eigendom", slapen die dan nog wel 's nachts ?

Maar zo'n houding kunnen ze zich alleen maar veroorloven omdat er een grote schaarste is op de huurmarkt, zeker voor betaalbare woningen. De huurprijzen swingen de pan uit, de eisen zijn belachelijk, het onderhoud en de modernisering van woningen laat vaak te wensen over. De huurder is in dit geval altijd de zwakkere partij.

Zeker als je dan te horen krijgt : koop dan een huis. Alsof dat voor iedereen is weggelegd ! Zelfs als je het financieel wel kan veroorloven,zoals ik, kunnen er andere bezwaren zijn om niet te (kunnen) kopen. Die baksteen hebben sommigen op hun kop gekregen ipv in hun maag....

De huurders kennen ook hun rechten veel te weinig. Ik ben ooit lid geworden van de huurdersbond en heb daar veel van geleerd. Zo weten er bvb velen niet dat bij een negatieve indexering de huur ook omlaag kan gaan. Alleen moet je er wel zelfs specifiek om vragen, de verhuurder moet het niet spontaan doen.
Zeker in een markt waar immokantoren alles op de spits drijven is het heel belangrijk om als huurder te weten wat mag én niet mag. Maar het blijft natuurlijk moeilijk want vaak bezwijken mensen toch onder de druk als ze na maanden nog steeds geen woonst hebben gevonden. Of als ze de woning van hun dromen hebben gevonden maar daarvoor moet Fifi wel naar het asiel...

Je zou toch denken dat met een goede plaatsbeschrijving (waar de huurder nog eens de helft van mag ophoesten) dat veel miserie kan voorkomen worden, maar het is blijkbaar nooit genoeg.

Ik heb al verschillende woningen gehuurd. Ik heb positieve ervaringen gehad, maar ook vele negatieve en ik heb sinds de komst van immokantoren het alleen maar zien verslechteren. Wonen is toch ook een basisrecht ? Daar zou best wel wat meer regulatie van de overheid aan mogen te pas komen om dat recht te beschermen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rangzen

Wonen is toch ook een basisrecht ?

Ik betwijfel het sterk.
En wat al zeker geen basisrecht is: in andermans huis wonen op uw eigen condities.
Zelfs inwonende kinderen moeten zich schikken naar de wensen van de ouders-eigenaars.
Dat gaat dus nog des te meer op voor vreemden.
Een huurcontract is een vrije overeenkomst, je kan ze dus in vrijheid aanvaarden ofwel ze niet aangaan.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Als verhuurder bepaal ik de regels en niet de huurders.

Als je verhuurt is het ten eerste al niet jouw woning meer maar jouw perceel. Het mag niet omdat het jou niet aangaat wat je huurders wel en niet gedaan hebben. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.

Wat jou alleen aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik betwijfel het sterk.
En wat al zeker geen basisrecht is: in andermans huis wonen op uw eigen condities.
Zelfs inwonende kinderen moeten zich schikken naar de wensen van de ouders-eigenaars.
Dat gaat dus nog des te meer op voor vreemden.
Een huurcontract is een vrije overeenkomst, je kan ze dus in vrijheid aanvaarden ofwel ze niet aangaan.

Als je je betutteldrang echt niet meer in toom weet te houden wordt het idd tijd om kinderen te nemen, maar huurders zijn daar niet voor. Die beslissen zelf hoe ze hun leven leiden. Als je dat niet verdraagt moet je niet gaan verhuren, jezelf verhuren als soort van predikant misschien, maar in ieder geval geen woonruimte. Het is innerlijk tegenstrijdig, woonruimte verhuren en tegelijk bepalen wat mensen in hun eigen huis niet mogen. Wat het hun woonruimte maakt is nu juist dat ze er mogen doen wat ze willen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Als je je betutteldrang echt niet meer in toom weet te houden wordt het idd tijd om kinderen te nemen, maar huurders zijn daar niet voor.

Hold your horses.
Kijk eens goed van wie de echte betutteling uitgaat?
Toch wel van de overheid die zich gaat bemoeien met een vrije overeenkomst tussen de burgers?
Toch wel van mensen die menen te kunnen beslissen over de condities waaronder iemand zijn pand verhuurt?

Die beslissen zelf hoe ze hun leven leiden.

Dat klopt: ze beslissen hoe ze hun leven leiden in hun eigen huis.
Een huisbaas beslist ook hoe hij zijn leven leidt, en aan wie hij zijn panden verhuurt.

Als je dat niet verdraagt moet je niet gaan verhuren,

Als je je niet kunt schikken aan voorwaarden moet je niet huren.

jezelf verhuren als soort van predikant misschien, maar in ieder geval geen woonruimte.

Relevantie?

Het is innerlijk tegenstrijdig, woonruimte verhuren en tegelijk bepalen wat mensen in hun eigen huis niet mogen.

Je ziet tegenstrijdigheden waar er geen zijn.
Het is immers nooit het 'eigen huis' van de huurder.
Het blijft het eigen huis van de huisbaas.
Die bepaalt uiteindelijk nog steeds wat er met zijn eigen huis gebeurt.

Wat het hun woonruimte maakt is nu juist dat ze er mogen doen wat ze willen.

Fout hoor.
In een gehuurde ruimte doe je wat overeengekomen is met de eigenaar.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Rangzen

De reacties van de eigenaars in deze draad spreekt al boekdelen.
De enige reden waarom ze nog iemand in "hun eigendom" tolereren is die 500+ euro die ze elke maand scheppen. Als ze zo neurotisch doen over hun "eigendom", slapen die dan nog wel 's nachts ?

Veel voorkomend verhaal:
Verhuurder verhuurt een huis/appartement en merkt na 2 maanden dat geen huur betaald wordt. Hij gaat eens zien en ALLES is weg. Kableringen, buizen, verwarmingen, sanitair, behang, betegeling, dakpannen, binnendeuren.....

De huurders zijn natuurlijk vliegen. Honderdduizenden euros kosten als gevolg

en gij vraagt u af waarom verhuurders selecteren?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt: ze beslissen hoe ze hun leven leiden in hun eigen huis.
Een huisbaas beslist ook hoe hij zijn leven leidt, en aan wie hij zijn panden verhuurt.

De structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt, iedereen moet wonen immers en er is niet onbeperkt bouwruimte, biedt sommige figuren kennelijk de gelegenheid hun ziekelijke bedilzucht via hun eigendomsrecht de vrije loop te laten. En dan krijg je dus verhuurders die de herenliefde of seks in het algemeen in de woning gaan verbieden.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je je niet kunt schikken aan voorwaarden moet je niet huren.

En als jij denkt dat het in eigendom hebben van een perceel geschikt voor woonruimte jou wat te vertellen geeft over andermans leven dan ben je niet geschikt als verhuurder en zo gefixeerd op eigendom dat je je niet realiseert dat het slechts het meest omvattende recht is dat iemand op een goed kan hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je ziet tegenstrijdigheden waar er geen zijn.
Het is immers nooit het 'eigen huis' van de huurder.
Het blijft het eigen huis van de huisbaas.
Die bepaalt uiteindelijk nog steeds wat er met zijn eigen huis gebeurt.

Wat er met zijn huis gebeurt wel ja, niet hoe erin geleefd wordt als hij verhuurt.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fout hoor.
In een gehuurde ruimte doe je wat overeengekomen is met de eigenaar.

Nee, helemaal niet.

Ik maak namelijk een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. Maar anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.

[Tavek]

Als ik niet wens dat er gerookt wordt in mijn pand, ik stop dat in het contract, en als het toch gebeurt krijgt de verhuurder, desnoods met incassobureau, de factuur op zijn dak.

Dan kan snel enkele duizenden euros zijn.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Lol. Naar men beweert is overdrijven óók een kunst.Geef dan toch gewoon toe dat je er een sport van maakt jouw huurders eenvoudigweg én stelselmatig op te lichten.

²!!

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Veel voorkomend verhaal:
Verhuurder verhuurt een huis/appartement en merkt na 2 maanden dat geen huur betaald wordt. Hij gaat eens zien en ALLES is weg. Kableringen, buizen, verwarmingen, sanitair, behang, betegeling, dakpannen, binnendeuren.....

De huurders zijn natuurlijk vliegen. Honderdduizenden euros kosten als gevolg

en gij vraagt u af waarom verhuurders selecteren?

Er zijn heel zeker misbruiken door huurders met onfrisse bedoelingen. Niemand beweerde hier het tegendeel.
Dat een verhuurder selekteert, is inderdaad niet meer dan normaal. Voor zover dat op basis van normale criteria is, valt daar niets op af te dingen. Maar vergeet niet dat de wet nog altijd de wet blijft.

Als hij geen huurder wil die rookt en hij zegt dat op voorhand, kan de kandidaat huurder weigeren en elders naartoe gaan. Maar als na zes maand die gast een partner over de vloer krijgt die wel rookt, dan ontstaat er een nieuwe situatie. Dat de huurbaas daar niet mee tevreden zal zijn, is logisch. Maar de indianenverhalen hier over rekeningen van duizenden euro's dat is totaal niet afdwingbaar. Het is relatief eenvoudig om je rechten (en plichten) na te vragen bij huurdersbond en verhuurdersbond.

Zo is het totaal verboden om huurwaarborgen op rekening van de verhuurder te zetten, die dan nog eens de intrest zou opstrijken. Illegaal. Als die dat doet, en dan bij einde huur deze niet wil teruggeven ==> naar de vrederechter, met 100% kans op succes. Dat is : altijd onder voorbehoud dat er geen beschadigingen door de huurder zijn gedaan, en een normaal klein onderhoud waartoe de huurder overigens wettelijk verplicht is. Maar de vrederechter zal er niet mee lachen als hij hoort dat de verhuurder die waarborg op zijn eigen rekening heeft gezet.

Nu, het voorbeeld dat jij hierboven opsomt lijkt me ook wel niet normaal te zijn... Kableringen en leidingen weg ? dakpannen weg ? Behang weg ? (daar gaat die dief wellicht veel mee kunnen doen... ) Weet je zeker dat je hier niet een beetje bent aan het overdrijven En honderduizenden euro's kosten ???

Rotte huurders zijn er idd, en die verzieken het voor veel anderen. Net zoals er huisjesmelkers zijn, en die stralen dan weer negatief af op verhuurders terwijl volgens mij de overgrote meerderheid van de twee categoriën zeer korrekt hun huurverplichtingen en verhuurverplichtingen nakomen.