De grote 9/11 topic

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ah zo, en hoe zit het dan met de verklaring van Larry Silverstein, de toenmalige eigenaar van het hele WTC-complex? Dit zei hij over WTC 7 in een TV interview: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse".
Videofragment: http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_video_pull.html

Daar dit een gewone buildingbrand was heeft hij wel bijgedragen tot het verzwakken van de constructie. Maar of ze zou ingestort zijn door de brand alleen?????
Het waren echt geen amateurs die deze gebouwen hebben ontworpen.
Er was voldoende rekening gehouden met de beveiliging tegen gewone branden volgens mij.
Dus ook voor wtc7 moet je alles bij elkaar nemen en niet 1 ding alleen als oorzaak onderzoeken.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar dit een gewone buildingbrand was heeft hij wel bijgedragen tot het verzwakken van de constructie. Maar of ze zou ingestort zijn door de brand alleen?????
Het waren echt geen amateurs die deze gebouwen hebben ontworpen.
Er was voldoende rekening gehouden met de beveiliging tegen gewone branden volgens mij.
Dus ook voor wtc7 moet je alles bij elkaar nemen en niet 1 ding alleen als oorzaak onderzoeken.

Dus het gebouw werd gewoon gesloopt i.p.v. dat het in elkaar stortte door het puin op het dak?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dus het gebouw werd gewoon gesloopt i.p.v. dat het in elkaar stortte door het puin op het dak?

Hoe gewoon gesloopt????

Hoe kom je bij die veronderstelling?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe gewoon gesloopt????

Hoe kom je bij die veronderstelling?

Oh ik begrijp het al. In de zin van Larry Silverstein is "pull" = het terugtrekken van de brandweer?

Oeps, mijn fout.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Oh ik begrijp het al. In de zin van Larry Silverstein is "pull" = het terugtrekken van de brandweer?

Oeps, mijn fout.

Idd,

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een brand dus, zoals je zou kunnen lezen hebben.

Nee, blijkbaar was de oxidatie niet voltooid.
En aangezien het temperatuursverlies klein was wegens de thermische isolatie door het puin, kon de temperatuur verschillende weken vrij stabiel blijven.

Oke, we kunnen verder.
Als het puin volgens u efficient genoeg is om de warmte te bewaren, hoe zit het met de zuurstoftoevoer om dat ding (wat het ook is) brandende te houden?

Maar belangrijker, WAAR brandde het in de gebouwen????
300 meter boven de grond.
U moet mij eens vertellende hoe dat brandende gedeelte helemaal onderaan in de kelder is terecht gekomen?
Laten we ernstig blijven , he parci.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oke, we kunnen verder.
Als het puin volgens u efficient genoeg is om de warmte te bewaren, hoe zit het met de zuurstoftoevoer om dat ding (wat het ook is) brandende te houden?

Maar belangrijker, WAAR brandde het in de gebouwen????
300 meter boven de grond.
U moet mij eens vertellende hoe dat brandende gedeelte helemaal onderaan in de kelder is terecht gekomen?
Laten we ernstig blijven , he parci.

demo,

wat is jou opleiding en wat zijn jou technische kennis en natuurkundige?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat heb ik me ook al eens afgevraagd ( uiteraard in dat scenario )

en blijkbaar niet alleen de terroristen maar heel wat mensen stonden daar 'doodleuk', nadat ze van hun eerste verbazing ( 2 x impact ) waren bekomen, te kijken hoe die torens wat smeulde tot plots bleek dat de zaak naar beneden kwam

NIEMAND, en ik herhaal NIEMAND (geen leek of specialist) heeft maar ook maae een seconde gedacht dat die gebouwen TOTAAL gingen instorten.
Waarom zouden ze ook? Het was ( en is) immer nog NOOIT gebeurd.
Het ergste wat kon verwacht worden was een partiele instorting ter hoogte over boven de inslag (en brand).
Daarom ook dat iedereen (leek én specialisten ) die DIE dag aan het woord zijn geweest, het hadden over een demolition.
Op dat moment (hoe de tijden veranderen) was dit nog geen conspiracytalk, het was ook de enige logische aanname.
Hoe de terroristen die explosieven daar eventueel binnen hadden gekregen, daar werd op dat moment niet bij stil gestaan.
Wisten zij veel dat de overheid later ging verklaren dat de brand verantwoordelijk was geweest.

[Heftruck]

Zo te zien is iedereen hier een specialist...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

NIEMAND, en ik herhaal NIEMAND (geen leek of specialist) heeft maar ook maae een seconde gedacht dat die gebouwen TOTAAL gingen instorten.
Waarom zouden ze ook? Het was ( en is) immer nog NOOIT gebeurd.
Het ergste wat kon verwacht worden was een partiele instorting ter hoogte over boven de inslag (en brand).
Daarom ook dat iedereen (leek én specialisten ) die DIE dag aan het woord zijn geweest, het hadden over een demolition.
Op dat moment (hoe de tijden veranderen) was dit nog geen conspiracytalk, het was ook de enige logische aanname.
Hoe de terroristen die explosieven daar eventueel binnen hadden gekregen, daar werd op dat moment niet bij stil gestaan.
Wisten zij veel dat de overheid later ging verklaren dat de brand verantwoordelijk was geweest.

Denk dat het nu wel duidelijk genoeg is uitgelegt hoe dat de branden de torens hebben doen instorten en dat er helemaal geen springstof voor is gebruikt.

Hoe die branden weken lang konden blijven nagloeien.
Wel, daar stof en steenpuin en brokken beton en ijzer niet waterdicht en lucht dicht zijn, is de verklaring er ook. Zelfs bij een gewone woningbrand moet er na geblust worden, hoe groter de hoop puin hoe langer die blijf na branden.

Demolition betekend in het Nederlands vernieling.

En niets anders.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zo te zien is iedereen hier een specialist...

Denk dat er ook kiekens bij zijn. Beginnen steeds opnieuw over het zelfde en halen woorden uit hun context

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Misschien niet, misschien wel, de rechtbank zal beslissen ...

Wat heel leuk is aan deze film ... geen groot woorgebruik ... gewoon de feiten ...

ABC, CNN, NBC, FOX, CBS, O2, C-SPAN, ...

DETAILS

Dit is geen film voor de keiharde die-hards als Parcifal en Firestone maar voor alle kritisch ingestelde burgers van deze site is dit echt een leukerd.

Deze film is gewoon Holywood en "big money".
Complottheorieën verkopen goed ,Hé.
Zie bijvoorbeeld ook eens de verhaaltjes rond de dood van Lady Diana.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

rekening houdend met het gewicht van dit stof en het feit dat de steunbalken reeds beschadigd waren door de brokken van de 2 andere torens hoeft dat echt geen meters dik te liggen.

Let eens goed op deze filmpjes:

http://video.google.nl/videoplay?doc...03265979&hl=nl

en hier eentje vertraagd:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc-7_1_.gif

Wat valt op, behalve het feit dat de toren sneller valt dan het stof dat erop ligt?

Eerst slaat de constructie op het dak in elkaar en vervolgens komt het hele gebouw gelijkmatig naar beneden, alsof er ergens onderaan de structuur in één moment plots in pudding veranderd is. Let op de verdiepingen (strepen) die netjes op hun plaats blijven tijdens de val.

Lijkt me toch onmogelijk dat het stof op het dak daar verantwoordelijk voor zou zijn.

Bij de WTC 1 en 2was het anders: daar kwamen niet de torens naar beneden, maar werden de verdiepingen systematisch in elkaar gedrukt, zo ongeveer vanaf de plaats van impact van de vliegtuigen:

http://video.google.com/videoplay?do...19800158948275

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Let eens goed op deze filmpjes:

http://video.google.nl/videoplay?doc...03265979&hl=nl

en hier eentje vertraagd:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc-7_1_.gif

Wat valt op, behalve het feit dat de toren sneller valt dan het stof dat erop ligt?

Eerst slaat de constructie op het dak in elkaar en vervolgens komt het hele gebouw gelijkmatig naar beneden, alsof er ergens onderaan de structuur in één moment plots in pudding veranderd is. Let op de verdiepingen (strepen) die netjes op hun plaats blijven tijdens de val.

Lijkt me toch onmogelijk dat het stof op het dak daar verantwoordelijk voor zou zijn.

Bij de WTC 1 en 2was het anders: daar kwamen niet de torens naar beneden, maar werden de verdiepingen systematisch in elkaar gedrukt, zo ongeveer vanaf de plaats van impact van de vliegtuigen:

http://video.google.com/videoplay?do...19800158948275

Wat opvalt, is dat de WTC-torens zo perfect loodrecht in elkaar zakken dat het wel lijkt of het om een nauwkeurig berekende vernieling van de gebouwen gaat.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Wat opvalt, is dat de WTC-torens zo perfect loodrecht in elkaar zakken dat het wel lijkt of het om een nauwkeurig berekende vernieling van de gebouwen gaat.

Wat vooral opvalt is de enorme schade bij alle gebouwen in de omgeving.
Zo is oa puin van WTC-1 is op WTC-7 terecht gekomen.
Alle WTC-gebouwen werden uiteindelijk gesloopt.

Zo perfect loodrecht was het dus niet.

[Jantje]

Wat valt op, behalve het feit dat de toren sneller valt dan het stof dat erop ligt?

Eerst slaat de constructie op het dak in elkaar en vervolgens komt het hele gebouw gelijkmatig naar beneden, alsof er ergens onderaan de structuur in één moment plots in pudding veranderd is. Let op de verdiepingen (strepen) die netjes op hun plaats blijven tijdens de val.

Dat klopt toch volledig met mijn verklaring

Dak stort in door het gewicht van het stof. Dit komt op de verdiepen er onder neer en geeft een slag aan de fundatie. Die begeeft het, want geen enkel fundatie is berekend op zulke slag en heel de building stort als een pudding in elkaar.

Bij wtc1+2 werd er als het ware een verdieping tussen uit gehaald. Bij wtc7 werd er een verdieping boven op gesmeten.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat vooral opvalt is de enorme schade bij alle gebouwen in de omgeving.
Zo is oa puin van WTC-1 is op WTC-7 terecht gekomen.
Alle WTC-gebouwen werden uiteindelijk gesloopt.

Zo perfect loodrecht was het dus niet.

Hier is de beste foto die ik tot hiertoe heb kunnen vinden van WTC 7 tijdens de laatste seconden van de WTC toren er vlakbij:


http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sortuminen.htm

Waar zijn al die brokstukken???

Let wel, de "brokken" die je ziet "liggen" bovenop dat vierkant gedeelte, zijn bijna allen onderdelen van de constructie:



het dak van WTC 7 voor de aanslagen van 9/11

http://www.luogocomune.net/site/modu...tup&cat=&pos=2

[Firestone]

parcifal heeft gisteren nog de getuigenissen van de brandweermannen over de schade van WTC-7 gepost.

Als je de feiten wil negeren, dan moet je dat maar doen.

[Ploertendoder]

Conclusie: WTC 7 stortte niet in door het stof dat erop lag. De vierkante constructie op het dak stortte in vlak voordat het gehele gebouw gelijkmatig -alle verdiepingen tegelijk- naar beneden kwam.

De constructie op het dak klapte in elkaar door:

1. het gewicht van de extra brokken en stof
2. maar werd getriggerd door een zware schok die door het hele gebouw ging vlak voor de volledige instorting van het gebouw en die ontstond onderaan het gebouw

en niet omgekeerd

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

parcifal heeft gisteren nog de getuigenissen van de brandweermannen over de schade van WTC-7 gepost.

Als je de feiten wil negeren, dan moet je dat maar doen.

De feiten zijn die foto's en filmpjes.

En ik zou inderdaad ook wel eens fotos van WTC 7 willen zien langs de kant van WTC 1 en 2 nadat deze de geest hadden gegeven, maar voordat het zelf zijne kaas gaf. Waar zijn die???