Anonieme klacht: onmiddelijk oprotten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat doet u graag, manipuleren , toch?
Want" kan na de zoveelste klacht" is niet gelijk aan " na de zoveelste klacht", een veronderstelling is geen conclusie, wilt u stoppen met het manipuleren van uitspraken van anderen?

Geef gewoon de bron voor de bewering "na de zoveelste klacht".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaat het dus totaal niet over, of de visie van die vrouwen wel correct is.
Of het nu over pikante of pornografische berichten ging is louter een moreel oordeel. Vrouwen hebben dit in ieder geval als ongewenst en grensoverschrijdend ervaren en hadden blijkbaar een punt, gezien de opgezegde samenwerking.

Natuurlijk gaat het wel over de vraag of de klacht van de vrouwen terecht is en in welke morele categorie die dan wel valt.

Om daar over te kunnen oordelen, moet men natuurlijk de sms'jes bekeken hebben. De CEO van de VRT heeft zelfs aangegeven dat hij ze niet gelezen heeft en dat hij ook geen afdruk (of enig ander bewijs) in handen heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus omwille van eigen belang, angst voor vrouwen kunnen mannen geen sereen debat voeren over dit onderwerp?

Er is geen sereen debat. U doet mee aan de heksenjacht: enkele vrouwen leggen klacht neer tegen BdP en u oordeelt dat het allemaal terecht is. Dat is oordelen zonder bewijs, zonder kennis van het dossier, zonder een ernstige benadering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En pas wanneer het echt ranzig is, mogen vrouwen iets ondernemen?
U wijzen op uw toch wel vreemde gedachtegang zodra het onderwerp vrouwen betreft, is mogelijk vergeefse moeite, daar heeft u gelijk in!

Eenvoudige vraag: meent u dat enkel mannen ranzig kunnen zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geef gewoon de bron voor de bewering "na de zoveelste klacht".

Kunt u niet lezen? Veronderstelling en conclusie!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eenvoudige vraag: meent u dat enkel mannen ranzig kunnen zijn?

Waar staat dit? Natuurlijk niet! Maar ziet u al een vrouw beweren dat dit aan grensoverschrijdende kleding van mannen ligt?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen sereen debat. U doet mee aan de heksenjacht: enkele vrouwen leggen klacht neer tegen BdP en u oordeelt dat het allemaal terecht is. Dat is oordelen zonder bewijs, zonder kennis van het dossier, zonder een ernstige benadering.

De middeleeuwen, das even geleden bij u!
Ik heb nergens geoordeeld, dat laat ik aan u over, wel benoem ik wat geweten is, of geef duidelijk aan wat ik op basis daarvan veronderstel.
Moet uw geneuzel over heksenjacht door gaan voor die ernstige benadering?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk gaat het wel over de vraag of de klacht van de vrouwen terecht is en in welke morele categorie die dan wel valt.

Om daar over te kunnen oordelen, moet men natuurlijk de sms'jes bekeken hebben. De CEO van de VRT heeft zelfs aangegeven dat hij ze niet gelezen heeft en dat hij ook geen afdruk (of enig ander bewijs) in handen heeft.

Nee. Blijkbaar kwam het bij een preventieambtenaar terecht en in ieder geval werd een samenwerking opgezegd.

De rest kan een rechtbank bepalen, wanneer iemand een rechtszaak zou beginnen, blijkbaar vindt Bart de Pauw niet dat er aan laster en eerroof wordt gedaan, integendeel hij geeft de berichten toe maar noemt ze pikant en niet pornografisch.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk gaat het wel over de vraag of de klacht van de vrouwen terecht is en in welke morele categorie die dan wel valt.

Om daar over te kunnen oordelen, moet men natuurlijk de sms'jes bekeken hebben. De CEO van de VRT heeft zelfs aangegeven dat hij ze niet gelezen heeft en dat hij ook geen afdruk (of enig ander bewijs) in handen heeft.

Nee. Blijkbaar kwam het bij een preventieambtenaar terecht en in ieder geval werd een samenwerking opgezegd.

De rest kan een rechtbank bepalen, wanneer iemand een rechtszaak zou beginnen, blijkbaar vindt Bart de Pauw niet dat er aan laster en eerroof wordt gedaan, integendeel hij geeft de berichten toe maar noemt ze pikant en niet pornografisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u niet lezen? Veronderstelling en conclusie!

Ik kan inderdaad niet lezen wat er niet staat. U vindt dus dingen uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waar staat dit? Natuurlijk niet! Maar ziet u al een vrouw beweren dat dit aan grensoverschrijdende kleding van mannen ligt?

Genoteerd: alice geeft toe dat de schuld zeker ook bij vrouwen kan liggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De middeleeuwen, das even geleden bij u!
Ik heb nergens geoordeeld, dat laat ik aan u over, wel benoem ik wat geweten is, of geef duidelijk aan wat ik op basis daarvan veronderstel.
Moet uw geneuzel over heksenjacht door gaan voor die ernstige benadering?

O jawel, voor u is BdP een vies, vuil ventje dat zich schuldig maakt aan wat er allemaal de ronde doet. Voor u is dat een vaststaand feit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Blijkbaar kwam het bij een preventieambtenaar terecht en in ieder geval werd een samenwerking opgezegd.

Toch wel, want de preventieadviseur velt geen oordeel over een zaak. Hij oordeelt dus niet of de klacht wel terecht is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De rest kan een rechtbank bepalen, wanneer iemand een rechtszaak zou beginnen, blijkbaar vindt Bart de Pauw niet dat er aan laster en eerroof wordt gedaan, integendeel hij geeft de berichten toe maar noemt ze pikant en niet pornografisch.

En blijkbaar vinden die vrouwen het niet nodig om BdP voor de rechtbank te dagen.

Toch allemaal wel heel merkwaardig, niet?!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En blijkbaar vinden die vrouwen het niet nodig om BdP voor de rechtbank te dagen.

Toch allemaal wel heel merkwaardig, niet?!

Daar is niets merkwaardigs aan, de slachtoffers zelf hebben via derden aangegeven dat zij enkel wilden dat het stopte. Een klacht indienen is de laatste stap, dat doe je als je geen andere keuze meer hebt.

In eerste instantie ga je naar de vertrouwenspersoon/preventieadviseur. Als je daar je gelijk niet krijgt, kun je nog altijd een klacht indienen, met alle publiciteit en eventueel advocaatskosten erbij.

Héél simpel te begrijpen. Nou, voor mij toch alleszins.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

...Héél simpel te begrijpen. Nou, voor mij toch alleszins.

Ik denk trouwens voor de meeste mensen, maar er zijn natuurlijk uitzonderingen die blijven miereneuken.
In heel deze zaak is er gehandeld geweest volgens het boekje én volgens de arbeidsovereenkomst. Niets op aan te merken. Zelfs de vakbond is niet gaan stijgeren omdat er ergens iemand onheus zou behandeld geweest zijn. Dus waar is er ergens een probleem ?
Ja, wij hebben geen inzage in het volledig dossier. D�*t en alleen dat zou mss een probleem kunnen zijn...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eenvoudige vraag: meent u dat enkel mannen ranzig kunnen zijn?

Een vraag aan u: als pakweg uw glazenwasser onprettig gedrag vertoont, vindt u dan dat er een strafklacht nodig is voordat u de samenwerking kan stopzetten?

Er wordt hier met strafrechtelijke en arbeidsrechtelijke redeneringen geschermd terwijl het ging om de stopzetting van een contract dat geen arbeidsovereenkomst is.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Daar is niets merkwaardigs aan, de slachtoffers zelf hebben via derden aangegeven dat zij enkel wilden dat het stopte. Een klacht indienen is de laatste stap, dat doe je als je geen andere keuze meer hebt.

In eerste instantie ga je naar de vertrouwenspersoon/preventieadviseur. Als je daar je gelijk niet krijgt, kun je nog altijd een klacht indienen, met alle publiciteit en eventueel advocaatskosten erbij.

Héél simpel te begrijpen. Nou, voor mij toch alleszins.

"anonieme klacht = oprotten" willen de meeste mensen inderdaad niet begrijpen, of BDP schuldig is aan grensoverschrijdend gedrag of niet.
Want dat zet de deur open voor heel wat willekeur, onrecht, enz. En morgen zou je zelf wel eens de volgende kunnen zijn.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een vraag aan u: als pakweg uw glazenwasser onprettig gedrag vertoont, vindt u dan dat er een strafklacht nodig is voordat u de samenwerking kan stopzetten?

Er wordt hier met strafrechtelijke en arbeidsrechtelijke redeneringen geschermd terwijl het ging om de stopzetting van een contract dat geen arbeidsovereenkomst is.

De manier waarop het contract stop is gezet is beneden alle peil. 30 jaar heeft BDP zich voor de media en vrt gegeven en hij krijgt nu zo'n gezeik ter afscheid, een bedankje kan er niet eens vanaf, laat staan afscheidsfeest. Onprettig gedrag wil niet zeggen dat die persoon helemaal waardeloos is en zijn/haar job niet goed doet.
Als de stopzetting van dat contract iets intern was en men wou dat zo houden, dan doe je dat toch ook op een menswaardige respectvolle manier. Een leugentje om bestwil, afscheidsfeest houden en au revoir zeggen. Gedaan.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

De manier waarop het contract stop is gezet is beneden alle peil. 30 jaar heeft BDP zich voor de media en vrt gegeven en hij krijgt nu zo'n droog zinnetje ter afscheid, een bedankje kan er niet eens vanaf, laat staan afscheidsfeest. Onprettig gedrag wil niet zeggen dat die persoon helemaal waardeloos is en zijn/haar job niet goed doet.
Als de stopzetting van dat contract iets intern was en men wou dat zo houden, dan doe je dat toch ook op een menswaardige respectvolle manier. Een leugentje om bestwil, afscheidsfeest houden en au revoir zeggen. Gedaan.

Hij werkt toch nog altijd voor Koeken Troef? Je doet alsof hij bij de VRT werkte. Of geef jij wel een afscheidsfeest voor een glazenwasser of een aannemer die voor u als zelfstandige komt werken?

We zullen nooit weten hoe de VRT dit wilde communiceren vermits De Pauw het zelf als eerste in de openbaarheid heeft gegooid.