Bash the fascists

[chinaski]

Beste forummers,

de afgelopen dagen is er enige opschudding ontstaan over een extern forum waarop een aantal leden van ons geliefde politics.be-forum blijkbaar allerlei snode plannen smeedden. Wij hebben een paar dagen de tijd genomen om het materiaal en daaropvolgende discussie te bekijken (en, toegegeven, om van de eerste lentezon te genieten tijdens het lange weekend) en zijn tot de volgende conclusies gekomen:

1) Het is betreurenswaardig dat een aantal forummers dermate gegriefd zijn door de gang van zaken op dit forum dat zij het nodig achten een extern forum op te zetten om daar hun ongenoegen over medeforummers of moderatoren te uiten. Spijtig, maar op zich niet in strijd met het forumreglement. Het staat iedereen immers vrij om te doen en laten wat ze willen met hun vrije tijd. Wij nemen aan dat iedereen weleens zaken zegt over anderen die ze liever niet op papier zouden willen zien.

2) Anders is het gesteld als op dat andere forum acties worden besproken die wel in strijd zijn met de hier geldende regels. Zo is het ondernemen van juridische acties een grond tot onmiddellijke uitsluiting. Uiteraard staat het iedereen vrij ten volle gebruik te maken van de bestaande rechtsmiddelen, maar dat lijkt ons onverenigbaar met lidmaatschap van de politics.be-gemeenschap. Uit de berichten die ons de laatste dagen bereikt hebben leiden wij af dat dat betekent dat Artisjok, Alboreto en Filosoof hier niet kunnen blijven. Suqar lijken meegewerkt te hebben aan deze actie, maar het bewijsmateriaal tegen haar is minder sterk. Daarom hebben wij beslist de eerste drie forummers definitief te bannen, Suqar krijgt een tijdelijke ban.

3) Wij stellen ons vragen bij de manier waarop deze informatie op het forum is gebracht en bij de daaropvolgende heksenjacht, bij gebrek aan een beter woord. Vermeende overtredingen van het forumreglement zijn geen vrijgeleide voor beledigingen, bedreigingen, voortdurende persoonlijke aanvallen en dergelijke meer. Een moderator heeft bij het begin van de crisis gevraagd om het beschaafd te houden (hij had ook gewoon de draad kunnen sluiten) en heeft een aantal forummers PB's gestuurd om hen daar nog eens uitdrukkelijk op te wijzen. Dat verzoek is door velen in de wind geslagen. Wie zich daaraan te buiten is gegaan, zal daar dan ook gewoon de gevolgen van ondervinden. Wij realiseren ons dat sommigen dat zullen kaderen als een afrekening, dat is dan jammer.

4) Het enthousiasme waarmee sommigen op de kar gesprongen zijn, aan beide zijden, bevestigen dat de clans nog steeds bestaan en dat de clanvetes verre van voorbij zijn (http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381). Wij zien weinig verschil tussen acties om forummers te laten bannen op een extern forum en acties om forummers te laten bannen op dit forum. In beide gevallen gaat het om pogingen om leden van de andere clan het zwijgen op te leggen. Het gevolg is dat wanneer forummers die niet tot een van beide clans behoren proberen om nuance in het debat aan te brengen, ofwel genegeerd, ofwel aangevallen worden. Er is weinig dat we kunnen doen tegen het bestaan van de clans, maar we kunnen wel optreden tegen uitingen ervan. Pogingen om elke discussie te laten verzanden door te verwijzen naar de gebeurtenissen van de voorbije dagen bijvoorbeeld, zullen niet getolereerd worden. Wie de behoefte voelt om nog wat verder door te bomen over wat er gebeurd is, kan daar altijd nog een extern forum voor opzetten.

5) Uit de berichten van de voorbije dagen leiden wij ook af dat er een vraag is naar een striktere moderatie. Wij zijn in het verleden wellicht te los omgesprongen met het forumreglement, hoewel we al meermaals hebben verduidelijkt wat de regels waren en hoe ze te interpreteren (http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381). Even voor alle duidelijkheid, en voor wie te lui is om op de link te klikken: idioot, onnozelaar en klootzak zijn allemaal voorbeelden van gescheld, net zoals kreng, trut enz. Iemand categoriseren als een linkiewinkie, poco, homofoob of racist kan wat ons betreft wel, maar met mate en in een context waar dat iets bijdraagt aan de discussie. Posts die niets bijdragen aan de discussie en alleen maar op de man spelen zullen gewoon beoordeeld worden als een persoonlijke aanval.

6) Wat betreft racisme en discriminatie op het forum verwijzen wij eveneens naar de eerder gelinkte post van Arbiter en dan vooral de laatste paragrafen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381. Zoals Maarten in een eerdere post al aanhaalde kan hier vrij veel, we willen dat graag zo houden, maar dat kan alleen als iedereen zich een beetje normaal gedraagt. Opnieuw, voor wie te lui is om op de link te klikken: de moderatie grijpt alleen in bij strafbaar racisme. Dat betekent dus ook dat beslissingen van de moderatie daaromtrent niet thuishoren in de metadiscussie (bijv.: "de moderatie heeft niet ingegrepen, dat betekent dus dat er niets racistisch op dit forum gepost wordt").

7) Samengevat blijft de post van Arbiter geldig, met een verandering: dubbelnicks worden vanaf nu nog maar uitzonderlijk toegelaten. Het forum wordt immers de laatste maanden overspoeld door dubbelnicks van verbannen forummers en door dubbelnicks waarmee niet-verbannen forummers zich eens graag komen uitleven. Dit komt de sfeer op het forum allerminst ten goede. Wie meent een geldige reden te hebben om er een dubbelnick op na te houden, mag ons altijd een PB sturen, we zullen dat dan geval per geval beoordelen.

8) Om de zaken wat overzichtelijk te houden gaat er tijdelijk een slotje op de K&K-bandraad en definitief een slotje op de Open Brief-draad. Vragen, opmerkingen, grieven en allerlei emoties kunt u kwijt in deze draad.

Met vriendelijke forumgroet
De moderatie

[Svennies]

Dank u mijn beste moderator...
Hopelijk keert nu de rust terug en kan er terug vrijelijk gedebateert worden...

Alléén zal u en het héle moderatieteam alert moeten wezen omdat het mogelijk is dat de gebanden er zich terug willen tussen wurmen met dubbelnicks...

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door chinaski

Suqar lijken meegewerkt te hebben aan deze actie ... Suqar krijgt een tijdelijke ban.

Uit de posts van suqar ('Jokerina') op dat schaduwforum blijkt echter ook dat ze een ban omzeilde met een dubbelnick (zie http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10946). Worden daar dan geen maatregelen tegen genomen of heeft de moderatie dat over het hoofd gezien?

Wat de andere drie betreft ben ik alvast blij dat de moderatie consequent de regels toepast.

Oorspronkelijk geplaatst door chinaski

Wie de behoefte voelt om nog wat verder door te bomen over wat er gebeurd is, kan daar altijd nog een extern forum voor opzetten.

Oorspronkelijk geplaatst door chinaski

dubbelnicks worden vanaf nu nog maar uitzonderlijk toegelaten.

Gaat dit retroactief (i.e.; bestaande dubbelnicks eruit) worden toegepast? En wat gaat de straf op het gebruiken van dubbelnicks zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door chinaski

Beste forummers,

de afgelopen dagen is er enige opschudding ontstaan over een extern forum waarop een aantal leden van ons geliefde politics.be-forum blijkbaar allerlei snode plannen smeedden. Wij hebben een paar dagen de tijd genomen om het materiaal en daaropvolgende discussie te bekijken (en, toegegeven, om van de eerste lentezon te genieten tijdens het lange weekend) en zijn tot de volgende conclusies gekomen:

1) Het is betreurenswaardig dat een aantal forummers dermate gegriefd zijn door de gang van zaken op dit forum dat zij het nodig achten een extern forum op te zetten om daar hun ongenoegen over medeforummers of moderatoren te uiten. Spijtig, maar op zich niet in strijd met het forumreglement. Het staat iedereen immers vrij om te doen en laten wat ze willen met hun vrije tijd. Wij nemen aan dat iedereen weleens zaken zegt over anderen die ze liever niet op papier zouden willen zien.

2) Anders is het gesteld als op dat andere forum acties worden besproken die wel in strijd zijn met de hier geldende regels. Zo is het ondernemen van juridische acties een grond tot onmiddellijke uitsluiting. Uiteraard staat het iedereen vrij ten volle gebruik te maken van de bestaande rechtsmiddelen, maar dat lijkt ons onverenigbaar met lidmaatschap van de politics.be-gemeenschap. Uit de berichten die ons de laatste dagen bereikt hebben leiden wij af dat dat betekent dat Artisjok, Alboreto en Filosoof hier niet kunnen blijven. Suqar lijken meegewerkt te hebben aan deze actie, maar het bewijsmateriaal tegen haar is minder sterk. Daarom hebben wij beslist de eerste drie forummers definitief te bannen, Suqar krijgt een tijdelijke ban.

3) Wij stellen ons vragen bij de manier waarop deze informatie op het forum is gebracht en bij de daaropvolgende heksenjacht, bij gebrek aan een beter woord. Vermeende overtredingen van het forumreglement zijn geen vrijgeleide voor beledigingen, bedreigingen, voortdurende persoonlijke aanvallen en dergelijke meer. Een moderator heeft bij het begin van de crisis gevraagd om het beschaafd te houden (hij had ook gewoon de draad kunnen sluiten) en heeft een aantal forummers PB's gestuurd om hen daar nog eens uitdrukkelijk op te wijzen. Dat verzoek is door velen in de wind geslagen. Wie zich daaraan te buiten is gegaan, zal daar dan ook gewoon de gevolgen van ondervinden. Wij realiseren ons dat sommigen dat zullen kaderen als een afrekening, dat is dan jammer.

4) Het enthousiasme waarmee sommigen op de kar gesprongen zijn, aan beide zijden, bevestigen dat de clans nog steeds bestaan en dat de clanvetes verre van voorbij zijn (http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381). Wij zien weinig verschil tussen acties om forummers te laten bannen op een extern forum en acties om forummers te laten bannen op dit forum. In beide gevallen gaat het om pogingen om leden van de andere clan het zwijgen op te leggen. Het gevolg is dat wanneer forummers die niet tot een van beide clans behoren proberen om nuance in het debat aan te brengen, ofwel genegeerd, ofwel aangevallen worden. Er is weinig dat we kunnen doen tegen het bestaan van de clans, maar we kunnen wel optreden tegen uitingen ervan. Pogingen om elke discussie te laten verzanden door te verwijzen naar de gebeurtenissen van de voorbije dagen bijvoorbeeld, zullen niet getolereerd worden. Wie de behoefte voelt om nog wat verder door te bomen over wat er gebeurd is, kan daar altijd nog een extern forum voor opzetten.

5) Uit de berichten van de voorbije dagen leiden wij ook af dat er een vraag is naar een striktere moderatie. Wij zijn in het verleden wellicht te los omgesprongen met het forumreglement, hoewel we al meermaals hebben verduidelijkt wat de regels waren en hoe ze te interpreteren (http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381). Even voor alle duidelijkheid, en voor wie te lui is om op de link te klikken: idioot, onnozelaar en klootzak zijn allemaal voorbeelden van gescheld, net zoals kreng, trut enz. Iemand categoriseren als een linkiewinkie, poco, homofoob of racist kan wat ons betreft wel, maar met mate en in een context waar dat iets bijdraagt aan de discussie. Posts die niets bijdragen aan de discussie en alleen maar op de man spelen zullen gewoon beoordeeld worden als een persoonlijke aanval.

6) Wat betreft racisme en discriminatie op het forum verwijzen wij eveneens naar de eerder gelinkte post van Arbiter en dan vooral de laatste paragrafen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381. Zoals Maarten in een eerdere post al aanhaalde kan hier vrij veel, we willen dat graag zo houden, maar dat kan alleen als iedereen zich een beetje normaal gedraagt. Opnieuw, voor wie te lui is om op de link te klikken: de moderatie grijpt alleen in bij strafbaar racisme. Dat betekent dus ook dat beslissingen van de moderatie daaromtrent niet thuishoren in de metadiscussie (bijv.: "de moderatie heeft niet ingegrepen, dat betekent dus dat er niets racistisch op dit forum gepost wordt").

7) Samengevat blijft de post van Arbiter geldig, met een verandering: dubbelnicks worden vanaf nu nog maar uitzonderlijk toegelaten. Het forum wordt immers de laatste maanden overspoeld door dubbelnicks van verbannen forummers en door dubbelnicks waarmee niet-verbannen forummers zich eens graag komen uitleven. Dit komt de sfeer op het forum allerminst ten goede. Wie meent een geldige reden te hebben om er een dubbelnick op na te houden, mag ons altijd een PB sturen, we zullen dat dan geval per geval beoordelen.

8) Om de zaken wat overzichtelijk te houden gaat er tijdelijk een slotje op de K&K-bandraad en definitief een slotje op de Open Brief-draad. Vragen, opmerkingen, grieven en allerlei emoties kunt u kwijt in deze draad.

Met vriendelijke forumgroet
De moderatie

Goed gedaan!

U heeft mijn volle steun.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Uit de posts van suqar ('Jokerina') op dat schaduwforum blijkt echter ook dat ze een ban omzeilde met een dubbelnick (zie http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=10946). Worden daar dan geen maatregelen tegen genomen of heeft de moderatie dat over het hoofd gezien?

Wat de andere drie betreft ben ik alvast blij dat de moderatie consequent de regels toepast.

Dat is dan ook weer juist.

Paulus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door chinaski

Even voor alle duidelijkheid, en voor wie te lui is om op de link te klikken: idioot, onnozelaar en klootzak zijn allemaal voorbeelden van gescheld, net zoals kreng, trut enz. Iemand categoriseren als een linkiewinkie, poco, homofoob of racist kan wat ons betreft wel, maar met mate en in een context waar dat iets bijdraagt aan de discussie. Posts die niets bijdragen aan de discussie en alleen maar op de man spelen zullen gewoon beoordeeld worden als een persoonlijke aanval.

Wees toch gewoon konsekwent.
Het is in geen enkele discussie nodig om iets over de persoon te zeggen.
Laat enkel toe dat een tekst bestempeld wordt als 'truttig', 'racistisch', 'homofoob', 'politiek correct' etc.
Zelfs dan zou enige argumentatieve onderbouwing wenselijk zijn.
Bovendien zou ik zelfs heel omzichtig omspringen met het etiket 'racistisch', gezien bepaalde uitingen van racisme in onze wetgeving gecriminaliseerd zijn.

[Txiki]

Proficiat aan de moderatie voor alweer een zeer goed overwogen oordeel en evenwichtige beslissing.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wees toch gewoon konsekwent.
Het is in geen enkele discussie nodig om iets over de persoon te zeggen.
Laat enkel toe dat een tekst bestempeld wordt als 'truttig', 'racistisch', 'homofoob', 'politiek correct' etc.
Zelfs dan zou enige argumentatieve onderbouwing wenselijk zijn.
Bovendien zou ik zelfs heel omzichtig omspringen met het etiket 'racistisch', gezien bepaalde uitingen van racisme in onze wetgeving gecriminaliseerd zijn.

2

[born2bewild]

Excellent

[Cynara Cardunculus]

Zeer wijze beslissing.
Alhoewel ik hoop dat degenen die uit zelfverdediging handelden nu niet hard worden aangepakt.

Verder mag U "circe" gerust deleten (hoe geraak je van een dubbelnick af?), vermits ik specifiek een andere nick startte om van het gestalk van sommige forumleden af te geraken. Nu zie ik in de screenshots dat ik het zeker bij het rechte eind had.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Zeer wijze beslissing.
Alhoewel ik hoop dat degenen die uit zelfverdediging handelden nu niet hard worden aangepakt.

Verder mag U "circe" gerust deleten (hoe geraak je van een dubbelnick af?), vermits ik specifiek een andere nick startte om van het gestalk van sommige forumleden af te geraken. Nu zie ik in de screenshots dat ik het zeker bij het rechte eind had.

Wat bedoel je met zelfverdediging?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Wat bedoel je met zelfverdediging?

degenen die hier reageerden OVER het "Bash the fascist forum" handelden uit zelfverdediging: buiten hier reageren hadden we geen mogelijkheid tot wederwoord. Dat bedoel ik ermee.

[gehuigert]

Hopelijk is de boodschap duidelijk voor Wisord; verder hoop ik net zoals de first poster dat de rust kan terugkeren :\

Gaat het Banmededelingen topic gesloten blijven? VOOR deze issue was die thread handig en correct in gebruik?

[giserke]

Heeft iemand een link naar dat schaduwforum?

[smosty]

5)
Chinasky
Uit de berichten van de voorbije dagen leiden wij ook af dat er een vraag is naar een striktere moderatie. Wij zijn in het verleden wellicht te los omgesprongen met het forumreglement, hoewel we al meermaals hebben verduidelijkt wat de regels waren en hoe ze te interpreteren (http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381). Even voor alle duidelijkheid, en voor wie te lui is om op de link te klikken: idioot, onnozelaar en klootzak zijn allemaal voorbeelden van gescheld, net zoals kreng, trut enz. Iemand categoriseren als een linkiewinkie, poco, homofoob of racist kan wat ons betreft wel, maar met mate en in een context waar dat iets bijdraagt aan de discussie. Posts die niets bijdragen aan de discussie en alleen maar op de man spelen zullen gewoon beoordeeld worden als een persoonlijke aanval.

Eindelijk een het juiste lesje getrokken, maar ik moet het eerst nog zien toepassen op een min of meer gelijkwaardige wijze voor iedereen.

Het forum wordt immers de laatste maanden overspoeld door dubbelnicks van verbannen forummers en door dubbelnicks waarmee niet-verbannen forummers zich eens graag komen uitleven. Dit komt de sfeer op het forum allerminst ten goede. Wie meent een geldige reden te hebben om er een dubbelnick op na te houden, mag ons altijd een PB sturen, we zullen dat dan geval per geval beoordelen.

Dit is een volledige U-turn tegenover het toelaten van het gebruik van dubbelnicks door niet-gebannen forummers.

Ik stuur u onmiddelijk een PM want Pontifex heeft Eno2 weg geterroriseerd door te dreigen met hem niet meer te modereren volgens het forumreglement, maar met hem integendeel te bedenken met een permban bij de minste overlast. Op die condities kan Eno2 niet meer aan het forum deelnemen. Ik vraag de herinschakeling van Eno2 in het modereren volgens het forumreglement.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Heeft iemand een link naar dat schaduwforum?

Dat was bashthefascists.forumotion.com, maar ze aanvaarden geen nieuwe leden meer en ze hebben de bestaande leden geband. Maar ik dacht dat dkm (of was het iemand anders?) elk topic daar heeft gescreenshot.

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Proficiat aan de moderatie voor alweer een zeer goed overwogen oordeel en evenwichtige beslissing.

2

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door chinaski

Beste forummers,

de afgelopen dagen is er enige opschudding ontstaan over een extern forum waarop een aantal leden van ons geliefde politics.be-forum blijkbaar allerlei snode plannen smeedden. Wij hebben een paar dagen de tijd genomen om het materiaal en daaropvolgende discussie te bekijken (en, toegegeven, om van de eerste lentezon te genieten tijdens het lange weekend) en zijn tot de volgende conclusies gekomen:

1) Het is betreurenswaardig dat een aantal forummers dermate gegriefd zijn door de gang van zaken op dit forum dat zij het nodig achten een extern forum op te zetten om daar hun ongenoegen over medeforummers of moderatoren te uiten. Spijtig, maar op zich niet in strijd met het forumreglement. Het staat iedereen immers vrij om te doen en laten wat ze willen met hun vrije tijd. Wij nemen aan dat iedereen weleens zaken zegt over anderen die ze liever niet op papier zouden willen zien.

2) Anders is het gesteld als op dat andere forum acties worden besproken die wel in strijd zijn met de hier geldende regels. Zo is het ondernemen van juridische acties een grond tot onmiddellijke uitsluiting. Uiteraard staat het iedereen vrij ten volle gebruik te maken van de bestaande rechtsmiddelen, maar dat lijkt ons onverenigbaar met lidmaatschap van de politics.be-gemeenschap. Uit de berichten die ons de laatste dagen bereikt hebben leiden wij af dat dat betekent dat Artisjok, Alboreto en Filosoof hier niet kunnen blijven. Suqar lijken meegewerkt te hebben aan deze actie, maar het bewijsmateriaal tegen haar is minder sterk. Daarom hebben wij beslist de eerste drie forummers definitief te bannen, Suqar krijgt een tijdelijke ban.

3) Wij stellen ons vragen bij de manier waarop deze informatie op het forum is gebracht en bij de daaropvolgende heksenjacht, bij gebrek aan een beter woord. Vermeende overtredingen van het forumreglement zijn geen vrijgeleide voor beledigingen, bedreigingen, voortdurende persoonlijke aanvallen en dergelijke meer. Een moderator heeft bij het begin van de crisis gevraagd om het beschaafd te houden (hij had ook gewoon de draad kunnen sluiten) en heeft een aantal forummers PB's gestuurd om hen daar nog eens uitdrukkelijk op te wijzen. Dat verzoek is door velen in de wind geslagen. Wie zich daaraan te buiten is gegaan, zal daar dan ook gewoon de gevolgen van ondervinden. Wij realiseren ons dat sommigen dat zullen kaderen als een afrekening, dat is dan jammer.

4) Het enthousiasme waarmee sommigen op de kar gesprongen zijn, aan beide zijden, bevestigen dat de clans nog steeds bestaan en dat de clanvetes verre van voorbij zijn (http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381). Wij zien weinig verschil tussen acties om forummers te laten bannen op een extern forum en acties om forummers te laten bannen op dit forum. In beide gevallen gaat het om pogingen om leden van de andere clan het zwijgen op te leggen. Het gevolg is dat wanneer forummers die niet tot een van beide clans behoren proberen om nuance in het debat aan te brengen, ofwel genegeerd, ofwel aangevallen worden. Er is weinig dat we kunnen doen tegen het bestaan van de clans, maar we kunnen wel optreden tegen uitingen ervan. Pogingen om elke discussie te laten verzanden door te verwijzen naar de gebeurtenissen van de voorbije dagen bijvoorbeeld, zullen niet getolereerd worden. Wie de behoefte voelt om nog wat verder door te bomen over wat er gebeurd is, kan daar altijd nog een extern forum voor opzetten.

5) Uit de berichten van de voorbije dagen leiden wij ook af dat er een vraag is naar een striktere moderatie. Wij zijn in het verleden wellicht te los omgesprongen met het forumreglement, hoewel we al meermaals hebben verduidelijkt wat de regels waren en hoe ze te interpreteren (http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381). Even voor alle duidelijkheid, en voor wie te lui is om op de link te klikken: idioot, onnozelaar en klootzak zijn allemaal voorbeelden van gescheld, net zoals kreng, trut enz. Iemand categoriseren als een linkiewinkie, poco, homofoob of racist kan wat ons betreft wel, maar met mate en in een context waar dat iets bijdraagt aan de discussie. Posts die niets bijdragen aan de discussie en alleen maar op de man spelen zullen gewoon beoordeeld worden als een persoonlijke aanval.

6) Wat betreft racisme en discriminatie op het forum verwijzen wij eveneens naar de eerder gelinkte post van Arbiter en dan vooral de laatste paragrafen: http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381. Zoals Maarten in een eerdere post al aanhaalde kan hier vrij veel, we willen dat graag zo houden, maar dat kan alleen als iedereen zich een beetje normaal gedraagt. Opnieuw, voor wie te lui is om op de link te klikken: de moderatie grijpt alleen in bij strafbaar racisme. Dat betekent dus ook dat beslissingen van de moderatie daaromtrent niet thuishoren in de metadiscussie (bijv.: "de moderatie heeft niet ingegrepen, dat betekent dus dat er niets racistisch op dit forum gepost wordt").

7) Samengevat blijft de post van Arbiter geldig, met een verandering: dubbelnicks worden vanaf nu nog maar uitzonderlijk toegelaten. Het forum wordt immers de laatste maanden overspoeld door dubbelnicks van verbannen forummers en door dubbelnicks waarmee niet-verbannen forummers zich eens graag komen uitleven. Dit komt de sfeer op het forum allerminst ten goede. Wie meent een geldige reden te hebben om er een dubbelnick op na te houden, mag ons altijd een PB sturen, we zullen dat dan geval per geval beoordelen.

8) Om de zaken wat overzichtelijk te houden gaat er tijdelijk een slotje op de K&K-bandraad en definitief een slotje op de Open Brief-draad. Vragen, opmerkingen, grieven en allerlei emoties kunt u kwijt in deze draad.

Met vriendelijke forumgroet
De moderatie

Mogen wij het internet-adres van dat "extern forum" eens weten? Ik zou graag ook eens een persoonlijke indruk krijgen van wat daar geschreven werd.

[CLAESSENS Joris]

Ik zou voorstellen om, behalve wat het verwijderen van dubbelnicks betreft, niet retroactief te werken. Dat is nooit goed.
De uitzondering voor dubbelnicks kan je vergelijken met een nieuw veiligheidsvoorschrift in het verkeer. Bvb, van af deze datum enkel nog wagens met veiligheidsriemen op de weg.
Gewoonlijk geef je bij zulke nieuwe regels een overgangsperiode.
Laat ons zeggen in dit geval binnen de maand. Diegenen die na de maand nog een dubbelnick hebben kan je dan nog een keer persoonlijk aanmanen en that's it.

Voor wat betreft niet retroactief werken. Ik kan mij van mezelf voorstellen dat ik na x aantal keer voor nazi en fascist uitgemaakt te zijn ook al eens gereageerd heb.
En dat misschien nog wel eens doe. In de trant van 'komaan zeg, hoe dom kan je zijn?' of zo.
Dat is nu eenmaal menselijk. Voor een dergelijke opmerking in een iets heftigere discussie heb ik ook wel begrip en zal er wellicht niet aan tillen.
De manier waarop hier in het verleden van zulke, herhaalde, opmerkingen bewust gebruik werd gemaakt om sommige leden monddood of ongeloofwaardig te maken... dat is wat anders...
Ik zou dan ook willen vragen om met de bedoeling (al dan niet kwade) van de overtreder rekening te willen houden.
We willen de discussies nu ook niet 100% steriel maken wel?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Zeer wijze beslissing.
Alhoewel ik hoop dat degenen die uit zelfverdediging handelden nu niet hard worden aangepakt.

Verder mag U "circe" gerust deleten (hoe geraak je van een dubbelnick af?), vermits ik specifiek een andere nick startte om van het gestalk van sommige forumleden af te geraken. Nu zie ik in de screenshots dat ik het zeker bij het rechte eind had.

circe is wel mooier