Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, volgens u 'eens fout, altijd fout'. Ik heb trouwens niet over vergeving, wel over de wijze waarop de maatschappij met misdadigers omgaat die hun straf hebben uitgezeten. Dergelijke mensen blijven nawijzen, helpt niemand vooruit.

Het is het verschil tussen repressie en reintegratie. Emotioneel kies je voor repressie. De straf uitgesproken door slachtoffers zal altijd zwaarder zijn. En omdat er kinderen bij betrokken zijn, reageren ze allemaal emotioneel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is het verschil tussen repressie en reintegratie. Emotioneel kies je voor repressie. De straf uitgesproken door slachtoffers zal altijd zwaarder zijn. En omdat er kinderen bij betrokken zijn, reageren ze allemaal emotioneel.

We hebben het over een recidiviste

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij negeert opzettelijk de evidente recidive van MM. Dus negeer ik jou in dat verband verder, ik heb jou nu er twee keer met je neus ingewreven in dat stinkende potje
De vervroegde vrijlating van recidivisten zal dringend herzien worden.

Ik negeer niets. Ook wie in zijn fout hervalt, kan naar normale menselijke verhoudingen nog rekenen op integratie in onze maatschappij. Dat is zelfs onze wetgeving.

U mag gerust ervoor uitkomen de huidige wetgeving niet goed te vinden, maar op dit ogenblik is die wetgeving van kracht. Dura lex, sed lex.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is het verschil tussen repressie en reintegratie. Emotioneel kies je voor repressie. De straf uitgesproken door slachtoffers zal altijd zwaarder zijn. En omdat er kinderen bij betrokken zijn, reageren ze allemaal emotioneel.

En dat laatste geldt vooral in onze tijd, waar emotionaliteit tot ongekende hoogten wordt opgeklopt. In het recht hoort redelijkheid. Niet emotionaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben het over een recidiviste

Dat is niet zo. MM is geen recidiviste, daar het niet gaat om dezelfde (soort) misdaad.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet zo. MM is geen recidiviste, daar het niet gaat om dezelfde (soort) misdaad.

Jawadde

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet zo. MM is geen recidiviste, daar het niet gaat om dezelfde (soort) misdaad.

Jawadde

RECIDIVIST
1) Gewoontemisdadiger 2) Iemand die in dezelfde zonde vervalt 3) Iemand die bij herhaling misdrijven pleegt 4) Misdadiger bij herhaling 5) Onverbeterlijke misdadiger 6) Persoonsbenaming 7) Rechtskundige term 8) Zittenblijver
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jawadde

Ja, juridisch is een recidivist iemand die hervalt in dezelfde misdaad.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, juridisch is een recidivist iemand die hervalt in dezelfde misdaad.

RECIDIVIST
1) Gewoontemisdadiger 2) Iemand die in dezelfde zonde vervalt 3) Iemand die bij herhaling misdrijven pleegt 4) Misdadiger bij herhaling 5) Onverbeterlijke misdadiger 6) Persoonsbenaming 7) Rechtskundige term 8) Zittenblijver
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl

En wie zegt dat ze niet hervalt in haar menigvuldige vroegere misdaden?
Miischien verkies j ehet woordje "meerpleger"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En wie zegt dat ze niet hervalt in haar menigvuldige vroegere misdaden?
Miischien verkies j ehet woordje "meerpleger"?

Uiteindelijk doet dat er allemaal niet toe: u bent immers het idee toegedaan dat wie tweemaal in zijn leven voor een misdaad wordt veroordeeld, geen kansen meer mag krijgen. Kortom, 'eens fout, altijd fout'.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk doet dat er allemaal niet toe: u bent immers het idee toegedaan dat wie tweemaal in zijn leven voor een misdaad wordt veroordeeld, geen kansen meer mag krijgen. Kortom, 'eens fout, altijd fout'.

Zo'n beetje als uwen God dacht over Sodomma en Gomorah.
Wie zegt nu dat Malonne niet vernietigd zal worden door een furieuze YWH ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zo'n beetje als uwen God dacht over Sodomma en Gomorah.
Wie zegt nu dat Malonne niet vernietigd zal worden door een furieuze YWH ?

U bedoelt de God van het OT? U vergeet: het Oude Verbond is ingeruild voor de volheid van het Nieuwe. In Jezus komt Gods openbaring in volheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mag dan wel het probleem zijn? Nu wordt ze vervroegd vrijgelaten, maar stel dat ze haar volledig straf uitgezeten zou hebben. En dat ze dan onderdak had gevraagd in het klooster. Wat dan? Komt u dan ook af met "de ouders van de kindjes"?

Klopt
Ook na het uitzitten van die 30 jaar had men bezwaren en woede geuit.

Doet me denken aan een stukje waarin een ernstige bezorgdheid werd uitgesproken:
Het venster van de toekomstige kamer in het klooster zou uitkijken op de tuin van de buren met kinderen.
Men vreesde voor recidive

Ik dacht dat die vrouw veroordeeld was tot 30 jaar opsluiting wegens haar aandeel dat bestond in :
1) dood door bewuste schuld : ze ondernam niks en liet de meisjes van ontbering sterven
2) lidmaatschap van een bende die meisjes ontvoerde

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk doet dat er allemaal niet toe: u bent immers het idee toegedaan dat wie tweemaal in zijn leven voor een misdaad wordt veroordeeld, geen kansen meer mag krijgen. Kortom, 'eens fout, altijd fout'.

Twee keer fout, wellicht derde keer fout

Jij bent wellicht de mening toegedaan dat iemand zoveel kansen als mogelijk moet krijgen om gruwelijke misdaden te begaan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

als de nabestaanden haar (nog) geen vergiffenis willen schenken, en dan nog.., is het dadersberouw slechts een slag in het water.
Pas als MM zichzelve kan vergeven voor haar daden, zal ze in staat zijn om haar gemoed te zuiveren en te streven naar het goede.

Enfin, voor ons een vraag en voor haar een weet.

Dit stukje begrijp ik echt niet

Berouw is spijt over iets dat je verkeerd hebt gedaan
Of je daar nu vergiffenis voor krijgt of niet staat daar los van

Ander vraag is natuurlijk of ze dat heeft oprecht heeft
Uit een vergiffenis vragen aan de nabestaanden ( en eventueel krijgen ) had dat misschien kunnen blijken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik snap de commotie niet. En zeker niet het met de vinger wijzen naar de nonnen.

Het is niet de schuld van de nonnen dat ze geen levenslang heeft gekregen.

Dus, als ze haar straf heeft uitgezeten, of voorwaardelijk vrijkomt, mag ze toch verder met haar leven? En moet ze toch ergens gaan wonen?

Had je liever dat ze in een gewoon rijhuis ging wonen?

²

Ze ging sowieso vrijkomen mits voorwaarden
Die voorwaarden houden oa in dat men ze een vaste vooropgestelde verblijfplaats moest hebben ( en pas kan veranderen na kennisgeving/goedkeuring )

Als men dan een 'redelijke oplossing' vindt door opvang van dat klooster omdat het elders niet echt haalbaar blijkt dan begint men op die nonnen te schieten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De essentie is, dat ze zonder de collaboratie van de nonnen niet vrijgekomen zou zijn.

dan waren het andere nonnen of een enkele huiskesmelker geweest hé

Er is niks in die voorwaarden dat stelt dat het een klooster moest zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

15 jaar

Het gaat niet langer over die 15 jaar
Ze ging sowieso vrijkomen.

Waar het over gaat is of dat er een verschil zou geweest zijn moest er na die 30 jaar iemand bereid geweest zijn haar onderdak te verschaffen.
Volgens mij niet
Na die volledige 30 had een aanzienlijk deel van de bevolking nog steeds hun afgrijzen geuit, nog steeds justitie verweten dat ze vrij kwam en zou die iemand dia haar onderdak verschaft nog steeds dezelfde verwijten naar zijn/haar hoofd geslingerd krijgen.

btw
Wat jij hier ergens komt te stellen is dat als die nonnen niet hadden 'gecollaboreerd' ( ze niet wilden opnemen ) dat ze dan nergens terecht had kon daar niemand anders bereid was haar onderdak te verschaffen en ze derhalve nooit kon vrijkomen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan waren het andere nonnen of een enkele huiskesmelker geweest hé

Er is niks in die voorwaarden dat stelt dat het een klooster moest zijn

Het argument dat "als ik het niet doe, doet een ander het", ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

²

Ze ging sowieso vrijkomen mits voorwaarden
Die voorwaarden houden oa in dat men ze een vaste vooropgestelde verblijfplaats moest hebben ( en pas kan veranderen na kennisgeving/goedkeuring )

Als men dan een 'redelijke oplossing' vindt door opvang van dat klooster omdat het elders niet echt haalbaar blijkt dan begint men op die nonnen te schieten.

Die mogen dan ook inderdaad moreel omvergeschoten worden net zoals de strafuitvoering van justitie in dit geval