Vrije markt?

[Ambiorix]

@scherven mok

ge hebt gelijk. Voor zij die er schamper over doen, kijk wat er gebeurt met inbev.

[Steben]

Een vraag is in mijn ogen ook of economische groei noodzakelijk is of belangrijker dan het streven naar groei. En zo ja, of de grootte ervan bepalend is. En nu werp ik de vraag op in teken van de welvaart en het welzijn. De individuele mens kan dan wel streven naar grotere productie en vrije tijd, maar is de individuele mens doorslaggevend? Of is de mens in zijn geheel belangrijk? Is de strijd tegen de remmingen niet belangrijker dan de bereikte vrijheid? The chase is better than the catch

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Waarom heeft Nelly Croes zo'n drukke job (europees commesaris van mededinging ofziets). Die moet niet anders doen dan zien dat bedrijven niet te groot worden en er geen concurrentievervalsing optreedt.
Waarom hoor je dagelijks dat bedrijven bij overnames delen moeten verkopen omdat ze anders een te groot deel van de markt in handen krijgen.
Dat is wel wat monopolievorming heet.
Je moet stekeblind zijn of ter zeer kwader trouw om te beweren dat een vrije markt niet tot monopolievorming leidt en dus tot het wegvallen van concurrentie en het ongeoorloofd stijgen van prijzen waar dan maar een zeer klein deel van de bevolking beter van wordt.
Monopolievorming heeft niet te maken met het spel monopolie hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@scherven mok

ge hebt gelijk. Voor zij die er schamper over doen, kijk wat er gebeurt met inbev.

Hierboven het vijf krachten model van Porter.

Een aparte studie van de vijf krachten, toegepast voor iedere economische sector, zou de ideale uitgangsbasis kunnen vormen om voor iedere sector een bestuursmodel uit te werken. Van sector tot sector zijn er enorme verschillen in de krachten die werkzaam zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

als ik u afdreig om iemand anders neer te schieten (anders schiet ik jou en je vriendin neer), wie is er dan verantwoordelijk voor het feit dat jij iemand neerschiet?

Dus de arme bedrijven waren verplicht zich onverantwoord te gedragen?

Artikel: Another set of corporations is pressing for public money. Governments should let them die. http://www.monbiot.com/archives/2008...ther-bail-out/

The great corporate bail-out is spreading like the plague.

Op de kaaimaneilanden met zijn 30000 inwoners alleen al zijn er 450 banken geregistreerd. In plaats van naar de belastingbetaler te kijken voor deze crisis te betalen, zou men beter daar eens gaan rondsnuffelen, of op de virgineilanden, lichtenstein, en zelfs Zwitserland en Uruguay.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het in vraag stellen van de econometrie die achter financiële risico-analyse steekt, zoals hier, zou ook interessant zijn. Ik hoor veel mensen de nadruk leggen op de 'ziekelijke hebzucht' van de financiële spelers en maar bitter weinig op de onhandigheid van die spelers inzake risicobepaling.

Interessant artikel, waar ik het dan weer eens mee kan zijn.

Het leidt (imho) ook tot de vaststelling dat de huidige financiële crisis (net als haar voorgangers trouwens) niet door geheimzinnige "ze" georchestreerd is, al was het maar omdat ook "ze" geen instrumentarium bezitten om het allemaal zo precies te plannen.

Wat de schuldvraag betreft, vrees ik een ideologische versie van de fles die halfvol of halfleeg is.
"Links" zal zeggen dat Fannie Mae zich teveel door winstbejag en capitalistische logica liet leiden, "rechts" en libertariërs dat Fannie Mae als de facto overheidsinstelling de markt verstoorde door de risico's ondoorzichtig te maken.

De les lijkt mij veeleer dat we systemen wiens complexiteit we enkel nog via nepmodellen "beheersen" moeten mijden. En dat geldt zowel voor de private sector als voor de staatsinmenging.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat de schuldvraag betreft, vrees ik een ideologische versie van de fles die halfvol of halfleeg is.
"Links" zal zeggen dat Fannie Mae zich teveel door winstbejag en capitalistische logica liet leiden, "rechts" en libertariërs dat Fannie Mae als de facto overheidsinstelling de markt verstoorde door de risico's ondoorzichtig te maken.

De conservatief stelt vooral hen in gebreke die het ook maar gedurfd heeft als eerste te staan roepen dat we een zogezegd probleem hebben.
Of met andere woorden: schuld voor wat?

De les lijkt mij veeleer dat we systemen wiens complexiteit we enkel nog via nepmodellen "beheersen" moeten mijden. En dat geldt zowel voor de private sector als voor de staatsinmenging.

Onmiddellijk afschaffen. En ga dan maar door met alles wat nep af te schaffen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hierboven het vijf krachten model van Porter.
Een aparte studie van de vijf krachten, toegepast voor iedere economische sector, zou de ideale uitgangsbasis kunnen vormen om voor iedere sector een bestuursmodel uit te werken. Van sector tot sector zijn er enorme verschillen in de krachten die werkzaam zijn.

Voor zover ik weet zijn er maar 4 krachten, waarvan zwaartekracht of zo er één is? Zie mijn handtekening...

[Casca]

Het is niet omdat libertariërs en anderen zeggen dat het niet de schuld is van de vrije markt dat ze daarom zeggen dat private actoren geen aandeel hebben. Lijkt me wiedes.

Dus, neen, geen 'gedeelde verantwoordelijkheid' in mijn ogen voor de meest fundamentele oorzaak van de crisis: de rommelkredieten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Elkeen met een beetje - werkende - grijze cellen, zal onderhand begrepen hebben dat, de overheid in de ontnuchterende, economische malaise - weeral eens - een verpletterende verantwoordelijkheid draagt. Reden te meer - zo blijkt - voor velen om nog maar eens iets meer eigen verantwoordelijkheid af te dragen aan datgene wat schuldig is aan een vergrijp. Zoiets als de dief beschuldigen van inbraak, terwijl je hem zelf de sleutel gaf. Meer en meer begin ik mijn buik vol te hebben van dat melig geween, als zou de 'vrije markt' verantwoordelijk zijn voor de momentele chaos.

Neen, het zijn precies de overheden en zij die dergelijke onderdrukkende systemen - in deze overheden zoals we ze dezer dagen kennen - ondersteunen die verantwoordelijk zijn voor alle - door hun overheid en vrije markt corrumperende vergrijpen - anomaliën die in een vrije markt nooit kunnen optreden.

De gekheid is dat deze crisis - in zoverre daar momenteel kan worden van gesproken (eerder make believe, maar ook dat kan tellen), eigenlijk niet meer is dan een logisch gevolg.
Ik kan me bijvoorbeeld niet herinneren ooit het huidig bancair systeem te hebben goedgekeurd. Mijn - en dat van het gezin welk ik vertegenwoordig - is in Zwitsers, Joodse handen en daaromtrent bestaan duidelijke afspraken, zonder overheidsinmenging. Nooit is er ook maar enige bedenking geweest precies omdat we contractueel - zij bewaren deels, en ik leen hen deels - duidelijke afspraken hebben.

Misschien wordt het tijd om op de financiële markt - en niet enkel daar - de vrije markt te leren kennen, zodat 'crises' als vandaag ons morgen bespaard blijven.

Ach hoe gemakkelijk de socialist zal zeggen dat de fout ligt in "de vrije markt" en de libertariër zal het houden bij "de overheidsinmenging is in fout". Zoals zo vaak zoekt geen van beiden een oplossing voor het probleem maar wijst alleen met de vinger. De laatste tijd is dat "in" geworden dat wijzen het schrijnt politiek ook aan te slaan (mensen "geloven" er in; tussen aanhalingstekens want er valt niks te geloven aan kritiek hoogstens ondersteunen).

Ik denk dat je ferm naïef moet zijn om te geloven dat jouw bank ongeschonden uit de ciris zal komen. Ferm naïef ook te denken dat "alleen jouw geld veilig zit omdat dat contractueel vast staat". De mensen die hun spaargeld bij kaupfting hadden dacht hoogst waarschijnlijk hetzelfde. In geval van faïlliet gaat uw document ("contract") samen met de rest de papierversnipperaar in.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@scherven mok

ge hebt gelijk. Voor zij die er schamper over doen, kijk wat er gebeurt met inbev.

Wat gebeurd er met inbev? Wat denk je dat er zal gebeuren met inbev?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat gebeurd er met inbev? Wat denk je dat er zal gebeuren met inbev?

gebeurt is met een T

en waarom vraagt gij dit? omdat ge het niet weet?
Inbev neemt overal ter wereld brouwerijen over en is veranderd van een leuvense brouwerij naar een multinational met als enige doel om een zo groot mogelijk marktaandeel te hebben - wereldwijd dan. Eigelijk verschilt het niet veel van een holding, qua ethiek en mentaliteit dan.

Verder blijft het niet bij "proberen", het lukt hen ook gewoon. Vele lokale brouwerijen gaan op in de inbev logica, moeten besparen, of worden opgedoekt. Traditionele bieren worden puur volgens kapitalistische logica behandeld, en elke vorm van traditie is inbev vreemd. De nieuwe baas (sinds de fusie) is een bedrijfsleider, geen brouwerijkenner.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gebeurt is met een T

zagevent

en waarom vraagt gij dit?

Omdat als je een flart opsmijt ik wel wil weten waarover die flart gaat...?

omdat ge het niet weet?

er jij het hebt...
Omdat ik geen idee heb waarov

Inbev neemt overal ter wereld brouwerijen over en is veranderd van een leuvense brouwerij naar een multinational met als enige doel om een zo groot mogelijk marktaandeel te hebben - wereldwijd dan.

he...

Eigelijk verschilt het niet veel van een holding, qua ethiek en mentaliteit dan.

Natuurlijk niet beiden willen geld verdienen... Eigenlijk verschillen ze zo veel van mij ook niet. Maar nu moet ik nog wat tandenbijten want ik studeer nog...

Wat is er nu niet ethisch aan een ander bedrijf opkopen met diens instemming-zelf zonder?

Verder blijft het niet bij "proberen", het lukt hen ook gewoon.

Tamelijk logisch ze zijn de grootste biergroep van de WERELD...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat is er nu niet ethisch aan een ander bedrijf opkopen met diens instemming-zelf zonder?...
Tamelijk logisch ze zijn de grootste biergroep van de WERELD...

Het gaat over het bewijzen van een punt, namelijk dat "natuurlijke" monopolies binnen de ultieme vrije markt geen abnormale zaken zijn.
Het is zowel ethisch en logisch binnen het systeem, zoals u aanhaalt. Maar sommigen vinden "extern" het systeem fundamenteel onethisch (com) en anderen ontkennen dan weer dat zoiets gebeurt (lib).

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

en anderen ontkennen dan weer dat zoiets gebeurt (lib).

Kan best zijn dat sommige libertariers dat ontkennen, maar de meesten doen dit niet. Libertarische argumenten tegen antitrust wetten stellen meestal een aantal kritische assumpties van deze wetten in twijfel. Antitrust wetten gaan er bijvoorbeeld vanuit: 1) dat er iets gedaan moet worden aan monopolies
2) dat de overheid er iets aan kan doen
3) en als de overheid ingrijpt dat zij dan meer goed dan kwaad doet.

[Firestone]

Mea Culpa gisteren van Greenspan in het Huis van Afgevaardigden:

But on Thursday, almost three years after stepping down as chairman of the Federal Reserve, a humbled Mr. Greenspan admitted that he had put too much faith in the self-correcting power of free markets and had failed to anticipate the self-destructive power of wanton mortgage lending.

“Those of us who have looked to the self-interest of lending institutions to protect shareholders’ equity, myself included, are in a state of shocked disbelief,” he told the House Committee on Oversight and Government Reform.
...
“This modern risk-management paradigm held sway for decades,” he said. “The whole intellectual edifice, however, collapsed in the summer of last year.”

Mr. Waxman noted that the Fed chairman had been one of the nation’s leading voices for deregulation, displaying past statements in which Mr. Greenspan had argued that government regulators were no better than markets at imposing discipline.

“Were you wrong?” Mr. Waxman asked.

“Partially,” the former Fed chairman reluctantly answered, before trying to parse his concession as thinly as possible.

Het blijkt ook dat de discussies op politics.be hun invloed hebben op wat er in het Huis wordt besproken ():

Many Republican lawmakers on the oversight committee tried to blame the mortgage meltdown on the unchecked growth of Fannie Mae and Freddie Mac, the giant government-sponsored mortgage-finance companies that were placed in a government conservatorship last month. Republicans have argued that Democratic lawmakers blocked measures to reform the companies.

But Mr. Greenspan, who was first appointed by President Ronald Reagan, placed far more blame on the Wall Street companies that bundled subprime mortgages into pools and sold them as mortgage-backed securities. Global demand for the securities was so high, he said, that Wall Street companies pressured lenders to lower their standards and produce more “paper.”

Bron

[AdrianHealey]

Greenspan is zo'n leugenaar, he. 't is wel triestig.

[Steben]

Greenspan is gewoonweg niet minder Amerikaan dan mister redneck, madonna of woody allen. Ik luister niet naar Amerikanen. Het is zo erg dat zelfs vicepresidentskandidaten menen dat de aarde 5000 jaar oud is.
Je zou kunnen denken dat in de VS de vrije markt de oorzaak is, maar de oorzaak zit in de vrije markt in handen van amerikanen.
Dixit el conservativo nationalisto

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Het is niet omdat libertariërs en anderen zeggen dat het niet de schuld is van de vrije markt dat ze daarom zeggen dat private actoren geen aandeel hebben. Lijkt me wiedes.

Dus, neen, geen 'gedeelde verantwoordelijkheid' in mijn ogen voor de meest fundamentele oorzaak van de crisis: de rommelkredieten.

Yup, ik heb dat intussen al ??? keer gezegd in diverse topics op ??? manieren maar het schijnt precies 'information non graca' te zijn. Het enige dat ze doen is hun plakkaat 'Vrije Markt is Foei' nog eens bovenhalen. Het is zelfs zover gekomen dat ik erom moest lachen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Vertel het mij in woorden, niet in linken (ongeacht welke).

Maak toch maar een uitzonderingetje voor wat Percalion hierover te zeggen heeft:

Fractional Reserve Parking, of: Bankieren voor Beginners

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@scherven mok

ge hebt gelijk. Voor zij die er schamper over doen, kijk wat er gebeurt met inbev.

Kom, kom. Wat is er met Inbev dan? Er bestaan nog steeds duizenden brouwerijen die niet in handen van Inbev zijn. Bovendien zijn er genoeg substituten: gesteld dat Inbev wél alle brouwerijen ter wereld in handen krijgt (wat totaal onrealistisch is, ik hoop dat je dat inziet) én dat ze daarbij nog eens de prijs van het bier tot belachelijke hoogtes verheft, dan gaan we toch gewoon lekker met z'n allen aan de wijn?

Ik zie het probleem niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Inbev neemt overal ter wereld brouwerijen over

En dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en is veranderd van een leuvense brouwerij naar een multinational met als enige doel om een zo groot mogelijk marktaandeel te hebben - wereldwijd dan.

Waar totaal niks mis mee is.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Verder blijft het niet bij "proberen", het lukt hen ook gewoon. Vele lokale brouwerijen gaan op in de inbev logica, moeten besparen, of worden opgedoekt.

Stel je voor zeg, besparen. Efficiënter gaan produceren, da's echt iets voor homo's he.