Speculatietaks

[Vrijheideerst]

Een tsjevenmaatregel ter compensatie van de rest.

De suikertaks is onnozel, de verlaging van de sociale bijdragen te laag. De rest is ok.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De overheid verdient niks, ze dwingt mensen tot kopen bij haar, inclusief de prijs (ook afgedwongen).
Alsof Delhaize u een brief stuurt met een lijst te kopen artikelen, en bij weigering een ploeg stuurt om u te dwingen.

Absoluut niet. U kan op een onbewoond eiland gaan wonen. Wat houdt u tegen?
Of in de US, waar op sommige plaatsen ultra liberalen zich verenigen en in de bossen gaan wonen en een utopische maatschappij proberen op te richten.
Nogmaals, waarom blijft u in een 'ambetant' Westers land wonen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Absoluut niet. U kan op een onbewoond eiland gaan wonen. Wat houdt u tegen?
Of in de US, waar op sommige plaatsen ultra liberalen zich verenigen en in de bossen gaan wonen en een utopische maatschappij proberen op te richten.
Nogmaals, waarom blijft u in een 'ambetant' Westers land wonen?

Omdat wij wachten tot al die ambetante dwingelanden nu zouden weggaan uit ons land, en zelf op een onbewoond eiland elkaar zouden gaan dwingen. Maar aangezien wij zelf geen dwingelanden zijn, wachten we tot ze dat uit eigen beweging doen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel van tijd tot tijd aan asset allocatie doen, meestal hogere rendementen zal geven.
Maar speculeren is bijna zoals pokeren. Sommige (de minderheid) is daar goed in, maar de meerderheid zit daar in het kamp van de losers.

Zelfs niet. Zonder privileges zijn goede speculanten zoals goede loterijwinnaars. De winnaars van de vorige periode zijn heel zelden de winnaars van de volgende periode.

Dat wil niet zeggen dat er gedurende zekere tijden, geen winnende strategieen zijn, maar als je die "winnende strategieen" gaat toepassen op een ander tijdsvenster, dan winnen zij juist niks en zijn soms zwaar verlieslatend. Het kiezen zelf van een "winnende strategie" is dus zelf een loterij.

Statistisch gezien zullen er dus altijd een paar speculanten zijn, die twee of drie keer een winnende strategie op rij toepassen, en dat zijn dan de Buffets van hun tijdperk, die denken dat ze een speciale gave hebben.

Bekijk het zo: stel, in een speelgoedwereld, dat er 1000 speculanten zijn, die elke periode kunnen kiezen uit twee mogelijke strategieen, waarbij 1 winst levert, en een andere verlies oplevert.

Indien elke speculant gewoon vogelepik doet om zijn strategie te kiezen, dan gaan in de eerste periode, 500 speculanten verliezen, en 500 winnen. Van die 500 die winnen in de eerste periode, gaan er 250 winnen in de tweede periode. Van die 250 die dus gewonnen hebben in de eerste en tweede periode, gaan er 125 winnen in de derde periode.
Na 9 periodes gaan er nog 2 zijn die 9 keer op een rij de juiste strategie hebben toegepast, puur door vogelepik te spelen.

Het is dus normaal dat er een paar "fenomenen" zijn, die je op je hand kan tellen, die het heel heel goed gedaan hebben op de beurs. Dat wil helemaal niet zeggen dat er "winnende strategieen" zijn, of dat die mensen die zouden kennen.

Maar het is erger. Op de beurs is het zo dat van zodra een strategie, zelfs al zou die bestaan, om systematisch te winnen, gekend zou geraken, zij zichzelf neutraliseert. Inderdaad, als iedereen die toepast, dan kan ze natuurlijk niet winstgevender zijn dan het gemiddelde. Let op, het kan wel zijn dat er technieken bestaan die de algemene beursperformatie verhogen (bijvoorbeeld, door systematisch aan goeie bedrijven meer kredieten toe te kennen dan aan slechte, zodat middelen efficienter aangewend worden), maar daar geniet dan de gewone belegger ook mee van, zonder die technieken moeten aan te wenden.

De meest gangbare manier om het beter te doen dan de beurs in het algemeen, is om van privileges te genieten, zoals gemakkelijke geldcreatie, gemakkelijke kredieten, en voorkennis van beslissingen.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...bWeDHjpdzfJrKQ

[BigF]

Ik lees dat enkel aandelen getroffen worden.
Speeders en turbo's zouden niet meetellen.

Voor mij als kleine, speculerende belegger is dat dus geen probleem.
Ik ga sowieso nooit voor dividenten dus ipv een aandeel te kopen koop ik voortaan wel de turbo.

En wil ik niet te veel risico lopen kan ik het nog altijd houden bij turbo's met een lage hefboom...

Ik ga er dus voorlopig niet van wakker liggen of vergeet ik ergens iets?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik lees dat enkel aandelen getroffen worden.
Speeders en turbo's zouden niet meetellen.

Voor mij als kleine, speculerende belegger is dat dus geen probleem.
Ik ga sowieso nooit voor dividenten dus ipv een aandeel te kopen koop ik voortaan wel de turbo.

En wil ik niet te veel risico lopen kan ik het nog altijd houden bij turbo's met een lage hefboom...

Ik ga er dus voorlopig niet van wakker liggen of vergeet ik ergens iets?

En dan gaan ze nadien komen janken dat de beurs een casino is met al die afgeleide producten Ze veroorzaken het zelf he.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik lees dat enkel aandelen getroffen worden.
Speeders en turbo's zouden niet meetellen.

Voor mij als kleine, speculerende belegger is dat dus geen probleem.
Ik ga sowieso nooit voor dividenten dus ipv een aandeel te kopen koop ik voortaan wel de turbo.

En wil ik niet te veel risico lopen kan ik het nog altijd houden bij turbo's met een lage hefboom...

Ik ga er dus voorlopig niet van wakker liggen of vergeet ik ergens iets?

Nu u bent iets vergeten, maar wel de regering. De vraag is alleen waarom ze het "vergeten" is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Absoluut niet. U kan op een onbewoond eiland gaan wonen. Wat houdt u tegen?
Of in de US, waar op sommige plaatsen ultra liberalen zich verenigen en in de bossen gaan wonen en een utopische maatschappij proberen op te richten.
Nogmaals, waarom blijft u in een 'ambetant' Westers land wonen?

"Nogmaals", waarom zouden doelwitten van dieven weglopen van de dieven?
Ik signaleer de dief.
Ik neem tegenmaatregelen om de diefstal te doen falen.
Ik pak de dief aan.
Uw "utopische maatschappij" is maar een op randwaarden gebaseerd flutargumentje.
Ik wil de best mogelijke samenleving.
Dat is alles.
U, en uw suggestie, kunnen dus de boom in.
Vriendelijke Groeten,
Erw

[Erw]

Over dit beroven van speculanten:
Gazet vandaag:
1) Belgie is enige land in Europa waar verliezen op aandelen NIET mogen worden afgetrokken in de belastingsaangifte".
2) Speculatietaks is enkel voor particulieren. Venootschappen moeten ze niet betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu u bent iets vergeten, maar wel de regering. De vraag is alleen waarom ze het "vergeten" is.

Big F, moet uiteraard zijn :
Nu u bent niets vergeten, maar wel de regering...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs niet. Zonder privileges zijn goede speculanten zoals goede loterijwinnaars. De winnaars van de vorige periode zijn heel zelden de winnaars van de volgende periode.

Dat wil niet zeggen dat er gedurende zekere tijden, geen winnende strategieen zijn, maar als je die "winnende strategieen" gaat toepassen op een ander tijdsvenster, dan winnen zij juist niks en zijn soms zwaar verlieslatend. Het kiezen zelf van een "winnende strategie" is dus zelf een loterij.

Statistisch gezien zullen er dus altijd een paar speculanten zijn, die twee of drie keer een winnende strategie op rij toepassen, en dat zijn dan de Buffets van hun tijdperk, die denken dat ze een speciale gave hebben.

Bekijk het zo: stel, in een speelgoedwereld, dat er 1000 speculanten zijn, die elke periode kunnen kiezen uit twee mogelijke strategieen, waarbij 1 winst levert, en een andere verlies oplevert.

Indien elke speculant gewoon vogelepik doet om zijn strategie te kiezen, dan gaan in de eerste periode, 500 speculanten verliezen, en 500 winnen. Van die 500 die winnen in de eerste periode, gaan er 250 winnen in de tweede periode. Van die 250 die dus gewonnen hebben in de eerste en tweede periode, gaan er 125 winnen in de derde periode.
Na 9 periodes gaan er nog 2 zijn die 9 keer op een rij de juiste strategie hebben toegepast, puur door vogelepik te spelen.

Het is dus normaal dat er een paar "fenomenen" zijn, die je op je hand kan tellen, die het heel heel goed gedaan hebben op de beurs. Dat wil helemaal niet zeggen dat er "winnende strategieen" zijn, of dat die mensen die zouden kennen.

Maar het is erger. Op de beurs is het zo dat van zodra een strategie, zelfs al zou die bestaan, om systematisch te winnen, gekend zou geraken, zij zichzelf neutraliseert. Inderdaad, als iedereen die toepast, dan kan ze natuurlijk niet winstgevender zijn dan het gemiddelde. Let op, het kan wel zijn dat er technieken bestaan die de algemene beursperformatie verhogen (bijvoorbeeld, door systematisch aan goeie bedrijven meer kredieten toe te kennen dan aan slechte, zodat middelen efficienter aangewend worden), maar daar geniet dan de gewone belegger ook mee van, zonder die technieken moeten aan te wenden.

De meest gangbare manier om het beter te doen dan de beurs in het algemeen, is om van privileges te genieten, zoals gemakkelijke geldcreatie, gemakkelijke kredieten, en voorkennis van beslissingen.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...bWeDHjpdzfJrKQ

Heb wel het idee dat sommige speculanten (handelaars op korte (max 1 dag) en zeer korte (in de grootorde van 1 minuut of minder) termijn de gave hebben om 6 �* 7 trades op 10 succesvol af te sluiten, terwijl anderen niet aan 5 geraken. Heeft (volgens mij) met de methode die ze volgen te maken, maar vooral met hun karakter. Men moet nu eenmaal, zonder blikken of blozen, zijn verlies kunnen nemen. Zo ook moet men zich even goed in zijn vel voelen als men short gaat in een dalende beurs, dan als men long gaat in een stijgende beurs. En voor de rest zal intuitie/ondervinding ook wel een rol spelen. Maar nogmaals het merendeel, zelfs naar het schijnt het overgrote gedeelte, gelukt er niet in, en stopt er dan ook mee na een zekere tijd.
Maar beheerders van beleggingsfondsen kan men moeilijk speculanten noemen. Integendeel. De inwendige regels van het fonds zijn dikwijls zo opgesteld dat ze verplicht zijn om konservatief te handelen. Komt daarbij dat fondsbezitters de neiging hebben, om bij dalende koersen, een gedeelte van hun fonds te verkopen. Maw dat de beheerder verplicht is om een gedeelte van zijn fonds, tegen lage koersen te verkopen (terwijl blijven zitten dikwijls de beste strategie is).
Komt daarbij dat de banken, in alle gevallen (stijgende of dalende koersen) ervoor zorgen dat er een permanente cashstroom is van het fonds naar hun.
Het is dus niet verwonderlijk dat op de lange termijn beleggingsfondsen zelden beter scoren dan de beursindex.
Heb trouwens den indruk dat actief beheerde holdings (AvH, Sofina...) het een stuk beter doen dan beleggingsfondsen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs niet. Zonder privileges zijn goede speculanten zoals goede loterijwinnaars. De winnaars van de vorige periode zijn heel zelden de winnaars van de volgende periode.

Speculatie heeft niks te maken met lotto.
Bij lotto ontstaat risico pas op het moment van keuze (spelen).
Speculatie vertrekt vanuit een reeds bestaand risico.
Speculatie is dus fundamenteel verschillend, in tegenstelling tot lotto vereist het kennis, inzicht in een bestaande situatie.

[N-Vb]

Toch denk ik dat die speculaastaks een Belgische Zwarte Pietmop is,

iedereen denkt: eindelijk gaan ze de speculazen aanpakken

maar uiteindelijk komt ze er niet

al is het maar omdat het te complex is om ze in praktijk te brengen en te controleren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb wel het idee dat sommige speculanten (handelaars op korte (max 1 dag) en zeer korte (in de grootorde van 1 minuut of minder) termijn de gave hebben om 6 �* 7 trades op 10 succesvol af te sluiten, terwijl anderen niet aan 5 geraken.

Ik denk dat het een open vraag is. Het is zelfs de vraag of high frequency trading ueberhaupt iets oplevert (behalve als het gebaseerd is op privileges natuurlijk).

Tijdens zekere perioden is het natuurlijk mogelijk dat zekere speculanten zekere strategieen ontwikkelen die "werken". De vraag is gewoon of:
1) diezelfde strategieen, toegepast op een andere periode, daar ook winstgevend zijn
2) er een manier is om zinnig te kiezen uit alle mogelijke strategieen.

Indien de twee antwoorden "nee" zijn op die twee vragen (wat de efficiente markthypothese stelt) dan is het gewoon niks anders dan een loterij.

Maar let op, op de beurs wint men als er economische groei is, en als investeringen nuttig zijn. De beurs is gewoon de verdeler van de winst van de economie, dus normaal gezien wint men gemiddeld op de beurs omdat de economie in zijn geheel "winstgevend" is. De vraag is dus of men met zekere strategieen systematisch MEER kan winnen dan de gemiddelde beurs.

De efficiente markt hypothese antwoordt daarop: "nee" (tenzij men privileges heeft).

Dus is het normaal dat uw daytrader gemiddeld gezien wint. Maar wint hij MEER dan een buy and hold strategie over 20 jaar of zo ? Volgens de efficiente markt hypothese, dus niet. Ja, sommigen wel, anderen verliezen, en dat is gewoon een loterij wie wint en wie verliest.
Gedurende korte perioden kan het zijn dat sommigen winnen (bijvoorbeeld, bij een beursbubbel winnen diegenen die "grof gokken".... tot er de crash is, en dan zijn zij ook diegenen die meestal het meeste verliezen). Maar over langere perioden zouden er normaal geen systematische winsten boven het beursgemiddelde kunnen zijn, anders dan door "puur geluk" (ttz, een distributie rond het gemiddelde).

De beste manieren om dat na te gaan is na te gaan in welke mate "winnende strategieen" uit een zeker tijdsvak het doen in een ander tijdsvak in vergelijking met buy and hold. Daar zijn veel studies over. In veruit de meeste gevallen zijn uitzonderlijke strategieen in 1 tijdsvak ordinair of zelfs catastrofaal in een ander tijdsvak.

Komt daarbij dat de banken, in alle gevallen (stijgende of dalende koersen) ervoor zorgen dat er een permanente cashstroom is van het fonds naar hun.
Het is dus niet verwonderlijk dat op de lange termijn beleggingsfondsen zelden beter scoren dan de beursindex.
Heb trouwens den indruk dat actief beheerde holdings (AvH, Sofina...) het een stuk beter doen dan beleggingsfondsen.

Er zijn veel publicaties die het omgekeerde aangeven als je naar langere perioden gaat (vakken van 10 jaar of zo).

Er zijn wel een paar uitzonderingen. Maar de vraag is gewoon of die niet het equivalent zijn van 10 keer op rij "munt" te gooien. Als je 1000 keer 10 munten gooit, ga je dat gemiddeld 1 keer doen he

[patrickve]

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Speculatie heeft niks te maken met lotto.
Bij lotto ontstaat risico pas op het moment van keuze (spelen).
Speculatie vertrekt vanuit een reeds bestaand risico.
Speculatie is dus fundamenteel verschillend, in tegenstelling tot lotto vereist het kennis, inzicht in een bestaande situatie.

Ach, nee, dat is hetzelfde. Speculatie gebruikt bestaand (ondernemers) risico om een loterij te bouwen, en de lotto gebruikt een ruisgenerator (een lottomachine, een onschuldige hand....).

Maar alles in het leven is een loterij, he. Het punt is dat er systemen zijn waar er mutueel voordeel is, en daar kunnen goeie strategieen het halen van slechte (bvb ondernemerschap) waarbij dingen voor iedereen beter worden, en dat er systemen zijn die zero-sum zijn, en daar kunnen goeie strategieen het niet halen van slechte, omdat de winst van de ene, het verlies van de andere is, en er dus geen universeel "goeie" strategieen kunnen bestaan die iedereen laat winnen.

[Thomas-]

De intussen 86-jarige Etienne Cooreman verwoord het mooi, Kris Peeters heeft deze maatregel er moeten doordrukken om het ACW te plezieren. En om onbegrijpelijke redenen hebben VLD en NVA dit laten gebeuren.

'Ik betreur ten zeerste wat de regering heeft beslist', stelt Cooreman als we hem polsen naar een reactie. 'Kent u het verhaal van de kip met de gouden eieren die wordt geslacht? Wel, dat is exact wat nu gebeurt. De regering denkt een grote slag te hebben geslaan, maar ze zal daar heel weinig mee bereiken. De speculatietaks is er om puur emotionele redenen gekomen. Om te voldoen aan de eisen van een aantal mensen in het ACW die tegen alles zijn wat met de beurs te maken heeft.'

Cooreman, zelf lid van de CD&V, geeft ook een sneer aan zijn partijgenoot en vicepremier Kris Peeters. 'Die beseft maar al te goed dat dit een slechte wet is. Ik kan er ook niet bij dat Open VLD en N-VA dat hebben laten passeren. Je kan alleen maar uit een crisis raken door de economische groei te stimuleren. En de beurs is een belangrijke manier om bedrijven te financieren en jongere mensen aan werk te helpen.'

http://www.tijd.be/politiek_economie...&ts=1444833828

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, nee, dat is hetzelfde. Speculatie gebruikt bestaand (ondernemers) risico om een loterij te bouwen, en de lotto gebruikt een ruisgenerator (een lottomachine, een onschuldige hand....).

Maar alles in het leven is een loterij, he. Het punt is dat er systemen zijn waar er mutueel voordeel is, en daar kunnen goeie strategieen het halen van slechte (bvb ondernemerschap) waarbij dingen voor iedereen beter worden, en dat er systemen zijn die zero-sum zijn, en daar kunnen goeie strategieen het niet halen van slechte, omdat de winst van de ene, het verlies van de andere is, en er dus geen universeel "goeie" strategieen kunnen bestaan die iedereen laat winnen.

Dat is niet hetzelfde.
Als iemand bvb de hendel van een casino slotmachine bedient, dan ontstaat het risico op winst/verlies pas op het moment van de hendel bediening.
Bij speculatie bestond het risico reeds voor de daad van speculatie. De speculant herkent het risico als dusdanig (bvb droogte > oogst naar de knoppen > duurder), voorziet gevolgen ervan, en ageert vanuit dat voorzien.
Uw antwoord is juist maar naast/na deze kwestie, u heeft het over kansverdeling, ik heb het over de rol van kennis / inzicht bij speculatie, een element dat bij loterijen / gokken totaal afwezig, en gewoon irrelevant is.
Uw kansverdeling zou pas op de proppen komen wanneer bvb de baas van dat casino voor geselecteerde vrindjes de winkansen van zijn slotmachine hoger instelt dan voor andere geselecteerden / de rest. Maar nog eens: daar ging het me niet over.

[Erw]

Overigens, dat de beurs de belangrijke manier zo zijn om bedrijven te financieren vind ik dikke onzin. Het enige verschil tussen aandelen en spaarrekening is wie het risico neemt, bij aandelen is dat de eigenaar van het geld, bij spaarrekening is dat de bank. Zogezegd, want banken stoppen elkaars spaargeld toe, en als dat nog niet volstaat dan stoppen overheden via centrale banken nieuw geld toe.
Natuurlijk hebben overheid en bank liever dat de eigenaar van spaargeld expliciet dat risico op zich neemt, dan kunnen ze bij potverteren zeggen "eigen schuld dikke bult", terwijl als zij het potverteren dat heel wat moeilijker kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is niet hetzelfde.
Als iemand bvb de hendel van een casino slotmachine bedient, dan ontstaat het risico op winst/verlies pas op het moment van de hendel bediening.
Bij speculatie bestond het risico reeds voor de daad van speculatie. De speculant herkent het risico als dusdanig (bvb droogte > oogst naar de knoppen > duurder), voorziet gevolgen ervan, en ageert vanuit dat voorzien.

Ah, maar dat is wat ik "ondernemerschap" noem. De ondernemer erkent problemen en noden en wil die zekerheden van ambras omvormen in een risico met kans op verbetering. Elementair voorbeeld: de "zekerheid van ambras" is vaststellen dat mensen honger hebben, en zijn ondernemerschap bestaat erin van landbouw gaan te doen. Dat geeft een kans op verbetering van de situatie (mensen gaan eten kunnen bekomen en hij gaat dingen van die mensen kunnen bekomen) maar ook een risico dat zijn oogst mislukt, en dat hij zich zwaar in de kosten heeft gewerkt. Dat is de bron van het risico waar jij het over hebt.
In de mate dat het die ondernemer niet uitkomt, dat hij dat risico niet volledig kan of wil dragen, kan hij voorstellen van een goed deel van zijn opbrengst af te staan in ruil voor iemand anders die dat risico wil dragen: de speculant.
Dat is de bron van risico waar jij het over hebt. Het is ook de bron van inkomsten voor de speculant.

Aangezien de speculant eigenlijk enkel maar de opbrengst wil, en niet het risico, gaat die op zoek naar andere speculanten om proberen combinaties te vinden zodanig dat hij zo veel mogelijk van de opbrengst kan opstrijken, en zo weinig mogelijk van het risico op zich nemen. Dat is de financiele wereld he De kunst, in de financiele wereld is om het risico aan een andere speculant door te geven, en de opbrengst voor zichzelf te houden. Maar laat dat nu net ook zijn wat andere speculanten ook willen.

Uw antwoord is juist maar naast/na deze kwestie, u heeft het over kansverdeling, ik heb het over de rol van kennis / inzicht bij speculatie, een element dat bij loterijen / gokken totaal afwezig, en gewoon irrelevant is.

Het punt is dat in een efficiënte markt er niet veel kennis en inzicht meer te gebruiken zijn om iets beters te bekomen dan de normale ratio van opbrengst versus risico tenzij je over kennis beschikt waar bijna niemand anders over beschikt. Dat is de efficiente markt hypothese: dat speculanten in hun geheel zonder privileges of speciale kennis niet systematisch meer opbrengst voor hetzelfde risico kunnen bekomen, omdat de prijzen in de financiele sector zelf zich heel heel snel aanpassen als zo een opportuniteit zich voordoet. Het volstaat dat enkele tientallen speculanten het door hebben, en ze kopen en verkopen zoveel van dat spul, dat de zaak geklonken is. Op de tientallen miljoenen speculanten die er zijn, gaat dat dus altijd gebeuren. En er is geen systematische manier om bij die "paar tiental" te zijn iedere keer, want als die systematische manier gekend zou zijn, dan wordt die "winst" quasi ogenblikkelijk verdeeld over al diegenen die zulke methode aanwenden, wat maakt dat een paar milliseconden later, de prijs zich reeds heeft aangepast.
Maw, ja, er zijn veel opportuniteiten, maar er is geen enkele systematische manier om ze te vinden als je ze niet zelf kan scheppen door privileges, of door informatie waar niemand anders over beschikt.

Dat wil niet zeggen dat je op de beurs geen winst kan maken, maar het zal, als niet-geprivilegieerde speler, ongeveer de winst zijn die bij de risico name hoort zoals in 't begin met die eerste speculant en de ondernemer, en verminderd met alles wat geprivilegieerde spelers er konden afpietsen.

Je kan, volgens mij, de efficiente markt hypothese vergelijken met Maxwell's Demon. Ik weet niet of je het verhaaltje kent, maar in de natuurkunde is er een wet, die de tweede hoofdwet van de thermodynamica is, en die zegt dat warmte altijd van een warmer naar een kouder lichaam vloeit (dat is 1 van zijn vormen).

Maxwell bedacht een theoretisch mechanisme om dat zogezegd te schenden en gedurende een paar tiental jaren dacht men dat er een probleem was.

De temperatuur van een gas wordt gegeven door de gemiddelde snelheid van de gasmoleculen. Maxwell stelde het volgende hypothetische experiment voor: neem twee gascontainers met elk een gas in op gelijke druk en temperatuur, gescheiden door een wand, waar een klein gaatje in zit dat een molecule tegelijkertijd van de ene naar de andere container kan laten gaan. Voorzie dat gaatje van een microscopisch deurtje, dat bediend wordt door een klein duiveltje, Maxwell's Demon.
Telkens dat duiveltje een snel molecuul ziet aankomen van 1 kant, opent hij het deurtje om het door te laten. Telkens hij een traag molecuul ziet aankomen van de andere kant, opent hij het deurtje. In alle andere gevallen houdt hij het deurtje gesloten.
Op die manier gaan in 1 vat meer en meer "snelle" moleculen komen, en in het ander vat, hoe langer hoe meer "trage" moleculen komen. Hierbij heeft het duiveltje nooit een molecuul aangeraakt, enkel maar een deurtje open en dicht gedaan.
Als dat zou werken, zou het duiveltje van Maxwell twee vaten die op gelijke temperatuur zijn, kunnen omvormen in een vat met heet gas en een vat met koud gas, zonder met het gas te interageren, wat niet mag volgens de tweede hoofdwet.

Het blijkt dat het probleem dat het duiveltje zal hebben, informatie is. Er is geen manier voor het duiveltje, om zonder energie op te doen, aan de informatie te geraken om het deurtje open of dicht te doen.
Dus hoewel de opportuniteiten om het deurtje open en dicht te doen wel bestaan, is er voor dat duiveltje geen enkele manier om te weten wanneer.

De efficiente markt hypothese is een beetje van 't zelfde.